[BC3] subnet.. reken ik goed?

[axis]

heej,
ik ben ff aan het filosoferen over mijn @home aansluiting, ik heb een ip 213.51.156.61. Niet echt, maar deze pak ik even als voorbeeld. Subnet 255.255.255.252.

mijn ip:
11010101.00110011.10011100.00111101
subnet:
11111111.11111111.11111111.11111100

dus, alleen de laatste twee zijn het host-gedeelte. 4 mogelijkheden, 00, 01, 10 en 11.
Maar 00 geeft het netwerk aan, en 11 het broadcast adres.
Dus dan heb je alleen 01 en 10, dus respectievelijk de 2 ip-adressen 213.51.156.61 en 213.51.156.62.

Maarruh.. wat is het nut van twee ip-adressen in een subnet stoppen!?! toch alleen maar meer administratie? En verkwisting van 50% ip-adressen, omdat voor elke 2 ip-adressen je een netwerkadres hebt en een broadcast-adres voor het subnet

[serkoon]

''t is dan ook 255.255.252.0

[Cereal]

Tsja, subnet is idd met een 0 achteraan
gaat je kostbare rekentijd

[axis]

Damn..

[mvdejong]

Het mag dan een verkwisting van IP-adressen zijn, maar soms is het heel handig. Als je een firewall maakt met een hoop servers achter "echte" IP-adressen, en je stopt die elk uit veiligheids-overwegingen op een eigen netwerk-segmentje (kan zelfs als de ene server gehacked is, de firewall een hoop ellende voor de andere servers verhinderen), dan kan dit wel degelijk zinnig zijn. Ik heb het zelf ooit zo ingericht op een systeem met een onboard-NIC en nog 2 quad-NICs.

[JackBol]

Hhmmzz.. ik was redelijk zat gister avond, dus dont mind de typing errors.
het punt is wel duidelijk.

[JackBol]

Op zaterdag 19 mei 2001 20:24 schreef axis het volgende:
Dus dan heb je alleen 01 en 10, dus respectievelijk de 2 ip-adressen 213.51.156.61 en 213.51.156.62.

Maarruh.. wat is het nut van twee ip-adressen in een subnet stoppen!?! toch alleen maar meer administratie? En verkwisting van 50% ip-adressen, omdat voor elke 2 ip-adressen je een netwerkadres hebt en een broadcast-adres voor het subnet

Dit heet ''serial-mask'' of te wel, speciaal voor point to point verbindingen. Je merk pas waarom dit gebruikt word, waneer je naar een andere @home user wilt pingen. Als ze een groete subnet zou maken, zou je computer denken dat die andere pc in het zelfde netwerk valt, waardoor het die pc niet via de gateway wilt bereiken. daarom heb je een serial mask. waardoor je pc alleen in het netwerk zit met je gateway naar internet. zodat alle netwekren via die gatewway te bereiken zijn. (denk aan ip route 0.0.0.0 255.255.255.255 {@home gateway})

[BitProcessor]

Op zaterdag 19 mei 2001 20:32 schreef Urnie het volgende:
Tsja, subnet is idd met een 0 achteraan
gaat je kostbare rekentijd

Nee hoor, wat hij zegt kan perfect

[Verwijderd]

het nut is dat je met subnetten een c-class netwerk kan opsplitsen om ip''s te besparen,
ip 4 remember...

[Onno]

Maar uhm... het gaat dus juist om supernetting.

Dit heet ''serial-mask'' of te wel, speciaal voor point to point verbindingen. Je merk pas waarom dit gebruikt word, waneer je naar een andere @home user wilt pingen.

Leuke verhaaltje, maar het gaat dus niet op. Want het mask is helemaal niet 255.255.255.252, maar 255.255.252.0, zoals ook al gezegd is.

(en voor point-to-point verbindingen wordt gewoon een mask 255.255.255.255 gebruikt)

[Verwijderd]

Onno,
ik ga van '' heej,
ik ben ff aan het filosoferen over mijn @home aansluiting, ik heb een ip 213.51.156.61. Niet echt, maar deze pak ik even als voorbeeld. Subnet 255.255.255.252.
uit...
nix supernetten, tis geen router..

[JackBol]

Op zondag 20 mei 2001 11:49 schreef Onno het volgende:
Maar uhm... het gaat dus juist om supernetting.
[..]

Leuke verhaaltje, maar het gaat dus niet op. Want het mask is helemaal niet 255.255.255.252, maar 255.255.252.0, zoals ook al gezegd is.

(en voor point-to-point verbindingen wordt gewoon een mask 255.255.255.255 gebruikt)

euh onno... daar heb je het fout. zoals je vast wel zult weten, kun je helemaal geen subnetmask van 255.255.255.255 hebben, omdat je dan geen ruimte hebt voor hosts. met het subnet 255.255.255.255 kun je een host aanwijzen. oftewel, 1 ip adres.

en @ home gebruikt wel 255.255.255.252 als netwerkmask, om de reden die ik vertelde.

[Onno]

Op zondag 20 mei 2001 12:04 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]

euh onno... daar heb je het fout. zoals je vast wel zult weten, kun je helemaal geen subnetmask van 255.255.255.255 hebben, omdat je dan geen ruimte hebt voor hosts.

Nee, en dat is bij point-to-point ook niet nodig. Je hebt immers maar 1 host die je rechtstreeks kunt bereiken, dus boeit het hele adres niet. Gewoon het lijntje opsturen, en het komt vanzelf bij die ene host aan.

code:

ppp0    Link encap:Point-to-Point Protocol
        inet addr:10.2.0.1  P-t-P:10.2.0.2  Mask:255.255.255.255
        UP POINTOPOINT RUNNING NOARP MULTICAST  MTU:1500  Metric:1
        RX packets:539119 errors:8 dropped:0 overruns:0 frame:0
        TX packets:520013 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
        collisions:0 txqueuelen:10

ppp1    Link encap:Point-to-Point Protocol
        inet addr:10.1.0.1  P-t-P:10.1.0.2  Mask:255.255.255.255
        IPX/Ethernet II addr:51741469:000010010001
        UP POINTOPOINT RUNNING NOARP MULTICAST  MTU:1500  Metric:1
        RX packets:7217 errors:3 dropped:0 overruns:0 frame:3
        TX packets:10154 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
        collisions:0 txqueuelen:10

en @ home gebruikt wel 255.255.255.252 als netwerkmask, om de reden die ik vertelde.

Nope. Kijk je settings nog maar eens na. @home gebruikt 255.255.252.0. Echt waar.

[BC3 Victim]

Met ifconfig kan je inderdaad een PtP adres definieren en dan wordt het netmask naar /32 gezet, maar op een normale router is dat niet mogelijk. Daar zul je voor een PtP link altijd een /30 moeten gebruiken, omdat de router anders nooit in staat is om de machine aan de overkant te bereiken.

[Onno]

Dan is het geen echte point-to-point verbinding.

[JackBol]

Op zondag 20 mei 2001 14:57 schreef radi0man het volgende:
Met ifconfig kan je inderdaad een PtP adres definieren en dan wordt het netmask naar /32 gezet, maar op een normale router is dat niet mogelijk. Daar zul je voor een PtP link altijd een /30 moeten gebruiken, omdat de router anders nooit in staat is om de machine aan de overkant te bereiken.

dan hebben we dus allebei gelijk