[BC3] [lan] 1 server, 15 werkstations

[Rene59]

zie subject.
hoe krachtig moet deze server worden wil ik met windows 2000 het hele zootje voorzien van internet en eventueel een stukje harddisk ruimte voor ieder werkstation?

[Rene59]

niemand?

[axis]

Hmm.. moeilijke vraag..
Hangt er maar vanaf.. Als dit het enige is, zou ik zeggen zo vanaf PII 233 met 128Mb RAM, maar als dit tenminste geen Domein Controller is!! Anders moet je denken van P3-500 met bijv. 256Mb RAM.

[Verwijderd]

Hier kan niemand een antwoord op geven...te weining info.

[InterCC]

Stukje HD ruimte op de server tijdens een lan lijkt me onzin, maar alleen voor internet delen heb je aan een "snelle" P1 wel genoeg. Of je moet een OC-192 ofzo hebben Maar dat lijkt me niet. Genoeg geheugen is trouwens wel lekker voor win2k. (om een beetje lekker te werken is 128mb wel nodig)

[Rene59]

het is niet "tijdens" een lan. het is voor een lan in een studentenhuis.
er zijn 3 verdiepingen met op iedere verdieping 5 computers. die moeten op internet kunnen, met elkaar games en bestanden kunnen kopieren en een stukje harddisk ruimte op de server is voor de pc''s met een wat kleinere harddisk wel aardig.
de server moet dus win2k draaien, internet delen, IP''s uitdelen en wat harddisk ruimte aanbieden.
de internet verbinding wordt een mxstream verbinding.

[Petuhr]

Wij hadden op de laatste lan een leuk servertje

- PIII 1GHZ
- 384MB RAM
- 2x 30GB RAID 0 schijfje => dus 60GB
- 4x 3com NIC (bonded)

en dat alles aan een leuk switchje

ook voor maar 15 man ofzo..

Thuisservertje :

- PI 200MMX
- 128MB RAM
- 44GB
- 1x DIGITAL 10/100 NIC intern
- 1x Realtek 10/100 NIC Slownera

En deze doet DHCP, FTP, HTTP, FileSharing, Routing/Firewall...
En natuurlijk gewoon onder Linux

[Rene59]

en zo''n bak is echt NODIG?

[axis]

Ik zou gaan voor de pentium II.. maar je moet hem dan wel als stand alone server installeren, niet als dc, want dat gaat ie niet echt trekken.
Pentium 1 kan wel voor routing en dhcp, maar die filesharing kan ie denk ik net niet aan.

[Petuhr]

Op donderdag 17 mei 2001 19:58 schreef Rene59 het volgende:
en zo''n bak is echt NODIG?

Niet nodig, wel leuk

[Verwijderd]

Volgens mij weten sommige mensen de betekenis van LAN niet. Het woordje PARTY staat er niet bij mensen...

Gewoon een Netwerk dus... niet voor een weekend Kwakken, niet slapen en bier drinken dus..

[Petuhr]

Op donderdag 17 mei 2001 20:01 schreef RenevdVeen het volgende:
Volgens mij weten sommige mensen de betekenis van LAN niet. Het woordje PARTY staat er niet bij mensen...

Gewoon een Netwerk dus... niet voor een weekend Kwakken, niet slapen en bier drinken dus..

Een studentenhuis en slapen en geen bier drinken???????

[Verwijderd]

Op donderdag 17 mei 2001 19:54 schreef Rene59 het volgende:
het is niet "tijdens" een lan. het is voor een lan in een studentenhuis.
er zijn 3 verdiepingen met op iedere verdieping 5 computers. die moeten op internet kunnen, met elkaar games en bestanden kunnen kopieren en een stukje harddisk ruimte op de server is voor de pc''s met een wat kleinere harddisk wel aardig.
de server moet dus win2k draaien, internet delen, IP''s uitdelen en wat harddisk ruimte aanbieden.
de internet verbinding wordt een mxstream verbinding.

Windows 2k = Zware server
Netware 4.2 = Lichtere server, stabieler en gewoon mooier

[Verwijderd]

Op donderdag 17 mei 2001 20:02 schreef Petuhr het volgende:

[..]

Een studentenhuis en slapen en geen bier drinken???????

Daar heb jij dan weer gelijk in Studentenhuis = DivX = 4 x 36GB Ultra3 = duur

[Verwijderd]

Op donderdag 17 mei 2001 19:51 schreef InterCC het volgende:
Stukje HD ruimte op de server tijdens een lan lijkt me onzin, maar alleen voor internet delen heb je aan een "snelle" P1 wel genoeg. Of je moet een OC-192 ofzo hebben Maar dat lijkt me niet. Genoeg geheugen is trouwens wel lekker voor win2k. (om een beetje lekker te werken is 128mb wel nodig)

LOL

[Verwijderd]

Op donderdag 17 mei 2001 19:56 schreef Petuhr het volgende:
Wij hadden op de laatste lan een leuk servertje

- PIII 1GHZ
- 384MB RAM
- 60GB RAID 0 schijfje

1) dat stelt dus echt geen flikker voor, veel tweakers hier (ik niet) hebben betere werkstations dan dat
2) 60GB Raid 0 *schijfje*?
Das knap. Maar goed, waarschijnlijk heb je nog niet door wat''r fout aan is...

=-=-=-=-=-=

Wat betreft het topic, ik zou voor redelijk wat geheugen gaan (256 ofzo), qua cpu zou ik niet teveel uitgeven (p3 500 is wel genoeg denk ik). Maarjah, hoe efficient win2k is durf ik niet te zeggen, dus wat dat betreft kan je misschien beter naar anderen luisteren. Qua harddisk hoef je niet moeilijk te doen, gewoon een 45 of 60gb ofzo, dat is ZAT voor elke gebruiker (3gb de man!) en zoveel kost''t nou ook weer niet. Bijvoorbeeld die nieuwe 60gb van ibm..

[Petuhr]

Op donderdag 17 mei 2001 20:05 schreef RenevdVeen het volgende:

[..]

LOL

Heb het hier op m''n laptop ook draaien met 120 mb en dat werkt wel hoor

[Verwijderd]

Op donderdag 17 mei 2001 20:08 schreef Petuhr het volgende:

[..]

Heb het hier op m''n laptop ook draaien met 120 mb en dat werkt wel hoor

Win2k Server? Met 15 users..

[McMiGHtY]

Netware loopt ook wel aardig ja, we hebben er op het werk aan aantal (4.12) en de ene draait op een p166 met 128Mb intern en een van de andere op een Ppro200 dus de cpu eisen zijn niet al te zwaar. De meeste normale hw werkt ool wel onder Novell.

Waarom trouwens Windows2000? NT4 loopt op de meeste hardware ook wel goed.
Mijn neef bijvoorbeeld heeft op zijn eigen Lan (ongeveer 10users) een p166 lopen met 96Mb intern en MS SBS erop. Alleen voor de Internetsharing draait die Winroute omdat die Proxy een beetje te moeilijk vond. Proxy trekt ook wel redelijk wat geheugen maar voor de rest draait het als een trein.

[Verwijderd]

Netware loopt ook wel aardig ja

Wel aardig? Hoezo understatement

[Petuhr]

Op donderdag 17 mei 2001 20:06 schreef Deleon het volgende:

[..]

1) dat stelt dus echt geen flikker voor, veel tweakers hier (ik niet) hebben betere werkstations dan dat
2) 60GB Raid 0 *schijfje*?
Das knap. Maar goed, waarschijnlijk heb je nog niet door wat''r fout aan is...

=-=-=-=-=-=

Wat betreft het topic, ik zou voor redelijk wat geheugen gaan (256 ofzo), qua cpu zou ik niet teveel uitgeven (p3 500 is wel genoeg denk ik). Maarjah, hoe efficient win2k is durf ik niet te zeggen, dus wat dat betreft kan je misschien beter naar anderen luisteren. Qua harddisk hoef je niet moeilijk te doen, gewoon een 45 of 60gb ofzo, dat is ZAT voor elke gebruiker (3gb de man!) en zoveel kost''t nou ook weer niet. Bijvoorbeeld die nieuwe 60gb van ibm..

OKAY is al aangepast

[Petuhr]

Op donderdag 17 mei 2001 20:08 schreef RenevdVeen het volgende:

[..]

Win2k Server? Met 15 users..

Okay.. laat maar

[d-motion]

Serieus mode:

Een leuke PII-350 of hoger met 256 MB geheugen.

Snelle schijven zijn ook aan te raden.
100 Mbit Switchje.

Moet meer dan voldoende zijn. (Natuurlijk draait er wel een op de server!)

Hier thuis voor main proxy : Duron 800, 256 MB, 40 GB 7200 RPM, 100 Mbit niet switched )

Op de server draait IIS, , en de stats!
http://www.omega-muuuh.dhs.org

Firewall en Proxyserver voor ongeveer 10 mensen. En niemand klaagt over performance terwijl we allemaal snellere machines hebben!

[Petuhr]

Okee, zo ff gelezen...

- PII 350 of hoger
- 256MB geheugen of hoger
- 2x 40GB in RAID 0 offcourse
- 100MBit geswitched..

Denk dat dit wel aardig in de buurt komt

[Rene59]

oke dus het hoeft een niet al te zware bak te zijn.

maakt het verder uit als ik alleen hubs gebruik?

ik had dit plaatje in gedachten:

[jurri@n]

Die tekening klopt niet... computer 12 t/m 15 zijn nu samen net zo snel op ''t netwerk als 6 t/m 11 in hun eentje...

en 1 t/m 5 weer alleen net zo snel als 6 t/m 11 bij elkaar...

Geen goed netwerk dus

[mickael]

Op donderdag 17 mei 2001 21:12 schreef Rene59 het volgende:
oke dus het hoeft een niet al te zware bak te zijn.

maakt het verder uit als ik alleen hubs gebruik?

ik had dit plaatje in gedachten:

[afbeelding]

volgensmij komen 13,14,15 er bekaaid af wat betreft internetten moeten door 3 hubjes heen...

[Rukapul]

Op donderdag 17 mei 2001 21:23 schreef mickael het volgende:

[..]

volgensmij komen 13,14,15 er bekaaid af wat betreft internetten moeten door 3 hubjes heen...

Het aantal hubs maakt niet uit. Feitelijk heb je toch te maken met 1 shared LAN.

Ik weet niet hoe zwaar de gebruikers dit netwerk gaan gebruiken (is het 10mbit of 100mbit?), maar als het een 10mbit LAN wordt dan zou ik toch voor een switch gaan en daar de groepen gebruikers aanhangen met een hub evenals de server. Zo verminder je het aantal collisions.

[Verwijderd]

Ik wel gaan voor switches. Gaat ietsje efficienter. Hub is alleen een stekkerdoos en dan heeft jurri@n helemaal een punt.

[DJSmiley]

Ik zou iig de server op 1 switch hangen,
en daar de div "sub"switches ophangen.

zo hoeft elke gebruiker "maar" door 2 switches...

stel je voor in jouw schema: pjoeter 6-15 hebben maar 10 (of 100) Mbit GEZAMELIJK richting server... 100/15 is nog geen 10Mbit de man

Wat ook kan (afhankelijk van je budget) een grote switch kopen, of meerdere kleine, met snelle uplinks. (2x16prt 10/100Mbit met fiber uplink)

Of een paar 10/100 Mbit switchen met trunking mogelijkheid, dan hou je ook beetje de snelheid erin..

Als t PUUR om t inet delen gaat maakt t allemaal niet zoveel uit, wil je met files aan de gang, dan zou ik t wel meteen goed doen.

[Ulx]

Volgens mij hoef je hubs niet met een crosskabel aan elkaar te knopen. Als je de juiste poort gebruikt om te linken doet die poort dat wel voor je.

Voor alleen een beetje f/p werk, AD, dns, dhcp, proxy is een p2-500 met 256mb prima. Meer mem is beter, maar hoeft niet perse.

Schijven: reken op 1 GB voor system, 1 GB voor apps en de rest is data.

[Ronald]

de OEM switch van gistron die ik heb staan werkt voorlopig goed hier en koste maar 159 piek.

[Rene59]

het wordt 100 mbit.
dat gaat dus goed werken als ik een 500 mhz, 256 mb server gebruik?

[edit]
het wordt dus hoofdzakelijk voor een gedeelde mxstream internet verbinding.
da''s dan toch snel zat als alles 100 mbit is?
want met switches wordt het zo duur...

[axis]

Ik denk dat je liever wil investeren in een dure switch of switching hub dan een dure server.. Je wil toch ook (grote!) bestanden naar elkaar overpompen...
Heb hier in studentenhuis 10Mbit netwerkje liggen, maar het is telkens vloeken als de divx''jes weer over het netwerk gaan.. En harddisk-laadjes zijn ook niet alles.

[Rene59]

dus liever 10 mbit en switches dan 100 mbit en hubs?
op zich is snelheid niet zo enorm belangrijk hoor.
als ze maar kunnen internetten

maar ff zonder dollen, dat plaatje dus, 100 mbit en 3 hubs, is dat echt niks?
want het moet zo goedkoop mogelijk en gewoon werken...
en die server da''s verder geen probleem krijg ik zojuist te horen, dat wordt een snelle bak.

[Nowhere]

Investeer idd in HUB''s
Minder in de server

Als ik het zo zie, en mijn eigen ervaring zie:
Jij hebt genoeg aan een P2-350 MHZ en een rete snelle netwerkkaart.
Dan ga ik er wel vanuit dat je Linux draait..... Windows machine => dan zou ik iets sneller aanbevelen

[Verwijderd]

Joh, ik heb ongeveer hetzelfde verhaal. Mijn server draait NT server 4.0 met 128 MB RAM. Gaat perfect. Is router, www host, time server, pdc, dhcp server, etc. Draai ook nog perl en php. En dat alles op een p200mmx. Regel een oude kutbak, ga met linux en samba aan de gang, en koop switches ipv hubs. NT werkt ook prima, maar linux is stabieler.

[BC3 Victim]

14 PC''s op 3 hub''s.. Je gaat denk ik een shitlading collisions krijgen op het netwerk zoals jij ''t geschetst hebt.

Zijn switches je te duur dan kun je nog een andere oplossing proberen, nl. 4 NIC''s (3 intern + 1 extern (netwerkkaarten) in je server. Op die manier maak je gescheiden segmenten. Of 1 3 ports 100Mbit switch tussen je segmenten. Het is een extra investering van zo''n 200 gulden, maar je netwerk zal er echt een stuk vlotter door werken.

Het beste is gewoon 1 16 ports switch, of 3 switches (per etage), maar dat kan idd. in de papieren gaan lopen, alhoewel een switch tegenwoordig niet gek veel duurder meer is dan een 100Mbit hub.

100Mbit is voor je mxstream meer dan genoeg, je zou zelfs met 10Mbit toekunnen. Overigens wens ik je veel succes qua snelheid, want met 16 man 50Kb/s delen wordt je niet vrolijk van denk ik zo, stel iedereen zit te werken dan hou je nog zo''n 3.1 Kb/s over, vergelijkbaar met een gewoon analoog modem dus. Daarbij krijg je het probleem dat je met een asynchrone verbinding zit, oftewel je upstream is kleiner dan je downstream. Het vervelende is echter dat een volledige benutting van de upstream een totale instorting vd. downstream kan veroorzaken.

Het hangt er natuurlijk helemaal vanaf hoeveel er precies ge-internet gaat worden in het huis, eventueel zou een proxy kunnen helpen. Gezien het feit dat het een studentenhuis betreft loop je het risico dat alle users zo actief zijn dat je van die MXstream verbinding niet veel meer dan een magere-telefoonmodemsnelheid overhoud overdag.

Wat dat betreft zou je 3 hub systeem waarsch. wel prima werken. Je MXStream verbinding is nl. de bottleneck, niet het netwerk. Wel kun je je game server intern hosten, daarvoor zou een soepel netwerk wel prettig zijn, evenals voor onderlinge bestandsuitwisseling.

[Rene59]

ok, dus switches in plaats van hubs is goed genoeg?
en STEL dat het nou buiten het budget valt en ik toch hubs moet gebruiken, dan zou het toch wel gewoon werken of niet?

[Ramon]

Op vrijdag 18 mei 2001 01:45 schreef hezik het volgende:
14 PC''s op 3 hub''s.. Je gaat denk ik een shitlading collisions krijgen op het netwerk zoals jij ''t geschetst hebt.

Zijn switches je te duur dan kun je nog een andere oplossing proberen, nl. 4 NIC''s (3 intern + 1 extern (netwerkkaarten) in je server. Op die manier maak je gescheiden segmenten. Of 1 3 ports 100Mbit switch tussen je segmenten. Het is een extra investering van zo''n 200 gulden, maar je netwerk zal er echt een stuk vlotter door werken.

Het beste is gewoon 1 16 ports switch, of 3 switches (per etage), maar dat kan idd. in de papieren gaan lopen, alhoewel een switch tegenwoordig niet gek veel duurder meer is dan een 100Mbit hub.

100Mbit is voor je mxstream meer dan genoeg, je zou zelfs met 10Mbit toekunnen. Overigens wens ik je veel succes qua snelheid, want met 16 man 50Kb/s delen wordt je niet vrolijk van denk ik zo, stel iedereen zit te werken dan hou je nog zo''n 3.1 Kb/s over, vergelijkbaar met een gewoon analoog modem dus. Daarbij krijg je het probleem dat je met een asynchrone verbinding zit, oftewel je upstream is kleiner dan je downstream. Het vervelende is echter dat een volledige benutting van de upstream een totale instorting vd. downstream kan veroorzaken.

Het hangt er natuurlijk helemaal vanaf hoeveel er precies ge-internet gaat worden in het huis, eventueel zou een proxy kunnen helpen. Gezien het feit dat het een studentenhuis betreft loop je het risico dat alle users zo actief zijn dat je van die MXstream verbinding niet veel meer dan een magere-telefoonmodemsnelheid overhoud overdag.

Wat dat betreft zou je 3 hub systeem waarsch. wel prima werken. Je MXStream verbinding is nl. de bottleneck, niet het netwerk. Wel kun je je game server intern hosten, daarvoor zou een soepel netwerk wel prettig zijn, evenals voor onderlinge bestandsuitwisseling.

Mxstream != 512 down, 64 up
Mxstream == 512 down, 64 up || 1024 down, 256 up

snap je? :?

[BC3 Victim]

Mxstream != 512 down, 64 up
Mxstream == 512 down, 64 up || 1024 down, 256 up

So? Ik zou zeggen, breng eens een bezoekje aan www.mordax.nl...

Zelfs 1024 down is weinig voor 15 actieve users..

Pas als je bv. een cistron abo kunt regelen dan wordt het wat beter, of @home kabel

[Verwijderd]

waarom is een switch duur?
als je 3 hubs moet aanschaffen dan ben je bakken geld kwijt
je kunt beter een switch van 16 poorten kopen
is toch goedkoper dan 3 hubs
en het is nog eens beter ook
alleen dan zit je met je verdiepingen
maar ja ook 3 switches is de moeite wel waard
en zeker gaan voor 100mb netwerk
gamen en file sharing moet echt mogelijk zijn voor studenten

het is in het begin leuk maar na een tijdje langzaam internetten en files downloaden gaan toch de klachten stromen

ga als eerste prioriteit een goeie netwerk aanschaffen ...

[jep]

Op donderdag 17 mei 2001 20:03 schreef RenevdVeen het volgende:

[..]

Windows 2k = Zware server
Netware 4.2 = Lichtere server, stabieler en gewoon mooier

Linux = beter veiliger mooier makkelijker

[BC3 Victim]

en STEL dat het nou buiten het budget valt en ik toch hubs moet gebruiken, dan zou het toch wel gewoon werken of niet?

Ja hoor, werken doet ''t wel. Waarsch. merk je er qua internet helemaal niets van of er nu switches/hubs gebruikt zijn, maar met intern verkeer (filesharing) zal ''t met switches _een stuk_ beter lopen.

Zoals gezegd, vallen switches buiten het budget kun je ook overwegen idd. 3 hubs te nemen maar dan ipv. die 3 hubs ''op elkaar'' aan te sluiten ze alle drie een eigen NIC te geven in je server. Op die manier creëer je ook een switch, je server fungeert dan als switch.

[BC3 Victim]

15 clienten op 1 server met mxstream???????
dan mag je wel een paar mxstream aansluitingen hebben.
reken maar uit bijv adsl fast 128KBYTE/s
delen door 15 man is 8.53 KBYTE/s,dit is theoritisch,praktisch is het zelfs sloomer.
ik heb ook een adsl verbinding die ik deel over twee computers ,en dat gaat al een stuk trager, laat staan 15 computers.

[jep]

128kB/s dan? je weet wat ik bedoel, dus ik snap je point niet helemaal

[jep]

Op vrijdag 18 mei 2001 14:09 schreef robertathlon het volgende:
15 clienten op 1 server met mxstream???????
dan mag je wel een paar mxstream aansluitingen hebben.
reken maar uit bijv adsl fast 128KBYTE/s
delen door 15 man is 8.53 KBYTE/s,dit is theoritisch,praktisch is het zelfs sloomer.
ik heb ook een adsl verbinding die ik deel over twee computers ,en dat gaat al een stuk trager, laat staan 15 computers.

Da''s natuurlijk een stierenpoep verhaal, 128kb/s met zn allen is prima te doen, je denkt toch zeker niet dat ze alle 15 tegelijk gaan zitten leechen als een wilde?

[Loft]

Op vrijdag 18 mei 2001 08:18 schreef Rene59 het volgende:
ok, dus switches in plaats van hubs is goed genoeg?
en STEL dat het nou buiten het budget valt en ik toch hubs moet gebruiken, dan zou het toch wel gewoon werken of niet?

Werkt wel, maar dan mag je morgen of overmorgen naar de winkel om switches te kopen....

Als eerder vermeld: Liever nu 100 piek duurder uit dan morgen 500. Kortom gewoon in 1 keer goed doen.

[LiGHtNiNG!]

Op vrijdag 18 mei 2001 14:47 schreef j3p het volgende:

[..]

Da''s natuurlijk een stierenpoep verhaal, 128kb/s met zn allen is prima te doen, je denkt toch zeker niet dat ze alle 15 tegelijk gaan zitten leechen als een wilde?

Er hoeft er maar 1 te gaan leechen als een wilde om geen bandbreedte meer over te hebben hoor. je kan het maar 1x weggeven namelijk.

Ik weet niet wat de bedoeling is van dit netwerk maar als er 15 man aan moet in een STUDENTENHUIS dan lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat er dan wel eens mensen gaan webcammen/napsteren/etc..

Los daarvan, het is niet eens gegarandeerd (die 128KB) maar dat is het nergers voor die prijs dus wat dat aangaat.

PS. 128kb/sec = 16KB/sec (en das niet veel, maar ik neem aan dat je dat al helemaal niet bedoelde )

[LiGHtNiNG!]

Even on topic:

Dat schema met die 3 hubs doorgelinkt is niet eens opgebouwd volgens de ethernet specs.
Ik zou voor minimaal 1 switch gaan en daar die 2 (of 3) hubs aan hangen.

De situatie die iemand anders schetste is ook niet verkeerd (meerdere netwerkkaarten).
Alleen vergt dat wat meer kennis van degene die de server moet configureren

[Verwijderd]

aargh 15 mensen op een mxstream lijntje? ik deel het met iemand anders en wordt al afentoe gek...

[Rene59]

dat er maar 1 mxstream lijn is, is nou eenmaal zo, het zij zo. dan maar wat langzamer voor iedereen.
het gaat er om dat ze buiten dat ook met elkaar kunnen gamen op het netwerk.

wat te doen?
- 3 netwerkkaarten in de server?
- een switch tussen de hubs en server?

het gaat dus om de centen hier.
ik zoek de goedkoopste, doch wel werkbare oplossing.

[Verwijderd]

hmmz mr-at.nl heeft een linkpro switch. ik geloof dat de 16poort versie 400 gulden kost dan heb je er volgens mij precies genoeg