[BC3] Wat is het verschil tussen Unix en Linux

[Verwijderd]

Ik hoor altijd dat Linux op Unix gebaseerd is, maar waar zit ''m nou het verschil? Veel grote bedrijven willen wel met Unix en niet met Linux werken... dan zou er toch een duidelijk verschil moeten zijn tussen de twee...?

[Verwijderd]

Ten eerste is ondanks de grote gelijkenis Linux NIET op UNIX gebaseerd, maar op MINIX. Ten tweede is UNIX commercieel en kan DUS garantie en support verlenen, iets waar ze bij Linux nog hard voor aan het werken zijn. Ik denk dat dat wel verklaard waarom bedrijven liever UNIX willen.

[BC3 Victim]

In principe gebruiken ze beiden dezelfde user-level commando''s enzo - qua programmeren zijn ze ook allebei gelijk, het verschil zit hem in de "kernel-taal".

Meeste, zo niet alle unixen/unixes/unices zjin gebaseerd op de unix codebase die ergens in de jaren 70 door weetikveelwie werd ontwikkeld (wie herinnert zich dat?). Vanuit deze codebase is o.a. BSD ontstaan, vanwaaruit weer freeBSD, openBSD, netBSD is ontstaan. Ook ontstonden vanuit die eerste unix codebase de commerciele versies, zoals AIX, HP-UX enzo.

Linux is nooit op deze codebase gebaseerd. De taal die dieper in de kernel wordt gesproken is tussen de "echte unixen" en linux verschillend (omdat linux niet gebaseerd is op die unix-code), en daarom is linux geen 100%-echte unix.

Dat echte unixen commercieel zijn enzo is niet helemaal waar, BSDs zijn ook echte unixen.

[Verwijderd]

Linux is een Unix clone, net als [Free|Net|Open]BSD.
Qua functionaliteit verschilt het allemaal niet zo heel veel.
Bedrijven kiezen voor commerciele unices (Solaris, AIX, HP/UX, BSDi) omdat daar een bedrijf achter staat, waar ze voor support terecht kunnen. Voor linux is ook wel support te vinden, maar dat is of support door de community, die wel behulpzaam is, maar niet ''betrouwbaar'' genoeg om een volledige bedrijfsautomatisering vanaf te laten hangen, of support door de distro-bakkers (SuSE, RedHat) en daardoor zal het wel steeds meer gebruikt gaan worden.

[Zwerver]

Wat is het nou.... linux wel of niet gebaseerd op unix... volgens mij niet... volgens mij toch echt op minix



Veel tegenstrijdigheid merk ik...

[Verwijderd]

wat zijn de voordelen/nadelen als je Unix met Linux vergelijkt?

[Onno]

en daarom is linux geen 100%-echte unix.

Nah. Linux mag gewoon geen UNIX heten omdat je moet betalen om zo te mogen heten. En dat gebeurt niet.

[Verwijderd]

Op vrijdag 25 mei 2001 12:22 schreef orkaan het volgende:
Wat is het nou.... linux wel of niet gebaseerd op unix... volgens mij niet... volgens mij toch echt op minix



Veel tegenstrijdigheid merk ik...

Linux is misschien gebaseerd op minix, maar da''s weer gebaseerd op unix.....

Linux lijkt met z''n monolithic kernel helemaal niet op minix, wat een microkernel heeft. Daarnaast was Minix niet echt een OS, maar meer een studiegeval, om het programmeren van operating systems uit te leggen/te demonstreren.

In het begin heeft Linus Torvalds een aantal dingen van Minix gebruikt om de eerste versies van Linux te kunnen maken; de eerste versies werden onder minix gecompileerd, en gebruikten ook het minix filesystem.

[Kettrick]

deze discussie is al veel vaker gevoerd

Wie had die poster ook al weer op zijn kamer hagen ?

[BC3 Victim]

Linux is een Unix clone, net als [Free|Net|Open]BSD.

Ik leg dus net uit dat dat juist niet zo is. BSDs zijn gebaseerd op de unix-code en geberuiken nog steeds de unix-code-base. Dus zijn ze een "echte unix". Linux dus niet.

wat zijn de voordelen/nadelen als je Unix met Linux vergelijkt?

Qua functionaliteit zijn ze hetzelfde, practisch is er geen verschil. Het verschil is echt heel low-level, voor de gebruiker nauwelijks interessant of zelfs merkbaar.

Linux is misschien gebaseerd op minix, maar da''s weer gebaseerd op unix.....

Nee.
Linux was ooit gebouwd met medewerking van minix. Linux heeft ook ooit code gebruikt van minix. Die code is echter allang herschreven en tientallen malen verbetert. Linux is tegenwoordig geen minix clone meer en gebruikt geen minix code meer. De linux-code-base is volledig zelf geschreven, niet gecopy-paste.
En daarom is linux geen "true unix". Simpelweg omdat het niet de oude code-base van het oude unix gebruikt.

En unix of niet heeft dus niks met commercieel of niet te maken. De reden dat bedrijven graag AIX of HP-UX willen heeft hier juist weer wel mee te maken.
BSD is net zo goed een unix als HP-UX.
Linux niet.

[Bigs]

Ik zal hem hier niet posten (12 plaatjes van 600 pixels breed ), maar hier is een link naar die tree: UNIX History

Nog een link

[Verwijderd]

Op vrijdag 25 mei 2001 12:43 schreef BeelzeBuBu het volgende:

[..]

Ik leg dus net uit dat dat juist niet zo is. BSDs zijn gebaseerd op de unix-code en geberuiken nog steeds de unix-code-base. Dus zijn ze een "echte unix". Linux dus niet.
[..]
Nee.

Linux was ooit gebouwd met medewerking van minix. Linux heeft ook ooit code gebruikt van minix. Die code is echter allang herschreven en tientallen malen verbetert. Linux is tegenwoordig geen minix clone meer en gebruikt geen minix code meer. De linux-code-base is volledig zelf geschreven, niet gecopy-paste.
En daarom is linux geen "true unix". Simpelweg omdat het niet de oude code-base van het oude unix gebruikt.

[..]
BSD is net zo goed een unix als HP-UX.
Linux niet.

Dan is dus BSD ook geen Unix.
Vanaf 4.4BSD (eigenlijk vanaf BSD Net/1) zit er ook in BSD geen unix code meer.
De Networking releases waren geen volledig OS, er ontbraken een aantal source bestanden, die nog origineel AT&T waren.

Gebaseerd op de Net/2 release (waarin uiteindelijk 6 files ontbraken) is Bill Jolitz 386/BSD gaan bouwen (later NetBSD)
en gebaseerd op diezelfde release, plus de 6 bestanden van Bill Jolitz is BSDI een commerciele versie begonnen.

Ik weet niet of je het boek Open Sources kent (van O''Reilly) daar staat de hele geschiedenis van BSD in beschreven.


[edit] Het boek zelf is open source, en is hier te vinden.

[Scraper]

Ik weet geen zak van linux/unix, maar laatst had binnen ons bedrijf iemand erover (geeft cursussen linux, etc) dat linux zich geen unix mag noemen, omdat het nog niet aan alle unixregels voldoet. Dit zijn dan misschien kleine dingetjes, ik geloof dat hij het over de basis had, die is voor elke unix gelijk, maar voor linux net iets anders.

[Verwijderd]

Wat een onzin...Linux wil zich geen eens Unix noemen.

[jep]

linux is not unix

[Bigs]

Op vrijdag 25 mei 2001 13:46 schreef Scraper het volgende:
Ik weet geen zak van linux/unix, maar laatst had binnen ons bedrijf iemand erover (geeft cursussen linux, etc) dat linux zich geen unix mag noemen, omdat het nog niet aan alle unixregels voldoet. Dit zijn dan misschien kleine dingetjes, ik geloof dat hij het over de basis had, die is voor elke unix gelijk, maar voor linux net iets anders.

Linux streeft ernaar om Posix-compilant te zijn (voor de buitenwereld dus), maar dat zijn ze inderdaad nog niet op alle punten.

[RG]

De UNIX geschiedenis is nogal wazig ewn ingewikkeld. AT&T is er ooit eens mee begonnen in de jaren 60. Het gaf de source vrij aan universiteiten die het dan zelf konden gebruiken. Het systeem was heel goed en er kwamen veel kloons, waaronder AIX, HP-UX, SCO. Deze gebruikte allemaal een andere source en waren niet gebaseerd op de originele source van AT&T. BSD werd ontwikkeld op de Berkeley universiteit om verder te bouwen aan de AT&T code.

Maar heden ten dage (dictee woord) gebruikt er niet 1 systeem meer de originele UNIX code van AT&T. Omdat er nogal veel van die systemen kwamen hebben ze POSIX bedacht. Als een OS daaraan voldoet mag het zich UNIX noemen. Of Linux dat is, is niet echt duidelijk... Maar hetzelfde geld voor BSD, Mac, BeOS, etc...

Ik vraag me ook af wat het nut ervan is. Over een aantal jaren zal Linux de standaard zijn geworden en kan men UNIX helemaal begraven. Alleen BSD zou over kunnen blijven. Kijk maar naar IBM, HP en Sun die al heel veel met Linux doen. Vooral IBM natuurlijk.

[BC3 Victim]

Wat een geblaat Groot-Moeftie.
Linux is alleen een kernel. Meer niet. Linux zal dan ook zeker niet de standaard worden aangezien voor een compleet OS veel meer nodig is dan dat. *BSD heeft dat goed begrepen en brengen een volledig OS uit. DAT is aantrekkelijk voor bedrijven. Er is toch ook geen Kernel32.dll OS?
Bovendien is de Linux kernel ook niet superieur aan andere kernels. Dus om zomaar te beweren dat "Linux" de standaard gaat worden is gewoon onwaar.

Ugh.

[RG]

Op vrijdag 25 mei 2001 18:35 schreef docproc het volgende:
Wat een geblaat Groot-Moeftie.
Linux is alleen een kernel. Meer niet. Linux zal dan ook zeker niet de standaard worden aangezien voor een compleet OS veel meer nodig is dan dat. *BSD heeft dat goed begrepen en brengen een volledig OS uit. DAT is aantrekkelijk voor bedrijven. Er is toch ook geen Kernel32.dll OS?
Bovendien is de Linux kernel ook niet superieur aan andere kernels. Dus om zomaar te beweren dat "Linux" de standaard gaat worden is gewoon onwaar.

Ugh.

ja dan niet hoor. Vraag het IBM, HP, Sun en SGI zelf. Die willen graag een standaard OS hebben. Nou daarvoor is Linux toevallig heel geschikt. Stond laatst nog in een artikel op LinuxToday meen ik... Bovendien is BSD ook alleen maar een kernel als je het zo wilt zien. Op BSD draaien voor een groot deel dezelfde applicaties als op Linux of welke andere UNIX ook. Bovendien slaat die vergelijking met kernel32 helemaal bergens op, want Windows is compleet niet te vergelijken met Linux. Aan alleen kernel32.dll heb je helemaal niks noppes nada, terwijl je met alleen een Linuxkernel wel een systeem kunt hebben (ook al heb je er dan niks aan).

[Jordi]

Op vrijdag 25 mei 2001 18:35 schreef docproc het volgende:
Linux is alleen een kernel. Meer niet.
[..]enz. enz.[..]

We hebben het hier natuurlijk over GNU/Linux, een compleet operating system (distributie) dus. Dat kan je in principe ook nog per distro gaan bekijken, maar okee. Laten we nu niet gaan mierenneuken

[BC3 Victim]

Onzin groot-moeftie. Een systeem met alleen de linuxkernel is nutteloos. Net zo nutteloos als een systeem met alleen kernel32.dll. Ook dat wat jij over BSD zegt klopt niet. OpenBSD bijvoorbeel controleert al hun applicaties die zij in hun releases hebben op veiligheidsproblemen. Ze leveren complete besturingssystemen. Het gaat er niet om dat ze niet alle apps zelf hebben gemaakt maar dat ze deze wel in goede harmonie in hun besturingssysteem hebben zitten. Dit heeft "linux" niet. Dat is daar de taak van distro''s en die staan los van linux. Waarom denk je dat Debian GNU/Linux heet?
En deze distro''s zijn ook druk op weg om net zo te versnipperen als UNIX in (ik geloof) de jaren 80. En dat die bedrijven die jij noemt graag een standaard OS willen hebben, ach, ik weet dat al die bedrijven het ophebben met Linux. Maar dat is maar marketingpraat. Met de hype meeleven. Ze hebben zelf ook allemaal hun eigen OS die ze niet zomaar wegdoen. Bijvoorbeeld Solaris, HP-UX en Irix.

Noot: Ik probeer linux-based OS''es echt niet afkraken, maar om nou te beweren dat ze de standaard gaan worden....

[RG]

Met Alleen een Linuxkernel kun je wel degelijk iets. Er is zelfs een bedrijf die een cluster heeft met in de BIOS''en een Linuxkernel. De benodigde programma''s haalt ie zelfstandig op van de master en laat ze berekeningen uitvoeren. Dus aan alleen een Linuxkernel heb je wel degelijk iets, aangezien alle hardwareconfig erin gebeurd. Dit is duidelijk heel andres bij Windows.

En die grote bedrijven willen wel degelijk een standaard hebben. IBM is AIX toch wel heel snel aan het inruilen voor Linux. en ook SGI timmert nu flink aan de weg. Sterker nog ze helpen beide intensief mee aan de Linuxkernel om hun ewigen architecturen optimaal te ondersteunen. Sun doet dit ook. Sterker nog ze hebben tegenwoordig Gnome als standaarddesktop zelfs op Solaris.

Die versnippering zal wel meevallen aangezien vrijwel alle distributies meedoen aan de linux standard base. Als die eenmaal af is (duurt niet zolang meer) zijn vrijwel alle distributies met elkaar compatibel. Dus dat zal wel meevallen. In ieder geval wordt het niet zo''n chaos als bij UNIX.

Wat je zegt over OpenBSD zal wel zo zijn, maar dan nog bouwen ze het niet zelf. En wat Jotti zegt klopt natuurlijk. het systeem zou eigenlijk GNU/Linux moeten heten. Alleen Debain en Stampede hebben dit in hun naam zitten... En GNU/Linux is wel degelijk een heel systeem. ELKE distributie is in fijte GNU/Linux. Sterker nog, BSD en andere Unices nemen steeds meer over van GNU!

[BC3 Victim]

Ik zal niet verder gaan zeuren over kernels en dergelijke groot-moeftie want volgens mij mis jij compleet mijn point. Overigens dat Sun zijn OS aan het afdanken is compleet niet waar, dat ze Gnome erbij gaan leveren is juist een teken dat ze ermee door willen gaan (ikzelf draai bv Gnome op mn Solaris-box). En verder, de laatste opmerking van je dat BSD steeds meer van GNU gebruik gaat maken, dat is zeker waar. Maar GNU staat dan ook absoluut los van Linux.

[BC3 Victim]

Toch even reageren over jouw`n kernel verhaaltje groot-m*: Met de kernel op zich kun je niets, In de laatste regels van de kernel zul je dan ook zien dat deze een programma aanroept, in het geval van Linux is dit init (uit init/main.c):

execve("/sbin/init",argv_init,envp_init);
execve("/etc/init",argv_init,envp_init);
execve("/bin/init",argv_init,envp_init);
execve("/bin/sh",argv_init,envp_init);
panic("No init found. Try passing init= option to kernel.");

Merk hierbij op dat de kernel op z`n bek gaat als /sbin/init /etc/init /bin/init of /bin/sh niet gevonden zijn ...

Tijdens mijn stage heb ik gewerkt aan een Embedded Linux project en ik kan je vertellen dat ik het zeer mooi gevonden zou hebben als je alleen maar een kerneltje nodig hebt.

Als laatste wil ik even toevoegen dat ik zowel voorstander ben van Linux en *BSD. Toch vind ik dat Linux de plank redelijk misslaat wat het professionaliteit betreft. Het is inderdaad zeer leuk om mee te prutsen, maar als server OS durf ik het niet meer te draaien op een server, dan kies ik liever voor *BSD (welke laten we in het midden omdat het daar niet om gaat).

[Kettrick]

Op zaterdag 26 mei 2001 12:17 schreef Censored het volgende:

Als laatste wil ik even toevoegen dat ik zowel voorstander ben van Linux en *BSD. Toch vind ik dat Linux de plank redelijk misslaat wat het professionaliteit betreft. Het is inderdaad zeer leuk om mee te prutsen, maar als server OS durf ik het niet meer te draaien op een server, dan kies ik liever voor *BSD (welke laten we in het midden omdat het daar niet om gaat).

Amen