[BC3] LVS / services

[B-Man]

Ik vroeg me af hoe het zit met services op een LVS, een load-balanced cluster dus. Als ik bijvoorbeeld met 4 webservers een LVS bouw, als ik dan een pagina van een gehoste website verander, moet ik deze dan op alle 4 de servers aanpassen ? Of fungeert een LVS net als een ander cluster, en is het te managen als zijnde een systeem ?

[Coen Rosdorff]

Op dinsdag 22 mei 2001 19:39 schreef B-Man het volgende:
Als ik bijvoorbeeld met 4 webservers een LVS bouw, als ik dan een pagina van een gehoste website verander, moet ik deze dan op alle 4 de servers aanpassen ?

Ja, dan moet je hem 4x aanpassen. Je kan natuurlijk wel 1 master gebruiken en de andere 3 servers updaten met cvs of rsync.

[RvdH]

Op dinsdag 22 mei 2001 20:15 schreef little_soundman het volgende:

[..]

Ja, dan moet je hem 4x aanpassen. Je kan natuurlijk wel 1 master gebruiken en de andere 3 servers updaten met cvs of rsync.

Of je gebruikt 1 master waarop je de webroot shared met NFS, en de nodes die NFS share laten mounten. Hoef je het maar 1 keer aan te passen en verder niets meer aan te doen.

[Coen Rosdorff]

NFS lijkt me in situaties waar je het over meerdere webservers gaat hebben wellicht wat onwenselijk ivm met de performance.

Een lokale kopie van de code-base op elke server is waarschijnlijk veel sneller.

Daarnaast is 1 NFS server dan weer een single point of failure.

Als je daarintegen met cvf of rsync werkt, dan mag je master wel down gaan, zonder dat de slaves daar last van hebben

[RvdH]

www.tweakers.net heeft ook een tijd via NFS zijn webdocs gedeeld, en dat werkte heel goed hoor. Totaal geen performance-verlies.

[Coen Rosdorff]

Bij dynamische content zoals t.net valt performance misschien wel mee, maar als je nfs-server plat ligt, dan staat wel gelijk het hele webserver cluster stil.

Bij rsync heb je het voordeel van automatische updates, snelheid van lokale content, en het gaat niet plat als de master uitvalt.

Bij statische content is een rsync oplossing zeker interessanter dan nfs.

[B-Man]

Klinkt goed, dat rsync verhaal, ik zal er eens naar kijken. Ik wil geen single point of failure, dus NFS mounts valt direct al af, het cluster dient er juist voor om bij uitval van een server nog steeds websites te kunnen serveren.

[Coen Rosdorff]

Dan is 1x per uur een rsync van de slaves met de master de oplossing.

Uiteraard is dat als de master down is, tijdelijk niet mogelijk om veranderingen aan te brengen. (Alhoewel het in dat geval wel vrij simpel is om een van de slaves tot master te bombarderen)

[B-Man]

Hmmm, is er geen oplossing waarbij de veranderingen direct worden doorgevoerd op de slaves? Dat rsync wordt geactiveerd zodra ftpd wordt afgesloten bijvoorbeeld ? Als er een verandering wordt doorgevoerd op een website, moet die namelijk direct zichtbaar zijn vanaf iedere server in het cluster...

[Verwijderd]

Er zijn tal van mogelijk heden als je het book van een Foundry Loadbalancer doorleest vind je heel wat leuke dingen.

Opties:

NFS
MOUNTEN op IP iets sneller als NFS (naar eigen mening)
Syncen van de www dirs
Je kan ook een statische site maken met daar achter een database/pictures/enzovoort server
Je site levendig houden dus een statische site met dynamische info.
(meestal is een site van layout en kleuren hetzelfde en wil je de data dynamisch houden)


MVGR

Sebastiaan

Dit zijn echt maar een paar opties er bestaan er gewoon veel te veel om dit ff samen te vatten.