[BC3] Novell storage server

[4POX]

Ik kreeg vandaag te horen van mijn oude stage plek dat ik misschien de nieuwe server mag installeren.. Want ik heb daar wel eens vaker een server gebouwd en ik heb een grote kennis van hardware (thnx t.net).

Ik heb vandaag een blik mogen werpen en het zit er leuk uit.. Er worden 14 18,2 gigabyte schijven in raid 5 geschakeld.. Nu heb ik nog nooit eerder met raid gewerkt. En is het dus een beetje uitzoeken. Ik weet zelf nog niet wat voor scsi controller er precies aanhangt. Maar dat weet ik gauw genoeg binnenkort..

De situatie is als volgt. Er is 1 computer met daarin zijn eigen systeemharddisk en naast die computer staan 2 kasten met elk 7 schijven HOTswappeble.. Als OS komt er Novell netware server 5.0 optestaan... Er gaan drie server gebruik maken van deze storage server.. Welke alledrie met novell 5.0 draaien . de verbinding gaat over een gigabit glasvezel wat geswitch wordt in een CISCO switch

Alleen ik wil niet zomaar het hele zootje gaan installeren.. ik wil er eerst wat meer over weten.. Waar moet ik om gaan letten en hoe vind novell het om met ((14*18,1)-30%)= 177 giga te gaan werken..

* 4POX is een beetje huiverig om met zo duur , maar leuk dingetje te gaan configgen

[Onno]

Er gaan drie server gebruik maken van deze storage server.. Welke alledrie met novell 5.0 draaien .

Hoe? Ik bedoel, wat moeten die 3 servers verder doen met de hd''s in nr. 4?

hoe vind novell het om met ((14*18,1)-30%)= 177 giga te gaan werken...

Vindt NetWare wel leuk hoor.

[4POX]

Op maandag 23 april 2001 19:32 schreef Onno het volgende:
Hoe? Ik bedoel, wat moeten die 3 servers verder doen met de hd''s in nr. 4?

De drie server hebben alledrie hun eigen taak.. 2 afdelingen en een mail/proxy server

De vierde server is puur voor alleen opslag van gegevens.. Hij heeft daar ook de beveiligen voor.. Want de andere server.. Neeh, Daar zou ik niet aan beginnen om raid in te bouwen.. De users kunnen de storage server apart aanspreken zodat de andere drie servers hun werk kunnen doen.. Zo krijg je een mooie verdeling van de computers.. Er is ook nog een vijfde server.. Maar die doet puur alleen backup van de andere drie servers....

Zullen we de storage server SAN noemen.. Scheelt veel typewerk

[Onno]

De drie server hebben alledrie hun eigen taak.. 2 afdelingen en een mail/proxy server

Ja... maar... wat hebben die drie servers op zich te maken met je SAN? Servers gebruiken niet echt storage, dat doen de clients wel.

[4POX]

Op maandag 23 april 2001 19:46 schreef Onno het volgende:

[..]

Ja... maar... wat hebben die drie servers op zich te maken met je SAN? Servers gebruiken niet echt storage, dat doen de clients wel.

Omdat de ''baas'' wil dat bijvoorbeeld de mail/proxy server zijn internet cache en maildatabase op de san gaat bewaren (mijn idee niet hoor!!!!). Zo moeten er meer dingen die de andere server nu lokaal opslaan op de san gaan opslaan.. Want ze willen hier alles wat DATA is op 1 systeem hebben.. (ook mijn idee niet!!!)

En netwerk is het probleem niet.. Want glasvezel is zo gigantisch snel.. Habba habba kippevel

[Onno]

Omdat de ''baas'' wil dat bijvoorbeeld de mail/proxy server zijn internet cache en maildatabase op de san gaat bewaren

Hmm... ben benieuwd wat voor software je daar dan voor gebruiken gaat...

[4POX]

Op maandag 23 april 2001 20:14 schreef Onno het volgende:

[..]

Hmm... ben benieuwd wat voor software je daar dan voor gebruiken gaat...

Iets van bordermanager.. Tenminste.. Als ik wil internetten krijg ik van dat programma een melding te zien dat ik geen toegang heb

[Verwijderd]

Hoi,
Niet bijzonder veel om rekening mee te houden. Ik weet niet hoe groot de verschillen zijn met NW 4.2. Maar als je raid adapter on-line resize toestaat (zal haast wel).
Dan kan je achteraf heel makkeliijk volumes toevoegen. Ik zou voor het gemak ff 10G unpartitioned laten (dus wel de Netware paritie aan laten maken voor het volledige ruimte, maar nog niet alles aan VOLUMES toewijzen).
Volg voor boot volume en SYS gewoon Novell recomandations (100 Mb DOS, pak 1G voor SYS, is plenty (voor 4.2, check ff voor 5).
Doe custom install en check dat je geen compressie aanzet op die volumes, beetje zonde :-)
Als je alleen maar Netware/Win clients hebt hoef je je geen zorgen te maken over namespaces. Als je ook Mac clients hebt, MAC namespace toevoegen.

Brijn

[4POX]

Okeeh, En over raid gesproken. Dat kan altijd vanuit het bios van de raidcontroller gedaan worden.. En hoelang gaat dat ongeveer duren voordat de raid-array klaar is.. 2 uurtjes.. 3 uurtjes

[imdos]

ligt aan de controller!

[Verwijderd]

Verdiep je ook eens in de mogelijkheden van NSS, van 170 Gieg mounten wordt je niet vrolijk met traditionele Netware volumes. Al zul je, mits goed geconfigureerd, dat ding maar 1x zien mounten . Een eventuele Abend tijdens werktijd en je bent zo 2 uurtjes verder, je kunt dit met de configuratie zoals je die hierboven beschrijft nl niet opvangen.

[Onno]

Hmm... NSS heeft ook wel wat nadelen... je kunt bijvoorbeeld niet goed zien op welke fysieke schijf een volume terecht komt, quota werken nog niet altijd even denderend, en de performance ligt 10/20% (iets in die richting) lager dan van ''normale'' volumes.

Voordeel is natuurlijk de enorme omvang van volumes en bestanden die het aankan, en dat het een journaling bestandssysteem is.

Maar goed... hopelijk is NSS 3 weer een flinke stap voorwaarts.

[BC3 Victim]

NSS werkt niet lekker, wij hebben hier NSS gebruikt voor een image server, maar dat werkte niet lekker.
En ook Novell Bordermanager kan de cache niet op een andere server kwijt, dit moet een cache volume zijn op je server zelf.

[Onno]

Dat laatste dacht ik dus ook al ja.

[Theodoor]

Sorry, maar door deze thread te lezen heb ik ook een vraag. Het voordeel van NSS is dat je niet idiote hoeveelheden geheugen nodig hebt als de server ook veel en grote hardeschijven heeft. Maar wat zijn precies de voordelen en nadelen van NSS?

[Onno]

NSS is eigenlijk twee verschillende dingen, het is goed om die even uit elkaar te houden: NSS is een set API''s die toegang tot schijven en bestandssystemen regelt, én is zelf een bestandssysteem.
De eerste heeft eigenlijk alleen maar voordelen, is zeer modulair, kan dus eenvoudig non-native bestandssystemen gaan ondersteunen (bijvoorbeeld FAT, ISO9660 of UDF).

Maar de tweede is waarschijnlijk degene waar je in geinteresseerd bent. Een paar puntjes:

Voordelen:
* journaling: zeer snelle recovery tijden en grotere betrouwbaarheid
* werkt met een soort tree, heeft geen FAT meer die in z''n geheel in het geheugen hoeft te blijven -> weinig geheugen strikt nodig
* alle namespaces worden standaard ondersteund, maar alleen de namespaces die gebruikt worden worden opgeslagen bij een bestand. (bij traditional FS is dat anders, als je bijvoorbeeld NFS hebt toegevoegd, wordt ook voor elk bestand een NFS naam bewaard)
* 64-bits: ondersteunt gigantische volumes met gigantisch veel en gigantisch grote bestanden

Nadelen:
* langzamer
* geen compressie (is niet altijd een nadeel)
* slechte quota support
* geen ondersteuning voor TTS, daardoor kan NSS ook niet voor SYS: volumes gebruikt worden
* gebruikt een eigen bestandscache, en doordat je sowieso altijd minstens 1 niet-NSS volume hebt zit je dus te prutsen met 2 verschillende caches (is te overkomen, maar gewoon niet handig)

(NSS 3.0 moet de meeste van die nadelen trouwens niet meer hebben)

En als je even zoekt op support.novell.com kun je wel meer info vinden over de voor- & nadelen.