[BC3] kernel 2.4 werkelijk veel swap nodig?

[banaan-X]

Ik las dit in de release notes van RH 7.1:

o Swap-related issues -- The 2.4 kernel is more aggressive than the 2.2
kernel in its use of swap space. However, as with previous versions
of the kernel, the optimal sizing of swap space remains dependent on
the following:

- The amount of RAM installed
- The amount of disk space available for swap
- The applications being run
- The mix of applications that are run concurrently

No rule-of-thumb can possibly take all these data points into
account. However, we recommend the following swap sizes:

- Single-user systems with less than 128MB physical RAM: 256MB

- Single-user systems and low-end servers with more than 128MB
physical RAM: two times physical RAM (2xRAM)

- Dedicated servers with more than 512MB physical RAM: highly
dependent on environment (must be determined on a case-by-case
basis)

Moet ik echt voor een P90 met 48 MB ram die als een klein thuis-servertje werkt: die volle 256 MB swap-space aanmaken?? Da''s wel erg veel!!

[BC3 Victim]

M''n 2.4.1 draait met 64 Mb en 100Mb swap, geen problemen mee..

[banaan-X]

dat dacht ik al wel... Dan houd ik gewoon de 128 MB swap die ik nu ook heb. Ik gebruik toch nauwelijk X op die P90..

[Aaargh!]

Ik heb 384MB ram en 128MB swap, meestal gebruikt ie de swap niet eens, beetje nutteloos om daar 768 MB voor te reserveren.

[ACM]

Op maandag 16 april 2001 20:11 schreef banaan-X het volgende:
dat dacht ik al wel... Dan houd ik gewoon de 128 MB swap die ik nu ook heb. Ik gebruik toch nauwelijk X op die P90..

Is zat hoor... Dat van redhat slaat volgens mij niet echt ergens op??
Maar is wel een goede richtlijn volgens het principe "beter te veel dan te weinig"
Ik ga echt niet mijn 256MB vergroten die ik nu in rh7 heb...

[Verwijderd]

Een oude Unix regel is:
swap = 2x Ram.
Dus met 64 Mb ram heb je 128 Mb swap nodig.
Bij Linux was dit nooit het geval.

Bij linux 2.4 is dit verandert.
Als er iets naar swap geschreven wordt, en daarna weer terug in ram gaat, blijft het ook nog in swap staan. Op dat moment staat het dus dubbel in het geheugen.
Als het systeem nou veel processen draait, kan het zijn dat er best veel gewisseld wordt. Dat betekent dat je alles wat in je ram geladen is, tegelijkertijd ook in swap geladen moet kunnen zijn, plus nog extra ruimte.

Ik leg het niet helemaal uit zoals de guru''s dat doen, dus lees het zelf even na:
http://kt.zork.net/kernel-traffic/kt20010330_113.html

[mtbrainz]

Ikzelf vind de swap-manier van 2.4 een beetje wazig hoor.
Als ik een beetje vretende programma''s aan heb staan (Galeon etc), heb ik na een tijdje m''n hele swap (128M) vol zitten, en staat m''n 256M ram alleen maar vol met cache.

Ik heb nu m''n swap gewoon helemaal uitgezet, en dan werkt ''t heerlijk.

[Wirf]

Je hebt idd niet altijd zoveel swap nodig, ik kan linux al in 4-5 mb ram proppen.

de reden dat zoveel ram word aangeraden, is omdat als het ram "op" is, de machine dan stopt je machine met reageren... (2.2) of gaat ie processen killen (2.4), daarom raden ze zoveel swap aan, maar perse nodig is het niet

[Valium]

Maar wanneer al je geheugen inclusief swap op is...of 1 proces al je geheugen in gebruik heeft...
kernel error: unable to free page for process INIT (40x)
en dan gaat''ie random processen killen. (Also known as thrashing-mode)

Regel is dus gewoon: Genoeg zodat het NOOIT vol raakt.
Een werkstation is dan al lang niet meer bruikbaar / langzaam als dikke stront door een vergiet. Een servertje kan wel aardig werken tot aan dit punt.
Dus....niet te weinig kiezen.

[BC3 Victim]

Ik heb zelf een dual machine staan, deze functioneerd als een ftp server. Ik heb 128 edo erin zitten (jah het is een oude pentium) en ik heb 130 mb swap.

Met mijn 2.2.19 kernel heb ik geen problemen, terwijl dat ding op lans continue staat te pompen met 1 MB/sec, met pieken (zo halverwege de lan als de ftp vol staat) van 7 MB/sec.

Laatst draaide we ook nog op de bak een private NFS link met een andere bak om zo nog meer schijfruimte te kweken, okee het lukte niet zoals we wilden.. Het kwam er op neer dat dat ding maar door bleef draaien. Ik vind deze getallen een tikkeltje absurd, als ik 2.4.3 ga draaien ben ik eigenlijk niet van plan zovel swap te gaan reserveren.

[BC3 Victim]

Ook hier nog geen waanzinninge swap nodig gehad met 2.4, maar met 768MB ram lijkt me dat ook wel erg overdreven 2 x ram als swap.

Ondanks dat ik een web, smtp, proxy, sql server draai. Mij lijkt het dat redhat een tikkeltje overdrijft

[Papillon]

Persoonlijk ben ik meer voor de regel te bekijken hoeveel mem je systeem in zwaar belaste omstandigheden verbruikt en daarop je swap af te stellen. Natuurlijk wel een redelijke hoeveelheid xtra reserveren voor de piek piekbelasting .

Ik heb zelf bv. 384 MB RAM en weet dat ie dat eigenlijk nooit gebruikt. Dus heb ik maar een swap van 128 Mb voor het geval dat ie wel ruim 384 Mb gebruikt.

[ACM]

Op dinsdag 17 april 2001 20:23 schreef coredump het volgende:
Ook hier nog geen waanzinninge swap nodig gehad met 2.4, maar met 768MB ram lijkt me dat ook wel erg overdreven 2 x ram als swap.

Ondanks dat ik een web, smtp, proxy, sql server draai. Mij lijkt het dat redhat een tikkeltje overdrijft

Hangt ervanaf...
Als je zover komt dat 1Gig geheugen nodig is, ben je echt wel blij als je ~1.5Gig swap hebt... (in jouw geval, ik moet dan gewoon meer ram kopen )

Toevallig net op mijn "server" meegemaakt dat ie geen ram en swap meer vrij had. Werd toch echt de "boosdoener" (app die ik net nodig had ) gekilled... (was mar 64mb+64mb, nu 64mb+64mb+128mb-swapfile...)