[BC3] Kernel???

[Verwijderd]

Hoi,

Gezien er in de search nergens een uitleg te vinden is (ja ik heb wel degelijk gezocht ) over hoe de nummering van de kernels nu precies in elkaar zit, vraag ik het hier! Kan iemand mij dit uitleggen (2.2.16)? Waarvoor staat dit :?:?:?

Bedankt,
Snipper

[Oblii]

Ik geloof:
2.2.x

2 is de "hoofdversie" (volgend uit de optelling van stabiele releases (?))
2 is de stabiele nieuwe release (de even getallen zijn stabiel de oneven zijn dev. versies)
en de x zijn updates

[Verwijderd]

Voor het eerste getal geldt gewoon: groter is nieuwer Dit getal veranderd bijna nooit (momenteel is het 2 en hier voor was er de 1.* serie en de allereerste kernels zaten in de 0.* serie om maar ff wat opendeuren in te trappen

Wat betreft het tweede getal is de situatie iets ingewikkelder: Als dat een even getal is betreft het een stabiele kernel versie, die al grotendeels debugged is en waarmee geen grote problemen te verwachten zijn. Een oneven getal wijst op een test kernel versie, die ook grote structurele verschillen heeft met de voorgaande stabiele versies.

Op dit moment zijn er de stabiele versies 2.0.*(deze kernels zijn oud, maar niet perse slecht), 2.2.* (dit zijn op het moment de meest gebruikte kernels) en de 2.4.* serie (dit is de nieuwste stabiele serie, wordt nog niet zoveel gebruikt aangezien niet iedereen zin heeft al zijn spul te updaten en het nog niet zo door en door getest is als 2.2.*).
2.1.* waren test kernels voor de 2.2.* serie, deze kernels hebben al veel van de features van 2.2.* en de laatste 2.1.* lijkt erg veel op de eerste 2.2.* kernel, dan de 2.3.* serie was de test serie voor 2.4 en had dus dezelfde opbouw, veel van de driver support en de features die 2.4 nu heeft.

Ondanks dat 2.4.* de niewste stabiele versie is worden er nog wel nieuwe updates uitgebracht voor de 2.2. versie als daar belangrijke fouten in ontdekt worden en misschien worden er dan zelfs nog wel nieuwe 2.0.* versie gereleased ,maar dat weet ik niet zeker. De eerste 2.5 kernels ie geloof ik nog niet uit, maar dat zal wel aardig snel gebeuren.

Het laatste getal in het versie nummer geeft gewoon het volgnummer in de serie aan, voor 2.0 is de nieuwste 2.0.39 (zo uit mijn hoofd), voor 2.2 is het 2.2.19 en voor 2.4 is het 2.4.3.

Het lijkt me sterk dat er veel meer dan dit over kernel versie nummers valt te vertellen

[BC3 Victim]

effies ingelogt op www.nl.kernel.org

versie 1.0 13 mrt 94
patch 9 op 1.0 16 apr 94 (ik vermoed dus 1.0.9)
versie 1.1.95 2 mrt 95
versie 1.2.13 2 aug 95
versie 1.3.100 10 mei 96
versie 2.0.38 26 aug 99
versie 2.0.39 9 jan 01 (lekkere bug waarschijnlijk in 38)
versie 2.1.139 22 dec 98
versie 2.2.19 25 mrt 01
versie 2.3.51 11 mrt 01
versie 2.4.3 30 mrt 01

hmmm, ik verveelde me...
verhaaltje toepassen en je kan wel indenken hoe en wat. Damn wat zijn ze al lang bezig en DAMN wat hebben ze veel versies uitgebracht.

[BC3 Victim]

Ow jah nog 1 dinggetje vergeten

als je 2.0.38 of lager gebruikt
2.2.18 of lager

gelijk upgraden.... zit namelijk een enorme root exploit in die kernels

[imdos]

Je bedoelt 2.2.16 en lager! Daar zit inderdaad een ipchains root-exploit in

[Jordi]

Dat heeft weinig met ipchains te maken... overigens zijn kernels <= 2.2.18 idd ook niet zo fijn, zit een nasty sysctl bug in.

[BC3 Victim]

http://www.securityfocus.com/bid/2364

kan je alle informatie vinden....
syscall memory bug(je)

[Verwijderd]

Op vrijdag 13 april 2001 13:16 schreef Jotti het volgende:
Dat heeft weinig met ipchains te maken... overigens zijn kernels <= 2.2.18 idd ook niet zo fijn, zit een nasty sysctl bug in.

remote: No
local: Yes

volgens mij is dat met de 2.2.16 kernel bug ook zo?

M.a.w je kunt rustig een oude kernel draaien, windows 9x/ME is zo gezien één grote rootexploit.

[BC3 Victim]

Ach op zich zou een oude kernel niet zi erg zijn.... voorop gesteld dat je helemaal niks hebt draaien.

Het is local, ja dat klopt. Maar als jij een deamon hebt die op nobody draait, kan hij nog steeds binairies uitvoeren als nobody. En geloof me nbody kan ook een rootexploit draaien, een rootshell plaatsen en je hebt een instant hack

Okee ik geef het toe, het gaat wat verder, maar zo moeilijk is het niet. ELKE deamon heeft bugs, misschien zijn ze nog niet gevonden. We zijn mensen en we maken fouten... zo ook de programmeurs (hoewel ik van sommige betwijvel of ze wel mens zijn ) maken fouten.