[BC3] 486 -> mail+http server... welke OS?

[Verwijderd]

ik wil een 486 gebruiken als Mail EN http server.

Ik ga binnekort een 10 GB hardeschijf kopen voor dit beestje, en het geheugen staat nu op 16 of 32 mb meen ik.

Waar het mij in iedergeval om gaat is Stabiliteit!! en Veiligheid!

en als het kan makkelijk te configureren...
ik dacht aan redhat of mandrake of freebsd...

uhm who can explain welke os ik moet pakken?

[imdos]

stabiliteit & veiligheid, dan vallen redhat en mandrake af, FreeBSD, Slackware of Debian kom je dan meer mee in de buurt!

[Verwijderd]

wat is het verschil dan tussen:
FreeBSD, Slackware of Debian

[RvdH]

Op dinsdag 03 april 2001 21:47 schreef masterwill het volgende:
wat is het verschil dan tussen:
FreeBSD, Slackware of Debian

FreeBSD is een BSD, Slackware en Debian zijn Linux distributies, waarvan Debian imho makkelijker te configureren is, makkelijker bij te houden is, en veiliger is.

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 april 2001 22:13 schreef RickJansen het volgende:

[..]

FreeBSD is een BSD, Slackware en Debian zijn Linux distributies, waarvan Debian imho makkelijker te configureren is, makkelijker bij te houden is, en veiliger is.

Blaaattt, check effe wat exploit lists. Volgens mij staat Debian hoger.
Slackware heeft nog steeds de schoonste kernel, probleem is alleen dat je veel (bijna alles) met het handje moet doen.
Zaken als apt-get zitten er niet in. Helaas niet echt een aanrader voor starters met linux.

[Willem2]

urm, 10Gb en een 486? zou ik eerst maar eens goed naar je bios kijken!

ik heb nog *nooit* een 486 gezien die 10Gb ondersteunt...

[RvdH]

Op dinsdag 03 april 2001 22:53 schreef DeFFeR het volgende:

[..]

Blaaattt, check effe wat exploit lists. Volgens mij staat Debian hoger.

Zou kunnen, maar probeer maar eens een Slackware bak makkelijk te securen. Je zou programma na programma af moeten gaan, verwijderen, opnieuw installeren etc. Bij debian zijn 2 commando''s voldoende, apt-get update, apt-get upgrade. Je kunt zelfs een mailtje krijgen als er een expoitable bug is gevonden, zodat je je systeem meteen kunt beveiligen. Dat soort zaken mist Slackware, en dat maakt het een onveilig. Je moet niet alleen kijken naar hoe het systeem erbij staat na de installatie, maar vooral naar hoe het erbij staat na 6 maanden intensief gebruik.

Slackware heeft nog steeds de schoonste kernel, probleem is alleen dat je veel (bijna alles) met het handje moet doen.

Onzin, een kernel is een kernel. Of die nu in Slackware zit of in Debian, het is altijd de Linux kernel.

Zaken als apt-get zitten er niet in.

man pkgtool.

[imdos]

Ach, meestal als de bios maar een schijf ziet. Dan kan je op linux gewoon de gehele schijf aanspreken.

[jep]

Kzou voor Debian gaan, krijg je geen spijt van!:)

[jep]

Ik wacht eigenlijk op mensen die met win2k advanced server aanraden

[Verwijderd]

Ik zou win2000 Advanced server nemen

[Verwijderd]

offtopic:
Ik zou de Microbesoft XP dinosauriër nemen

Die 10 gig lijkt me trouwens wel een probleem, denk niet dat je die volledig kunt benutten. Tenzij je sofware gebruikt (IBM heeft linux software voor drives groter dan de bios ondersteund)
http://ibm.com zal de link wel zijn.

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 april 2001 23:16 schreef RickJansen het volgende:

[..]
Zou kunnen, maar probeer maar eens een Slackware bak makkelijk te securen. Je zou programma na programma af moeten gaan, verwijderen, opnieuw installeren etc. Bij debian zijn 2 commando''s voldoende, apt-get update, apt-get upgrade.

Als jij met de standaard gecompilde pakketen vooruit kunt wel.
Maar de zaken met de meeste exploits (named, ftpd''s, rpc''s, sendmail''s, etc) compile ik toch liever zelf ipv zo''n precompiled ding waar of veel te veel in zit gecompiled of net de dingen niet die ik nodig heb.

[..]

Je kunt zelfs een mailtje krijgen als er een expoitable bug is gevonden, zodat je je systeem meteen kunt beveiligen. Dat soort zaken mist Slackware, en dat maakt het een onveilig.

Slackware announce mailling list....

[..]

Onzin, een kernel is een kernel. Of die nu in Slackware zit of in Debian, het is altijd de Linux kernel.

Niet mee eens, de linux kernel is zoals Linus Torvald deze vrijgeeft. De sourcecode welke voor de slackware kernel word gebruikt is deze code.
Alle andere distro''s (vooral RedHat en Mandrake) brengen eigen zaken in de kernel.
Hierdoor houden zij zich niet aan de normen welke nog steeds door Linus worden gesteld.

[..]

man pkgtool.

Als 1 van de makers van debian ziet dat jij hun apt tools hier vergelijkt met de pkg tools van slackware dan heb ik zo''n vaag vermoeden dat ze dit niet waarderen

Owja, wat ik trouwens ook nog altijd hanteer is de volgende vuistregel:

Gebruik je een distro welke veel gebruikt word, dan heb je (bijna) per definitie een onveilige distro.
Het is voor echte hackers natuurlijk veel leuker een exploit uit te brengen voor wu-ftpd welke standaard bij RedHat zit als voor de wu-ftpd van bijvoorbeeld een slackware.....

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 april 2001 23:23 schreef nelske het volgende:
Ik zou win2000 Advanced server nemen

Datacenter !!!!!!

[Verwijderd]

hmm zoals het nu ernaar uitziet pak ik debian

[Verwijderd]

Op woensdag 04 april 2001 01:40 schreef Zemanova het volgende:

offtopic:
Ik zou de Microbesoft XP dinosauriër nemen

Die 10 gig lijkt me trouwens wel een probleem, denk niet dat je die volledig kunt benutten. Tenzij je sofware gebruikt (IBM heeft linux software voor drives groter dan de bios ondersteund)
http://ibm.com zal de link wel zijn.

Linux heeft sowieso support voor drvies groter dan het BIOS ondersteunt. Als je BIOS maar een harde scijf ziet dan is het meestal wel goed, want dan kan er van geboot worden en Linux heeft het BIOS verder niet nodig.

En ik zou ook voor Debian gaan, ik heb wel het gevoel dat je met Slackware meer veiligheid kunt bereiken, maar als beginner is DEbian toch makkelijker.

[Verwijderd]

oke ik ga voor debian... is er trouwens nergens een site met hele fijne how-to''s en screenshots hoe alles uitgelegt wordt

das altijd wel relaxt

[Verwijderd]

www.linuxdoc.org

[Verwijderd]

Waroom niet de goude oude NT 3.1

[Contagion]

10 gig lijkt me voor die 486 geen probleem. Zoals al eerder genoemd: als het bios maar iets herkend.

Een P120 systeem van mij heeft ook een 20 gig maar die wordt als 2 herkend. Booten doet ie vanaf netwerk en linux herkent die schijf wel gewoon als 20, zonder enige util ofzo.

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 april 2001 22:57 schreef Willem2 het volgende:
urm, 10Gb en een 486? zou ik eerst maar eens goed naar je bios kijken!

ik heb nog *nooit* een 486 gezien die 10Gb ondersteunt...

ach moet lukken d.m.v. een Disk manager die je bij je schijf krijgt of anders bij de leverancier te downen is ik heb ook een keer een 20GB schijf in een P75 gebouwd en werkt ook als een tiet.

dus het ken wel degelijk.

[jep]

Op woensdag 04 april 2001 09:38 schreef Bar72 het volgende:
Waroom niet de goude oude NT 3.1

Maak me nou niet boos!

[[BoSS]]

Op dinsdag 03 april 2001 22:57 schreef Willem2 het volgende:
urm, 10Gb en een 486? zou ik eerst maar eens goed naar je bios kijken!

ik heb nog *nooit* een 486 gezien die 10Gb ondersteunt...

Nog nooit van een diskmanager gehoord zeker ? Ik heb in mijn 486 ook 2x40GB hangen, werkt perfect icm de IBM Bootmanager....(en voor degenen die gaan roepen dat het onzin is.........is ook een Samba Fileserver )

[RG]

Punt 1: Harde Schijven
Dat maakt niet erg veel uit. Linux detecteerd alles toch zelf, ook al zet je in de BIOS de HD''s uit. Je moet je IDE controllers uitzetten als je wilt dat Linux niets herkend. Over de grote van de schijven doet Linux ook niet moeilijk.

Punt 2. Debian vs Slackware -> veiligheid
Veiligheid is niet zo van belang op je thuisbak. Ja niet dat je alles open moet gooien, maar een thuisserver is minder kwetsbaar natuurlijk.
Ik zou Slackware nemen (heb dat zelf ook), daar kun je mooie dingen mee bouwen. Slackware legt de nadruk op stabiliteit en veiligheid. Maarja dat doet Debian ook.

[Verwijderd]

er moeten ongeveer 4 sites op draaien en alle 4 moeten ze minstens 1 email kunnen regelen......

[Pc123]

Op dinsdag 03 april 2001 21:26 schreef imdos het volgende:
stabiliteit & veiligheid, dan vallen redhat en mandrake af

Mandrake heeft zelfs een aparte distro voor servers, heb m zelf nog niet geprobeerd maar hij lijkt me wel goed. Mandrake kan je ook als server installeren en als je dan bij de installatie voor het hoogste beveiliginsniveau kiest dan wordt ie behoorlijk goed beveiligd, dan kan je er niks anders mee dan m als server gebruiken. Maar je hebt wel gelijk dat de standaard distro van Mandrake niet echt voor servers bedoeld is, daar hebben ze een aparte versie voor.

Maar Mandrake is niet geschikt voor een 486, dan moet je toch aan iets heel erg eenvoudigs denken.

[Verwijderd]

Veiligheid van een server is nog meer afhankelijk van de persoon die de server beheert, dan van de distro.

Iemand die veiligheid een beetje serieus neemt, gaat namelijk alles op zijn systeem na, wat een potentieel veiligheidslek zou kunnen zijn. Vervolgens past deze configuraties aan of installeert updates.

[Verwijderd]

opzich hoeft hij niet super veilig te zijn.... maar ja als hij maar dicht zit.
In ieder geval niet zo lek als een zeef als je snapt wat ik bedoel

Het is gewoon voor stabiliteit, zodat ik die websites lang kan laten draaien op die server zonder ''m altijd te moeten booten....

[Jordi]

Gewoon van de resetknop afblijven

[Verwijderd]

Op woensdag 04 april 2001 21:51 schreef Jotti het volgende:
Gewoon van de resetknop afblijven

/me ligt helemaal krom

Tja je haalt de windows gebruikers er zo uit he

[RG]

Dat lijkt me niet echt moeilijk: je zet gewoon alle poorten dicht behalve die voor je webserver (poort 80) en die voor je mail (smtp en pop neem ik aan). Nou dan hoef je in ieder geval alvast alleenmaar die poorten open te zetten. Dan kun je nog wat leuke dingen met IP-Chains instellen, zoals syn flood protectie (vooral bij webserver wel handig).
Dan kun je het beste de pakketen die je wilt hebben (gokje: apache en sendmail met eventueel PHP en MySQL?) het beste zelf compileren en je aanmelden bij de mailinglijsten van die betreffende programma''s evenals bij die van je distro.

Waar je mee moet oppassen is een ftp/telnet server, aangezien dat nou niete echt bepaald veilig is, aangezien alles "plain" wordt overgepompt. Beter kun je dan SSH gebruiken...

[Pc123]

OpenBSD is volgens mij ook erg veilig en stabiel maar ik heb m nog nooit geprobeerd.

[Jordi]

OpenBSD mag dan heel veilig en stabiel zijn (niet sarcastisch bedoeld), maar de uiteindelijke veiligheid ligt zoals al gezegd nog altijd bij de beheerder. Stabiliteit? Al die Linux/BSD os''en heb ik gezien met een hoge uptime. Als je niet enorm veel zin hebt om te klooien en te prutsen (om ervan te leren o.i.d.), wegen de voordelen van (Open)BSD echt niet op tegen het lastige onderhoud wat je daarmee hebt. Als je gewoon een privé mail en http server wilt zonder gezeur, is linux echt goed genoeg. Welke distro? Tja. Die vraag is al zo vaak gesteld.

[BC3 Victim]

windows 2000 server?

[Hermanvh]

10GB moet werken, ik heb zelf ooit (3jaar terug) ook een 10GB op een AMD X5 133 gedraaid

[Apie!]

Op vrijdag 11 mei 2001 10:46 schreef roepie het volgende:
windows 2000 server?

op een 486

[Wirf]

en (TIP) als het bios helemaal niets bakt van die 10GB hdd, kun je altijd nog een kernel op een floppydisk zetten, en daarvanaf booten

[Verwijderd]

Op woensdag 04 april 2001 22:39 schreef Jotti het volgende:
Als je niet enorm veel zin hebt om te klooien en te prutsen (om ervan te leren o.i.d.), wegen de voordelen van (Open)BSD echt niet op tegen het lastige onderhoud wat je daarmee hebt.

Ehh, misschien is dat wanneer je aardig wat weet van linux, maar als je nog geen kennis van linux/bsd hebt maakt het dus echt niet uit welke je kiest. Bijde zijn even ingewikkeld, natuurlijk hebben ze een andere werkwijze.

Misschien handig om voor de linux distro e-smith te gaan. Is een standaard webserver. Installeerd zich als web/mail/ftp e.d. server. Makkelijk intestellen en te onderhouden.

Maar als je natuurlijk zelf wat wilt doen zou ik (persoonlijke mening dus) voor netbsd gaan. Is veiliger dan OpenBSD... ja maar het wel minder ondersteuning van de nieuwste snufjes. Deze komen meestal wat later uit bij NetBSD.

Er zijn namelijk minder exploits bekend van NetBSD dan van OpenBSD of FreeBSD. Ja kijk dat is veilig..

[TeeDee]

Op dinsdag 03 april 2001 23:23 schreef nelske het volgende:
Ik zou win2000 Advanced server nemen

Nee joh... gewoon glijk Datacenter erop gooien wheheehhe

[tiro]

Iedereen zit altijd te zeuren dat debian makkelijker te configgen is als FreeBSD, maar ik werk nu rond de 6 jaar met debian en sinds een paar weken met FreeBSD. Maar dat FreeBSD is dus echt wel een stuk simpeler en makkelijker te onderhouden. Zit ook een relaxt menuutje bij voor packages. En kernel compilen is zelfs nog simpeler als bij linux

[Jordi]

roepie: zoals in de FAQ staat, replyen op een oude topic met ''misschien moet je dat eens proberen'' is not done. Je hebt een usernote.