[BC3] Beste Linux - distributie voor tekstmodus?

[Verwijderd]

Wat is de beste Linux - distributie om Linux enkel in tekstmodus te gebruiken?
Misschien ook nuttig, ben niet van plan om een server te runnen...

[Valium]

Wat wil je d''r dan mee doen?

Antwoord lijkt me wel eenvoudig. SlackWare
Debian (mijn favoriet)

[Wirf]

tomsrbt

[Verwijderd]

Wat wil je d''r dan mee doen?

Mijn doel is alles in tekstmodus te kunnen uitvoeren wat in X mogelijk is...

[Verwijderd]

Kijk es rond op http://www.linux.org/dist/english.html . Daar staan alle courante linux-distributies. Neem er eentje uit die klein genoeg is, maar net alle functies heeft die je wenst.

[Verwijderd]

Heeft iemand hier nog iets aan toe te voegen?

[Verwijderd]

Jep Neem slackware als je alles text based wil doen.Dat is het best en een van de meest stabielere distributies

[mavink]

Of debian dus. Maar dat zijn dan inderdaad de beste keuzes.

[aKeY]

Of je installeerd redhat, en sloopt er alle onnodige zooi eruit...

Leer je ook weer van

[Verwijderd]

*Zucht*

Linux=Linux
Of je nu redhat,debian,suse of weet ik wat gebruikt. het is linux...

Het beste wat je kunt doen, is gewoon installeren wat je nodig hebt. En bij voorkeur een Debian systeempje! Tenminste als je iets om security geeft.

[Verwijderd]

Ik twijfel tussen Slackware en Debian.
Welke van beide distributies heerst nu het meest in tekstmodus?
Gelieve enkel te reageren wanneer je ervaring hebt met beide distributies.

Dank bij voorbaat.

[Verwijderd]

Ik heb het alletwee hier draaien en draaien alletwee hardstikke fijn.

Maar als je een keus moet maken zou ik voor slackware kiezen

[Verwijderd]

bash == bash

Ik moet altijd weer lachen om de antwoorden die in dit soort threads gegeven worden.
Natas is de enige die hier een goed antwoord op geeft.

Verschil tussen de verschillende distro''s is gewoon welke programma''s meegeleverd worden, hoe bepaalde dingen geconfigureerd zijn en hoe de beveiliging is.
Hieruit vloeit voort dat mensen vaak een voorkeur voor een bepaalde distro hebben, omdat ze daaraan gewend zijn (geraakt).
Moraal van het verhaal is, dat ik een RedHat systeem voor 99,9 % gelijk in kan richten als bijvoorbeeld een Debian of Slackware systeem.

Aangezien je alleen op de prompt wil werken, zul je naar alle waarschijnlijkheid daarvoor bash gebruiken en die is in alle moderne linux distro''s dus precies hetzelfde. Verder hangt het natuurlijk van jezelf af hoeveel (on)zinnige software je erbij installeert.

Naar mijn mening is Debian de meest "zuivere" Linux distro.

[RG]

Ik zou absoluut voor Slackware gaan, want dat is de meest basic distributie die er is. Ik heb ook Debian geprobeert, maar die doet zo moeilijk tijdens de installatie en ik vind het allemaal veel te omslachtig.
Slackware is gewoon belachelijk simpel, zonder gezeur, werkt altijd, levert enkel GPL zoftware mee, alleen wat sctrict noodzakelijk is, kent 3 configuratieproggies''s -. rest met de hand, etc...
Slackware komt dicht in de buurt van systemen als FreeBSD (dezelfde distributeur...).

Kortom: neem Slackware en laat de rest voor wat ze zijn.

[Contagion]

En ik zou weer zeggen: Debian . Lekker simpel 2.0 is 20 mb en debian 2.2 is 80 mb kaal. Maar dan kun je vanaf daar teninste modulair uitbreiden.

Redhat is kaal al 250 mb en dan heb je niet eens het FTP progje erbij! Ongelofelijke kut distro.

[Verwijderd]

Weet iemand of slackware ook een ftp-install heeft? Dus installeren via een ftpserver (lokaal bijv.). Ik heb al op de slackware site gekeken, maar daar kon ik het niet vinden. Hopelijk betekent dat niet dat het gewoon niet kan.

[Verwijderd]

Als ik het dus goed begrijp, dan is de tekstmodus van alle Linux distributies gelijk, op de bijgeleverde programma''s na.
M.a.w. wanneer ik alle programma''s die bij Debian zitten, installeer onder Slackware, dan kan een kenner niet uitmaken of het nu Debian of Slackware is?
By the way, we spreken hier dus enkel over de tekstmodus.

Of zit er toch nog ergens een verschil?

[Verwijderd]

Ik gebruik slackware.
Om antwoord te geven op je vraag of de slackware er zo uit kan laten zien zoals debian....vast wel.
Debian zal wel een iets andere /etc structuur hebben, en bepaalde conf bestanden zullen een andere "layout" hebben.

Van slackware wordt vaak gezegd dat het de distro is voor mensen die alles zelf willen doen: configuratie. Dit omdat er geen gelikte config-proggys in slackware zitten.

Over debian kan ik niet oordelen, maar wat ik zo hoor schijnt het 1 van de allerbeste distro''s te zijn.

Als ik jou was, zou ik beide distros gewoon eens uitproberen.

Mzzl

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 23:13 schreef Lindsay het volgende:
Als ik het dus goed begrijp, dan is de tekstmodus van alle Linux distributies gelijk, op de bijgeleverde programma''s na.
M.a.w. wanneer ik alle programma''s die bij Debian zitten, installeer onder Slackware, dan kan een kenner niet uitmaken of het nu Debian of Slackware is?
By the way, we spreken hier dus enkel over de tekstmodus.

Of zit er toch nog ergens een verschil?

Natuurlijk zit er wel wat verschil tussen. Alle distro''s gebruiken net wat andere scriptjes, passen wat programma''tjes een klein beetje naar hun inzicht aan, bepalen ook waar deze programma''s op het systeem geinstalleerd worden.
De moraal van dit verhaal en van m''n volgende verhaal is dat je die scriptjes en programma''s gewoon op elk modern syteem kan gebruiken.

Vergeet het volgende niet: Linux is de kernel.
Alle distributies zijn gebaseerd op die linux kernel, zei het vaak net op een andere versie van de kernel, maar dat is minder belangrijk. De programma''s die bij die distributies zitten zijn dus ook geschreven voor diezelfde linux-kernel, je kunt ze dus ook op alle distro''s installeren.

Verder had ik het al over bash, dat bij mijn weten wel bij alle distributies gelverd wordt. Dit is dus de shell waarop je de commando''s in typt.
Die bash is dus voor alle distro''s gelijk, er zitten hooguit wat configuraite verschillen in, maar die kan je eventueel zelf ook veranderen.
Op de bash-prompt start je dus programma''s op die je al via de distributie geinstalleerd hebt staan of programma''s die je zelf geinstalleerd hebt. Voor deze programma''s geldt weer hetzelfde verhaal: Elke distro gebruikt zijn eigen configuratie voor dat bepaalde programma, maar het programma blijft gewoon hetzelfde programma, dat je op een andere distro ook tegen zal komen (ook hier gaat het eventuele verschil in versienummer van het programma natuurlijk weer op).

/me gaat hieronder ff helemaal off-topic

Een kenner ziet inderdaad aan de indeling met welke distributie hij te maken heeft, maar het is voor mij een koud kunstje (dat wel heel veel werk kost) om bijvoorbeeld een Debian systeem precies zo in te richten dat het lijkt op bijvoorbeeld een RedHat systeem.
(Dit betekent dat je een hele hoop programma''s opnieuw vanuit de source gaat installeren en configureren. In principe stel je dan dus zelf een distro samen)
Dan zal een kenner dus het verschil ook niet meer kunnen zien.

[Verwijderd]

text is text, dus wat simpelheid betreft kun je net zo goed een linuxrouter-flop nemen, daar kun je ook typen..

wil je wat meer dan zul je idd aan een andere distributie moeten gaan denken.
Een van de simpelste is winlinux, die installeert vanuit windows op de fat-partitie.
Een iets moeilijkere, maar nog makkelijk te begrijpen variant is redhat.
Een stapje verder is Slackware of SuSe
Als je klaar bent voor voor het echte werk moet je maar eens hier gaan kijken, dan kan je je eigen LINUX (maar dan ook echt bare linux) systeem samen stellen

In principe is elke linux distributie hetzelfde, alleen de onderdelen die worden geinstalleerd zijn bij de ene wat beter te kiezen dan bij de ander en gebruikte de ene dit tooltje om iets in te stellen, en de ander een ander tooltje.
De opmaak van config-files blijft hetzelfde onder elke distributie, vanwege het feit dat elke distributie gebruik maakt van Third-party software paketten zoals apache en samba, het enige verschil is de manier waarop je ze aanpast. Vanuit redhat kun je dit bijvoorbeeld met mcedit, joe of vi doen, en vanuit SuSe doe je dit met joe of edit.

erg veel verschil zit er dus niet tussen de daadwerkelijke software die er geinstalleerd word.

En dan de mensen die schreeuwen dat Debian de stabielste is en de veiligste : RedHat draait hier nu al 2 jaar op 2 machines zonder vlak te gaan. Het zit het hem in het beheer en de inrichting van een server dat hem stabiel maakt, niet zozeer in de distributie.

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 april 2001 20:14 schreef bacchus het volgende:
....
Een stapje verder is Slackware of SuSe
Als je klaar bent voor voor het echte werk moet je maar eens hier gaan kijken, dan kan je je eigen LINUX (maar dan ook echt bare linux) systeem samen stellen

een LFS-er aan het woord of niet?
Ik denk alleen gezien de vraagstelling dat dat niet echt aan de orde zal zijn.

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 april 2001 20:19 schreef nelske het volgende:

[..]

een LFS-er aan het woord of niet?
Ik denk alleen gezien de vraagstelling dat dat niet echt aan de orde zal zijn.

?? explain ??

[Verwijderd]

[off-topic]
Hmm uit je woorden op te maken dacht ik dat jij ook een fanatiek LFS-er was.

Maar goed de vraagstelling was welke de beste distributie was om alleen in tekstmodus dingen te doen.
Ik denk niet dat die persoon met Linux From Scratch wil gaan worstelen
[/off-topic]

[Verwijderd]

ach, leert zij/hij het wel meteen goed

nee, flauwekul....

het enige waar ik ziek van wordt is die mensen die schreeuwen dat ze text-based willen ipv menugestuurd, en dat dan die-en-die linux distro de beste is...
iedereen heeft zo zijn favoriete distro, maar die moet dan niet worden opgedrongen aan anderen..

en als al die schreeuwers echt Linux willen, gaan ze LFS-en

[Magic]

Gewoon ervan uitgaan dat ALLE linux distrubuties beter zijn dan wat ome bill uit de USA ons voorschoteld. ikzelf ben heel gelukkig met redhat. als je geen visual wil dan selecteer je dat gewoon bij de installatie en dan houdt ie dat er gewoon uit.

[dinges]

Op vrijdag 04 januari 2002 16:45 schreef Darkmagic het volgende:
Gewoon ervan uitgaan dat ALLE linux distrubuties beter zijn dan wat ome bill uit de USA ons voorschoteld. ikzelf ben heel gelukkig met redhat. als je geen visual wil dan selecteer je dat gewoon bij de installatie en dan houdt ie dat er gewoon uit.

anders schop je ff een topic omhoog

[_JGC_]

Linux == Linux en Bash == Bash ja.
Ik gebruik op mn server naar volle tevredenheid Debian, omdat het zo lekker te onderhouden is met apt

Het voordeel van Debian vind ik de FTP install: je begint met 2 a 3 floppen (afhankelijk van je netwerkkaart) en downloadt daarbij alleen wat je nodig hebt tijdens de installatie.
Nadeel van debian vind ik de afwijkende manier van configureren. Als je een howto leest is alles gebasseerd op Redhat met /etc/rc.d/, rc.firewall voor de firewall config, enz, is niet echt makkelijk als je dan Debian hebt.
Wat ik zelf wel makkelijk vind zijn /etc/network/if-* directories, waarin je je eigen firewall scripts kunt dumpen

edit:

Handig dat topicschoppen, ben ik ook nog zo onnozel om op een BC3 topic te reageren

Slotjuh?

[Jordi]

Mjah... bovendien is er nu een apart topic voor