[BC3] FreeBSD / Linux

[Verwijderd]

Deze vraag is vast al vaker gesteld maar "search" doet het niet i.v.m. server load, en er is haast bij .

Wat is er beter aan FreeBSD ten opzichte van Linux?
Deze vraag stel ik omdat ik een server systeem op moet bouwen (2 servers, 1 als firewall) en mij gezegt is dat FreeBSD professioneler en moeilijker is. Maar daarom is het toch niet beter dan Linux?

Ik heb ook gehoord dat FreeBSD een "ports" system heeft om packages te updaten/installeren maar dit kan Debian (dus Linux) ook!

Zijn er trouwens wel een updates van nieuwere BSD kernels? Linux heeft zo nu en dan een nieuwe kernel, dat heb ik nog niet gehoord van FreeBSD.

Als iemand mij zou kunnen helpen met de vraag waarom FreeBSD beter is dan Linux ben ik blij ;)!

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 maart 2001 16:43 schreef quinty het volgende:

Wat is er beter aan FreeBSD ten opzichte van Linux?
Deze vraag stel ik omdat ik een server systeem op moet bouwen (2 servers, 1 als firewall) en mij gezegt is dat FreeBSD professioneler en moeilijker is. Maar daarom is het toch niet beter dan Linux?

Ik heb ook gehoord dat FreeBSD een "ports" system heeft om packages te updaten/installeren maar dit kan Debian (dus Linux) ook!

Zijn er trouwens wel een updates van nieuwere BSD kernels? Linux heeft zo nu en dan een nieuwe kernel, dat heb ik nog niet gehoord van FreeBSD.

Als iemand mij zou kunnen helpen met de vraag waarom FreeBSD beter is dan Linux ben ik blij ;)!

Heel specifiek: Als je twee servers moet inrichten, waarvan een als firewall, dan kun je het beste de firewall met OpenBSD (http://www.openbsd.org/) installeren. Hij ondersteunt minder hardware, maar is erg veilig. Doel van het project is om een zo veilig mogelijk systeem te bouwen. Elke regel code wordt uitvoerig gereviewed om programmeerfouten (wat de bron is van de meest inbraakaanvallen) te verwijderen. En linux om mee te werken, daar is toch de meeste ondersteuning voor te vinden. Linux is beschikbaar voor meer platforms dan FreeBSD (maar niet zoveel als NetBSD), en is er meer software voor Linux beschikbaar. Zelf ken ik FreeBSD nog niet, maar ben ik wel van plan om er straks mee te gaan spelen.
Lijkt me leuk.

David

[Prozaq]

En om de drie,vier maanden komt er een nieuwe versie uit.

[Verwijderd]

De vraag was Freebsd of Linux, Openbsd zie ik daar niet staan...


los daarvan: qua firewall ben je beter af met de ipfw van freebsd omdat die gewoon beter is en meer opties heeft zoals full keep state verbindingen kunnen opbouwen e.d. Daarnaast is Freebsd stabieler dan linux.

tot slot is FreeBSD een stuk volwassener. Voor linux heb je tig verschillende distro''s, van freebsd is er maar 1. Stuk overzichtelijker, je hebt veel software ervoor (niet zoveel als voor linux, maar qua server specifieke software heeft freebsd alle software die je nodig hebt)

generaliserend kan je zeggen dat als je hardware voldoet aan de hcl van Freebsd, dan is er geen enkele reden om voor een linux distro te kiezen.

[serkoon]

FreeBSD heeft netzoals OpenBSD ipfilter als firewall (ook ipfw trouwens, mgoed). Maar terug naar je vraag. FreeBSD is zeker niet moeilijker dan linux, ikzelf vind het zelfs makkelijker. Je moet geen menu-gestuurde config-programma''tjes verwachten zoals bijv. bij SuSe en RH, maar een config file editen om nieuwe kernel te bakken is echt niet zo moeilijk als het klinkt
OpenBSD is misschien een betere keus voor de firewall-bak dan FreeBSD, omdat het intern nog meer geaudit wordt dan FreeBSD, zodat er potentieel minder (te exploiten) fouten in zitten.
Voor de andere server kun je prima FreeBSD pakken. FreeBSD heeft een vrij uitgebreide collectie software (de ports-collection in /usr/ports) en je kunt er als je wil ook gewoon linux-programma''s op draaien, dmv de linux-compatibility. afaik draaien pakketen als vmware en oracle evenals games als UT en Quake prima onder FreeBSD mbv linux-compat, dus als het pakket niet open-source is of _echt_ niet te compilen kun je dat nog altijd doen

[serkoon]

Op dinsdag 13 maart 2001 19:37 schreef Paz het volgende:

los daarvan: qua firewall ben je beter af met de ipfw van freebsd omdat die gewoon beter is en meer opties heeft zoals full keep state verbindingen kunnen opbouwen e.d.

Over het algemeen wordt ipf als beter firewall gezien dan ipfw. ipf heeft namelijk betere keep-state-features dan ipfw. ipfw heeft weer dummynet, wat ipf niet heeft. Je ziet daarom ook wel eens dummynet van ipfw en firewall-feautures van ipf gecombineerd.

[Verwijderd]

het is geen kwestie van ''beter'', eerder van toepasbaarheid. Op het moment dat je gaat bridgen (gebeurt niet al te vaak maar toch), dan werkt ipf niet meer. daarnaast wordt ipf (dacht ik) NOG niet door Freebsd bijgehouden, maar door een externe persoon
Ik meen me ook nog te herinneren dat ipf nogal wat moeite had met traffic shapen, maar ik kan me daarin vergissen....

ipf is qua structuur wat complexer dan ipfw. Aan de andere kant heeft ipf van begin af stateful inspection ondersteund terwijl ipfw dat pas later erbij kreeg. Qua security issues ontlopen ze elkaar niet veel; met beide firewalls kan je een goede vuurmuur opzetten, maar uiteindelijk komt het toch vooral neer op de kennis van degene die de regels in elkaar zet.

(paranoia mode)
(overigens is het ook mogelijk om beide firewalls tezamen te gebruiken zodat je een dubbele firewall gebruikt.)
(/paranoia mode)

[Kettrick]

Linux is een kernel, daaromheen zitten onderhand 20 distro''s. imho een zootje

FreeBSD is een OS dus zonder distro geneuzel, ik werk zelf met FreeBSD en het roelt!!

[Verwijderd]

Op Tuesday 13 March 2001 23:17 schreef RoeLz het volgende:
Linux is een kernel, daaromheen zitten onderhand 20 distro''s. imho een zootje

FreeBSD is een OS dus zonder distro geneuzel, ik werk zelf met FreeBSD en het roelt!!

FreeBSD, OpenBSD en NetBSD zijn allemaal gebasseerd op het BSD systeem.

Dus je kan ze zien als verschillende distro''s het enige verschil hier in zit hem vooral in dat freebsd meer een gebruik omgeving (bedoel dus dat er veel wordt mee gewerkt/aangepast) en de andere twee meer een install en forget (nou in mijn ogen dan tenminste)

Tevens had ik ook nog gehoord van een ander systeem/OS op basis van BSD. Maar ben ik even kwijt.

[Verwijderd]

Halon 1202: MacOS is volledig gebaseerd op FreeBSD

[Verwijderd]

Halon 1202: BSDi, zie verder http://www.bsdi.com/

[Verwijderd]

Op Wednesday 14 March 2001 09:31 schreef Paz het volgende:
Halon 1202: MacOS is volledig gebaseerd op FreeBSD

Eeeh niet op FreeBSD maar op de BSD Mach Kernel, net als FreeBSD

[xzenor]

je vraag zal wel zo onderhand beantwoord zijn, maar probeer linux eens en dan FreeBSD.
tis effe wennen maar je zal merken dat FreeBSD gewoon lekkerder werkt en een stuk logischer in mekaar zit. plus het grote voordeel dat het maar 1 distro is (ik ben het er mee eens dat linux een zooitje is).
echte kernel upgrades zijn er niet... er komen updates die je kan binnenhalen maar dat is niet alleen je kernel dat is je volledige systeem in source en die kan je helemaal volledig opnieuw compileren als je dat wilt.. als er bijv. in ls een bugje gevonden is dan is die er ook uit. gaat stukken makkelijker dan die constante kutupgrades bij redhat ofzo.. honderd verschillende rpm''s om bugloos te zijn.. je kan natuurlijk ook alleen je kernel opnieuw bouwen.. kernel maken vind ik overigens ook een stuk makkelijker onder FreeBSD dan in linux maar dat is mijn mening.

Verwacht geen makkelijke menuutjes zoals in redhat om de hele zooi te configureren. want die kom je niet veel tegen.. ik kan er maar 1 verzinnen momenteel. het is echt configfiles aanpassen maar over het algemeen staat alles wel goed gedocumenteerd.. meestal is er wel een voorbeeld file van met ladingen commentaar er tussen van waar alles voor is.. die kan je dan gewoon aanpassen..

en als je het effe niet meer weet vraag je het op irc, usenet, of een mailinglist en iedereen weet waar je het over hebt zonder gezeik dat iemand het wel weet maar toevallig een andere distro draait die (uiteraard) geheel verschillend is..

en ja FreeBSD is stabieler, dat is een feit.

[Kettrick]

Op Thursday 15 March 2001 13:59 schreef possamai het volgende:

Verwacht geen makkelijke menuutjes zoals in redhat om de hele zooi te configureren. want die kom je niet veel tegen.. ik kan er maar 1 verzinnen momenteel. het is echt configfiles aanpassen maar over het algemeen staat alles wel goed gedocumenteerd.. meestal is er wel een voorbeeld file van met ladingen commentaar er tussen van waar alles voor is.. die kan je dan gewoon aanpassen..

Ik vindt /stand/sysinstall anders een perfect tooltje

[Verwijderd]

Op Friday 16 March 2001 22:54 schreef RoeLz het volgende:

[..]

Ik vindt /stand/sysinstall anders een perfect tooltje

hmmm.... sysinstall? wa''s da?

[packman]

Wa zitten jullie te kakken op linux?
Plz men, wtf is wrong with you people?
Ok, linux is wat chaotisch, maar wat hier gezegd wordt van stabiliteit is gewoon zever.
Wat wel zo is is dat de firewall idd beter is (en duidelijker in gebruik, toch allesinds als je ipchains probeert in linux).
Wat over het algemeen wel is, is dat BSD achtigen de laatste trends niet meer volgen. Is er al bvb IPV6 voor bsd? En hardware support is nog erger dan linux. Als je voor low cost servertjes gaat met IDE hard disks, neem dan plz linux, anders zuigt de disk performance (sorry, is nu eenmaal zo, tenzij je de DMA hacks gaat installeren)

Een ander aspect is support. Bij bsd is het veel moeilijker support te krijgen (been there, done that) terwijl je bij linux een vraagje lanceert op een newsgroup of in een chatbox (bedoeld voor dat soort dingen) en je hebt bijna 98% zeker een snel antwoord. Dat is een van de redenen dat ik gestopt ben met freebsd. Linux is heel vlot gegaan

PS: als mijn kritiek op bsd voorbij gestreeft is, sorry, ook alleen maar van horen zeggen, het is 3 jaar geleden dat ik nog op een bsd heb gewerkt.

[Wirf]

Ja, en denk eens waarom je de search nu niet kon gebruiken -> juist ja, freebsd ipv linux...

freebsd is best een goed OS hoor, op sommige dingen beter dan Linux, maar grapjes zoals het niet goed ondersteunen van SMP is een zwaar minpunt

[Verwijderd]

Wirf: hoe kom je erbij dat FreeBSD smp niet goed ondersteund? dat ze hier bij tweakers de fout zijn ingegaan qua installatie is een fout die ze zichzelf aan mogen rekenen.

[Verwijderd]

Op Saturday 17 March 2001 00:48 schreef packman het volgende:

[knip]

Plz men, wtf is wrong with you people?
Ok, linux is wat chaotisch, maar wat hier gezegd wordt van stabiliteit is gewoon zever.

Zullen we een stresstest doen wie de meeste pagina''s per uur kan serven zonder op zijn bek te gaan?


Wat wel zo is is dat de firewall idd beter is (en duidelijker in gebruik, toch allesinds als je ipchains probeert in linux).
Wat over het algemeen wel is, is dat BSD achtigen de laatste trends niet meer volgen. Is er al bvb IPV6 voor bsd?

Ja, zit er in gebakken, geloof sinds versie 4.0-stable

En hardware support is nog erger dan linux.

Freebsd is bedoeld voor Servers en die schaf je meestal aan rondom je OS/wensen, vandaar een HCL. (dat tweakers daarmee de fout is ingegaan is een fout van henzelf)

Als je voor low cost servertjes gaat met IDE hard disks, neem dan plz linux, anders zuigt de disk performance (sorry, is nu eenmaal zo, tenzij je de DMA hacks gaat installeren)

Waar haal je die crap nu weer vandaan?


Een ander aspect is support. Bij bsd is het veel moeilijker support te krijgen (been there, done that) terwijl je bij linux een vraagje lanceert op een newsgroup of in een chatbox (bedoeld voor dat soort dingen) en je hebt bijna 98% zeker een snel antwoord.

zie newsgroups die door freebsd zelf worden onderhouden.

PS: als mijn kritiek op bsd voorbij gestreeft is, sorry, ook alleen maar van horen zeggen, het is 3 jaar geleden dat ik nog op een bsd heb gewerkt.

Ik ben het met je eens dat het een wat ''specifieker'' os is dan linux, maar dat is aan de andere kant juist ook weer een groot pluspunt. linux is bezig om zich nogmaals op te splitten in twee versies; workstation en server, freebsd is gewoon freebsd.

[Verwijderd]

Ik zal mijn mening ook eens geven (denk niet dat iedereen daar blij mee is).

FreeBSD is strikt genomen geen linux, echter op een niet al te grote afstand bekeken is het gewoon een linux distro

Zo denk ik daar over.

Debian Hurd is strikt genomen ook geen linux, maar daarvoor geld IMHO hetzelfde.

Hetzelfde geldt voor OpenBSD en NetBSD. Het zijn allemaal complete unix-like besturingssystemen die globaal hetzelfde werken, grotendeels van dezelfde progammatuur gebruik maken (KDE BIJVOORBEELD), alleen elk een bepaalde gespecialiseerde richting uit gaan.

Mijn definitie van linux is dus meestal niet zozeer de kernel, maar afhankelijk van wat de gebruiker ermee kan, en hoe die ermee omgaat.

Als m''n moeder vraagt wat ik op de PC heb, zeg ik linux. (terwijl ik bijvoorbeeld netbsd heb)

Ik bedoel, windows 3.11, windows 2000, windows 95 noem je toch ook allemaal windows?
Tussen win3.11 en winNT zit meer verschil dan tussen debian en freebsd.

Eigenlijk zou alles unix moeten noemen, inclusief linux, maar dat mag dan weer niet.

Maar strikt genomen is het verschil tussen linux en freebsd dus dat freebsd een compleet OS is en linux alleen een kernel is.

Een groot verschil tussen BSD en linux is btw ook de licentie. Linux is GNU GPL en BSD niet. Microsoft mag code "jatten" van BSD, maar niet van linux. De licentie maakt dat linux veel populairder is. Een andere reden dat linux veel populairder is, is dat er veel verschillende distro''s zijn, die allemaal linux heten. Corel linux is bijvoorbeeld niet populairder dan freebsd, maar linux dus wel weer. Diversiteit is erg belangerijk. Als slackware de enige distro was, was ik waarschijnlijk nog niet begonnen aan linux. Als corel linux de enige was, had ik linux te kaal gevonden (mandrake roeleerd voor de desktop), maar zonder Debian zat m''n 486 nix te doen.

Een belangerijk verschil tussen bsd en linux is ook de verdergaande specialisatie van linux-distro''s, en dat de commerciele ondersteuning voor linux groter is.

Van dat laatste profiteert BSD overigens ook, hetgeen feitelijk bewijs is dat je FreeBSD evengoed als een linux-distro kunt zien. Op afstand weliswaar !

Dat FreeBSD altijd sneller/stabieler/veiliger is is simpelweg niet waar. Dat is afhankelijk van de toepassing.

Nog een verschil is denk ik dat de kwalitatieve groei van linux hoger ligt dan die van FreeBSD. Met kernel 2.4 heeft linux wederom een flinke stap gezet.

Nog een reden om FreeBSD een "linux"-distro te noemen:
redhat 1.0 is linux
redhat 7.0 is linux
het verschil tussen redhat 1.0 en redhat 7.0 is veel groter dan het verschil tussen debian 2.2r2 met kernel 2.4 en freebsd 4.1. Waar praat je dan eigenlijk over?

[Verwijderd]

De antwoorden helpen mij wel een beetje maar iedereen heeft natuurlijk zijn eigen zegje hierover.....
Persoonlijk vind ik Linux beter werken maar ik hoor dat FreeBSD het in de toekomst gaat worden.
Zelf zeg ik dat Linux het gaat worden en er is ook meer support voor Linux.

Ben nu wel met FreeBSD begonnen, gaat aardig goed maar is wel weer iets andere dan andere Linux distros.

[Verwijderd]

Er zijn twee kampen in de Unix wereld heb ik begrepen. BSD en system-V. Dus als je het puur bekijkt zijn er eigenlijk maar twee distro''s.

Volgens mij zit BSD er helemaal niet aan te komen. Linux zit er eerder aan te komen. Er is veel meer support voor linux. Alle grote hardware fabrikanten ondersteunen linux. Linux is veel breder geacepteerd dan BSD.

Wat ook een pluspunt voor linux is is dat de ontwikkelaars van samba linux gebruiken als ontwikkelplatform. Heel veel Gnome en Kde ontwikkelaars gebruiken linux. Veel meer als BSD. volgens mij is er ook meer software voor linux die er speciaal voor geschreven is.

De nasa wil een super goed secure OS ontwikkelen en heeft linux uitgekozen als OS. De code van de Nasa zal beschikbaar worden onder de GPL. Dus met die beveiliging komt het nu ook wel goed.

Wat je voor nu zou moeten kiezen? Ik denk dat het veel belangrijker is waar je meer in bent gespecialiseerd. Zolang mensen het niet eens zijn over wat beter is zou ik gewoon kiezen voor wat ik beter ken.

[Verwijderd]

Zullen we een stresstest doen wie de meeste pagina''s per uur kan serven zonder op zijn bek te gaan?

Die test durft de linux gemeenschap wel aan. Want er is Tux.

[Prozaq]

[b]Op zondag 18 maart 2001 11:42
Die test durft de linux gemeenschap wel aan. Want er is Tux.

[olie op het vuurmode]
Nog een rede om geen linux te gebruiken, hun mascotte sux vergeleken met BSD
[/olie op het vuurmode]

FreeBSD is strikt genomen geen linux, echter op een niet al te grote afstand bekeken is het gewoon een linux distro. etc etc

Wat een onzin zeg. Dit is ongeveer hetzelfde als het zeggen dat een lada eigenlijk een mercedes is omdat het ook vier wielen en een stuur geeft.

Ontwikkelaars van *BSD zijn al zeer lange tijd voortrekkers/ontwikkelaars geweest van IPv6 zie
http://www.onlamp.com/pub/a/onlamp/2001/03/02/ipv6_ItoJun.html
Grote kans dat de linux hiervan gebruik maakt.

Zeg in het vervolg niet zomaar dingen als je het product al drie jaar niet meer hebt gevolgd.

[Verwijderd]

[quote]Op zondag 18 maart 2001 12:37 schreef Prozaq het volgende:

[..]
[olie op het vuurmode]
Nog een rede om geen linux te gebruiken, hun mascotte sux vergeleken met BSD
[/olie op het vuurmode]
[..]

Ik heb het niet over de mascotte maar over tux de supersnelle webserver. Ik citeer uit ct:

Tux is sinds begin oktober beschikbaar op de servers van redhat. Tux is een kernel-webserver, die threading perfect ondersteunt. Met Tux is het bijvoorbeeld mogelijk om threads aan een vaste precssor toe te wijzen. Dit heeft als voordeel dat een proces altijd op die cpu terechtkomt, waar het proces op loopt. Hierdoor worden cache misses voorkomen. een voorbeeld: wanneer een webserver de maximale bandbreedte van 100MB/s moet kunnen gebruiken, komt het aan op milliseconden. Gebreken die zich hierbij kunnen voordoen worden door TUX, ontwerp van Ingo Molnar verholpen. Dat Tux supersnel is blijkt uit de SPECweb99 benchmarks.

En trouwens wat een zwak argument om je OS op basis van de mascotte te kiezen.

Tux is het levende bewijs in mijn ogen dat een versie van een OS niet zaligmakend is. Tux is hiervan een goed voorbeeld.

Natuurlijk ben ik met jullie eens dat al die waardeloze distro''s die niets toevoegen en alleen maar er zijn om geld te verdienen het OS GNU/linux geen goed doen.

[Wirf]

Op zondag 18 maart 2001 11:22 schreef eenprobleempje het volgende:
De nasa wil een super goed secure OS ontwikkelen en heeft linux uitgekozen als OS. De code van de Nasa zal beschikbaar worden onder de GPL. Dus met die beveiliging komt het nu ook wel goed.

[de liefde bedrijvend met zespotige kleine wezens-mode]
dat is de NSA, niet NASA

(NSA = National Security Agency)
[/mierenneuk-modus]

[Verwijderd]

Nog een stukje gevonden over de geschiedenis van de BSD varianten.

Zie : http://www.daemonnews.org/200104/bsd_family.html

Best grappig dus.

[RG]

Op zondag 18 maart 2001 21:34 schreef Wirf het volgende:

[..]

[de liefde bedrijvend met zespotige kleine wezens-mode]
dat is de NSA, niet NASA

(NSA = National Security Agency)
[/mierenneuk-modus]

NASA wil dit anders ook. Stel je voor dat je systeem vastloopt als je net een raket de ruimte in hebt gelanceerd
NASA doet dus wel degelijk onderzoek naar zulke systemen. NASA is ook de bedenker van Beowulf.

[Jordi]

Oude topic. Leuk dat je het linkje geeft, maar het is op deze manier niet echt interessant om opnieuw te beginnen, sorry.