[BC3] Wat ik me nu afvraag.... (unauth install)

[BC3 Victim]

Als D.net zo tegen unauth installs is, waarom doen ze dan zo moeilijk?

Ze kunnen unauth installs en de flushes daarvan heel simpel tegengaan, maar dat doen ze niet. En waarom doen ze dat niet, omdat ze dan een dikke 40% (of meer) van hun cpu power kwijt zijn.

Dus deze actie van af en toe members/teams deleten slaat nergens op, doe er dan echt wat aan of doe er niets niet aan!

Hoe kunnen ze er simpel iets aan doen hoor ik jullie vragen? Bouw een client die wekelijks een admin nodig heeft om te kunnen blijven draaien. Of elke week een nieuwe client build en de oude client build (zoals 8012) niet meer accepteren. Dan heeft een unauth install geen zin meer en zal het minder vaak voorkomen. Maar dan missen ze wel ineens een hele hoop cpu power, geen goede keus dus.

Er is nog een andere manier, zet een disclamer in de client en bemoei je verder nergens mee!

Disclamer:
Wij van D.net nemen geen verantwoordelijkheid voor dit programma op deze computer. Als dit programma niet op deze computer mag draaien kunt u het zonder problemen direct deleten. Bezoek onze website voor meer informatie www.distributed.net.

Zo,..nu kan iedereen die een unauth client vind zelf beslissen wat hij doet, D.net hoeft zich er niet meer mee te bemoeien en ze behouden grotendeels hun cpu power.

Eind goed al goed, en stoppen met teams deleten!

[0rbit]

Als dit programma niet op deze computer mag draaien kunt u het zonder problemen direct deleten.

Dit is natuurlijk altijd het geval met alle programma''s die de eigenaar/beheerder van een PC op zijn PC aantreft.

Ik vraag me af hoe het in een normaal geval gaat; Stel je ontdekt als systeembeheerder zo''n client in je te beheren systemen :

1) Je zoekt de verantwoordelijke persoon
2) Je vraagt hem/haar naar het hoe en waarom van zijn acties al wijzend op de policies
3) Je straft de persoon overeenkomstig de policies

Waar in het verhaal wordt er dan een abuse-mail gestuurd en met welk doel eigenlijk? Wat denkt men te bereiken? Is het puur wraak of nog een extra portie straf?

[Verwijderd]

gewoon zeuren..... want als het een elke client is, dan moet het iemand zijn geweest die bekende is van deze persoon... dan weet je dat echt wel.

En voor bedrijven geld, als je je computerpark inricht, doe het dan goed

Dat je beheerder het niet snapt, is niet mijn probleem...

Ennu, voor de beheerders... het ding doet geen kwaad, als het problemen veroorzaakt haal je het er zelf wel af... en anders moet je een ander vak kiezen....

Kortom, waar d.net zich mee bemoeit.... geen idee

[0rbit]

Ik snap Dnet wel; Ze willen de naam van hun organisatie niet bevuilen.

[SaURoN]

In die andere post komt het er op neer dat ze DpC de grond in willen trappen met hun regels ALLEEN voor DpC...

[redwing]

Op zaterdag 19 mei 2001 10:04 schreef SaURoN het volgende:
In die andere post komt het er op neer dat ze DpC de grond in willen trappen met hun regels ALLEEN voor DpC...

Als je eerst eens die hele thread leest voordat er weer begonnen wordt met flamen. Ivo heeft al duidelijk laten weten dat het dus NIET alleen voor DPC geldt, en dat je nog steeds de kans krijgt om jezelf te verdedigen. Alleen eerst was de volgorde : abuse-mailtje -> verdedigen -> evt. ban. Nu is het : abuse -> ban -> verdedigen -> evt. terug in stats zetten.
Eigenlijk verandert er dus niet veel behalve dat je nu eerst een ban krijgt. Je stats blijven dus gewoon bestaan, maar komen niet meer op de stats-pagina voor.

[d33n]

Op zaterdag 19 mei 2001 09:03 schreef Sunney het volgende:

[...]
Hoe kunnen ze er simpel iets aan doen hoor ik jullie vragen? Bouw een client die wekelijks een admin nodig heeft om te kunnen blijven draaien. Of elke week een nieuwe client build en de oude client build (zoals 8012) niet meer accepteren. Dan heeft een unauth install geen zin meer en zal het minder vaak voorkomen. Maar dan missen ze wel ineens een hele hoop cpu power, geen goede keus dus.

[...]

dat werkt dus niet, he.
want dan kan iedereen die wel met toestemming de koe draait op zijn werk op bijv. 50 pc''s elke week al die pc''s langs.
dan is de lol er ook zo af.

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 09:03 schreef Sunney het volgende:

Hoe kunnen ze er simpel iets aan doen hoor ik jullie vragen? Bouw een client die wekelijks een admin nodig heeft om te kunnen blijven draaien. Of elke week een nieuwe client build en de oude client build (zoals 8012) niet meer accepteren. Dan heeft een unauth install geen zin meer en zal het minder vaak voorkomen. Maar dan missen ze wel ineens een hele hoop cpu power, geen goede keus dus.

Wat is dit nu weer voor waardeloze opmerking, je denkt toch niet dat ik zin en tijd heb om elke week me dnet client te gaan checken op mijn linux bakken. Heb wel wat beters te doen.

edit:

Sorry Marble had je post nog niet gelezen..

[BC3 Victim]

Op zaterdag 19 mei 2001 10:48 schreef Lord_NikoN het volgende:

[..]

Wat is dit nu weer voor waardeloze opmerking, je denkt toch niet dat ik zin en tijd heb om elke week me dnet client te gaan checken op mijn linux bakken. Heb wel wat beters te doen.

Hehe, grappig, je mist waar het om gaat
Dit zei ik namelijk zelf ook al

[WouterG]

Ik denk dat er ook wel weer een een of ander progje uit gaat komen dat dan die client zelf elke week een keertje checkt ofzo zodat ook die optie weer waardeloos word

[Wessie]

Duidelijk is nu wel dat er 2 kampen zijn ontstaan:
1) VOOR DPC en VOOR DNET
2) VOOR DPC en TEGEN DNET

Ik denk dat ik er tussenin zwem. Ze hebben goeie dingen, maar de laatste tijd toch alleen maar bagger hoor. Ik weet nog dat wij met team |>JdI!<| een MF plaatsten op de dag dat wij AT voorbij gingen. We flushten 1 mil WU''s op de servers van DNETC. Dat was gewoon kicken. Tuurlijk was het voor ons "ff" sparen, maar de stunt was fantastisch.
Dat maakte DPC gewoon tof. Je deed gewoon waar je zin in had. Nu wordt ons verteld, wanneer en hoeveel we moeten flushen, want:
- We mogen niet sparen
- We mogen niet MF''en
Kortom ... weg fun !

Waarom doen we het eigenlijk nog :?
Dat vraag ik me eigenlijk wel een beetje af !

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 12:33 schreef Wessie het volgende:
Duidelijk is nu wel dat er 2 kampen zijn ontstaan:
1) VOOR DPC en VOOR DNET
2) VOOR DPC en TEGEN DNET

Ik denk dat ik er tussenin zwem. Ze hebben goeie dingen, maar de laatste tijd toch alleen maar bagger hoor. Ik weet nog dat wij met team |>JdI!<| een MF plaatsten op de dag dat wij AT voorbij gingen. We flushten 1 mil WU''s op de servers van DNETC. Dat was gewoon kicken. Tuurlijk was het voor ons "ff" sparen, maar de stunt was fantastisch.
Dat maakte DPC gewoon tof. Je deed gewoon waar je zin in had. Nu wordt ons verteld, wanneer en hoeveel we moeten flushen, want:
- We mogen niet sparen
- We mogen niet MF''en
Kortom ... weg fun !

Waarom doen we het eigenlijk nog :?
Dat vraag ik me eigenlijk wel een beetje af !

Als ik goed begrepen heb, kunnen ze het team niet pakken voor wat 1 persoon doet...
stel dat ik een bedrijfje heb, wat geen internet heeft... en ik de moeite heb gedaan, om een proxy te installeren, clients op alle machines... en draaien maar.... ik ga 3 weken op vakantie.... na mijn vakantie neem ik de buffer mee naar huis... en flush netjes wat ik had... blijkt het 2 miljoen te zijn... word ik dan gebanned ??
of ik kom maar 1x per week op de zaak...
vertel het mij maar.... volgens mij mag ik dan niet eens meedoen van dnet...

[0rbit]

Ik ga eerst eens kijken welke gevolgen de schijnbare verscherping cq. naleving van de policy voor DPC en andere teams van Dnet heeft.

Ik zou het apprecieren als we inzicht zouden kunnen krijgen in om hoeveel clients het nou eigenlijk gaat. Ik heb namelijk geen problemen met de naleving van de policy die in principe al sinds het begin van Dnet hetzelfde is.

Mocht blijken dat half DPC (of heel DPC) binnen Dnet opgedoekt moet worden dan denk ik persoonlijk erover iets anders te gaan doen.

Gaan er wat rake klappen vallen hier en daar waarbij aangetoond kan worden dat de participant moedwillig grote hoeveelheden clients illegaal in zijn bezit heet? Dan kan ik daar ik mee leven en zal ik doorgaan met Dnet.

Al met al denk ik dat het niet zo''n vaart zal lopen.

Ineens is me wel heel duidelijk waarom Dnet eigenlijk geen subteams wil; Ze hebben geen andere keus dan het hele subteam uit de stats te verwijderen als er ook maar één lid van het subteam een illegale client uitzet. Misschien is het dus verstandig als crew-lid van een subteam iets strenger en oplettender te zijn aan wie het email-adres van het subteam bekend wordt gemaakt.

[Ronald]

De oplossing is simpel: nieuwe client die NIET onzichtbaar kan draaien: Systray maar dat is het dan! dan oude client niet meer acceptewren .. klaar.

[wildhagen]

Op zaterdag 19 mei 2001 15:27 schreef nitenite het volgende:
De oplossing is simpel: nieuwe client die NIET onzichtbaar kan draaien: Systray maar dat is het dan! dan oude client niet meer acceptewren .. klaar.

Noem jij dat een oplossing? Ik noem dat een draconisch wangedrocht!

Zoals al eerder opgemerkt is, kunnen er wel degelijk goede redenen zijn om hidden te draaien (lees die andere thread maar eens door).

En oudere clients weigeren? Lekkere kerel ben jij! En al die lui met enorme kudde die MET toestemmig een heel bedrijf van honderden koeien heeft voorzien? Ga JIJ dan eventjes alle clients updaten?

[Crack]

Mijn RC5-client staat op ''t netwerk. Iedereen start vanaf dezelfde locatie de client op.

Een andere client is dan een kwestie van: Alle clients stoppen (FF een bestand ExitRC5.now aanmaken), en clients uitwisselen.(8>

[wildhagen]

Ja, bij jou wel, maar niet iedereen heeft dat zo gedaan, en niet iedereen is in de gelegenheid om dat te doen...

[Wessie]

1 ding zijn we het over eens:
DNET ZUIGT !

Nogmaals:
Waarom doen we hier eigenlijknog aan mee

[BitByter]

hmmz, wat ik me ook afvraag, bv de 1 of andere lijpo maakt een trojan, en heeft binnen 1 week 1 miljoen per dag aan wu''s (hebben we al ooit eerder meegemaakt)

ik weet bijna ZEKER dat dnetc nog steeds blokjes van die trojans ontvangt!?!

KAN gewoon niet dat ze dat allemaal filteren

[Dutchman!]

ze kunnen de blokjes idd niet filteren, ze kunnen WEL de participant uit de stats gooien (zie bymer)