[BC3] Waarom ???

[JT]

Is DIT nou echt overbodig 0 ? Als het zo is, best hoor, maar zou graag even willen horen waarom AUB.

En deze.

* JT zegt : welterusten

[korenwolf]

Je noemt in dit geval twee keer dezelfde posting en hij staat nu zelfs op -1.
Eerlijk gezegd kan ik me het best wel voorstellen, want je reactie klopt idd niet.
Het verhaald waarmee Aargh! kwam klopt wel: oxideren wil niets meer zeggen dat een scheikundige reactie met zuurstof. Bij bijvoorbeeld ijzer ontstaat er dan roest en langzaamaan wordt het hele ijzer aangetast. Bij aluminium gebeurt er iets speciaals: het "roestlaagje" (en dat is dus dat ''doffe'') is luchtdicht, dus zodra dat laagje ontstaan is, kan aluminium niet meer oxideren ("roesten").
Rotten is een heel ander, namelijk een organisch, proces. Als fruit bijvoorbeeld rot, dan zijn er micro-organismen zoals bacteriën en schimmels in het spel.
* korenwolf hoopt dat ie morgen voor dit verhaal niet gigantisch op zijn flikker krijgt van ecteinascidin (=scheikundige)

De reactie die je hebt geplaatst klopt dus niet en daarom staat ie op 0. Sterker nog hij staat nu op -1, waarschijnlijk vanwege de dubbele betekenis van het woord ''rotten''.
Ik krijg echter het idee dat je het echt niet wist en dat je zeker niet van plan was om te flamen: de reactie hoort dan op 0 thuis en dus krijg je van mij een zetje omhoog.

[JT]

Op zaterdag 21 april 2001 02:13 schreef Thor-korenwolf het volgende:
Sterker nog hij staat nu op -1, waarschijnlijk vanwege de dubbele betekenis van het woord ''rotten''.

Sorry, maar ds volgens mij een beetje ver gezocht, en al zou ik wel gelijk hebben, hoe zou ik rotten dan moeten definieren ?

Ik krijg echter het idee dat je het echt niet wist en dat je zeker niet van plan was om te flamen: de reactie hoort dan op 0 thuis en dus krijg je van mij een zetje omhoog.

ok, thank you, want het was idd nie als flame bedoeld en zo zie ik he zelf ook niet.