[BC3] wat is hier mis, milleniumbug???

Pagina: 1
Acties:

  • valkenier
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 12-02 16:23
Ik klik op de lettertype zou serieuzer moeten worden genomen link op de frontpage en ik kom uiteindelijk hier terecht:

Afbeeldingslocatie: http://home.wanadoo.nl/~flabbergasted/tweakers/pardon.jpg

hoe kan dat??

  • IceStorm
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 22:42

IceStorm

This place is GoT-like!!!

Gewoon een keer f5 raggen (of welke toets dat ook is in opera ;) ).

Oh en als je het plaatje wil laten zien, haal dan even die spatie weg op het eind :7

edit:
Ah wacht, je krijgt een vage timestamp. Nou ja.. gewoon nog een keer proberen of ''blijft'' het?

Verwijderd

Hmm, unix timestamp

  • valkenier
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 12-02 16:23
ja sorry, ik heb het linkje even aangepast, maar hoe kom je nou in 1969 terecht??

  • IceStorm
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 22:42

IceStorm

This place is GoT-like!!!

In unix (?) is 1 januari 1970 standaard als ''geen datum''. Ik weet niet precies hoe het komt maar het is een ''terugkerende datum'' (in user profiles van niet bestaande users stond die datum ook als geboortedatum bijv.).

Ik hoop dat er iemand met ietsie meer kennis wat uitleg wil geven :)

  • Femme
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 13-02 10:13

Femme

Hardwareconnaisseur

Official Jony Ive fan

Het linkje naar het lettertype artikeltje geeft bij mij gewoon een normale nieuwspagina. Met een timestamp van -86400 kom je idd ergens in 1969 terecht.

Verwijderd

Op maandag 28 mei 2001 22:39 schreef Femme het volgende:
Met een timestamp van -86400 kom je idd ergens in 1969 terecht.
lol :D

  • valkenier
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 12-02 16:23
maar ik heb die timestamp niet zelf verzonnen...

eigenlijk zag ik eerst dit:

Afbeeldingslocatie: http://home.wanadoo.nl/~flabbergasted/tweakers/screenshot.jpg

  • valkenier
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 12-02 16:23
hlpdsk, dat snap ik wel, maar ik kreeg het gevoel dat Femme wilde zeggen: logisch dat je in 1969 uitkomt met zo''n timestamp.

dat geloof ik wel, maar het blijft toch raar dat dit gegenereerd wordt? Misschien dat mijn 2e screenshot de oplossing biedt?

Verwijderd

Op maandag 28 mei 2001 22:48 schreef valkenier het volgende:
maar ik heb die timestamp niet zelf verzonnen...
Nee, maar Unix wel. En de boel draait op variant daarop : Linux.

  • Femme
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 13-02 10:13

Femme

Hardwareconnaisseur

Official Jony Ive fan

Ik krijg met geen mogelijkheid dat resultaat als ik naar 17072 ga. Het kan alleen gebeuren als er geen resultaten uit de database komen maar er geen connect error is geweest. In dat geval kan de timestamp 0 en haalt hij er 86400 seconde af voor de vorige dag.

  • valkenier
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 12-02 16:23
en 17067 ?

zou het dan toch aan casema liggen?

Het werkt bij mij inmiddels ook weer normaal overigens.

  • BC3 Victim
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 29-09-2006
Op maandag 28 mei 2001 22:36 schreef IceStorm het volgende:
In unix (?) is 1 januari 1970 standaard als ''geen datum''. Ik weet niet precies hoe het komt maar het is een ''terugkerende datum'' (in user profiles van niet bestaande users stond die datum ook als geboortedatum bijv.).

Ik hoop dat er iemand met ietsie meer kennis wat uitleg wil geven :)
De epoch tijd:
De epoch tijd is een integer getal. Dat getal is het aantal secondes sinds 1 januari 1970. Als het getal null of 0 is, dan is het dus 1970. Ik geloof dat we nu ergens bij 98987665 zitten ofzo (ik kan er ergens naast zitten :) ). Maareh, dit is dus veel makkelijker rekenen als 21-04-2001. Lekker gekloot is dat met sorteren enzo. Als je dan op wil slaan in een db moet je 2 velden gebruiken, een voor de datum en een voor de tijd. Schiet niet op. De epoch tijd is dus errug handig, maar als hij ''niet gedefinieerd'' is, staat hij dus op 1 januari 1970!

De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen


  • Femme
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 13-02 10:13

Femme

Hardwareconnaisseur

Official Jony Ive fan

Ik geloof dat we nu ergens bij 98987665 zitten ofzo
Het is nu 991090357 (nog ~103 dagen tot 999999999 :) )

  • Wouter Tinus
  • Registratie: Oktober 1999
  • Niet online

Wouter Tinus

Whee!

en iets na 2140000000 kreeg je een overflow toch? 2070 bug ofzo ;)

Professioneel Hyves-weigeraar


  • BC3 Victim
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 29-09-2006
Op dinsdag 29 mei 2001 00:50 schreef Femme het volgende:

[..]

Het is nu 991090357 (nog ~103 dagen tot 999999999 :) )
Damn tijd geleden dus dat ik hiermee heb gewerkt. Toen zaten we nog in de 989 range :) (en de lengte klopte ook niet echt :) )

De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen


  • BC3 Victim
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 29-09-2006
Op dinsdag 29 mei 2001 00:53 schreef WouterTinus het volgende:
en iets na 2140000000 kreeg je een overflow toch? 2070 bug ofzo ;)
Ik dacht 2014 ofzo.
Komt omdat je in een integer getal maar een x aantal waardes kan dumpen. En als hij dan te groot wordt, tja... ;)

De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen


Verwijderd

unsigned int :)

max is: 2147483647

is => January 19, 2038, 4:14 am

Verwijderd

Bij de systemen van IBM is er toch een soortgelijke bug? Alleen een andere datum.
Pagina: 1