[BC3] Doorgaand op een gesloten topic, "waarom kan ik.."

[Warbringer]

McVirus (diegene die de Ban''s heeft uitgedeeld) eindigt het verhaal met

Door McVirusS (Global mod - 4529) - vrijdag 18 mei 2001 22:37

--------------------------------------------------------------------------------
Heb deze topic even op slot gezet zodat ik kan m''n reden netjes kan formuleren en er niet weer een flamewar uitbreekt.
--------------------------------------------------------------------------------

Mijn Chronos wijst nu een tijd van 01:34 aan. Mcvirus post om 22:37..

Flink wat tedenen die hij netjes heeft te zetten of wat ?

Ik vind persoonlijk dat die discussie nog langer niet afgelopen is.
WAAROM zijn hun gebanned? en dan niet perse de reden, maar waarom werdt er niet eerst alles goed uitgezocht en DAARNA pas over gegaan naar een ban (of juist niet?). Waarom waren niet alle mods hiervan op de hoogte.

En savior''s punt over het feit dat als het niet over P_O ging, die afgezeken werdt op een ander forum.. waren Jerney en RobtH dan OOK gebanned?

Vind ik nog ZEKER wel een discussie waard. Het leven van een modje gaat niet over rozen, maar ze moeten we open staan voor kritiek (ET743 houd zich goed staanda, alleen dat getrash/ge-edit van die posts vond ik minder..) maar sommige modjes, en gewone users gedragen zich ZOOO kinderachtig. Ik dacht dat we hier allemaal een beetje een voorbeeldfuntie hadden ?

Nou McVirus.. gooi maar open die topic en laat maar eens lezen.. morgen zit ik _heel_ de dag te GoTten zo''n beetje (zaterdag is het altijd rustig op de Chello HD) dus ik ben benieuwd

[Exirion]

Op zaterdag 19 mei 2001 01:38 schreef Warbringer het volgende:
(zaterdag is het altijd rustig op de Chello HD)

Zit jij op de helpdesk van Chello die je voor 22cpm aan de lijn krijgt na een half uur in de wachtrij te hebben gestaan? My worst enemy

[saviour]

Ja, ik vind ook dat het verhaal nog een staartje heeft.

Verder vind ik het vreemd dat het topic op slot gaat, zodat Mc een antwoord kan formuleren zonder Flamewar te veroorzaken

[Jaymz]

McVirus bedoeld (denk ik) het volgende.

Om in de tussentijd de flamewar niet verder te laten gaan gooi ik em even op slot. In de tussentijd kan ik mijn gedachten even woorden geven deze formuleren en online zetten.

McVirus heeft trouwens niet alleen GoT aan z''n hoofd (ik ken hem niet persoonlijk, maar kan me er wel wat bij voorstellen)


En ik vermoed, als hier weer een "niet zinnige" discussie onstaat, ja wat? drie keer raden, maar ik denk dat 1 keer genoeg is.

[saviour]

Oke Jaymz

[Jaymz]

Op zaterdag 19 mei 2001 01:57 schreef saviour het volgende:
Oke Jaymz

Bedankt voor jullie begrip


(slotje Jaymz stijl:))

[Exirion]

(slotje Exirion stijl )

[Verwijderd]

/me had deze post eigenlijk in het andere draadje willen doen, maar die zit nog op slot, vandaar dat hij het maar in dit draadje doet.

Het volgende verhaal heeft geen betrekking op de personen waar het nu om gaat, maar gaat gewoon over dit soort dingen in z''n algemeenheid.
Het is ook niet bedoeld als flame o.i.d. of een aanzet daartoe.
Het gaat hier puur om mijn persoonlijke mening en het feit, dat die mening volgens mij niet voor de volle 100% overeenkomt met het huidige standpunt van de crew. Niet dat de crew zich iets aan hoeft te trekken van mijn mening, want wie ben ik nou om er iets over te zeggen:P en wie weet ben ik de enige persoon hier op GoT die, die mening is toegedaan. Het is alleen een bijdrage in de hoop, dat er tenminste wel over nagedacht wordt door alle betrokken personen.

Ik zou het een vreemde gang van zaken vinden, als mensen die andere personen van GoT (of GoT zelf) zwart zouden maken buiten GoT om en daar is aantoonbaar bewijs voor, dat er dan geen consquenties voor die mensen volgen op GoT zelf.
Met consequenties bedoel ik niet meteen een (SG-)ban, maar toch wel iets van een persoonlijke waarschuwing richting die persoon middels een mailtje/icq o.i.d. met het vriendelijke verzoek of deze persoon af wil zien van dergelijk kinderachtig gedrag.

Op die manier wordt die persoon anoniem "op het matje geroepen", zodat niet meteen half GoT erover valt.
Het is I.M.H.O. een beetje hypocriet om te doen alsof er niks gebeurd is.
Verder wordt GoT (en haar crew) op zo''n manier in mijn ogen toch wel in discrediet gebracht.

Als iemand buiten mijn werk om kritiek op mijn persoontje heeft of op mijn leidinggevende capaciteiten en dit ook overal rond zou strooien ( behalve op mijn werk of tegen mijzelf) en ik zou daar bewijs voor hebben, dan zou ik die persoon ook op het matje roepen.
/me kan heel goed tegen kritiek op zijn persoontje/functie, maar dan wel gericht aan hemzelf (en pas eventueel daarna gericht aan andere mensen i.p.v. andersom).

Ik vind dat dit voorval een vergelijkbare situatie is. Ergens anders iemand zwart maken van GoT en dan hier het schijnheilige boontje uit gaan hangen, vind ik nogal achterbaks eigenlijk. Daar moet toch tenminste een (persoonlijke) reactie van (iemand van) de crew richting die perso(o)n(en) komen.
Verder moet je als leidinggevende mensen (wat de crew hier op GoT toch is) altijd een eenduidig en helder standpunt innemen.
Vandaar ook hulde aan ecteinascidin, die zo verstandig was om deze thread tijdelijk op slot te gooien, zodat er overleg gepleegd kon worden en iedereen weer enigszins kon bedaren.

Verder vind ik, dat je een geschil met iemand anders persoonlijk uit moet vechten en niet openbaar. Als je het openbaar doet geeft het geen blijk van enig respect richting de andere persoon. Misschien dat dat alleen al genoeg reden zou moeten zijn voor een waarschuwing. Ook is kritiek op iemand anders hebben wat anders dan gewoon simpelweg denigrerend over mensen spreken (iets dat allen al in dit draadje ook is gebeurd en daar staat ondanks de moderaties nog steeds een voorbeeld van in), zonder daar enige gefundeerde motivatie bij te zetten. Misschien, dat dit aan de leeftijd zou kunen liggen of gewoon aan een gebrek aan respect (voor andere mensen en hun gevoel).

Verder neem ik aan dat het feit dat het hier o.a. ook gaat om een bekende van iemand van de crew geenszins van invloed op genomen besluiten is, aangezien in mijn ogen de crew in het algemeen toch wel aardig consequent en objectief overkomt.
/me has spoken

[Prozaq]

waar maakt iedereen zich druk over? jullie zetten iemand gruwelijk in de zeik, iemand die die iemand kent bant je hier. ik zou hetzelfde gedaan hebben, en ik denk dat dat voor iedereen wel geld.

Waarom zien jullie got als iets waar je recht op hebt? betalen jullie ervoor ofzo?

[Jaymz]

[topic=182284]

De LAATSTE reaktie even lezen (reageren kan niet, alweer steeds op slot)
Reageer dan ook niet meer hier, dan is dit hoodfstuk afgesloten, en zal zo snel niet meer vergeten worden (door jullie niet, EN door ons niet.)

[Warbringer]

Op zaterdag 19 mei 2001 01:41 schreef Exirion het volgende:

[..]

Zit jij op de helpdesk van Chello die je voor 22cpm aan de lijn krijgt na een half uur in de wachtrij te hebben gestaan? My worst enemy

Nee, ik ben die helpdesker die zaterdag een uur lang zit te wachten op een incoming call omdat er geen fuck te doen is en we met 22 agents vrij staan.

[Warbringer]

Op zaterdag 19 mei 2001 02:43 schreef Jaymz het volgende:
[topic=182284]

De LAATSTE reaktie even lezen (reageren kan niet, alweer steeds op slot)
Reageer dan ook niet meer hier, dan is dit hoodfstuk afgesloten, en zal zo snel niet meer vergeten worden (door jullie niet, EN door ons niet.)

Waarom moeten ze dit hoodstuk afsluiten ? Er moet eens oplossing/antwoord/wijze les uitkomen, dat zeker. Van deze ervaring moeten we leren. Maar ik heb eigenlijk nog wel een aantal vragen wat betreft de policy en hoe die is, en hoe deze veranderd is door deze gebeurtenis..

zaterdag 19 mei 2001 02:28 schreef McvirusS (Global mod - 4538)
Het ging mij nogeneens zozeer om die topic waarin jullie Pacific_Ocean zwart maakten (vond ik erg achterbaks.....nogal laag.....maar dat had ik al gemeld in de thread die jullie getrashed hebben....)

Het is misschien laag om iemand door de zeik heen te trekken, maar doen we dat allemaal niet? Daarbovenop.. als de posters in die thread dat nou ergens in een cafe hadden gedaan onder een pilsje bij het uitgaan, was het dan nog steeds laag geweest ?

maar het zette me wel aan het denken over de gang van zaken op SG (waar jullie allebij nogal aktief waren/zin).....en de reden waarom we als crew zijnde besloten hadden om SG te verbergen voor nieuwe members. Zoals je kan lezen in de diverse topics over dit onderwerp hebben we dit gedaan om te voorkomen dat mensen alleen voor SG komen.....en om te voorkomen dat het weer een onzinforum wordt. Aangezien jullie geschiedenis en na wat overleg met andere moderators (en lezen van jullie notes) vond ik het nodig om jullie voorlopig de toegang tot SG te ontzeggen en jullie de kans te geven om te bewijzen dat jullie niet alleen komen voor SG en om onzin te blaaten.

Hmmz.. De personen in kwestie komen hier toch al een flinke tijd. Ikzelf kom weinig in andere fora behalve SG. soms in spielerij en I&T, en dat was het wel. Moet ik me nu ook gaan bewijzen?

Het was niet netjes van mij om jullie daar niet gelijk van op de hoogte te stellen (nadat ik de SG ban gezet had kwamen er een paar IRL dingen tussen)

In all fairness.. een ICQ message kost echt geen half uur. Als was het maar ff een message met "de GoT crew heeft je de toegang ontzegt tot het SG forum omdat bla blabbla."
Dan had je nog IETS geweten.

en ik vind het erg jammer dat het zo''n rel geworden is....

Een rel was het niet echt, ET743 trashte een hoop posts wat ik eigenlijk wel minder vond, maar hij zal wel naar beste inzien gehandeld hebben.

hierbij mijn excuses daarvoor aan jullie en aan m''n waarde collega''s. Hopenlijk hebben jullie begrip voor mijn besluit en pakken jullie deze kans om te laten zien dat jullie hier niet alleen voor SG komen.
Sorry voor de late reactie

Zit wel goed, maar blijft de ban nu dus staan ?

dan nog even wat policy vragen..

Kun je hier berispt worden voor dingen die je doet ergens anders ? (Big brother is watching you?)

Kunnen ''oudere'' members nog steeds onder de onzichtbare GC regels vallen als het blijkt dat deze (bijna) alleen voor SG komen ?

er zijn nog wel meer dingen die ik aan wil halen, maar laten we het hier ff bij houden

[BC3 Victim]

vraagje hoor:

waarom laten jullie McVirus niet eens met rust hij zal wel weten wat ie doet lijkt me, als hij voor een bann beslist kun je dit idd wel uitpraten maar het is zijn keuze als gewone user zou je die van hem moeten respecteren en juist niet zwart maken ! ik kom hierin dus een beetje op voor McVirus. ( McVirus graag gedaan enzo hoor.. maar dit is dus echt mijn mening )

[Warbringer]

Op zaterdag 19 mei 2001 10:44 schreef Von_Sjagge het volgende:
vraagje hoor:

waarom laten jullie McVirus niet eens met rust hij zal wel weten wat ie doet lijkt me, als hij voor een bann beslist kun je dit idd wel uitpraten maar het is zijn keuze als gewone user zou je die van hem moeten respecteren en juist niet zwart maken ! ik kom hierin dus een beetje op voor McVirus. ( McVirus graag gedaan enzo hoor.. maar dit is dus echt mijn mening )

we maken het niet zwart, we vragen alleen om de motivering van zijn acties. Omdat hij mod is, en dus een bepaalde verantwoordelijkheid heeft, mogen wij hier ook om duidelijkheid vragen. We vallen hem niet aan, want ik weet ook wel dat de modjes hier hun best doen. Maar dat wil niet zeggen dat ze alles mogen doen en geen verantwoordig/uitleg hoeven te leveren? De laatste keer dat ik keek was dit nog een democratie..

[ArthurMorgan]

Op zaterdag 19 mei 2001 10:55 schreef Warbringer het volgende:

[..]

we maken het niet zwart, we vragen alleen om de motivering van zijn acties. Omdat hij mod is, en dus een bepaalde verantwoordelijkheid heeft, mogen wij hier ook om duidelijkheid vragen. We vallen hem niet aan, want ik weet ook wel dat de modjes hier hun best doen. Maar dat wil niet zeggen dat ze alles mogen doen en geen verantwoordig/uitleg hoeven te leveren? De laatste keer dat ik keek was dit nog een democratie..

democratie? verantwoording?

Dit is een particulier forum, daar gelden dat soort regels dus niet voor.

[Verwijderd]

Precies Alfredt.
Trouwens, waarom zou je mensen nou niet mogen weigeren als ze ergens anders gedrag vertonen wat je hier niet wilt?
Beetje kinderachtig hoor.

[alt-92]

En ''t is geen algehele GoT ban, alleen SG is even onbereikbaar.

Gezien de richting die GoT/T.net uitwil vind ik het nog een redelijke oplossing.

[Exirion]

Als jullie mensen zwart willen maken en klieren, blijf dan lekker op het FokForum spelen

[Tom]

Snap niet dat jullie (onzinforummers) nog steeds zo schijnheilig blijven doen. "Kom laten we op GoT kijken wat PO post, copy&pasten we dat en gaan we haar met z''n allen lekker lopen afzeiken op onzinforum, dan kunnen ze ons niets maken en doen we daar alsof wij niets fout deden".

[ronaz]

Ik heb de threads voor zover mogelijk gelezen, en ook even (voor de laatste keer overigens) op OF.nl gekeken.

En masse iemand afzeiken is triest, in beginsel. Maar door te verwijzen naar threads opGoT vestig je ook op GoT mogelijk negatieve aandacht op je.

Daar het een Bezoeker van GoT en daarmee ook SG betreft, is het IMHO een goede beslissing geweest de personen in kwestie een SG-ban op te leggen teneinde het verhuizen van de flamewar naar SG te voorkomen.

Ongenuanceerde uitspraken jegens personen in kwestie ga ik niet doen, daar is deze discussie niet mee gediend.

[Verwijderd]

ok.
Het boeit mij op zich niet zoveel in de zin dat ik niet in SG kan posten onder m''n eigen naam. Ik kom hier toch bijna nooit.
Het gaat me alleen om de reden voor de ban.
Ik heb met obsidian op icq gesproken en ben er dus achter gekomen dat het wel degelijk kwam door die thread op het onzinforum en omdat het de vriendin van tom betrof. best joh, maar ga dan niet zitten verkondigen dat dat de redenen niet zijn.
nogmaals: ik heb me altijd op got gedragen als ik hier kwam (ik kom hier bijna nooit meer. o.a. vanwege de sfeer die hier hangt).
Het gaat mij dus alleen om het principe.

Als je bijvoorbeeld op school wordt gepest en dat gebeurt in de school of op het schoolplein, dan kan de school actie ondernemen. gebeurt dit in het weekend in een of andere speeltuin, dan heeft diezelfde school er gewoon geen reet mee te maken en is het de taak van de ouders om dit op te lossen.
Deze situatie verschilt niet veel van de huidige dacht ik zo.


oh dit stukje heb ik ff ergens vandaan geript:

Radio 538 heeft met juridische stappen gedreigd tegen de site radiowereld.nl Op die site was een forum te vinden onder de naam ''''Mediaroddels''''

Michel Palmen, marketingmanager van 538, stuurde een boze e-mail naar Radio Wereld, omdat op die site in het forum mediaroddels, discjockeys van radio 538 volgens hem zeer vaak werden beledigd. Zo wordt Erik de Zwart, steevast Erik de Cokesnuiver genoemd en werd de drive in show van 538, gepresenteerd door Edwin Evers en Jeroen van Inkel, vergeleken met een bejaardensoos, waarvoor je rollators nodig zou hebben. Dit in verband met de hoge leeftijd van de DJ''s.
Ook heeft 538 problemen met het onzin nieuws dat op mediaroddels verspreidt wordt. Van dat forum zou volgens hun de roddel afkomstig zijn dat Jeroen van Inkel 538 wilde verlaten. Dit soort berichten zou economische schade opleveren voor de jongerenzender.

Valentijn Siebrands, van radiowereld.nl, vindt dat ''''Mediaroddels'''' een vrijplaats moet kunnen zijn waar iedereen zijn mening moet kunnen geven. Na de dreigementen van 538 zijn de eigenaren van radiowereld.nl gezwicht en hebben het forum verwijderd, zo liet hij in het BNN programma Storing op radio 1 weten.

Media advocaat Prem Radhaskishun vindt de actie van 538 volslagen lachwekkend. Volgens hem zou radio 538 géén schijn van kans hebben kunnen maken bij een eventuele rechtszaak. De advocaat wees erop dat radio 538 zelf ook roddels uitzend in een shownieuws rubriek, hij ziet geen enkel verschil. Het bezwaar dat de roddels beledigend zijn voor bepaalde medewerkers van 538 wees hij van de hand. ''''Jullie beledigen op 538 ook Michaël Jackson, door hem Wacko Jacko te noemen, maar als iemand Eric de Zwart een Cokesnuiver noemt slaan jullie op tilt. Dat is meten met twee maten. Bovendien heeft er jaren geleden een artikel in een blad gestaan, dat De Zwart samen met zijn toenmalige vriendin Angela Groothuizen doodziek was geworden na het eten van een hashcake. Dan is hij zelf verantwoordelijk voor roddels omtrent drugsgebruik''''.
Advocaat Bram Moszkowicz ziet ook weinig in de actie van 538. ''''Een rubriek die al mediaroddels heet, geeft al aan waar het om draait''''.

Radio 538 vindt dat ze zwaar beledigd worden door de berichten op het roddelforum, en vindt het oneerlijk dat zomaar iedereen op internet ongecensureerd zijn zegje kan doen. Prem stelde dat dit juist de manier is waarop internet werkt, en dat het forum een vrijplaats hoort te zijn voor iedereen die ongezouten zijn mening wil geven.

Radiowereld heeft inmiddels besloten om het forum weer terug te plaatsen, zodat iedereen weer zijn mening kan geven. Michel Palmen liet hierop weten dat 538 een rechtszaak overweegt, waarop Prem gratis zijn diensten aanbod aan radiowereld, omdat die rechtszaak fundamenteel over de vrijheid van internet zal gaan, en volgens hem in dit geval niet te verliezen is.

Het is de vraag wat radio 538 van plan is met vele andere forums op internet. Bovendien bestaat er op usenet de nieuwsgroep nl.media.radio, en je kunt je afvragen wat 538 daar óóit tegen zou kunnen ondernemen (usenet bestaat uit duizenden aan elkaar gekoppelde servers over de gehele wereld)

[PieterJ]

Op zaterdag 19 mei 2001 13:17 schreef jerney21 het volgende:

Hele qoute over een mogelijke rechtzaak.

Sorry maar ik zie het verband niet zo. Tom en P_O hebben toch geen rechtzaak tegen jullie aan gespannen. Of dachten jullie er aan om er één aan te spannen tegen Got.

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 13:24 schreef PieterJ het volgende:

[..]

Sorry maar ik zie het verband niet zo. Tom en P_O hebben toch geen rechtzaak tegen jullie aan gespannen. Of dachten jullie er aan om er één aan te spannen tegen Got.

je hoeft niet alles letterlijk te nemen.
de rechtzaak was een metafoor voor die ban

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 13:30 schreef jerney21 het volgende:

[..]

je hoeft niet alles letterlijk te nemen.
de rechtzaak was een metafoor voor die ban

De parallel zie ik niet: als ik het zo snel zie klaagt 538 een of ander forum aan omdat ze daar iets op doen wat hun niet bevalt, GoT weigert jullie op een privé forum (SG), omdat ze jullie daar om bepaalde redenen niet willen hebben.
Totaal anders dus
Het vet gedrukte deel komt ook niet overeen met de gang van zake hier, hier geldt niet totale vrijheid van meningsuiting

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 13:40 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

De parallel zie ik niet: als ik het zo snel zie klaagt 538 een of ander forum aan omdat ze daar iets op doen wat hun niet bevalt, GoT weigert jullie op een privé forum (SG), omdat ze jullie daar om bepaalde redenen niet willen hebben.
Totaal anders dus
Het vet gedrukte deel komt ook niet overeen met de gang van zake hier, hier geldt niet totale vrijheid van meningsuiting

de grote lijnen kloppen wel.
btw.. heb jij je niet eens op mijn forum geregistreerd?

[PieterJ]

Op zaterdag 19 mei 2001 13:30 schreef jerney21 het volgende:

[..]

je hoeft niet alles letterlijk te nemen.
de rechtzaak was een metafoor voor die ban

Een ban is ongelijk aan een rechtszaak.
De uitspraak van een rechtzaak

• schuldig = ban <li> onschuldig = geen ban

</li>Kan je wel als metafoor gebruiken.
Aangezien er in deze zaak (nog) geen uitspraak is gedaan, loopt je verhaal een beetje mank.
En dan nog. Loop jij economische schade op omdat je niet in SG mag posten.

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 13:48 schreef PieterJ het volgende:

[..]

Een ban is ongelijk aan een rechtszaak.
De uitspraak van een rechtzaak

• schuldig = ban <li> onschuldig = geen ban

</li>Kan je wel als metafoor gebruiken.
Aangezien er in deze zaak (nog) geen uitspraak is gedaan, loopt je verhaal een beetje mank.
En dan nog. Loop jij economische schade op omdat je niet in SG mag posten.

ik ga er al van uit dat de ban blijft staan. dus m''n verhaal klopt wel.
en ja ik loop economische schade op, dan kan ik niet behoorlijk spammen voor mijn forum

(let op de voor alle duidelijkheid.. voordat we daar over gaan zeiken )

[PieterJ]

Op zaterdag 19 mei 2001 13:51 schreef jerney21 het volgende:

[..]

ik ga er al van uit dat de ban blijft staan. dus m''n verhaal klopt wel.
en ja ik loop economische schade op, dan kan ik niet behoorlijk spammen voor mijn forum

(let op de voor alle duidelijkheid.. voordat we daar over gaan zeiken )

Ik neem aan dat mijn ook duidelijk was.

Maar on-topic denk ik dat je verhaal niet opgaat. Er zal vast wel ergens een stukkie wet op te duiken zijn waaruit blijkt dat GoT je de toegang tot (delen van) GoT mag ontzeggen. Ik kan er alleen niet zo gauw één vinden.

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 13:45 schreef jerney21 het volgende:

[..]

de grote lijnen kloppen wel.

Blijkbaar ben ik een beetje te dom, wil je even de overeenkomsten noemen dan? (die blijkbaar mijn verschillen overschaduwen)

btw.. heb jij je niet eens op mijn forum geregistreerd?

OMG ik word bedreigd

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 13:54 schreef PieterJ het volgende:
Er zal vast wel ergens een stukkie wet op te duiken zijn waaruit blijkt dat GoT je de toegang tot (delen van) GoT mag ontzeggen.

Niet nodig (tis geen publieke ruimte oid, je hebt geen "recht" om hier te komen of zo), maar dat betwijfelt ze ook niet hoor, ze vind het alleen onterecht dat ze vanwege daden ergens anders hier de toegang geweigerd wordt.

[ronaz]

Misschien niet de juiste formulering, maar het dekt zeker wel de lading.

Preventief ruimen.

Daar was ook niet iedereen het mee eens. Hier bedoel ik dus het voorkomen dat de vete doorgaat en escaleert op SG.

[Verwijderd]

wat ik nou niet begrijp is het volgende: GoT en welk ander forum dan ook hebben geen enkele relatie met elkaar. wat op het ene forum wordt gepost heeft niets te maken met het andere forum. Toch kijkt McViruss naar dat andere forum. Daar heeft hij geen enkele reden toe vanuit zijn positie als MOD, misschien wel als gebruiker maar daar gaat het op dit moment absoluut niet om. Waarom kijkt hij als MOD naar dat andere forum? Als je problemen hebt met postings op dat forum dan kom je daar toch gewoon niet? of je reageert er daar op als zijnde gewone gebruiker. (oppassen dat je daar niet gebanned word...)

en jah, goh, het is toevallig ook het vriendinnetje van Tom, en Tom en mcViruss komen elkaar regelmatig vriendschappelijk tegen dus ze weten vast van elkaar hoe ze tegenover dat gezeik rondom pacific staan...

Overigens: het is NIET zo dat ik denk dat de heren grof onrecht is aangedaan; mensen beledigen en quoten en gein maken ten koste van anderen is laag. heel laag. Niveau onzinforum en dat is gewoon niet gewenst. Maar de manier waarop ze nu worden teruggepakt is gewoon niet goed te praten.\

(kinderachtig puberaal gedrag)

[ronaz]

Op zaterdag 19 mei 2001 13:30 schreef jerney21 het volgende:

[..]

gebeurt dit in het weekend in een of andere speeltuin

Deze metafoor vind ik passender dan de rechtzaak-metafoor.

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:00 schreef Paz het volgende:
wat ik nou niet begrijp is het volgende: GoT en welk ander forum dan ook hebben geen enkele relatie met elkaar. wat op het ene forum wordt gepost heeft niets te maken met het andere forum. Toch kijkt McViruss naar dat andere forum. Daar heeft hij geen enkele reden toe vanuit zijn positie als MOD, misschien wel als gebruiker maar daar gaat het op dit moment absoluut niet om. Waarom kijkt hij als MOD naar dat andere forum? Als je problemen hebt met postings op dat forum dan kom je daar toch gewoon niet? of je reageert er daar op als zijnde gewone gebruiker. (oppassen dat je daar niet gebanned word...)

en jah, goh, het is toevallig ook het vriendinnetje van Tom, en Tom en mcViruss komen elkaar regelmatig vriendschappelijk tegen dus ze weten vast van elkaar hoe ze tegenover dat gezeik rondom pacific staan...

Overigens: het is NIET zo dat ik denk dat de heren grof onrecht is aangedaan; mensen beledigen en quoten en gein maken ten koste van anderen is laag. heel laag. Niveau onzinforum en dat is gewoon niet gewenst. Maar de manier waarop ze nu worden teruggepakt is gewoon niet goed te praten.\

(kinderachtig puberaal gedrag)

excuse me? de heren?
en ja het is flauw, ontken ik ook niet..

maar het gaat er dus ook op dat deze ban een belachelijke actie is, voornamelijk om de redenen die jij net noemde

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:02 schreef ronaz het volgende:

[..]

Deze metafoor vind ik passender dan de rechtzaak-metafoor.

is het ook
ik moest gewoon door dat artikel aan de ban denken.. misschien heb ik dan een vreemde denkwijze

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 02:12 schreef Exirion het volgende:
[afbeelding] (slotje Exirion stijl )

nieuwe regels???!?!
slotjuh roepen is toch hmm verboden?!?!

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:14 schreef Exirion het volgende:
Als jullie mensen zwart willen maken en klieren, blijf dan lekker op het FokForum spelen

als je wil flamen, kom dan lekker naar mijn forum of stuur een icq berichtje

[witchdoc]

Toch best wel raar.. eergisteren hoorden we nog dat GC verborgen NIET met terugwerkende kracht was.. dus dat we ons zo druk niet moesten maken.
Vandaag (gisteren) krijgen we ineens voor de kiezen dat het WEL met terugwerkende kracht is. Dan een topic waar men in wil reageren tegen deze zaak gaat op slot wegens "via icq aub" of dergelijks.

Nee, dit is puur een policy dispuut en daardoor verdient het ook minstens de aandacht van een aantal mods, liefst ook nog adjes waar nu eindelijk eens klaar enduidelijk wordt uitgelegd hoe het nu precies in de haak zit! Want door die GC-ban gaan jullie (de crew) weer maar eens in tegen je eige policy..

Heeft die policy dan totaal geen nut meer zodra er een mod/adje/whatever persoonlijke problemen met een user krijgt? Want daar gaat dit om.. Je kan wel zeggen dat het door hun notes kwam maar die notes hadden hun al, terugwerkende kracht dus. Komt ook nog eens bij dat je speciaal naar hun notes bent gaan kijken.. Heb je dat bij alle 30.000 leden gedaan of ben je selectief 2 of 3 users gaan checken? Zie je de dubbele standaard?

Ik vind ''hun'' (gebande users) actie op onzin ook geen stijl, maar het was nog steeds wel op onzin, Hier hebben ze na de nieuwe pilicy NIKS verkeerds gedaan dus hun ban is PUUR op off-board gedoe gebaseerd en dat vind ik ook al erg triestig.. kom er dan op ze minst voor uit aub!

[Exirion]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:15 schreef jerney21 het volgende:

[..]

als je wil flamen, kom dan lekker naar mijn forum of stuur een icq berichtje

Nee, dank je. Het is niet echt mijn gewoonte om naar een ander forum te gaan om lekker een potjes te flamen en te klieren. Dat kan ik van veel Fokkers niet zeggen

GoT is in de eerste plaats een PC forum, en het is opvallend hoeveel GoT de laatste maanden overspoeld wordt met fokkers die hier alleen maar voor slap geklets komen om de boel te verzieken

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:21 schreef Exirion het volgende:

[..]

Nee, dank je. Het is niet echt mijn gewoonte om naar een ander forum te gaan om lekker een potjes te flamen en te klieren. Dat kan ik van veel Fokkers niet zeggen

heb ik hier ooit geklierd of geflamed? nee!
op andere fora wel ja, maar dat is mijn zaak en niet het jouwe.

[witchdoc]

Op zaterdag 19 mei 2001 02:19 schreef nelske het volgende:
Ik zou het een vreemde gang van zaken vinden, als mensen die andere personen van GoT (of GoT zelf) zwart zouden maken buiten GoT om en daar is aantoonbaar bewijs voor, dat er dan geen consquenties voor die mensen volgen op GoT zelf.
Met consequenties bedoel ik niet meteen een (SG-)ban, maar toch wel iets van een persoonlijke waarschuwing richting die persoon middels een mailtje/icq o.i.d. met het vriendelijke verzoek of deze persoon af wil zien van dergelijk kinderachtig gedrag.

Op die manier wordt die persoon anoniem "op het matje geroepen", zodat niet meteen half GoT erover valt.
Het is I.M.H.O. een beetje hypocriet om te doen alsof er niks gebeurd is.
Verder wordt GoT (en haar crew) op zo''n manier in mijn ogen toch wel in discrediet gebracht.

Als iemand buiten mijn werk om kritiek op mijn persoontje heeft of op mijn leidinggevende capaciteiten en dit ook overal rond zou strooien ( behalve op mijn werk of tegen mijzelf) en ik zou daar bewijs voor hebben, dan zou ik die persoon ook op het matje roepen.
* witchdoc kan heel goed tegen kritiek op zijn persoontje/functie, maar dan wel gericht aan hemzelf (en pas eventueel daarna gericht aan andere mensen i.p.v. andersom).

Ik vind dat dit voorval een vergelijkbare situatie is. Ergens anders iemand zwart maken van GoT en dan hier het schijnheilige boontje uit gaan hangen, vind ik nogal achterbaks eigenlijk. Daar moet toch tenminste een (persoonlijke) reactie van (iemand van) de crew richting die perso(o)n(en) komen.
Verder moet je als leidinggevende mensen (wat de crew hier op GoT toch is) altijd een eenduidig en helder standpunt innemen.
Vandaar ook hulde aan ecteinascidin, die zo verstandig was om deze thread tijdelijk op slot te gooien, zodat er overleg gepleegd kon worden en iedereen weer enigszins kon bedaren.

Verder vind ik, dat je een geschil met iemand anders persoonlijk uit moet vechten en niet openbaar. Als je het openbaar doet geeft het geen blijk van enig respect richting de andere persoon. Misschien dat dat alleen al genoeg reden zou moeten zijn voor een waarschuwing. Ook is kritiek op iemand anders hebben wat anders dan gewoon simpelweg denigrerend over mensen spreken (iets dat allen al in dit draadje ook is gebeurd en daar staat ondanks de moderaties nog steeds een voorbeeld van in), zonder daar enige gefundeerde motivatie bij te zetten. Misschien, dat dit aan de leeftijd zou kunen liggen of gewoon aan een gebrek aan respect (voor andere mensen en hun gevoel).

Verder neem ik aan dat het feit dat het hier o.a. ook gaat om een bekende van iemand van de crew geenszins van invloed op genomen besluiten is, aangezien in mijn ogen de crew in het algemeen toch wel aardig consequent en objectief overkomt.
* witchdoc has spoken

Erg intressant stukje tekst.. maar moet je even in gedachten houden: internet is anoniem.. of zou toch moeten zijn. Je moet deze zaak dus behandelen alsof IEMAND (je weet niet wie) dat gedoe op onzinf heeft gedaan. IEMAND kan je eens aanspreken, maar NIET bannen op GoT dan.

''t Is serieus hypokriet ook, want waarom neem ik niet snel een andere nick op dat andere fora voor m''n ramblings zodat ik nooit of te nimmer betrapt kan worden. De persoon die toch nog ietwat voor zichzelf durft opkomen gaat dus wel bestraft worden.

GoT (met modjes en adjes) is NIET de internetpolitie. Zij heeft NIET de taak om onrecht op te sporen en te bestraffen, Zij heeft de taak om op GoT en GoT alleen onrecht op te sporen en te bestraffen.
Ga je dit toch verruimen tot buiten GoT dan ben je in mijn mening echt wel verkeerd bezig.. waar trek je de lijn?! Ik heb op andere boards ook wel eens een warezlink geplaats.. dat was niet tegen de policy van dat board, maar nu zou GoT me er een ban voor gaan aansmeren? Die warezlink hoort daarbij ook nog eens geplaats te worden in de context van het gebeuren. En de context van onzinf is op ze minst een beetje wazig te noemen.

Nogmaals, dit is inderdaad een persoonlijk verschil tussen de personen dat NIET op GoT had mogen uitgevecht worden. Dat is toch gebeurd en daardoor heeeft betreffend modje zelf de policy verbroken waardoor dit WEL een publiekelijke discussie moet worden. Door de discussie weg te nemen in de vorm van een slotje ontneemt men andere users de kans om deze fout van de mod aan te kaarten zodat deze rechtgezet kan worden. En da''s fout!

In mijn arrogantie durf ik ook meteen de juiste oplossing (volgens mij) voordragen. Enige oplossing lijkt mij dat betreffende users onmoddelijk weer access te geven tot GC aangezien ze NIKS nada van GoT''s policy hebben overtreden. Als je de policy hieraan wil aanpassen is een waarschuwing ter orde, geen ban!
2e deel van ''de'' oplossing is dat adjes en modjes deze tekst een keer lezen en eruit filteren wat zij juist vinden. Tuurlijk ga je niet volledig akkoord maar je moet toegeven dat er erg goeie punten in gemaakt worden. Eneuhhm.. laat ons usertjes ook een keer weten wat de beslissing hierover is. Ook al riskeer je daar de discussie weer mee op gang te trekken

en dat''k nu de eerste paar uur niet meer reageer is omdat''k een lekker toertje ga doen met me fiets.. tot daarna dus

[PieterJ]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:17 schreef poohbeer het volgende:
Toch best wel raar.. eergisteren hoorden we nog dat GC verborgen NIET met terugwerkende kracht was.. dus dat we ons zo druk niet moesten maken.

Pooh, in de FAQ schrijft ecteinascidin:

Het is mogelijk om het verkregen privilege te verliezen (wat neerkomt op ontzegging van de SG/NST toegang) wanneer de user zich niet aan de forumetiquette houdt.

Dus dit was wel bekend.
Allen wat zijn die forumetiquette

[Warbringer]

Simpel gezegd:
Als het P_O niet was die in de zeik getrokken werdt, dan konden jerney en rob nog steeds in SG komen.

Puur omdat het Tom''s vriendinnetje is, en MCvirusS en Tom elkaar IRL kennen, zijn ze gebanned.

Dit is een goed voorbeeld van "vriendjespolitiek". Daar kun je NIET omheen. Beetje subjectief he?

Maw. het is _niet_ fair. en om nu ineens de posts van Jerney en Rob onder de loep te nemen of ze een hoog "onzin gehalte" hebben, om ze alsnog toegang tot SG te verbieden is een beetje zoeken naar een stok om mee te slaan he?

IMHO het is een beetje bullshit dat Rob en Jerney gebanned zijn van SG, puur omdat het afzeiken om P_O ging is hier zo fel op gereageerd, en anders helemaal niet.

Ok.. now who''s with me?

[witchdoc]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:34 schreef PieterJ het volgende:
Dus dit was wel bekend.
Allen wat zijn die forumetiquette

gmrbl, mijn fiets wxacht
forumetiquette lijkt mij de manier waarop je je op dit forum gedraagt, Ga je in tegen de regels op dit forum kan je verwijderd worden, post je onzin op dit forum: weg ermee
maar dat is dus NIET gebeurd hier.

[ronaz]

Als we nu gewoon eens ophouden met moddergooien en flamen en ons even richten op de discussie "at hand".

Kern van de vraag is of het terecht is iemand een (gedeeltelijke) ban te geven voor daden op een ander forum, welke geen banden heeft met GoT. (Even afgezien van het feit dat de bezoekers van forum A ook bezoekers zijn op forum .

IMHO wel. Als dit met het voorkomen van bevuiling van het forum in het achterhoofd is gebeurd. Dit is het goed recht van de Ads en Mods, want dit is hun forum.

Als het onder de vlag van een persoonlijke vete is gebeurd, dan kan kun je dat IMHO niet maken.

Het woord van een onafhankelijke Admin. is hier nodig. Zo komen we er hier niet uit denk ik.

[witchdoc]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:36 schreef ronaz het volgende:
Als we nu gewoon eens ophouden met moddergooien en flamen en ons even richten op de discussie "at hand".

Kern van de vraag is of het terecht is iemand een (gedeeltelijke) ban te geven voor daden op een ander forum, welke geen banden heeft met GoT. (Even afgezien van het feit dat de bezoekers van forum A ook bezoekers zijn op forum .

NEE
voor de redenering ervan lees je mijn posts hierboven maar.

heb je al ooit ergens illegale sorftware gedownload van''t net.. ooit ergens een illegaal linkje gepost? dan zal je de moeilijkheid van zulk een policy wel snappen.. ''t is gewoon niet haalbaar om zulks voor iedereen op gelijkaardige manier te doen en daarom doe je''t beter gewoon niet!

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:36 schreef ronaz het volgende:

knip

Kern van de vraag is of het terecht is iemand een (gedeeltelijke) ban te geven voor daden op een ander forum, welke geen banden heeft met GoT. (Even afgezien van het feit dat de bezoekers van forum A ook bezoekers zijn op forum .

IMHO wel. Als dit met het voorkomen van bevuiling van het forum in het achterhoofd is gebeurd. Dit is het goed recht van de Ads en Mods, want dit is hun forum.

knip

interessant. Wat heeft het posten van wat iemand gezegd heeft en roddelen over iemand op EEN ANDER FORUM te maken met het onzingehalte waar iemand op wordt afgerekend???

Sterker nog: omdat ze dus onzin spuien op een ander forum EN DAT DUS NIET MEER OP GOT DOEN krijgen ze een ban uit voorzorg dat ze hier onzin gaan spuien?

yeah right.

fietstijd!

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:41 schreef poohbeer het volgende:

[..]

NEE
voor de redenering ervan lees je mijn posts hierboven maar.

Ja, voor de redenering van het tegenstandpunt lees vooral mijn reacties.
Hallo, dat jij argumenten voor hebt aangegeven wil niet zeggen dat daarmee de discussie over is.

''t is gewoon niet haalbaar om zulks voor iedereen op gelijkaardige manier te doen en daarom doe je''t beter gewoon niet!

Er zullen altijd criminelen zijn die niet opgepakt worden; moeten we criminaliteit ook maar tolereren?

[Warbringer]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:42 schreef Paz het volgende:

[..]

interessant. Wat heeft het posten van wat iemand gezegd heeft en roddelen over iemand op EEN ANDER FORUM te maken met het onzingehalte waar iemand op wordt afgerekend???

Big brother is watching you

wanneer moeten we de forum links inleveren waar we ook allemaal posten. Daar worden ook onze posts bijgehouden en gemeten op onzin gehalte. Add it up and divide it. Te laag gehalte. Ban van SG op GoT.

you know what I mean ?..

[Verwijderd]

arshia! we zijn het eens!

[Arshia]

ik snap ook niet hoe je hier geband kan worden als je ergens anders je mening geeft

Dat is compleet onlogisch...
Hoe kan je voor je mening, die je ergens anders hebt geplaatst, hier geband worden uit GC
wat zij op het onzinforum doen is hun zaak...

je kan dan wel zeggen dat het preventief is, maar zo kan je dat van alles wel zeggen...

straks moet ik nog uitkijken dat ik niet word gebanned (hoe schrijf je dat ) omdat ik mercedes toevallig lelijk vind en dat toevallig ergens anders heb gezegd en een modje van hier dat toevallig heeft gezien (no offence Tom, het is maar een voorbeeldje )

het spijt me, maar ik zie de logica niet...

[Arshia]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:57 schreef Paz het volgende:
arshia! we zijn het eens!

omg! het is een wonder!

[ACM]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:34 schreef Warbringer het volgende:
Dit is een goed voorbeeld van "vriendjespolitiek". Daar kun je NIET omheen. Beetje subjectief he?

Een klein dingetje.
Je zult er maar aan moeten wennen hoor, maar (vrijwel?) overal is vriendjespolitiek te vinden en wordt het gebezigd.
Simpele voorbeeldjes: Een vriendin van me haar vader is politie-agent, zij kreeg in haar eigen woonplaats (2000 inwoners ofzo, dus "ons-kent-ons" gehalte is daar vrij hoog) _nooit_ een boete voor fietsen zonder licht, en diezelfde agenten hadden haar al regelmatig aangehouden ervoor (en waarschijnlijk net ervoor en erna wel boetes uitgedeeld).
Andere: Hoe vaak komt het niet voor dat iemand een baan ergens krijgt omdat ie de baas of een van de medewerkers kent, terwijl iemand met een betere cv er niet inkomt?

Magoed, dat alleen om jezelf te beschermen tegen eventuele toekomstige gevallen waar je weer gaat lopen roepen "vriendjespolitiek, dat kan niet, dat gebeurt alleen maar op GoT".

[soort disclaimer]
Dit is niet bedoeld om te flamen, gewoon om je even een andere waarheid te laten zien.
Dit is ook niet bedoeld om GoT (of de politie ) te bekritiseren, gewoon aangehaalde voorbeelden om hem over zijn uitspraak te laten nadenken.
[/soort disclaimer]

[Arshia]

Op zaterdag 19 mei 2001 15:22 schreef ACM het volgende:

[..]

Een klein dingetje.
Je zult er maar aan moeten wennen hoor, maar (vrijwel?) overal is vriendjespolitiek te vinden en wordt het gebezigd.
Simpele voorbeeldjes: Een vriendin van me haar vader is politie-agent, zij kreeg in haar eigen woonplaats (2000 inwoners ofzo, dus "ons-kent-ons" gehalte is daar vrij hoog) _nooit_ een boete voor fietsen zonder licht, en diezelfde agenten hadden haar al regelmatig aangehouden ervoor (en waarschijnlijk net ervoor en erna wel boetes uitgedeeld).
Andere: Hoe vaak komt het niet voor dat iemand een baan ergens krijgt omdat ie de baas of een van de medewerkers kent, terwijl iemand met een betere cv er niet inkomt?

Magoed, dat alleen om jezelf te beschermen tegen eventuele toekomstige gevallen waar je weer gaat lopen roepen "vriendjespolitiek, dat kan niet, dat gebeurt alleen maar op GoT".

[soort disclaimer]
Dit is niet bedoeld om te flamen, gewoon om je even een andere waarheid te laten zien.
Dit is ook niet bedoeld om GoT (of de politie ) te bekritiseren, gewoon aangehaalde voorbeelden om hem over zijn uitspraak te laten nadenken.
[/soort disclaimer]

ik ontken niet dat vriendjespolitiek voorkomt, maar we hebben het hier over iets wat niet op _dit_ forum is gebeurd, maar compleet ergens anders....

had dat vriendinnetje van jou in een andere woonplaats een boete gekregen (eentje waar ze haar en die vader niet kenden), dan was ze er niet onderuitgekomen...
feit blijft dat het niet hier is gebeurd, maar ergens anders

[PokkeNoise]

Laatste reactie van McVirusS in de andere thread misschien door sommigen NIET gelezen

Op zaterdag 19 mei 02:28 schreef McVirusS (Global mod - 4541) het volgende.

Het ging mij nogeneens zozeer om die topic waarin jullie Pacific_Ocean zwart maakten (vond ik erg achterbaks.....nogal laag.....maar dat had ik al gemeld in de thread die jullie getrashed hebben....) maar het zette me wel aan het denken over de gang van zaken op SG (waar jullie allebij nogal aktief waren/zijn).....en de reden waarom we als crew zijnde besloten hadden om SG te verbergen voor nieuwe members. Zoals je kan lezen in de diverse topics over dit onderwerp hebben we dit gedaan om te voorkomen dat mensen alleen voor SG komen.....en om te voorkomen dat het weer een onzinforum wordt. Aangezien jullie geschiedenis en na wat overleg met andere moderators (en lezen van jullie notes) vond ik het nodig om jullie voorlopig de toegang tot SG te ontzeggen en jullie de kans te geven om te bewijzen dat jullie niet alleen komen voor SG en om onzin te blaaten. Het was niet netjes van mij om jullie daar niet gelijk van op de hoogte te stellen (nadat ik de SG ban gezet had kwamen er een paar IRL dingen tussen) en ik vind het erg jammer dat het zo''n rel geworden is....hierbij mijn excuses daarvoor aan jullie en aan m''n waarde collega''s. Hopenlijk hebben jullie begrip voor mijn besluit en pakken jullie deze kans om te laten zien dat jullie hier niet alleen voor SG komen.

Is eigenlijk erg duidelijk. En IMHO blijkt dus dat de betrokken personen alleen voor SG komen, gelet op de vasthoudendheid waarmee er geprobeerd wordt het in hun ogen gelijk te halen.

Adjes, Modjes ga zo door. !!

edit:

typo in McVirusS quote verbeterd

[Arshia]

Op zaterdag 19 mei 2001 15:27 schreef PokkeNoise het volgende:
Laatste reactie van McVirusS in de andere thread misschien door sommigen NIET gelezen
[..]

Is eigenlijk erg duidelijk. En IMHO blijkt dus dat de betrokken personen alleen voor SG komen, gelet op de vasthoudendheid waarmee er geprobeerd wordt het in hun ogen gelijk te halen.

Adjes, Modjes ga zo door. !!

dan hadden ze imho moeten wachten tot de desbetreffende personen hier iets fout hadden gedaan en niet ergens anders...

ik zie nog steeds de logica van deze actie niet hoor... sorry!

btw... ik heb laatste reactie van McVirusS wel gelezen

[saviour]

Weet je Floris. Dit is nou preciez waarom ik je een goeie mod / Ad / whatever vind!

[ACM]

Op zaterdag 19 mei 2001 15:27 schreef Arshia het volgende:
ik ontken niet dat vriendjespolitiek voorkomt, maar we hebben het hier over iets wat niet op _dit_ forum is gebeurd, maar compleet ergens anders....

Ik doelde dan ook niet op goedpraten van vriendjespolitiek of het al dan niet goedzijn van deze (en vele er ondertussen aan gerelateerde ) acties...

had dat vriendinnetje van jou in een andere woonplaats een boete gekregen (eentje waar ze haar en die vader niet kenden), dan was ze er niet onderuitgekomen...

Klopt hoor, daar kreeg ze wel boetes

[witchdoc]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:44 schreef johnny appleseed het volgende:
Ja, voor de redenering van het tegenstandpunt lees vooral mijn reacties.
Hallo, dat jij argumenten voor hebt aangegeven wil niet zeggen dat daarmee de discussie over is.
[..]

Er zullen altijd criminelen zijn die niet opgepakt worden; moeten we criminaliteit ook maar tolereren?

over jouw argumenten: tuurlijk KAN dat, maar wij zijn daar 100% tegen en daarom zijn we hier aan''t posten..
Jij vind het dus ok, dat als ik ergens een warezlinkje van jouw vind, of toevallig bewijs vind van illegale softies op je pc dat het dus ok is dat jij hier een ban krijgt? Uiteindelijk is warez tegen het beleid van GoT dus verdien jij een allround ban. Da''s de redenering die is gevolgd in de zaak waar we''t hier over hebben he!


criminelen: als ik in China een brood steel wil ik daar in Nederland niet voor gestraft worden nee! Er is niks binnen deze ''maatschappij'' geberd he.. ze zijn stout geweest buiten de GoT m''pij.. zie brood hierboven

[witchdoc]

Op zaterdag 19 mei 2001 15:22 schreef ACM het volgende:

Een klein dingetje.
Je zult er maar aan moeten wennen hoor, maar (vrijwel?) overal is vriendjespolitiek te vinden en wordt het gebezigd.
quote verkort

Helemaal gelijk heb je.. maar vind je dan dat iedereen zich daar zomaar moet bij neerleggen? Of vind je dat men daar tegen in moet gaan?

[witchdoc]

Op zaterdag 19 mei 2001 15:27 schreef PokkeNoise het volgende:
Laatste reactie van McVirusS in de andere thread misschien door sommigen NIET gelezen
[..]

Is eigenlijk erg duidelijk. En IMHO blijkt dus dat de betrokken personen alleen voor SG komen, gelet op de vasthoudendheid waarmee er geprobeerd wordt het in hun ogen gelijk te halen.

dat is maar al te goed gelezen.. maar ook heb ik gelezen dat die GC bannerij NIET met terugwerkende kracht werkte en laat dat nou precies zijn wat men hier (in het excuus, de ware toedracht is nog anders) heeft gedaan!

adjes en modjes: keep up the good work

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 02:28 schreef McVirusS (Global mod - 4541) het volgende.
Het ging mij nogeneens zozeer om die topic waarin jullie Pacific_Ocean zwart maakten (vond ik erg achterbaks.....nogal laag.....maar dat had ik al gemeld in de thread die jullie getrashed hebben....) maar het zette me wel aan het denken over de gang van zaken op SG (waar jullie allebij nogal aktief waren/zin).....en de reden waarom we als crew zijnde besloten hadden om SG te verbergen voor nieuwe members. Zoals je kan lezen in de diverse topics over dit onderwerp hebben we dit gedaan om te voorkomen dat mensen alleen voor SG komen.....en om te voorkomen dat het weer een onzinforum wordt. Aangezien jullie geschiedenis en na wat overleg met andere moderators (en lezen van jullie notes) vond ik het nodig om jullie voorlopig de toegang tot SG te ontzeggen en jullie de kans te geven om te bewijzen dat jullie niet alleen komen voor SG en om onzin te blaaten. Het was niet netjes van mij om jullie daar niet gelijk van op de hoogte te stellen (nadat ik de SG ban gezet had kwamen er een paar IRL dingen tussen) en ik vind het erg jammer dat het zo''n rel geworden is....hierbij mijn excuses daarvoor aan jullie en aan m''n waarde collega''s. Hopenlijk hebben jullie begrip voor mijn besluit en pakken jullie deze kans om te laten zien dat jullie hier niet alleen voor SG komen.

even een reactie op de dikgedrukte stukjes waar pokkenoise aan refereert:

1. maar het zette me wel aan het denken over de gang van zaken op SG (waar jullie allebij nogal aktief waren/zin)

De gang van zaken op SG. dat klinkt nogal algemeen. daarmee impliceer je dus dat het niets persoonlijks was.

2. Aangezien jullie geschiedenis en na wat overleg met andere moderators (en lezen van jullie notes)

geschiedenis? het nieuwe beleid is pas net ingegaan.

3. pakken jullie deze kans om te laten zien dat jullie hier niet alleen voor SG komen.


wat heeft het al dan niet komen voor SG te maken met het feit dat ze op een ander forum onzin aan het vertellen waren? Op dit moment komt het op mij over als het misbruiken van de nieuwe regel om de heren te bannen uit sg

[ACM]

Op zaterdag 19 mei 2001 15:49 schreef poohbeer het volgende:
Helemaal gelijk heb je.. maar vind je dan dat iedereen zich daar zomaar moet bij neerleggen? Of vind je dat men daar tegen in moet gaan?

Absoluut niet, maar ga er nou (niet aan jou persoonlijk poohbeer) alsjeblieft niet verbaast over doen dat dat hier ook is.
En inderdaad, we moeten er zoveel mogelijk tegenin gaan, maar daar moeten we weer niet te ver in gaan. Want waar begint vriendjespolitiek en eindigt vriendendienst? (en ja, die zijn imho niet hetzelfde)

[witchdoc]

ik ben niet verbaast dat''t hier ook is hoor.. Lijkt me helemaal normaal dat zulk een groep voor elkaar opkomt.. maar als er toch een foute beslissing wordt genomen mot dat toegegeven en hersteld kunnen worden.
Noujah, we zullen maar wachten met kritiek spuien tot de crew zelf eruit is. Eens zij een oordeel hebben gevonden kunnen we er nog tegen in gaan. Voorlopig zijn er genoeg argumenten gezegd om diegene die ze wil lezen en er effe over wil nadenken te overtuigen volgens mij.

[GaMeOvEr]

Op zaterdag 19 mei 2001 14:17 schreef poohbeer het volgende:
Toch best wel raar.. eergisteren hoorden we nog dat GC verborgen NIET met terugwerkende kracht was.. dus dat we ons zo druk niet moesten maken.

Is het ook niet. We hebben echter wel gezegd dat er de mogelijkheden zijn om iemand vanaf nu SG rechten af te pakken. maar niet met terugwerkende kracht idd, anders zou het voor _iedereen opgaan.

[Destruction]

Ik kan mij in beiden standpunten wel vinden.

Ik kan mij voorstellen dat de crew toch enigzins "voorzorgsmaatregelen" wil treffen, maar ik kan mij ook in het standpunt van rob/jerney/warbringer vinden, een voorbeeldje , stel dat P_O op mijn forum geregged zou zijn, en vervolgens hier over een user bij mij gaan zeuren, dan heeft dat geen f*ck met mij & mijn forum te maken.

Ik zeg niet dat het niet laag is van ze, maar ik zeg ook niet dat het niet laag is van jullie (de crew) om ze hier een SG ban te geven.

Dit alles is MHO ( My Humble Opinion )

[BC3 Victim]

Op zaterdag 19 mei 2001 16:39 schreef pier het volgende:
Ik kan mij in beiden standpunten wel vinden.

Ik kan mij voorstellen dat de crew toch enigzins "voorzorgsmaatregelen" wil treffen, maar ik kan mij ook in het standpunt van rob/jerney/warbringer vinden, een voorbeeldje , stel dat P_O op mijn forum geregged zou zijn, en vervolgens hier over een user bij mij gaan zeuren, dan heeft dat geen f*ck met mij & mijn forum te maken.

Ik zeg niet dat het niet laag is van ze, maar ik zeg ook niet dat het niet laag is van jullie (de crew) om ze hier een SG ban te geven.

Dit alles is MHO ( My Humble Opinion )

Hier ben ik het wel mee eens

Ik denk dat er op korte termijn wel een uitlegje komt namens de crew (we zijn bezig met het formuleren enzo van een "statement")

[GaMeOvEr]

Statement van de crew.

Door diverse omstandigheden is het helaas gebleken dat er enigzins overhaast aktie ondernomen is door de crew. Dit heeft ertoe geleid dat RobtH en jerney21 onterecht de toegang tot SG is ontnomen.

Hun is niet terecht de toegang ontnomen tot SG, en deze aktie zal daarom ook ongedaan gemaakt worden.

As we speak is dit al gebeurd.

De crew bied daarom ook hun verontschuldigingen aan voor deze overhaaste aktie.

Helaas zijn wij ook menselijk, en komt belangenverstrengeling ook hier wel eens voor.

De aktie is alsnog ongedaan gemaakt, en naar ons idee hebben we nu rechtvaardig gehandelt.

De GoT crew.

[Warbringer]

Op zaterdag 19 mei 2001 16:39 schreef pier het volgende:
Ik kan mij in beiden standpunten wel vinden.

Ik kan mij voorstellen dat de crew toch enigzins "voorzorgsmaatregelen" wil treffen, maar ik kan mij ook in het standpunt van rob/jerney/warbringer vinden, een voorbeeldje , stel dat P_O op mijn forum geregged zou zijn, en vervolgens hier over een user bij mij gaan zeuren, dan heeft dat geen f*ck met mij & mijn forum te maken.

Ik zeg niet dat het niet laag is van ze, maar ik zeg ook niet dat het niet laag is van jullie (de crew) om ze hier een SG ban te geven.

Dit alles is MHO ( My Humble Opinion )

Voor diegene die het nog niet weten. Ik ben dus NIET gebanned van SG. Ik kom alleen op voor mijn mening.

[Arshia]

[saviour]

voor de Ads en Mods uit mn lijssie

[Warbringer]

Op zaterdag 19 mei 2001 17:00 schreef GaMeOvEr het volgende:
Statement van de crew.

Door diverse omstandigheden is het helaas gebleken dat er enigzins overhaast aktie ondernomen is door de crew. Dit heeft ertoe geleid dat RobtH en jerney21 onterecht de toegang tot SG is ontnomen.

Hun is niet terecht de toegang ontnomen tot SG, en deze aktie zal daarom ook ongedaan gemaakt worden.

As we speak is dit al gebeurd.

De crew bied daarom ook hun verontschuldigingen aan voor deze overhaaste aktie.

Helaas zijn wij ook menselijk, en komt belangenverstrengeling ook hier wel eens voor.

De aktie is alsnog ongedaan gemaakt, en naar ons idee hebben we nu rechtvaardig gehandelt.

De GoT crew.

Mooi zo! Justice has prevailed! Maar waarom was het nou zo overhaast gebeurd?

[Destruction]

Op zaterdag 19 mei 2001 17:23 schreef Warbringer het volgende:

[..]

Voor diegene die het nog niet weten. Ik ben dus NIET gebanned van SG. Ik kom alleen op voor mijn mening.

I know.

[Jaymz]

Op zaterdag 19 mei 2001 17:25 schreef Warbringer het volgende:

[..]

Mooi zo! Justice has prevailed! Maar waarom was het nou zo overhaast gebeurd?

Door diverse omstandigheden
(uit het stukkie van GaMeOvEr).

Feit 1 is dat de fout is gemaakt (hoe en waarom vind ik minder belangrijk),
Feit 2 is dat dit dus niet meer gebeurd.

D''r is van geleerd, en dit zou nu achter ons moeten liggen (vind ik)

[zeef]

Op zaterdag 19 mei 2001 16:52 schreef Floris_Diemel het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens :)Ik denk dat er op korte termijn wel een uitlegje komt namens de crew (we zijn bezig met het formuleren enzo van een "statement")

Ik heb het idee dat een redelijk kleine kwestie nu buiten alle proporties wordt geblazen door de enorme aandacht.

Misschien is het nodig om de regels nog duidelijker te formuleren. En misschien is het ook een idee om het persoonlijke er zoveel mogelij uit te halen. Gewoon doorsturen naar een "onpartijdige" ie. niet met subject bekend zijnde mod/ad.

Enkele pijlers waarop een professioneel beleid steunt zijn openheid/helderheid, daadkrachtig optreden en snel inspelen op de situatie. Ik denk dat er op deze onderwerpen nog het e.e.a. valt te verbeteren. Dus niet als mod/ad in een onzin topic lekker mee doen om even later de boel ergens andes genadeloos (en vaak, heel vaak, zeer terecht) af te sluiten.

Aan de andere kant moeten de users niet vergeten dat ad/mod''s ook maar mensen zijn die hun vrije tijd opofferen (b''vo) om het voor ons hier gezellig en informatief te maken. Als je op een dergelijke manier over mijn vriendin was bezig geweest had je van mij al een IP ban gekeregen (als ik dat had kunnen doen ) We hebben het niet over een warez linkje maar op een doelbewuste smaad campagne. Net als in IRL kun je niet overal alles(=beledigingen, smaad, laster) gaan lopen roepen, en als je tot de orde wordt geroepen dat afdoen met "ja maar dat was ergens anders." Wees dus gewaarschuwd !

Zo is weer een posting in de continuing saga

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 17:00 schreef GaMeOvEr het volgende:
Statement van de crew.

Door diverse omstandigheden is het helaas gebleken dat er enigzins overhaast aktie ondernomen is door de crew. Dit heeft ertoe geleid dat RobtH en jerney21 onterecht de toegang tot SG is ontnomen.

Hun is niet terecht de toegang ontnomen tot SG, en deze aktie zal daarom ook ongedaan gemaakt worden.

As we speak is dit al gebeurd.

De crew bied daarom ook hun verontschuldigingen aan voor deze overhaaste aktie.

Helaas zijn wij ook menselijk, en komt belangenverstrengeling ook hier wel eens voor.

De aktie is alsnog ongedaan gemaakt, en naar ons idee hebben we nu rechtvaardig gehandelt.

De GoT crew.

excuses aanvaard



(en ik ga maar eens in m''n ondertitel zetten dat ik geen man ben denk ik )

[GaMeOvEr]

Op zaterdag 19 mei 2001 17:43 schreef zeef een heel inzichtvol verhaal:

[...knipperdeknip...]

Daar zijn we dus nu ook heel hard mee bezig.

Maar sowieso goed opgemerkt.

[witchdoc]

Erg verstandig vn de crew.. zat nit helemùaal juist en dat is rechtgezet.
Nu hoop ik alleen dat betreffende persoontjes ook beseffen dat zulk een bashing op wie dan ook simpelweg niet kan.. of''t nu op GoT of onzinforum is.
Crew heeft verontschuldigingen aangeboden.. jullie ook al?

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 11:53 schreef Tom het volgende:
Snap niet dat jullie (onzinforummers) nog steeds zo schijnheilig blijven doen. "Kom laten we op GoT kijken wat PO post, copy&pasten we dat en gaan we haar met z''n allen lekker lopen afzeiken op onzinforum, dan kunnen ze ons niets maken en doen we daar alsof wij niets fout deden".

Mag ik je erop wijzen dat ik dus hier NIETS van af weet? Ikzelf heb nooit iets van GoT gebruikt in topics, ALS ik wel eens ooit wat gezegd heb. Dat was btw in 1 topic.

Verder leek me het niet meer dan logisch dat ik een unban voor SG zou krijgen. Om genoemde redenen die Warbringer heeft voorgedragen.

EDIT: ik kan me nog wel herrinneren dat op het forum van Jerney ook mijn vriendin werd afgekraakt in een topic. Dit hadden GEEN consequenties voor Jerney. topicstarter van dat topic en degenen die meededen aan dat flame-topic, puur omdat ik dus NIET kan modden aan de hand van een ander forum. Puur om de objectiviteit te behouden.

[BC3 Victim]

Op zaterdag 19 mei 2001 23:59 schreef RobtH het volgende:

[..]

Mag ik je erop wijzen dat ik dus hier NIETS van af weet? Ikzelf heb nooit iets van GoT gebruikt in topics, ALS ik wel eens ooit wat gezegd heb. Dat was btw in 1 topic.

Verder leek me het niet meer dan logisch dat ik een unban voor SG zou krijgen. Om genoemde redenen die Warbringer heeft voorgedragen.

Sorry als ik misschien onvriendelijk doe, maar euhm ik heb toch duidelijk gezien dat _iemand_ een stukje had gecopy-paste van een reactie van Pacific Ocean, hierop volgde een redelijk duidelijke bashing-sessie. Je kunt me heel veel vertellen, maar als jij wilt volhouden dat dit gelul is, moet je misschien die threads nog eens doorlezen.

Ik wil overigens die pagina nu nog eens bekijken, maar krijg de volgende melding:

Je bent niet ingelogd op het forum, of je hebt geen rechten op deze pagina, dit kan verschillende redenen hebben:
Je bent niet ingelogd. Vul het registratie formulier in beneden op deze pagina.
Je hebt geen rechten op deze pagina om hier te posten, je probeert iemand anders zijn post te veranderen of je probeert toegang te krijgen tot de admin functies van het forum.
Als je probeert te posten en het lukt niet, dan kan het zijn dat je account verwijderd of uitgeschakeld is.

Wat nou geen rechten? Maak die pagina eens gewoon oproepbaar! Gisteren kon ik hem nog bekijken en nee ik ga niet inloggen, ook al heb ik een wachtwoord, dit soort dingen verbergen is niet netjes en dat weet je.

Deze uitlating van RobTH is ook niet bepaald netjes:

hmm deze actie doet me aan iets denken van een tijd terug.
Als die ban niet in wordt getrokken, beloof ik jullie VEEL leuke dingen

Al met al doen jullie dit op een ander forum en nog wel onder de noemer "onzin" dit is niet te classificeren als onzin, maar als een bedrieging.

Genoeg gezeken voor nu, ik wilde gewoon even aangeven dat je poep praat zegmaar.

P.S. (Na edit Rob.) Wat geven wij nou eigenlijk aan? Dat we geen consequenties kunnen geven aan jouw gedrag op een ander forum. Waar begin je nog maar een keertje over? Dat we dit wel hebben gedaan, wat we hebben teruggedraaid en waarvoor we onze excuses hebben aangeboden. Wat wil je nou nog meer in godesnaam?
Ik begin een beeeetje mijn geduld te verliezen hier geloof ik...

[Jaymz]

Op zondag 20 mei 2001 00:14 schreef Floris_Diemel het volgende:

[..]

Sorry als ik misschien onvriendelijk doe, maar euhm ik heb toch duidelijk gezien dat _iemand_ een stukje had gecopy-paste van een reactie van Pacific Ocean, hierop volgde een redelijk duidelijke bashing-sessie. Je kunt me heel veel vertellen, maar als jij wilt volhouden dat dit gelul is, moet je misschien die threads nog eens doorlezen.

Ik wil overigens die pagina nu nog eens bekijken, maar krijg de volgende melding:
[..]

Wat nou geen rechten? Maak die pagina eens gewoon oproepbaar! Gisteren kon ik hem nog bekijken en nee ik ga niet inloggen, ook al heb ik een wachtwoord, dit soort dingen verbergen is niet netjes en dat weet je.

Deze uitlating van RobTH is ook niet bepaald netjes:
[..]

Al met al doen jullie dit op een ander forum en nog wel onder de noemer "onzin" dit is niet te classificeren als onzin, maar als een bedrieging.

Genoeg gezeken voor nu, ik wilde gewoon even aangeven dat je poep praat zegmaar.

P.S. (Na edit Rob.) Wat geven wij nou eigenlijk aan? Dat we geen consequenties kunnen geven aan jouw gedrag op een ander forum. Waar begin je nog maar een keertje over? Dat we dit wel hebben gedaan, wat we hebben teruggedraaid en waarvoor we onze excuses hebben aangeboden. Wat wil je nou nog meer in godesnaam?
Ik begin een beeeetje mijn geduld te verliezen hier geloof ik...

FF rustig tot 10 tellen, een peukie doen (als je rookt, anders is het niet aan te raden )