[BC3] Houding Mods en houding bezoekers

[Ropniko]

De laatste tijd is mij nogal opgevallen dat de meeste mods snel reageren op kritiek over hun werkwijze opzich erg goed te begrijpen..

Maar wat me dan ook opvalt is dat dat meestal gepaart gaat met een slotje.. en dat verbaasd mij nogal. Het verbaasd mij omdat ik toch een hoger niveau had verwacht van de moderators zij zijn immers degene die het forum gecontroleerd moeten houden..

Meestal als er een topic geopend is met bijvoorbeeld (heb ff gezocht ) de titel Moderators kunnen niet lezen.. dan is de 1ste reactie van

Op woensdag 28 maart 2001 14:40 schreef ecteinascidin het volgende:
Leuk dat je iedereen over 1 kam scheert

En zo kan ik nog vele voorbeelden op gaan zoeken enz maar dat lijkt mij nogal overbodig omdat de meeste wel weten wat ik allemaal bedoel..

Als er nou ipv zulk soort reacties meer van deze reacties worden gegeven..

Op zondag 22 april 2001 19:00 schreef Daniel Kegel het volgende:
Zeg, als dit uit gaat lopen op een discussie over wat HlpDsK allemaal wel niet goed en fout doet gaat er zonder pardon een slot op.

Ontopic graag, het begin was erg goed

deze posting stuurt de discussie weer de goeie kant op en daar is een moderator voor vind ik.. aan de andere kant is het ook logisch als er te veel onzin wordt geschreven dat de topic gesloten wordt.. Maar daarbij wordt hij vaak gesloten met de opmerking offtopic of onzin terwijl de orginele topic best goed is..

Het wissen van afzonderlijke berichting kost meer tijd dat begrijp ik maar misschien is het handig om bepaalde topics in te schatten op hun waarde ipv gelijk te gooien met slotjes.. of probeer de discussie weer de goeie richting op te helpen.. dat heeft meer zin dan het sluiten van topics..

En nu heb ik het niet over de newbie posts op GoT maar over de betere posts waarbij veel mensen even een grapje maken..

En dit brengt mij bij het volgende punt.. de houding van de bezoekers..

Zoals ik net al zei worden veel topics vervuild door onzin opmerkingen en grapjes.. een grapje op z''n tijd is goed maar uiteindelijk wordt een user de dupe van de grapjes omdat zijn topic wordt gesloten..

Het is lastig om bezoekers te veranderen maar een mod kan door het plaatsen van een opmerking ala Daniel (hierboven ergens) veel meer bereiken dan het sluiten van de topic..

Maar nu vraag ik me af hoe de moderators daar nu zelf over denken.. en dit is geen aanval op de moderators maar dit is mij mening.. ik ben alleen een keer benieuwd of daar nou ook over gesproken wordt tussen de mods zelf.. is er enig overleg? en zijn er bepaalde richtlijnen voor de moderators waar ze zich aan moeten houden?

En misschien is een idee om de FAQ echt zo te maken dat een lid hem echt gelezen heeft.. dus dmv van checkboxes ofzo per onderwerp.. ik bedoel ze kunnen ze wel allemaal zo aanklikken maar dan zie je toch ongeveer waar het over gaat.. (tegenwoordig kunnen de middelbare scholieren veel sneller lezen of koppensnellen dan vroeger) en hiermee geven ze gelijk aan dat ze hem gelezen hebben.. en dat geeft de moderators meteen weer een beter recht om bepaalde topics te sluiten met alleen de opmerking dit is niet overstemming met wat je geaccepteerd is in de FAQ.. dit staat niet zo heel erg onvriendelijk..

oh ja lees wel de hele posting door.. want ik heb soms de neiging om niet echt meer terug te vallen op het begin waardoor het soms nogal kan verschillen (begin-einde)

[mvds]

Hoe snel ergens een slotje opkomt, ligt eraan wie het desbetreffende topic opent. Staat dat persoon bekend als een zeikerd, dan is de kans op een slotje erg groot. Of als er alleen maar commentaar/kritiek gegeven word, zonder duidelijke onderbouwing, dan is het slotje ook vaak onvermijdelijk. En flames worden al helemaal niet getolereerd.

En verder zal je zien dat er best veel mogelijk is. Een topic zoals dit heeft een grote overlevingskans, doordat het goed is onderbouwd...

[ACM]

Wat een lap
Magoed:
Ik ben het iig wel met je eens (maar geen mod/admin).
Laten we je quote van ecteinascidin maar een soort "voordeel van de twijfel" geven. Vaak begrijp ik wel waarom een modje negatief reageerd. Dit heeft meestal te maken met het feit dat er weinig zinnigs wordt gezegd ("alle modjes kunnen niet lezen" ofzo, is lekker zinnig) zonder dat er ook maar iets aan argumentering wordt gedaan...
Die quote van Daniel Kegel was misschien nog wel negatiever ook, maar door die laatste regel viel het mee

Het idee van de faq etc, is al meerder malen voorbij gekomen... Je zou ook de password mail kunnen voorzien van een versie van de faq (en dan het liefst de tekens van het password random erin plaatsen, en onderaan aanwijzingen welke tekens het zijn ) maar onder het mom "je hebt de faq niet gelezen" zou je heel letterlijk geen topic mogen sluiten! Een "usage agreement" zou het dan moeten heten, daar kan je dan rechten op baseren. En onderaan zo''n "I Agree" knopje. Of je het dan gelezen hebt of niet, je hebt "I Agree" moeten drukken om te kunnen posten. (<- punt, geen discussie meer nodig dan dus )
Het wissen van afzonderlijke topics is denk ik niet zoveel werk. Om tot het "dit topic moet dicht" besluit moet je toch al alle/de meeste replies lezen. Dan zie je gelijk de "rotte appels" of de "offtopic discussie" die kun je dan met een paar muisklikken verwijderen (ik neem tenminste maar aan dat er een "delete knop" is voor de modjes/adjes). Of dit verder "vermakkelijkt" moet worden, mogen ze zelf uitzoeken.

[ACM]

Op maandag 23 april 2001 11:33 schreef obsidian het volgende:
Hoe snel ergens een slotje opkomt, ligt eraan wie het desbetreffende topic opent. Staat dat persoon bekend als een zeikerd, dan is de kans op een slotje erg groot. Of als er alleen maar commentaar/kritiek gegeven word, zonder duidelijke onderbouwing, dan is het slotje ook vaak onvermijdelijk. En flames worden al helemaal niet getolereerd.

Die topics moeten dan ook zonder meer dicht.
Maar soms komen er in een topic een paar flames voor, die weer andere uitlokken etc. Deze flames leiden dan soms tot een gesloten topic, terwijl ze ook verwijdert hadden kunnen worden (droegen toch niet bij tot de discussie, leverden alleen maar irritatie op...)

En verder zal je zien dat er best veel mogelijk is. Een topic zoals dit heeft een grote overlevingskans, doordat het goed is onderbouwd...

Gelukkig, heb ik niet voor niks zitten typen

[McVirusS]

Waarom wordt HlpDsK gezien als "de meeste mods"?

[ACM]

Op maandag 23 april 2001 11:44 schreef McVirusS het volgende:
Waarom wordt HlpDsK gezien als "de meeste mods"?

Mja, weer zo''n korte negatieve post die verder niks bijdraagt en stuurt

Magoed, ik denk dat dat komt omdat HlpDsk gewoon het meest post/moderate (lijkt me zo)

[Buzzman]

Op maandag 23 april 2001 11:44 schreef McVirusS het volgende:
Waarom wordt HlpDsK gezien als "de meeste mods"?

Omdat hij voor sommige bekend staat als de slotenmaker hiero

[McVirusS]

Ik voel me achtergesteld....ik besteeds hele dagen aan GoT....en HlpDsK krijgt alle waardering en klachten.

[mvds]

Op maandag 23 april 2001 11:53 schreef Buzzman het volgende:

[..]

Omdat hij voor sommige bekend staat als de slotenmaker hiero

Dat beantwoord de vraag niet. Er wordt gevraagd waarom wij op het gedrag van HlpDsK worden aangekeken. Net alsof wij allemaal hetzelfde zijn als HlpDsK. (en nee, dit is geen flame richting HlpDsK, voor de probleemzoekertjes onder ons)

[ACM]

Nog maar 1 nuttige reply van een moderator
De rest is allemaal weer een halve flamewar

Maar wat ik eigenlijk niet snap, is waar haal je onderstaande eigenlijk vandaan?

Op maandag 23 april 2001 11:44 schreef McVirusS het volgende:
Waarom wordt HlpDsK gezien als "de meeste mods"?

Wordt niet in robnicon''s post of mijn reply genoemd...

En obsidian, volgens mij is mijn reply wel redelijk een antwoord op de vraag?
De gene die het meest prominent aanwezig is (hlpdsk is dat wel een beetje), zal ook een beetje overkomen als een afspiegeling van de rest (wat niet waar is natuurlijk)

[McVirusS]

Mijn commentaar leek misschien niet serieus maar was het wel degelijk; er zijn zat moderators die WEL tegen kritiek kunnen. Ik kan echter ook wel begrijpen waarom HlpDsK soms zo ''kinderachtig'' op kritiek reageert; veel topics met kritiek op specifieke moderator eindigen op een directe flamewar tegen de desbetreffende moderator...daarom gaan dit soort topics ook vaak op slot.

[mvds]

Op maandag 23 april 2001 12:09 schreef ACM het volgende:
Nog maar 1 nuttige reply van een moderator

Beantwoord mijn post de vraag niet dan?

De rest is allemaal weer een halve flamewar

valt wel mee toch?

Maar wat ik eigenlijk niet snap, is waar haal je onderstaande eigenlijk vandaan?
[..]

Wordt niet in robnicon''s post of mijn reply genoemd...

En obsidian, volgens mij is mijn reply wel redelijk een antwoord op de vraag?
De gene die het meest prominent aanwezig is (hlpdsk is dat wel een beetje), zal ook een beetje overkomen als een afspiegeling van de rest (wat niet waar is natuurlijk)

mwah, klopt wel wat je zegt ja. Maar het blijft een feit dat wee niet allemaal hetzelfde zijn als HlpDsK, dus we willen ook niet zo behandeld worden. Doet een user dat wel, dan komt er een slotje op zijn post.

[ACM]

Op maandag 23 april 2001 12:14 schreef McVirusS het volgende:
Mijn commentaar leek misschien niet serieus maar was het wel degelijk; er zijn zat moderators die WEL tegen kritiek kunnen. Ik kan echter ook wel begrijpen waarom HlpDsK soms zo ''kinderachtig'' op kritiek reageert; veel topics met kritiek op specifieke moderator eindigen op een directe flamewar tegen de desbetreffende moderator...daarom gaan dit soort topics ook vaak op slot.

Je eerste reply was zeker een toevoeging
De tweede wat minder (ik ben het er wel mee eens, maar was/is offtopic)

En het is inderdaad jammer dat de kritiek postings vaak niet bij kritiek blijven
Soms komt dat door antwoorden van een moderator (vaak lullig uitgelokt), soms doordat anderen zich ermee gaan bemoeien terwijl dat helemaal niet hoeft.
Ook dat soort posts mogen wat mij betreft weg, of idd de topic opslot.

[ACM]

Op maandag 23 april 2001 12:17 schreef HlpDsk () het volgende:
Beantwoord mijn post de vraag niet dan?

Euhm, je eerste repply was dus die ene nuttige toevoeging voordrest zie vorige post van me

valt wel mee toch?

Daarom ook de ()
Ik heb het idd veel erger gezien...

mwah, klopt wel wat je zegt ja. Maar het blijft een feit dat wee niet allemaal hetzelfde zijn als HlpDsK, dus we willen ook niet zo behandeld worden. Doet een user dat wel, dan komt er een slotje op zijn post.

Tsss, dat doen we hier toch niet?


(niet gelijk topic op slot he?)

[alt-92]

Op maandag 23 april 2001 11:21 schreef RobNicoN_KNKB_ het volgende:
En dit brengt mij bij het volgende punt.. de houding van de bezoekers..

Die houding lijkt mij van nog meer belang zelfs dan de houding van de mods.

voorbeeld in LA nu:
[topic=166395]

Waarom nou weer één mod bij naam noemen? Waar is dat nou weer goed voor?
Waarom niet "[user] gebanned, waarom?" als topic titel?

Het is een beetje de trend om te schoppen tegen elke vorm van ''gezag'', niet alleen hier maar ook IRL.
Dat geld zowel voor wettelijke regels (verkeer is een goed voorbeeld) als voor de normale omgangsnormen en waarden.

Dat komt ook tot uiting op dit forum waar het natuurlijk nog makkelijker is omdat het redelijk anoniem kan, met alleen een username en zonder profile kun je lekker doen wat je wilt.

Alleen hou je er dan geen rekening mee wie je mogelijk tegenover je hebt/krijgt, zou toch erg jammer zijn als je erachter komt dat je online leven een negatieve invloed heeft op je carriere omdat je werkgever eens heeft lopen spitten naar je (denk niet dat dat niet gebeurt, want het is wel zo )

[mvds]

Op maandag 23 april 2001 12:33 schreef ACM het volgende:
(niet gelijk topic op slot he?)

Neuh, but consider yourself banned.

[ACM]

Op maandag 23 april 2001 12:37 schreef obsidian het volgende:

[..]

Neuh, but consider yourself banned.

[overreactie]
Nou zeg... ik deed niks (nouja, ok een beetje een flauwe grap )
Vindt je het goed, als we dan bij deze vanaf vandaag jou als boeman gaan zien, ipv HlpDsk dus?
Die heeft mij nooit om een flauwe grap gedreigd te bannen.
[/overreactie]

Op maandag 23 april 2001 12:34 schreef BackSlash32 het volgende:

[..]

Die houding lijkt mij van nog meer belang zelfs dan de houding van de mods.

Het moet natuurlijk van twee kanten komen, maar er zijn wel minder mods dan users (waar de users niet altijd aan denken, denk ik)

voorbeeld in LA nu:
[topic=166395]

Waarom nou weer één mod bij naam noemen? Waar is dat nou weer goed voor?
Waarom niet "[user] gebanned, waarom?" als topic titel?

Helaas heb je gelijk. Mijn topic zou idd jouw voorbeeld zijn geweest. Maar dat doet niet iedereen. Is verder net zulke onzin als "Femme: Kun je blablabla" als titel.

Het is een beetje de trend om te schoppen tegen elke vorm van ''gezag'', niet alleen hier maar ook IRL.
Dat geld zowel voor wettelijke regels (verkeer is een goed voorbeeld) als voor de normale omgangsnormen en waarden.

Wederom helaas. Soms "zuigt dat gezag", maar meestal "kun je toch niet beter krijgen".

Dat komt ook tot uiting op dit forum waar het natuurlijk nog makkelijker is omdat het redelijk anoniem kan, met alleen een username en zonder profile kun je lekker doen wat je wilt.

Maar daar komen de modjes aan te pas

Alleen hou je er dan geen rekening mee wie je mogelijk tegenover je hebt/krijgt, zou toch erg jammer zijn als je erachter komt dat je online leven een negatieve invloed heeft op je carriere omdat je werkgever eens heeft lopen spitten naar je (denk niet dat dat niet gebeurt, want het is wel zo )

Mijnes niet hoor

[Ropniko]

Wat ik nog wil toevoegen is het taalgebruik en het gebruik van smileys bij het sluiten topics.. dit is vaak zoiets als:
Onzin

Dit veroorzaakt de meeste problemen bij mensen denk ik.. misschien zou het goed zijn als de topic gesloten word met een korte uitleg van de reden waarom en dit allemaal zonder al te veel smileys als en

En verwijs dan uiteindelijk wel naar de FAQ maar leg eerste de reden ter plekke uit.. ik denk dat dan een hoop problemen rond het modereren worden opgelost en dat de bezoekers zoals ik begrip hebben voor de vele slotjes.

En over de flamewars ben ik het eens, maar meestal worden deze aangewoekerd door een iets wat ondoordachte opmerking van de persoon in kwestie. Dit is trouwens niet altijd zo maar als de toon van het sluiten van topics wordt veranderd zijn een hoop postings in Lieve Adjes niet meer nodig.. uiteindelijk moet degene die de topic gesloten heeft toch uitleggen waarom. Daarom kan je beter het probleem gelijk uitleggen..

Misschien zou het goed zijn om gewoon zakelijk te reageren op zulke dingen we zijn hier immers met z''n allen bezig om een kwalitatief goed forum te maken (is goed te zien aande vele ideeen van de mede gotters in Lieve Adjes)..

[ACM]

Op maandag 23 april 2001 12:46 schreef RobNicoN_KNKB_ het volgende:
Misschien zou het goed zijn om gewoon zakelijk te reageren op zulke dingen we zijn hier immers met z''n allen bezig om een kwalitatief goed forum te maken (is goed te zien aande vele ideeen van de mede gotters in Lieve Adjes)..

De meeste topics die ik gesloten zie worden, zijn dan ook iets als "lees de faq maar even", of "dit mag echt niet, zie faq". Soms (in NOS ofzo) "lees de faq" (waarbij faq een url naar de subforumfaq is)

En vaak is het wel redelijk duidelijk dat er een nutteloze discussie ontstaan is. Imho zijn het dan ook juist die mensen die op hun teentjes zijn getrapt en alsnog gaan lopen zeuren.
Uiteraard zijn er ook momenten waar het niet helemaal (of erger helemaal niet) nodig was een topic te sluiten. Daar kunnen dan idd lange LA topics over komen (helaas was b.v. HlpDsk in zo''n situatie terecht gekomen, is natuurlijk nooit goed voor iemands imago)