[BC3] Misschien toch maar paar mensen global maken?

[witchdoc]

SG staat ondertussen weer half gevuld door het soort topics dat men de afgelopen weken met man en macht heeft proberen te weren.
Was gisteren ook al, vandaag weer topics met ondertss veel replies..

[pica]

Jah! Mij

[witchdoc]

ik doelde dus op een ''discussie'' van effe terug waarin overwogen werd een paar modders ook rechten te geven in de andere fora.

[IceStorm]

Nadeel van meer mensen is dat je elkaar op een gegeven moment ook in de weg gaat lopen als er toevallig een keertje 8 online zijn tegelijk

Voordeel is idd dat je wel ''consequenter'' kunt blijven.

[witchdoc]

Op donderdag 19 april 2001 20:17 schreef IceStorm het volgende:
Nadeel van meer mensen is dat je elkaar op een gegeven moment ook in de weg gaat lopen als er toevallig een keertje 8 online zijn tegelijk

Voordeel is idd dat je wel ''consequenter'' kunt blijven.

waarom is dat nadeel? Crasht het spullement als je toevallig met 2 tegelijk een topic trash/sluit of verplaatst?
Kan toch niet lijkt mij.. en als het toch zo is: misschien effe op zoek naar functionerend forum?

[PieterJ]

Op donderdag 19 april 2001 20:17 schreef IceStorm het volgende:

Voordeel is idd dat je wel ''consequenter'' kunt blijven.

''consequenter''

Nog meer mensen met een eigen mening over wat wel en niet kan. Ik denk dat er nog meer gezeik komt over inconsequent gedrag van de modjes.

[BC3 Victim]

Conseque...hahahahahahahahahahahahahahaha

Da''s wel een erg moeilijk woord voor een aantal mods

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 20:51 schreef suffer&die het volgende:
Conseque...hahahahahahahahahahahahahahaha

Da''s wel een erg moeilijk woord voor een aantal mods

hehehehe

[Grrrrrene]

Op donderdag 19 april 2001 20:36 schreef PieterJ het volgende:

[..]

''consequenter''

Nog meer mensen met een eigen mening over wat wel en niet kan. Ik denk dat er nog meer gezeik komt over inconsequent gedrag van de modjes.

Wat hij natuurlijk bedoelt is dat je beter op kunt letten en dat er geen topics tussendoor kunnen glippen die niet thuis horen in de SG...

Dit probleem is alleen in de SG van toepassing, dus misschien moeten er meer mods rechten in de SG krijgen

Sorry HlpDsK...

[Delerium]

Op donderdag 19 april 2001 20:17 schreef IceStorm het volgende:
Voordeel is idd dat je wel ''consequenter'' kunt blijven.

Goed modden is werkelijk retemoeilijk. Dat zie je op Tnet, maar hiero ook. Iedere mod moet voor zichzelf bepalen wat kan en wat niet kan en dat moet je ook op elkaar afstemmen. Anders krijg je gezeik richting 1 mod ipv meerdere mods.

Op dit moment hebben we een uitstekende modbot op SG (HlpDsK) maar deze is net zoals de meeste organismen niet 24/7. Met meerdere GM''s wordt er IMHO totaal niet consequenter gemod.

Wel zouden een aantal mods overloop kunnen krijgen om SG te snoeien indien nodig, maar of dat nodig is.

Overigens, wie wilt nu SG modden? Met al die scheldkannonades die vrijwel uitsluitend daarvandaan komen is het wel een forum-specifiek deel.

* Delerium houdt wijselijk z''n mond .

[Exirion]

Op donderdag 19 april 2001 21:33 schreef ecteinascidin het volgende:
Overigens, wie wilt nu SG modden? Met al die scheldkannonades die vrijwel uitsluitend daarvandaan komen is het wel een forum-specifiek deel.

Hmmm... een compliment voor HlpDsk dus

[IceStorm]

Ik bedoelde met ''consequenter'' eigenlijk dat er dus niet zoveel topics doorheen valleen die eigenlijk niet gewenst zijn.

Sorry ik ben onduidelijk.

[Delerium]

Op donderdag 19 april 2001 21:42 schreef IceStorm het volgende:
Ik bedoelde met ''consequenter'' eigenlijk dat er dus niet zoveel topics doorheen valleen die eigenlijk niet gewenst zijn.

Sorry ik ben onduidelijk.

aha, je bedoelt dus een paar botte tuinmannen die de overduidelijke onzin kortwieken, zodat de (semi)twijfelgevallen door de expert''s worden gedaan.

Dat zou goed werken. Een paar mods met overloop-rechten van eigen forum naar specifiek [SG]. Zitten alleen een paar hele technische haken en ogen aan.

[Exirion]

Nah, ik kom in principe op alle forums vrij regelmatig. Maar ik wil als users best wel wat frequenter de SG doormaaien om de SU een beetje te vullen

[IceStorm]

Ecteinascidin (wow, ik kan je naam uit mijn hoofd spellen merk ik ), ja das wel ongeveer wat ik bedoel..
Als voorstel/gedachte want het is idd lastig in de uitvoer.

[GaMeOvEr]

Ik weet nog wel een goeie heggensnoeier.



[edit]

''T moet trouwens "Onzinsnoeier" zijn.

[Lord Daemon]

Tja, het zou misschien wel handig zijn als alle mods in SG konden modden, maar aan de andere kant kan je je af vragen in hoeverre men daar dan ook uitgebreid zal komen. het kost gewoon veel tijd om in zo''n groot forum alles langs te gaan. Een topic die weg moet waar je dat niet direct aan de titel kan zien zal dan al snel niet worden opgemerkt door ''scannende'' mods van andere fora. Het lijkt mij niet een hele effectieve oplossing.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 22:24 schreef Lord Daemon het volgende:
Tja, het zou misschien wel handig zijn als alle mods in SG konden modden, maar aan de andere kant kan je je af vragen in hoeverre men daar dan ook uitgebreid zal komen. het kost gewoon veel tijd om in zo''n groot forum alles langs te gaan. Een topic die weg moet waar je dat niet direct aan de titel kan zien zal dan al snel niet worden opgemerkt door ''scannende'' mods van andere fora. Het lijkt mij niet een hele effectieve oplossing.

De mods hoeven toch niet alles door te gaan lezen? Er zijn hier op GoT genoeg wannabe mods (ik noem geen namen ) die zoiets in het SU en LA forum zetten. Zodat de echte mods het snel genoeg lezen.

[witchdoc]

Op donderdag 19 april 2001 21:33 schreef ecteinascidin het volgende:
Op dit moment hebben we een uitstekende modbot op SG (HlpDsK) maar deze is net zoals de meeste organismen niet 24/7. Met meerdere GM''s wordt er IMHO totaal niet consequenter gemod.

mm
HLPDSK''s woorden:

Ik laat me dus niet beinvloeden door zeikers. Maar ik heb niet de hele dag zin om te modden. Ik ben hier ook niet in dienst

Zal ik de boel FF afraggen en integraal op slot gooien? En dan mag jij de personen te woord staan die hier in LA komen zeiken op mijn persoontje.

Zelfs ons aller modbotje heeft niet altijd te zin om te modden he
diezelfde modbot die gisteren zei dat ie niet altijd wou modden van z''n online tijd ofzo

en het wegsnoeien van de overduidelijke onzin topics is inderdaad waar''t hier over gaat.
Randgeval topics die blijven staan maakt niet zoveel uit he.. maar als''t overduidelijk is zou een snel slotje toch handig zijn

[Oscar the Grouch]

Ik ben eigenlijk wel heel erg voor een beetje extra Mod-ruimte.
In HA is vaak weinig te doen en dan kom ik in SG en zie ik 1 grote bende.
Op zon moment zou ik _zo_ graag wat willen opruimen.

[Lord Daemon]

Eigenlijk is het best onlogisch dat niet alle mods global mod zijn. Als je iemand vertrouwt het in een forum goed te doen kan je er toch van uit gaan dat hij het niet gaat zitten verneuken in een ander forum. Persoonlijk zie ik dus niet zo''n probleem in het global mod maken van elke mod. (Beschouw dit alsjeblieft niet als een poging om ''macht'' of ''status'' te verkrijgen, want dat is het niet.)

[witchdoc]

Op donderdag 19 april 2001 23:46 schreef Lord Daemon het volgende:
Eigenlijk is het best onlogisch dat niet alle mods global mod zijn. Als je iemand vertrouwt het in een forum goed te doen kan je er toch van uit gaan dat hij het niet gaat zitten verneuken in een ander forum. Persoonlijk zie ik dus niet zo''n probleem in het global mod maken van elke mod. (Beschouw dit alsjeblieft niet als een poging om ''macht'' of ''status'' te verkrijgen, want dat is het niet.)

niet echt, elk forum heeft zijn eige kleine ongeschreven regeltjes.. je went als het ware aan de moderators.
Als je dan iedereen laat modden zijn die regeltjes veel moeilijker te ontdekken/onderhouden.
Maar echt flagrant domme onzin topics zouden door elk modje weggemod moeten kunnen worden. en da''s dan ook de vraag hier

[Morgoth]

I agree met mijn waarde collega, zoals ik al in die vorige topic had gezegd is er geen enkele reden om gewone mods niet global mod te maken van de GC. Ook al komen ze er niet zo vaak, misschien komen ze er dan wel vaker en ze kunnen iig modden ook al is het maar af en toe en alle beetjes helpen.

[alt-92]

Op donderdag 19 april 2001 23:49 schreef poohbeer het volgende:

[..]

niet echt, elk forum heeft zijn eige kleine ongeschreven regeltjes.. je went als het ware aan de moderators.
Als je dan iedereen laat modden zijn die regeltjes veel moeilijker te ontdekken/onderhouden.

In twijfelgevallen (op het randje of niet)kun je altijd nog als modjes onderling ff overleggen (zoals het eigenlijk ook zou moeten. ICQ of mail).

Ook in de miniFAQs wordt dat communicatiemiddel aangeboden voor vragen des mods rechtstreeks gesteld.

Maar echt flagrant domme onzin topics zouden door elk modje weggemod moeten kunnen worden. en da''s dan ook de vraag hier

No mercy.
als je de boel bij wil trekken en je wil geen lieve lita shit, (het puistjestopic bijv, wat heeft dat op GoT te zoeken )
dan moet je daar ook wat aan doen.

Waar ik me zwaar aan heb lopen ergeren is dat puberale irritante gezeik om de ''wendy'' foto''s

Vond ik een duidelijke eye-opener voor de moral standards (of het gebrek d''r aan) van een groot aantal usertjes

[JvS]

Op donderdag 19 april 2001 23:49 schreef poohbeer het volgende:

[..]

niet echt, elk subforum heeft zijn eige kleine ongeschreven regeltjes.. je went als het ware aan de moderators.

Dat geld inderdaad voor alle subfora, behalve [SG] IMHO. Ik kom zelf vaak op [av] en daar weet ik wel wat te doen en wat niet, het is inderdaad zo dat er in de subfora een "eigen" sfeertje hangt.

Het lijkt me een beter idee om wat meer mods semi-globalmods te maken. Dus modrechten in je eigen subforum + modrechten in [SG]. Dan lopen de andere je dus niet in de weg in je "eigen" subforum...

Ik bedoel, [SG] is wel hét zorgenkindje hierzo, dat dus de meeste aandacht nodig heeft.

[Grrrrrene]

Op vrijdag 20 april 2001 01:09 schreef JvS het volgende:

[..]

Dat geld inderdaad voor alle subfora, behalve [SG] IMHO. Ik kom zelf vaak op [av] en daar weet ik wel wat te doen en wat niet, het is inderdaad zo dat er in de subfora een "eigen" sfeertje hangt.

Het lijkt me een beter idee om wat meer mods semi-globalmods te maken. Dus modrechten in je eigen subforum + modrechten in [SG]. Dan lopen de andere je dus niet in de weg in je "eigen" subforum...

Ik bedoel, [SG] is wel hét zorgenkindje hierzo, dat dus de meeste aandacht nodig heeft.

AV vind ik ook het duidelijkste forum, maar misschien komt dat ook wel zo omdat Jag zo mild is in zijn mod-werk... Ik zie er vrijwel nooit slotjes, zelfs niet illegale shit zoals divX sites...

[JvS]

Op vrijdag 20 april 2001 01:14 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

AV vind ik ook het duidelijkste forum, maar misschien komt dat ook wel zo omdat Jag zo mild is in zijn mod-werk... Ik zie er vrijwel nooit slotjes, zelfs niet illegale shit zoals divX sites...

JaG is er niet zo heel vaak (ssst, niet doorvertellen, hè), maar als-ie dat ziet gooit-ie het wel dicht, lijkt me! Verder zitten er wel oplettende lui bij (oa ik) die dat dan meestal wel melden in [SU] (ohjee, ben ik nu een slijmbal danwel wannabee mod )). Regels zijn regels.

Ik vind het ook verreweg het interessantste en leukste subforum, samen met deze, alleen hier lees ik meer, en in av ben ik vrij actief.

[Verwijderd]

Ik strooi overal waar nodig met slotjes. Niet alleen in SG hoor.

[Grrrrrene]

Op vrijdag 20 april 2001 01:20 schreef JvS het volgende:

[..]

JaG is er niet zo heel vaak (ssst, niet doorvertellen, hè), maar als-ie dat ziet gooit-ie het wel dicht, lijkt me! Verder zitten er wel oplettende lui bij (oa ik) die dat dan meestal wel melden in [SU] (ohjee, ben ik nu een slijmbal danwel wannabee mod )). Regels zijn regels.

Ik vind het ook verreweg het interessantste en leukste subforum, samen met deze, alleen hier lees ik meer, en in av ben ik vrij actief.

Nou, ik bedoelde natuurlijk niet dat er geen slotjes komen op illegale topics, maar dat er vrijwel geen illegale topics zijn. Ik weet niet hoe dat komt, maar het is toch eigenlijk verbazingwekkend: audio en video (mp3 en divX) lokken toch wel echt illegale links en sites uit, of niet?

[JvS]

Op vrijdag 20 april 2001 01:27 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Nou, ik bedoelde natuurlijk niet dat er geen slotjes komen op illegale topics, maar dat er vrijwel geen illegale topics zijn. Ik weet niet hoe dat komt, maar het is toch eigenlijk verbazingwekkend: audio en video (mp3 en divX) lokken toch wel echt illegale links en sites uit, of niet?

Jah, maar volgens mij is het vragen naar- of geven van links naar illegale zooi toch niet echt een groot probleem hier. Of wordt er in de software subfora wel erg veel om links warez gevraagd of gegeven?

Ik kom daar niet echt veel. Maar lijkt me niet, deze regel zit er geloof ik wel goed ingebakken bij de mensen die de moeite nemen om op zo''n subforum te komen, gelukkig.:)

[edit]
Ik las trouwens "zelfs niet op illegale shit, zoals DivX/MP3" . Ik zal voortaan beter lezen.

[Verwijderd]

In SG zit gewoon al het FOK!-volk die overal schijt aan hebben.

In de rest van de fora is het wat bedaarder allemaal. Als iemand om warez vraagt zijn de reacties 95% van "dat mag niet!" ipv, "hier haal je het".

[Grrrrrene]

Op vrijdag 20 april 2001 01:35 schreef JvS het volgende:

[..]

[edit]
Ik las trouwens "zelfs niet op illegale shit, zoals DivX/MP3" . Ik zal voortaan beter lezen.

Dat komt omdat ik "zelfs geen illegale shit" bedoelde

Sorry

[JvS]

Op vrijdag 20 april 2001 01:38 schreef HlpDsK het volgende:
In SG zit gewoon al het FOK!-volk die overal schijt aan hebben.

Heb je enig idee over waarom die lui dat dan hier komen doen, terwijl ze daar zelfs een echt "onzin voor je leven" forum hebben:?. Het zal wel niet, want irritante lui zijn onbegrijpelijk. Ik heb trouwens ook deze nick daar geregged en er welgeteld één () post gedaan.

[Lordy79]

Ik ben er - als niet-mod - helemaal voor om elke mod global-mod rechten te geven. De mods zijn okee en als ze dat in 1 forum kunnen, kunnen ze dat overal wel.

[Oscar the Grouch]

Op vrijdag 20 april 2001 01:09 schreef JvS het volgende:
Het lijkt me een beter idee om wat meer mods semi-globalmods te maken. Dus modrechten in je eigen subforum + modrechten in [SG]. Dan lopen de andere je dus niet in de weg in je "eigen" subforum...

Ik bedoel, [SG] is wel hét zorgenkindje hierzo, dat dus de meeste aandacht nodig heeft.

Ben het volledig met je eens

[Verwijderd]

Volgens mij hebben we nu 2 mods voor sg, hlpdsk en ikke... (ik ben vliegende kiep voor heel general chat maar concentreer me voornamelijk op sg omdat daar de meeste rotzooi zit...)

Wel grappig trouwens... ik gooi gisteren met iets meer slotjes en er staat een melding in su over of ik sjaggie ben ofzow, en een ander vindt dat er meer slotjes moeten komen... grappig dat verschil tussen users...

Ik zal ook weer proberen aan te dringen op een oplossing om vervuiling in sg te voorkomen, want net als het iets minder lijkt te worden breekt er weer een chaos uit en zijn er weer een zooitje newbie''s bij die de faq niet hebben gelezen...

[Delerium]

Er is 1 probleempje: Topix.

Op dit moment is het onmogelijk (heb ik me laten vertellen) om een mod voor 2 specifieke fora aan te wijzen. Het is dus óf Modje, óf HGA óf GM.

Mod PM en SG is dus gewoon op dit moment niet mogelijk. De vraag of er meerdere GM''s nodig zijn is een hele moeilijke en lastige. Ik denk dat er eerst een modpolicy moet komen voordat zoiets kan.

[Tom]

Er is net besloten om Bulldog ook te laten modden in SG. Hij is overdag ook altijd online.

[Bulldog]

Hmmz, klinkt mischien een beetje vaag maar als ik dit uit onafhankelijk oogpunt bekijk denk ik dat het juist niet verstandig is om alle moderators ook global moderator rechten te geven.

Natuurlijk is het leuk om meer te kunnen doen, maar vraag je dan ook af of het een vooruitgang voor het forum zou kunnen beteken? Ik denk het eerlijk gezegd niet.

Er zijn juist specifiek moderators gekozen voor elk sub -forum om het op dat gebied specifiek in de gaten te houden. Als je dan toch de global moderator rechten zou hebben, dan is de kans aanwezig, dat je je veel eerder met andere delen van het forum bezighoudt dan met je eigen specifieke forum -deel. Met andere woorden: je concentratie /inzicht in het forum waar je voor bent aangesteld zou kunnen verzwakken /omdat je er minder op gespitst bent. En dit komt de kwaliteit niet ten goede.

Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen, de een kan het iets beter dan de ander, en dat is ook helemaal niet erg. Maar ik denk dat de manier zoals de organisatie structuur nu is opgebouwd goed in elkaar zit.

Tja, of ik gelijk heb weet ik niet maar zo denk ik er over, reactie''s zijn altijd welkom

[Jordi]

* Jordi agrees with Bulldog

[IceStorm]

* IceStorm agrees with Jotti

[Delerium]

* Delerium agrees with IceStorm and congratiolates Bulldog

[mvds]

* mvds agrees with ecteinascidin

[Daniel]

* Daniel Kegel agrees met Ecteinascidin en wijst hem tegelijkertijd op een afschuwelijke spelfout in het woord "congratulate"

[GaMeOvEr]

* GaMeOvEr tiept ook wat in rood.

* GaMeOvEr says : succes !

[Delerium]

* Delerium verwachtte dat Jaymz nog zou reageren.

[witchdoc]

* witchdoc ... verbreekt de keten

Bulldog: het is ook niet dat die globals de taken van die lokale mods overneemt he.. gewoon afspreken dat enkel de flagrante overtredingen meteen dicht kunnen.

Dat een mod zich dan minder op eige fora concentreerd lijkt me ook niet juist.. of gaan jullie echt actief modden omdat je mod bent? Lijkt mij dat je enkel mod wat je normaal ook zou tegenkomen tijdens je gebruikelijke leestoer en wat er in SU gepost wordt. Dat blijf je ook gewoon doen, maar als je toevallig eens in SG komt en daar staat pure onzin dan smijt je er effe een slotje tegenaan.
Of al je merkt in SU dat er al 3 uur een topic staat over SG dan maak je effe een de-toertje.

[Delerium]

Poohbeer, probeer je niet een GM te leren hoe te modden? Nogal overbodig dunkt me.

[mvds]

modden voor dummies

[Exirion]

Poohbeer: Ik krijg wel eens het verwijt dat ik een wannabee-mod ben, terwijl ik niet eens mod zou WILLEN zijn Maareh... Zou het voor jou niet beter zijn als je gewoon heel direct en zonder omwegen soliciteert naar een modfunctie?

[Helsie]

Het is natuurlijk ook een kwestie van afspraken maken. Ook al krijgt iemand rechten om te modden in alle topics, dan kun je nog overeenkomen wie er waar modt.
Moet toch te doen zijn.
(als jullie nog hulp nodig hebben voor SG of NST, dan hoor ik het wel )

[edit: tiepvoudt]

[Bulldog]

Op vrijdag 20 april 2001 12:48 schreef Helsie het volgende:
[edit: tiepvoudt]

[Helsie]

Wat moet je eigenlijk doen/kunnen voordat je modje wordt (behalve streng, rechtvaardig, realistisch, welbespraakt, stressbestendig en vaak online zijn)?

[witchdoc]

Op vrijdag 20 april 2001 12:42 schreef ecteinascidin het volgende:
Poohbeer, probeer je niet een GM te leren hoe te modden? Nogal overbodig dunkt me.

wat voor een antwoord is dat nu weer?
Als ik een goeie opmerking maak, maakt het toch niet uit wie ze maakt? Of moet je dan altijd een bepaalde status hebben eer je een goei inzicht kan hebben? Ik dacht het niet.

Ik zie trouwens geen reactie meer op die post waar ik toch dacht een aantal goeie punten te maken die een aantal even goeie punten van bulldog ontkrachten??

[Helsie]

Op vrijdag 20 april 2001 14:10 schreef poohbeer het volgende:

[..]

wat voor een antwoord is dat nu weer?
Als ik een goeie opmerking maak, maakt het toch niet uit wie ze maakt? Of moet je dan altijd een bepaalde status hebben eer je een goei inzicht kan hebben? Ik dacht het niet.

mee eens

Ik zie trouwens geen reactie meer op die post waar ik toch dacht een aantal goeie punten te maken die een aantal even goeie punten van bulldog ontkrachten??

Dat betekent: uitgeluld.

[Oscar the Grouch]

* oscar the Grouch wil ook ff rood typen, en bied zijn hulp aan Bulldog aan om Harde Waren in de gaten te houden.

[ALH]

Zou het voor jou niet beter zijn als je gewoon heel direct en zonder omwegen soliciteert naar een modfunctie?

:D:D

[Lord Daemon]

Natuurlijk is het leuk om meer te kunnen doen,

Leuk is niet direct het woord dat ik er aan zou verbinden; althans, ik vind het niet speciaal leuk om topics dicht te gooien?

maar vraag je dan ook af of het een vooruitgang voor het forum zou kunnen beteken?

Ja. Ik zit er op zich niet direct op te wachten een Gm te worden: in de meeste fora kom ik toch niet. Maar als iedere mod global is kan er wel veel sneller gereageerd worden op echt foute topics. Ik denk dat je iedere mod wel kan vertrouwen geen topics dicht te gooien in een ander forum dan het ''zijne'' waarvan hij niet zeker weet of ze dicht moeten.

Als je dan toch de global moderator rechten zou hebben, dan is de kans aanwezig, dat je je veel eerder met andere delen van het forum bezighoudt dan met je eigen specifieke forum -deel.

Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken, maar ik weet wel zeker dat dit bij mij niet het geval zou zijn. (Met name omdat ik niet van plan ben veel meer tijd in andere fora te stoppen. )

Ik ben het dus niet met je eens, maar ik ga zeker niet zeuren dat ik GM wil worden.

Lord Daemon

[Destruction]

Op vrijdag 20 april 2001 13:29 schreef Helsie het volgende:
Wat moet je eigenlijk doen/kunnen voordat je modje wordt (behalve streng, rechtvaardig, realistisch, welbespraakt, stressbestendig en vaak online zijn)?

Je moet notes vrij zijn, het moet blijken dat je er geschikt voor bent.



Dit bij mijn weten. Maar ik ben geen crew ( Gelukkig niet )

[Verwijderd]

Op vrijdag 20 april 2001 17:19 schreef pier het volgende:

[..]

Je moet notes vrij zijn, het moet blijken dat je er geschikt voor bent.



Dit bij mijn weten. Maar ik ben geen crew ( Gelukkig niet )

Notes vrij ben je ook niet

[Destruction]

Op vrijdag 20 april 2001 17:24 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Notes vrij ben je ook niet

I know

[Delerium]

Criteria doen er niet toe. Het gaat erom of je respect hebt voor jezelf, voor anderen en het forum. Dat moet je dan ook tentoonstellen op een geschikte manier.

Padvinders hebben dus de meeste kans.

[Bulldog]

poohbeer: Ik beweer ook niet de de globals de taken overnemen van de lokale moderators. Maar als iedereen global moderator zou zijn, zou dat minder positief kunnen uitpakken. Waarom? Dat heb ik denk ik wel duidelijk uitgelegd in mijn vorige reactie.

Op vrijdag 20 april 2001 17:07 schreef Lord Daemon het volgende:
Leuk is niet direct het woord dat ik er aan zou verbinden; althans, ik vind het niet speciaal leuk om topics dicht te gooien?

Tja, kon er zo snel geen ander woord voor vinden. Natuurlijk is het niet leuk om slotjes te zetten, heb er zelf ook wel eens moeite mee als er wéér een dicht moet. Wat ik eerder bedoel is dat velen het "leuk" vinden om meer te kunnen doen, echter zou dat minder positief kunnen uitpakken dan gedacht word. Mhajwa, ben ook geen expert

Kan er ook helemaal naast zitten, of je kunt het niet met mij eens zijn, dat mag ook

[pica]

Op vrijdag 20 april 2001 17:24 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Notes vrij ben je ook niet

Notes?

[IceStorm]

Op vrijdag 20 april 2001 18:47 schreef JeanLucPicard het volgende:
Notes?

Handig systeempje waarbij de modjes bij kunnen houden per user wat of ie een keertje over de schreef is gegaan.. En nou niet gaan vragen hoeveel JIJ er hebt want dan wil iedereen het weer weten .. Denk maar eens goed na

[Delerium]

Op vrijdag 20 april 2001 18:47 schreef JeanLucPicard het volgende:

[..]

Notes?

uit de [topic=149218]

Ook zijn usernotes mogelijk. Intern heeft GoT een notes-systeem voor lastige users zodat modjes niet andere modjes hoeven te vertellen hoe vervelend (komen trouwens ook complimenten in voor exceptioneel gedrag) iemand is, maar dat een note aangeplakt kan worden. Flames , crossposten, zuiver irritant gedrag en ander intolerabel gedrag worden door mij vermeld. Deze info is alleen voor modjes beschikbaar (dus vragen ernaar heeft geen zin). Hierbij moet worden aangetekend dat er blijkbaar alleen lieve users voorkomen aangezien vrijwel niemand (minder dan 1%) zo?n note heeft, laat staan meerdere.

Notes bestaan en zijn al een tijdje bekend. Aangezien het niet voor users bestemt, wordt er ook niets over gezegd.

[Bulldog]

Op vrijdag 20 april 2001 18:53 schreef ecteinascidin het volgende:
niets over gezegd.

ssssttttt

[Chaos]

Als je van die "jij hebt lekker al 3 notes" opmerkingen gaat maken moet je ze vind ik ook op verzoek aan de betreffende user geven. Als je dat niet wil moet je er ook helemaal niet over beginnen.

[Delerium]

Op vrijdag 20 april 2001 17:19 schreef pier het volgende:

[..]

Je moet notes vrij zijn, het moet blijken dat je er geschikt voor bent.

Pier bracht het onderwerp, de rest probeert het weer onder het tapijt te schoffelen.

Boejuh hoeveel notes iemand heeft, daar ga je toch niet gedragen. Ik bedoel, notes zijn er ook voor constructieve bijdragen, het is dus geen alarm of zo dat je een besmette user hebt. Iedere mod kent de echt vervelende users wel aangezien iedere mod ook wel ''s op LA leest (daar zijn dus geen notes voor nodig).

* Delerium is dan de enige mod met een note
Gelukkig niet )

[edit], Jaymz en ik worden oud

[Destruction]

Op vrijdag 20 april 2001 19:12 schreef ecteinascidin het volgende:

[..]

Pier bracht het onderwerp, de rest probeert het weer onder het tapijt te schoffelen.

Boejuh hoeveel notes iemand heeft, daar ga je toch niet gedragen. Ik bedoel, notes zijn er ook voor constructieve bijdragen, het is dus geen alarm of zo dat je een besmette user hebt. Iedere mod kent de echt vervelende users wel aangezien iedere mod ook wel ''s op LA leest (daar zijn dus geen notes voor nodig).

* Destruction is dan de enige mod met een note
Gelukkig niet )

[edit], Jaymz en ik worden oud

Wat ik bedoel met "notes vrij" is dat je geen note met een negatieve inhoud mag hebben.


Correct me if i''m wrong

[Verwijderd]

Mwah .. of er moet een hele goede reden zijn.

Staar je niet blind op de notes. Daar staan gewoon evt. lof of misdragingen in. Het is derhalve dus een indicatie, meer niet.

[ronaz]

Op vrijdag 20 april 2001 19:04 schreef Chaos het volgende:
Als je van die "jij hebt lekker al 3 notes" opmerkingen gaat maken moet je ze vind ik ook op verzoek aan de betreffende user geven. Als je dat niet wil moet je er ook helemaal niet over beginnen.

Yep! En er zullen vast wel een paar leuke uitspraken zijn van de registratiekamer mbt. het digitaal opslaan van persoonsgegevens (en wat dies meer zij) en het recht op inzage.

* ronaz gaat effe zoeken...

[Verwijderd]

Op vrijdag 20 april 2001 23:50 schreef ronaz het volgende:

[..]

Yep! En er zullen vast wel een paar leuke uitspraken zijn van de registratiekamer mbt. het digitaal opslaan van persoonsgegevens (en wat dies meer zij) en het recht op inzage.

* ronaz gaat effe zoeken...

Mooi niet dus. Je nick is niet je persoon.

[ronaz]

Op vrijdag 20 april 2001 23:51 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Mooi niet dus. Je nick is niet je persoon.

Dat is een kwestie van definities.... Onder mijn nick worden wel degelijk mijn persoonsgegevens bewaard. (o.a. e-mailadres)

Ik wil hier met iedereen best een discussie aangaan, maar niet met jou HlpDsk. De reden is IMHO wel duidelijk.

[Verwijderd]

Op vrijdag 20 april 2001 23:57 schreef ronaz het volgende:

[..]

Dat is een kwestie van definities.... Onder mijn nick worden wel degelijk mijn persoonsgegevens bewaard. (o.a. e-mailadres)

Ik wil hier met iedereen best een discussie aangaan, maar niet met jou HlpDsk. De reden is IMHO wel duidelijk.

Persoonsgegevens zijn je leeftijd, je naam, je adres, en dat soort zaken. Dat staat in je profiel. En alle info aldaar is vrijwillig. Zelfs je email-adres zegt niets over de persoon achter de nick, want dat hoeft geen adres te zijn dat direct met je persoon verbonden is.

Helemaal geen kwestie van definitie dus.

In de notes staat niets van dat alles. En jij hebt dus ook helemaal geen rechten die jouw daar toegang toe bieden.

[ronaz]

Op dát puntje wil ik wel even reageren. Jullie maken het verdomde moeilijk om met een anoniem e-mailadres te reggen. Dus moet ik reggen met de account van mn provider, en die is dus wel direct gekoppeld aan mijn persoontje.

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 april 2001 00:04 schreef ronaz het volgende:
Op dát puntje wil ik wel even reageren. Jullie maken het verdomde moeilijk om met een anoniem e-mailadres te reggen. Dus moet ik reggen met de account van mn provider, en die is dus wel direct gekoppeld aan mijn persoontje.

Je account bij je provider hoeft niet perse je naam te bevatten. En zonder gerechtelijk bevel is er ook niemand die überhaupt de persoon achter het adres kan traceren.

Verder kun je nog steeds bij andere aanbieders een adres krijgen dat hier geldig is, en je kunt ook nog eens naderhand je zichtbare adres veranderen in een gratis accountje. Of je kunt er voor kiezen om het onzichtbaar te houden.

En dan nog .. dat adres staat niet in je notes.

[Verwijderd]

Dit is iets waar ik mij dus sterk voor maak zelf. Ik ben zwaar voor privacy. Neem mijn eigen persoon maar bijvoorbeeld.

- Niemand weet mijn naam of wie ik ben.
- Mijn adres is een hotmail-account.
- Mijn account waarmee ik geregged heb is niet die van mijn provider. En in geen geval staat mijn naam in een van de adressen.

Zoals je ziet is het heel goed mogelijk om volledig anoniem te zijn. Geen persoonlijke info is ooit over tafel gegaan.

[ronaz]

Gefeliciteerd, je hebt weer gewonnen. In mijn e-mailadres staat overigens duidelijk mijn naam, maar goed, dat is mijn probleem.

Afgezien van de juridische kant, is er ook nog een sociale kant van het verhaal. Echt netjes is het niet als jullie notes bij users zouden hebben in de trant van:

"21-4-2001 Die lul van een ronaz is weer aan het etteren."


Maar goed, misschien maak ik er weer een te groot punt van.

[Lord Daemon]

Dit gaat wel erg offtopic. De vraag is of SG wel of niet meer modaandacht moet hebben. hoe denken de users hierover? Hoe denken de SG mods (HlpDsK, Llewella) hierover?

[Morgoth]

Ik ben het eens met lord daemon

(op w&l zal ik altijd blijven komen zolang als ik got''er ben )

[Verwijderd]

Volgens mij hoeven we niet meer mods te hebben, maar minder mensen die overal kritiek op hebben.

[Knightwolf]

Op zaterdag 21 april 2001 02:09 schreef HlpDsK het volgende:
Volgens mij hoeven we niet meer mods te hebben, maar minder mensen die overal kritiek op hebben.

Sja daar zeg je wat ... maar of dat ook echt te verwezenlijken is? Ja maybe, maar wel moeilijk.

[Verwijderd]

''t is niet negatief bedoeld verder .. puur een constatering mijnerzijds.

[Morgoth]

zonder critici was de wereld 1 grote chaos....

[ronaz]

Heeft mijn gedram toch nog enig nut!

[witchdoc]

Op vrijdag 20 april 2001 23:51 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Mooi niet dus. Je nick is niet je persoon.

die nick is gekoppeld aan mijn persoon.
die nick is persoonlijk.. mijn gegevens zijn dus verbonden met die nick en daardoor moet t.net inzage geven in die inforamtie.

ALS er iemand voor naar de rechtbank of dergelijke zou stappen natuurlijk

Persoonsgegevens zijn ALLE gegevens betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon!
Dus niet persoonlijke gegevens!
Ik ben hier maar al te identificeerbaar btw.


eneeuhh.. misschien hebben die mensen met kritiek ook wel eens gelijk.. misschien wel een punt om eens te overdenken.
Dit topic ging trouwens wel over pure onzin verwijderen, dat heeft dus weinig met kritiek te maken volgens mij.

[Exirion]

ik zat nog te slapen...

[Helsie]

Op zaterdag 21 april 2001 01:05 schreef Lord Daemon het volgende:
Dit gaat wel erg offtopic. De vraag is of SG wel of niet meer modaandacht moet hebben. hoe denken de users hierover? Hoe denken de SG mods (HlpDsK, Llewella) hierover?

Als bescheiden user van SG wil ik natuurlijk mijn visie even toevoegen: Ja, SG heeft meer aandacht nodig. Er wordt teveel onzin geblaat. Hoe de modjes dat op willen lossen (meer modjes, of dezelfde modjes die meer modden) moet maar onderling uitgezocht worden. Maar ik houd me aanbevolen. (In mijn ogen geldt hetzelfde voor NST, waar ook meer en meer onzin in komt.)

[Destruction]

Op zaterdag 21 april 2001 00:04 schreef ronaz het volgende:
Op dát puntje wil ik wel even reageren. Jullie maken het verdomde moeilijk om met een anoniem e-mailadres te reggen. Dus moet ik reggen met de account van mn provider, en die is dus wel direct gekoppeld aan mijn persoontje.

Precies, want of je het nou wilt of niet, via het emailadres van de provider kunnen ze aan persoonlijke info komen.

( Correct me if i''m wrong )

[Dennis]

Op zaterdag 21 april 2001 00:11 schreef HlpDsK het volgende:
Dit is iets waar ik mij dus sterk voor maak zelf. Ik ben zwaar voor privacy. Neem mijn eigen persoon maar bijvoorbeeld.

- Niemand weet mijn naam of wie ik ben.
- Mijn adres is een hotmail-account.
- Mijn account waarmee ik geregged heb is niet die van mijn provider. En in geen geval staat mijn naam in een van de adressen.

Zoals je ziet is het heel goed mogelijk om volledig anoniem te zijn. Geen persoonlijke info is ooit over tafel gegaan.

Jij heet toch Umo?

[Blue-eagle]

Misschien is het handig om een stemmings systeem op te zetten, als er bijvoorbeeld 100 gebruikers zijn die vinden dat een topic dicht moet, dan wordt ie automatisch gesloten. Da`s makkelijk te maken, gewoon een knopje bij de eerste post in de thread. En dan natuurlijk niet het aantal stemmen laten zien. Dat verziekt de boel alleen maar, omdat je dan zoiets krijgt van ,,laten we kijken hoe snel we zelf deze kunnen closen >:)"

Het is maar een idee, maar misschien wel handig, omdat er niet altijd en overal een mod is, en omdat de stemmen van de users ook moeten gelden. GOT en Tweakers moeten toch interactief zijn?? Dit is een hele goede manier om effectief interactief bezig te zijn.

Edit: typos

[Dennis]

Op zaterdag 21 april 2001 13:30 schreef Blue-eagle het volgende:
Misschien is het handig om een stemmings systeem op te zetten, als er bijvoorbeeld 100 gebruikers zijn die vinden dat een topic dicht moet, dan wordt ie automatisch gesloten. Da`s makkelijk te maken, gewoon een knopje bij de eerste post in de thread. En dan natuurlijk niet het aantal stemmen laten zien. Dat verziekt de boel alleen maar, omdat je dan zoiets krijgt van ,,laten we kijken hoe snel we zelf deze kunnen closen >:)"

Het is maar een idee, maar misschien wel handig, omdat er niet altijd en overal een mod is, en omdat de stemmen van de users ook moeten gelden. GOT en Tweakers moeten toch interactief zijn?? Dit is een hele goede manier om effectief interactief bezig te zijn.

Edit: typos

Klinkt voor mij als een goed idee, alleen moet je het aantal stemmen wel aanpassen. Immers, ''s-nachts zijn er minder mensen én minder mods online, dus dan moet hij met bijvoorbeeld 20 stemmen al dicht zijn.

Ik denk trouwens dat je niet de medewerking van mods geniet .

[Delerium]

Wat een gedoe allemaal.

Als de users fatsoenlijk gedrag erop na hielden waren er helemaal geen modjes nodig. Om de collectieve geheugenlast de verminderen hebben we notes gemakt, opdat we niet achterbaks via ICQ hoeven te roddelen (en dientengevolge is iedere note verantwoordt). Komt erop neer dat de meeste middelen ervoor zijn om het forum een beetje netjes te houden en het gros van de users zal dat wel aanmoedigen.

Users die moeilijk doen over persoonsregistratie hebben IMHO iets te verbergen. Iedereen heeft de keuze om zelf te bepalen welke info er aan de nick wordt gekoppeld en welke niet. Aangezien de notes aan de nick hangen is het voor modjes en adjes een dubbelblinde registratie-systeem, waar alleen de nick last van heeft.

* Delerium weet werkelijk niet wie HlpDsK is.

Users die hiero die discussie over notes voeren zijn overigens >DOM<, aangezien achter de link waar die notes werden beschreven PRECIES dezelfde discussie is gevoerd.

[ronaz]

Users die moeilijk doen over persoonsregistratie hebben IMHO iets te verbergen.

En jij beschuldigt anderen van DOM zijn??? Er zijn echt wel mensen die erg gesteld zijn op hun privacy. (Zoals ook HlpDsk) Dit heeft helemaal niks te maken met iets te verbergen hebben. (Wat zou HlpDsk dan te verbergen hebben? Dat ie een seriemoordenaar is? ) Denk gewoon na voor je iets typt.

[Delerium]

Op zaterdag 21 april 2001 14:13 schreef ronaz het volgende:

[..]

En jij beschuldigt anderen van DOM zijn??? Er zijn echt wel mensen die erg gesteld zijn op hun privacy. (Zoals ook HlpDsk) Dit heeft helemaal niks te maken met iets te verbergen hebben. (Wat zou HlpDsk dan te verbergen hebben? Dat ie een seriemoordenaar is? ) Denk gewoon na voor je iets typt.

selectief lezen: Moeilijk doen over en gewoon niets vrijgeven zijn 2 totaal verschillende dingen.

selectief lezen deel 2: Dat domme slaat er overigens op dat deze discussie al gevoerd is en de link daarnaar ook gegeven is.

Denk gewoon na voor je iets typt.

Doe wat je denkt.

[edit], Jaymz in smiley

[ronaz]

En ik bedoel ermee dat ik me afvraag waar jij het recht vandaan haalt anderen dom te noemen.

En in plaats van total disclosure kunnen mensen ook moeilijk doen als zij vermoeden dat hun privacy in het gedrang komt.

Het is op zich niet vreemd dat dezelfde discussie op twee verschillende gelegenheden ontstaat. Dat geeft alleen aan dat het onderwerp "leeft" onder de forumusers.

[Delerium]

[master of the obvious]
Ik noem mensen dom als mensen een discussie gaan houden over iets terwijl onder hun voeten een topic ligt waar deze discussie incl alle voors en tegens als gevoerd zijn.

Als jij me nu gaat vragen waarom ik je niet het bos instuur (ivm MKZ verboden) dan noem ik dat dom.

Nogmaals, Nick != privacy.

En dat het systeem van notes wel bekend wordt gemaakt maar er verder niets mee gedaan wordt is omdat er dingen instaan die users geen bal aangaat. Sterker nog, ze zijn niet eens interesant. Dat het uberhaupt bekend is is meer een teken van openheid vanuit de Crew.

Tja, als je erover valt, dan zou ik per direct de bonuskaart van de AH wegdoen, evenals de auto (flitspalen) en de GSM. Kun je daarna je koektrommel legen. Je lekt zo ontzettend veel gegevens dat een systeem van notes gekoppeld aan de nick niet verder komt dan de justitiele funniest-home-documents.

[Bulldog]

De anonimiteit is nou juist de oorzaak van lame gedrag en ongein op internet.

Verder zal dit draadje eindigen in, in, in, niets

[Exirion]

Op zaterdag 21 april 2001 14:53 schreef ronaz het volgende:
En in plaats van total disclosure kunnen mensen ook moeilijk doen als zij vermoeden dat hun privacy in het gedrang komt.

Het is op zich niet vreemd dat dezelfde discussie op twee verschillende gelegenheden ontstaat. Dat geeft alleen aan dat het onderwerp "leeft" onder de forumusers.

Maar niemand dwingt je toch om te registreren? Als je je registreert dan weet je wat je in moet vullen, en niemand dwingt je er toe. Als je daar bezwaar tegen hebt dan registreer je je gewoon niet.

Bovendien vind ik het juist hartstikke goed dat alles minder anoniem aan het worden is, want anonimiteit zorgt voor een heleboel relschoppers die zich veilig en oppermachtig wanen achter hun PC''tje, en vervolgens de rest van de GoT gemeenschap het leven zuur willen maken. Wat heb jij te verbergen? Het invullen van een email adres vind ik heel normaal, dus waar doe je moeilijk over?