[BC3] Zeer zware webserver nodig. Welke?

[ACM]

Een p90+128Mb schijnt (mits goed geconfigureerd) nog een 10Mbit''s lijn met statische zooi te kunnen vullen.
Onze 2xcel400+256MB heeft ook nooit problemen gehad met dat soort bandbreedtes.

Wat je misschien es kan doen is flink gaan tweaken met je settings... (minder connecties van apache toestaan etc)
Kijk tijdens zwaar systeem gebruik ook es met free wat je geheugen gebruik is.
En als dat erg veel is werp es met
ps xau een blik op het geheugen gebruik.
Draait er bijv X op? (direct afsluiten, neemt veel geheugen en wordt niet gebruikt)

[Verwijderd]

Ik heb hier een machine staan die trekt bijelkaar iets van 10 MegaBit per seconde en in zijn pieken soms 14 a 16 MegaBit per seconde.

Het is Single Pentium III 866 met 1024 Mb geheugen, Adaptec 2940 SCSI (40Mb), 9,1 Gigabyte 7200 RPM SCSI Disk (ibm) de Nic is van het merk 3com.

Deze server heeft op het moment dit te verwerken dus het is rustig:

Server uptime: 10 days 11 minutes 32 seconds
Total accesses: 1961585 - Total Traffic: 617.4 GB
CPU Usage: u493.92 s3202.56 cu0 cs0 - .427% CPU load
2.27 requests/sec - 0.7 MB/second - 330.0 kB/request
244 requests currently being processed, 38 idle servers


De apache logt alles gewoon op de scsi disk dat wilde de klant (mkstats), php is enabled (word niet gebruikt) en reageert supersnel. En heeft aardig wat gebruikertjes in de avond hangt dit rond de 450 a 550 requests per seconde.

Dus voor static html is dat meer dan voldoende, de machine heeft een load van 0.0 a 0.2 zo af en toe. SlackWare 7.1 draait er op. Deze machine zal nog meer gaan verwerken over een paar dagen dan zal er op topdagen plus minus 25 mbit doorheen gaan.

Meer weten just ask.

[Verwijderd]

Op maandag 07 mei 2001 18:31 schreef ACM het volgende:
Een p90+128Mb schijnt (mits goed geconfigureerd) nog een 10Mbit''s lijn met statische zooi te kunnen vullen.
Onze 2xcel400+256MB heeft ook nooit problemen gehad met dat soort bandbreedtes.

Wat je misschien es kan doen is flink gaan tweaken met je settings... (minder connecties van apache toestaan etc)
Kijk tijdens zwaar systeem gebruik ook es met free wat je geheugen gebruik is.
En als dat erg veel is werp es met
ps xau een blik op het geheugen gebruik.
Draait er bijv X op? (direct afsluiten, neemt veel geheugen en wordt niet gebruikt)

Zoals boven staat is het toch een Cobalt wat hij heeft. Een RAQ4, daar draait geen X op maar wat de cobalt heeft zijn IDE disks. Bij veel load en maar 256 mb geheugen raakt dat snel vol en gaat ie swappen. Als ie gaat swappen op de IDE disk dan word de load van de CPU hoger (en daardoor langzamer) hierdoor zal de cobalt minder snel reageren en een hogere load hebben. Als je een machine met SCSI pakt heb je daar geen last van. En genoeg geheugen.

[ACM]

wazzup dat snap ik, vandaar mijn voorbeeld...
Magoed, een raq4 kan volgens de datasheets uitgebreid worden naar 512MB ram, daar zou ik zeker es naar kijken!

[Verwijderd]

Hmmm met zoveel requests per seconde zal die de hd blijven benaderen. Ook met 512 Mb geheugen red je dat niet. Een cobalt heeft ook veel externe processes draaien zoals logging etc op de IDE disk dus de load zal iets minderen maar niet veel.

[0siris]

Op maandag 07 mei 2001 18:23 schreef jaapsh het volgende:
...doordat ik er te weinig vanaf wist...
...lunix...

hihi

[BC3 Victim]

Ik moet echt van die cobalt af als ik dit zo lees. Het verhaal van IDE-SCSI daar heeft wazzup2k een goed punt over. Volgens de specs van de raq zijn dit namelijk de ''prestaties'' die ze maximaal leveren:

raq4 met 256MB: 26.5 million obj/day of 315 obj/sec
raq4 met 512MB: 27.3 million obj/day of 324 obj/sec
(gebasseerd op SpecWeb96 Benchmark)

Dan vraag ik me dus echt af wat je met 512MB moet. Maakt weinig uit. Volgens mij is bovenstaande zelfs overdreven want dat haal ik niet eens.
Dus eigenlijk zou SCSI voor mij al een aardige vooruitgang zijn.

Mijn huidige stats:
uptime: 40min
load avarage: rond de 4,0
425 processes
CPU 50% idle
1348K memory free.

[Femme]

raq4 met 256MB: 26.5 million obj/day of 315 obj/sec
raq4 met 512MB: 27.3 million obj/day of 324 obj/sec
(gebasseerd op SpecWeb96 Benchmark)

Hoeveel data wordt er dan geserveerd. Ik bedoel: 324 keer dezelfde file per seconde het netwerk opsturen kan zo''n Cobaltje wel, maar kan het ook als je 1Gig aan files hebt die regelmatig worden aangevraagd? En met veel verschillende clients tegelijk heb je ook meer Apache childs (er is nogal een verschil tussen 6 clients die 50 request per seconde doen en 300 clients die 1 request per seconde doen). Aan die benchmark resultaten heb je volgens mij niks.

Maar wat zegt top over de CPU belasting en het geheugen gebruik?

[BC3 Victim]

Dat kan ik nu niet meer zien want hij is voor de 4e keer plat vandaag.
De laatste ''top'' stats:

load avarage: rond de 4,0
425 processes
CPU 50% idle
1348K memory free.

geheugen gebruik is volgens de webadmin (die zelf 50% van de resoures gebruikt als je die opstart) altijd in kritieke toestand
processor valt mee. Die is meestal wel voor 50% idle ofzo.

[BC3 Victim]

We praten over duizenden verschillende bestandjes van onder de 100K. Vaak zelfs onder de 50K. belasting is volgens mij wat dat betreft aardig hoor omdat het niet allemaal dezelfde files zijn.

[kieskes]

porno site ofzo

[ACM]

Ik denk dat je es moet kijken of je processen die je toch niet nodig hebt, uit kan zetten...
En als je tijd hebt op een rustig moment apache es "optimised" recompiled, ''t scheelt weliswaar voorn in cpu maar ook in de geheugen aanspreek routines (geloof ik )

[BC3 Victim]

Dat is dit verhaal?
Is dit een complete uitleg?
http://www.savmt.sk/proxy/squid/FAQ/FAQ-20.html

[PolarBear]

Op maandag 07 mei 2001 18:06
Vraagje: Wat draai je momenteel als OS/server?
Indien dat NT/win2000 is, kick dat er af en installeer FreeBSD of Linux met Apache.

Waar slaat dit nou weer op ik heb een test gelezen in C''T magazine. Linux en Win2k schaalde en serveerde ongeveer hetzelfde aantal pagina''s. Dit is gewoon flamen . TUX schijnt nog sneller te zijn maar weet niet precies wat het is .

[ACM]

Op maandag 07 mei 2001 20:20 schreef PolarBear het volgende:

[..]

Waar slaat dit nou weer op ik heb een test gelezen in C''T magazine. Linux en Win2k schaalde en serveerde ongeveer hetzelfde aantal pagina''s. Dit is gewoon flamen . TUX schijnt nog sneller te zijn maar weet niet precies wat het is .

Das een goed idee
Recompile je kernel met de khttpd httpd-accelerator.
Die serveert de static html-request direct vanuit de kernel, met als gevolg dat er geen zwaar apacheproces wakker geschopt hoeft te worden en het ongeveer 5-10 keer sneller geprocessed wordt.

[edit]
Tux schijnt nog weer beter te zijn dan khttpd, maar is van redhat en ik weet niet of ie ook wel loopt op een gewone 2.4.x kernel...

[FragDaddy]

Indien dat NT/win2000 is, kick dat er af en installeer FreeBSD of Linux met Apache.

ok. ik werk niet bij microsoft ofzo hoor.. maare waarom moet hij naar linux ???

denk je nou serieus dat win2k die paar pagina''s niet aankan ? DOH ! er draaien wel zwaarder servers met win2k hoor..

[Xenon]

Hij host gewoon een reuze een vette PORNO-site


Als het NIET zo is, geef dan je url eens

[jep]

Op maandag 07 mei 2001 20:36 schreef FragDaddy het volgende:

[..]

ok. ik werk niet bij microsoft ofzo hoor.. maare waarom moet hij naar linux ???

denk je nou serieus dat win2k die paar pagina''s niet aankan ? DOH ! er draaien wel zwaarder servers met win2k hoor..

Waarom niet? is lichter en sneller, ik zeg maar zo, doe het zelfde met mindere op linux, lijkt me een simpele keuze.. helemaal trouwens..

[ACM]

Op maandag 07 mei 2001 20:31 schreef jaapsh het volgende:
Dat is dit verhaal?
Is dit een complete uitleg?
http://www.savmt.sk/proxy/squid/FAQ/FAQ-20.html

Nee..
dat is squid in reverse proxy modus...
Dat kan je ook toepassen, maar de khttpd (kernel http deamon) is gewoon een hele simpele webserver...

[Verwijderd]

WAT MAAKT''T NOU UIT OF''T PORNO IS OF NIET
geeez
waar maken jullie je druk om zeg

[McMiGHtY]

TUX is een httpd die in de kernel is meegecompileerd en sneller is met statische pagina''s als een gewone apache. Er stond een heel artikel van in de c''t van een paar maand geleden waarondermeer ook de test tussen win2k en linux stond op een 8=way (geloof Siemens) server. De website is zo uit me blote hoofje http;//www.heise.de misschien dat je daar nog wat kan vinden

[Wirf]

Ik heb TUX zelf geprobeerd, en het werkt ook nog Ikzelf kan alleen de performance niet testen hier (ik heb _geen_ hits op die machine)

Is gedaan op een debian 2.1 bakje, je hebt wel linux 2.4 nodig (ik had toen een linux 2.4.3-ac20 kernel ofzo)

en het werkt zo:

je installeerd TUX op poort 80, als daar een request op komt, kijkt TUX eerst of het cgi/php/shtml/whatever is, als dat zo is, stuurt ie het door naar een andere webserver (bijvoorbeeld apache die je op poort 8080 hebt draaien)

je moet dus wel twee webservers beheren en installeren.


en wat maakt het uit dat het porno is, dat is hier totaal niet van belang, het is gewoon iemand die hulp zoekt van ons tweakers.
En ikzelf kan op zn tijd ook wel een leuk stukje porno waarderen

[Wirf]

Op maandag 07 mei 2001 21:44 schreef McMiGHtY het volgende:
TUX is een httpd die in de kernel is meegecompileerd en sneller is met statische pagina''s als een gewone apache. Er stond een heel artikel van in de c''t van een paar maand geleden waarondermeer ook de test tussen win2k en linux stond op een 8=way (geloof Siemens) server. De website is zo uit me blote hoofje http;//www.heise.de misschien dat je daar nog wat kan vinden

http://slashdot.org/articles/00/07/05/0211257.shtml

[BC3 Victim]

misschien 2 computer met w2kas en daar network loadbalance op draaien
of xeon processor kopen als je het geld er voor hebt

/offtopic zou wel graag die site willen zien
url graag
en dit is jaapsh 2de posting
en verder wist ik niet dat adsl 10 Mbit was (zie e-mail adres)

[TD-er]

je gaf toch al aan dat er een hoop statisch was, wat d''r geserveerd moet worden.
Is het mischien mogelijk om de site aan te passen, ipv met nieuwe materie als load-balancing, DNS-round-robin etc te gaan werken.
bijvoorbeeld een dir waar de plaatjes uit komen via een NFS-verbinding van een andere computer te laten komen.

voorbeeld:
alles staat in public_html.
daaronder staat....
/plaatjes/
/html/
/index.html

nu draait alles op de server die je nu al hebt, maar als je bijvoorbeeld alle plaatjes exporteerd (via NFS) vanaf een andere computer (die dan ook de file-caching voor zijn rekening neemt en de belasting van de hardware access).
desnoods pas je alle links naar de plaatjes aan, zodat die al verwijzen naar een 2e bak, die dan alle http-requests zelf afhandeld.
kun je gelijk een bandbreedte upgrade uitvoeren.

[BC3 Victim]

wie zegt dat ie zijn server thuis heeft staan?? het is een Rack gevalletje...lijkt me geen systeempje voor thuis, alhoewel...leuk speelgoed volgens mij!

Verder lijkt het me een beetje onzinnig om een Cobalt helemaal aan te gaan passen (ivm. geconfigde staat waarin ze worden aangeleverd, toch?) en daar vraagt ie ook niet om. Deze is gewoon te langzaam lijkt mij.

wat moet ie dan gaan kopen? een leuke DELL Powerapp.web met cache op de scsi kaart.....lijkt mij een goeie optie...of zelf bouwen natuurlijk (garantie en downtime? is dat belangrijk?)

[BC3 Victim]

Ik heb nog een dual PII400
Als ik daar nou een leuk SCSI schijfje in zet ofzo en er 1GB mem ingooi. Zou dat werken?

[ACM]

Op maandag 07 mei 2001 22:41 schreef jaapsh het volgende:
Ik heb nog een dual PII400
Als ik daar nou een leuk SCSI schijfje in zet ofzo en er 1GB mem ingooi. Zou dat werken?

Ach er is meerdere malen geroepen dat het belangrijkste bij static pages het IO deel is...
Dus snelle disk op snelle interface met snelle diskcache.
Veel diskcache is in jouw geval ook heel nuttig.
Oftewel: Ja

[Martin Sturm]

Op maandag 07 mei 2001 20:38 schreef -hfl-xenon het volgende:
Hij host gewoon een reuze een vette PORNO-site


Als het NIET zo is, geef dan je url eens

Voor zover ik weet is porno nog steeds legaal in dit land hoor! En WAT dan als het porno is?? Dan help je hem niet meer ofzo (niet dat je het nu wel doet, maar goed)

[Verwijderd]

nix mis met porno

[BC3 Victim]

ja, wat is het adres eigenlijk van die site:?

Ben eigenlijk wel benieuwd

[ACM]

Op maandag 07 mei 2001 22:53 schreef msturm10 het volgende:

[..]

Voor zover ik weet is porno nog steeds legaal in dit land hoor! En WAT dan als het porno is?? Dan help je hem niet meer ofzo (niet dat je het nu wel doet, maar goed)

Is porno illegaal in dit land?
Waarom mag een bedrijf als Christine LeDuc (zo schrijf je dat toch?) dan gewoon folders versprijden?
Wij krijgen regelmatig iig folders van ze tussen de rest van de post-"spam"...

Waarom mogen SBS6, Yorin, Net5 etc dan porno films uitzenden?

Magoed, ik snap wel wat je bedoelt er zijn grenzen...

[Femme]

Geheugen is tegenwoordig zo cheap dat je IMO beter geld kunt investeren in geheugen dan in snelle SCSI schijven. RAM is nog altijd vele malen sneller dan een SCSI schijf. Stop er desnoods 1,5GB in als dat zinvol kan zijn.

VB: de dbase server van t.net heeft 1,5GB waarvan ongeveer 1GB door de disk cache gebruikt wordt. De databases zijn rond de 1,5GB. Een groot deel kan dus gecached worden = lekker rap.

[ACM]

Op maandag 07 mei 2001 23:38 schreef Femme het volgende:
VB: de dbase server van t.net heeft 1,5GB waarvan ongeveer 1GB door de disk cache gebruikt wordt. De databases zijn rond de 1,5GB. Een groot deel kan dus gecached worden = lekker rap.

Wordt tijd voor wat meer ram voor artemis dus?
1.5*4 = 6GB
Moet je dus minstens uitbreiden naar 8GB
(Yup, moederbord hier naast me schijnt dat aan te kunnen )

Edit:

Ohja, nu ik er aan denk.
Waarom heeft aphrodite eigenlijk zo''n hoge load?
Komt dat omdat "ze" nog steeds die replication-mysql draait?

[Femme]

Appie draait ook heel Fokzine (incl forum).

[Femme]

GoT DB op Apollo, T.net en Fokzine op Artemis, PHP op Appie, Odin en Arshia en de statische images op Athena met khttpd of TUX zou wel toffe setup zijn.

[ACM]

Op dinsdag 08 mei 2001 00:28 schreef Femme het volgende:
Appie draait ook heel Fokzine (incl forum).

Dat verklaart inderdaad een heleboel
Klinkt alsof het tijd wordt voor een herindeling (zal dan ook wel komen als die nieuwe db-server er eindelijk is)

[ACM]

Dat klinkt me iig "intelligent" in de oren
Voor khttpd/tux (ik heb alleen ervaring met khttpd) geldt zeker "hoe meer ram, hoe sneller" (hangt echt niet van de cpu af )
Dus dat doet het dan idd het best op appie

Hopelijk werkt het een beetje goed in die setup

[Wirf]

Op maandag 07 mei 2001 22:29 schreef TD-er het volgende:
bijvoorbeeld een dir waar de plaatjes uit komen via een NFS-verbinding van een andere computer te laten komen.

[...]

nu draait alles op de server die je nu al hebt, maar als je bijvoorbeeld alle plaatjes exporteerd (via NFS) vanaf een andere computer (die dan ook de file-caching voor zijn rekening neemt en de belasting van de hardware access).

[...]

PC133 RAM: 1064 MB/sec
simpele IDE-RAID: 40 MB/sec
100mbit ethernet: 11 MB/sec

iets zegt me dat remote fileaccess niet zo''n goed idee is....

[BC3 Victim]

Gaat het om de site cybercomm.nl ?

[BC3 Victim]

Wat denk je zelf?
Zouden daar 12.000 bezoekers per uur op komen?

[Verwijderd]

Hmmmm ik zie hier een dillema meneer draait al op TUX alleen dan de veranderde RedHat versie van Cobalt. Dus arme TUX op die machine duh? Nu nog ff een keer voor de duidelijkheid het is logisch dat je voor het gemak en de snelheid Linux neemt. Supergoede remote access kwaliteiten en lekker stabiel zelfs voor een newby, dan komen we meteen op het probleem met deze server. De hoge load op die server doet hem crashen gewoon te veel I/O IDE Processes.

Dus wat wil je daarmee dan doen. Ik zie hier iemand gillen, ja windows 2000 server etc... etc... zou kunnen. Met plain text en images (zonder database stuff etc) is windows 2000 server een stabiel en SNELLER platform dan met Linux. Heb verschillende benchmarks van onafhankelijke partijen gezien en gelezen.

Ja dat zal wel pijn doen. Maar de meeste door de crash gevoeligheid (wat mensen denken) van windows 2000 beginnen er niet aan. Logisch het word ook zo in de markt gepositioneerd als slecht terwijl dat het niet is maar je moet gewoon een goede beheerder zijn om de performance te kunnen halen wat er in het hart van Windows 2000 ligt. En wie anders beheert en zegt dat windows zuigt is gewoon een grote LOSER!

Ja LOSER ja, ik ben zelf ook linux aanhanger, heb hier zelfs een IMAC G350 staan met linuxppc erop. Maar goed door het lezen van de benchmarks en het beheren van enkele heavy loaded win2000 machines ben ik windows 2000 wel gaan respecteren als goede meevechter met IIS 5.0,

De optie voor deze meneer hiero is gewoon het installeren van een linux of freebsd machine met de specs die ik eerder gaf. Dat kan het makkelijk aan en ik bied hierbij mijn hulp aan om het te installeren met alles erop en eraan totaal gratis dan wel. De cobalt kan dan weg of als secundaire server gebruiken.

Maar nogmaals wie windows 2000 met linux of freebsd gaat vergelijken en zegt dat de 1 of de ander beter is heeft een gaatje in zijn toren, ieder zijn expertise gebied, BSD is meer voor TCP/IP gerelateerde dingen (zoals heavy firewalling etc) heel erg goed. Linux zit daar tussen met een scala aan gratis software wat wel lekker stabiel draait (draai maar eens X windows met KDM en dan mp3''s draaien divxjes, emulatoren etc. Dat loopt weleens vast!) en dan heb je windows 2000 wat meer voor bedrijven is die goede support van "profesionele" MCSE mensen wil hebben eventueel met een makkelijk geclusterde webserver en msSQL database systeem verspreid over 6 servers.

Dus flame gerust verder en trek je niets van mij aan Maar ik zou voor linux gaan aangezien de beste man al op linux (cobalt) bezig is!

Gegroet en slaap lekker,

Dennis

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 mei 2001 00:48 schreef Wirf het volgende:

[..]

PC133 RAM: 1064 MB/sec
simpele IDE-RAID: 40 MB/sec
100mbit ethernet: 11 MB/sec

iets zegt me dat remote fileaccess niet zo''n goed idee is....

Neem je toch 2 servers?

html.xxxx.com
content.xxxxx.com

en dan zet je in je html pagina''s img src=http://content.xxxx.com/plaatje.gif??

No NFS en toch 2 machines

?

[Verwijderd]

Op maandag 07 mei 2001 22:41 schreef jaapsh het volgende:
Ik heb nog een dual PII400
Als ik daar nou een leuk SCSI schijfje in zet ofzo en er 1GB mem ingooi. Zou dat werken?

Dat zou zeker werken die raced die arme cobalt ver weg! Als je nou hulp nodig hebt mail me gewoon even zie hierboven in dat lange verhaal van mij

[ACM]

Op dinsdag 08 mei 2001 02:13 schreef wazzup2k het volgende:
Dus wat wil je daarmee dan doen. Ik zie hier iemand gillen, ja windows 2000 server etc... etc... zou kunnen. Met plain text en images (zonder database stuff etc) is windows 2000 server een stabiel en SNELLER platform dan met Linux. Heb verschillende benchmarks van onafhankelijke partijen gezien en gelezen.

Dat was juist de grap van TuX, dat is _altijd_ sneller dan win2k met plaintekst/images. Alleen als ie het al draait, want hoe je daar nou weer bijkomt snap ik niet. (Of staat dat ergens in de Raq-Faq dat het erin zit? Dat zegt nog niet dat het ook draait!)
Met TUX wordt niet linux bedoelt, zoals jij geloof ik schijnt te denken. Doe verder je huiswerk en lees bovenstaande voor je dat verder weer bralt.
En ja, apache is opzich slomer dan IIS5, maar apache+tux is veel sneller dan IIS5.

Maar nogmaals wie windows 2000 met linux of freebsd gaat vergelijken en zegt dat de 1 of de ander beter is heeft een gaatje in zijn toren, ieder zijn expertise gebied, BSD is meer voor TCP/IP gerelateerde dingen (zoals heavy firewalling etc) heel erg goed.

Euhm, het _hele_ internet werkt met TCP/IP, dus als FreeBSD daarin uitblinkt is het niet alleen geschikt voor firewalling. Een FreeBSD server kan behoorlijk sneller zijn dan een win2k server, als je maar wat moeite doet, zelfde geldt voor linux.

en dan heb je windows 2000 wat meer voor bedrijven is die goede support van "profesionele" MCSE mensen wil hebben eventueel met een makkelijk geclusterde webserver en msSQL database systeem verspreid over 6 servers.

Je vergelijkt nu mssql met mysql??
Waarom? Kost mysql fl16000 voor de pro-versie ??
Laten we het dan met IBM''s DB2 vergelijken, dat kan je bovenstaande ook, voor een vergelijkbare prijs en dan ook op linux...

Of Oracle, maar die is helaas ietsje duurder

Magoed: Einde HAP

[Martin Sturm]

Op maandag 07 mei 2001 23:03 schreef ACM het volgende:

[..]

Is porno illegaal in dit land?
Waarom mag een bedrijf als Christine LeDuc (zo schrijf je dat toch?) dan gewoon folders versprijden?
Wij krijgen regelmatig iig folders van ze tussen de rest van de post-"spam"...

Waarom mogen SBS6, Yorin, Net5 etc dan porno films uitzenden?

Magoed, ik snap wel wat je bedoelt er zijn grenzen...

Zeg ik dat het illigaal is??? NEE, ik zeg: Porno is in dit land nog steeds legaal

[Martin Sturm]

In de C''T heeft een tijdje terug een stuk gestaan over Tux. Dat was veel sneller dan Win2k en linux met Apache.

[BC3 Victim]

volgens mij doe ik nog steeds iets verkeert met mijn website ik krijg namelijk +/- 2 bezoekers per dag
ik moet gewoon dat url zien om te kijken wat ik verkeert doe jaapsh hier komt ie : http://www.(invullen graag).()

[BC3 Victim]

mag niet. Dan maak ik reclame

[BC3 Victim]

ik heb icq

[Verwijderd]

ik denk dat je hier een leuk referentiekader hebt. Er is bekend hoeveel requests t.net te verwerken krijgt. dat is geloof ik ook hoofdzakelijk statische content. als het nu op artemis met 1,5Gb aan geheugen en dual-1gig (draaide ook op dual 733) alleen een echte /. niet overleefd zou ik zeggen,

eruit met die hele hap. zet er een aardige dual-p3 neer en investeer vooral in veel geheugen (1) en een aardig scsi feestplaat (2). hulp bij het installeren in ruil voor toegang tot de filmkamers is hier ook al aangeboden

leuke klus lijkt me zo!

(die cobalt kun je mooi als spare of als management station gebruiken)

just my $0.02
mh

[Stacium]

Op dinsdag 08 mei 2001 16:33 schreef jaapsh het volgende:
mag niet. Dan maak ik reclame

Ik zie het wel door de vingers

[BC3 Victim]

he allemaal dit is de eerste keer dat ik wat post maar dat boeit niet ik had een vraagje wat voor soort verbinding heb je want ik wil graag ook een webserver gaan draaien maar kabel is te traag
alvast bedankt

[FoxzMan]

Op dinsdag 08 mei 2001 16:33 schreef jaapsh het volgende:
mag niet. Dan maak ik reclame

Zal ik het dan maar voor je doen ???

www.cybercomm.nl

daar staat wel een stukje tekst dat hun newsserver iets van 3 keer plat is gegaan

[Stacium]

Op dinsdag 08 mei 2001 17:04 schreef tomazzz het volgende:
he allemaal dit is de eerste keer dat ik wat post maar dat boeit niet ik had een vraagje wat voor soort verbinding heb je want ik wil graag ook een webserver gaan draaien maar kabel is te traag
alvast bedankt

Gefeliciteerd

Vlgns mij heeft tie een 10Mbit verbindinkje (normale netwerksnelheid dus)

en een halfmiljoen hitjes per dag red je ZEKER niet met een kabel

Zal ik het dan maar voor je doen ???
HTTP://www.cybercomm.nl

daar staat wel een stukje tekst dat hun newsserver iets van 3 keer plat is gegaan

aanklikkable -> www.cybercomm.nl

[ACM]

Op dinsdag 08 mei 2001 08:54 schreef msturm10 het volgende:
Zeg ik dat het illigaal is??? NEE, ik zeg: Porno is in dit land nog steeds legaal

Excuus, het was ook laat enzo

Op dinsdag 08 mei 2001 16:52 schreef mousehouse het volgende:
is geloof ik ook hoofdzakelijk statische content

Niet dus he...
"Elke" page die gemaakt wordt hier is dynamisch en vooral dit forum is zwaar/groot (en helemaal niet cacheable)
Deel van de frontpage wordt geloof ik wel gecached, maar GoT niet en dat is nou net het zwaarst.

Maar kort samenvatten:
Een p3-800+1Gig zal met gemak 500k statische request aankunnen.
Sterker nog dat cobaltje uitgebreid naar 512MB zal het grotendeels ook wel aankunnen.
Het is daarbij wel handig om een scsi harddisk te gebruiken aangezien dat ervoor zorgt dat de disk-requests niet teveeel tijd van de processor innemen.
Ohja, heb de 2x-p3-800+512MB hier naast me even vlug gebenchmarked.
Met ab:
1.000.000 staticrequests deed ie in 10 minuten ofzo...

[BC3 Victim]

met wat voor verbinding kan je wel een druk bezochte site runnen die verbinding moet wel voor thuis zijn en in assen !
alvast bedankt weer

[BC3 Victim]

en kan iemand mij zeggen waar ik zo''n verbinding kan krijgen welk bedrijf ofzo
thx

[Wirf]

Op dinsdag 08 mei 2001 17:52 schreef tomazzz het volgende:
met wat voor verbinding kan je wel een druk bezochte site runnen die verbinding moet wel voor thuis zijn en in assen !
alvast bedankt weer

misschien kun je ADSL zakelijk nemen? (ongeveer 1000 piek per maand voor een half mbit/s)

als je dat toch een beetje veel vind, kun je beter een eigen server planten bij een ISP, dat is meestal veel goedkoper

[BC3 Victim]

is er niks snellers (en goedkoper) dan adsl
want ik wil graag een paar servers gaan neerzetten ftp enz en ik wil dat graag thuis doen
alvast weer bedankt

[ACM]

Nee, sneller is in de regel niet goedkoper...
een 2Mbit lijn kost minstens fl3000 per maand...

[BC3 Victim]

enig idee iemand of er wel over een tijdje iets wat rond de prijs van 200 gulden per maand komt?
weer bedankt

[ACM]

Misschien "SDSL" dat is 1-4Mbit up en down....
Maar of dat voor fl200 leverbaar wordt??

[ACM]

code:

This is ApacheBench, Version 1.3c <$Revision: 1.44 $> apache-1.3
Copyright (c) 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Copyright (c) 1998-2000 The Apache Group, http://www.apache.org/

Server Software:      Apache/1.3.19
Server Hostname:      server
Server Port:        80

Document Path:      /index.php
Document Length:      39860 bytes

Concurrency Level:  10
Time taken for tests:   2112.631 seconds
Complete requests:  1000000
Failed requests:      0
Total transferred:  1399338486 bytes
HTML transferred:    1205338098 bytes
Requests per second:    473.34
Transfer rate:      662.37 kb/s received

Connnection Times (ms)
          min   avg   max
Connect:      0     1    21
Processing:     3    19   622
Total:      3    20   643

Aanvulling op bovenstaande, dit is dus met een index.php (die phpinfo() doet)
Op een 2x p3-800 met 512MB ram
Over een miljoen pages maken deed ie dus ~2000 seconden (10 verbindingen tegelijkertijd open)
Als ze static waren geweest, was het helemaal een eitje geweest voor hem...

[BC3 Victim]

en waneer komt dit in ned?
ik heb ook gehoord van bredband weet iemand wanneer dat hier komt?
bedankt

[ACM]

Op dinsdag 08 mei 2001 19:08 schreef tomazzz het volgende:
en waneer komt dit in ned?
ik heb ook gehoord van bredband weet iemand wanneer dat hier komt?
bedankt

Al dat soort moois komt waarschijnlijk pas _na_ adsl in nederland (nadat het goed leverbaar is dus)
Reken er maar niet op dat het dit jaar nog gaat lukken.

[Verwijderd]

Morgen om 10 uur komen ze het bij ons op kantoor installeren.. 2Mbit up, 2Mbit down.. eat your heart out!

[ACM]

Op dinsdag 08 mei 2001 22:33 schreef sproggle het volgende:
Morgen om 10 uur komen ze het bij ons op kantoor installeren.. 2Mbit up, 2Mbit down.. eat your heart out!

Want?
Bij mij op kantoor hebben we dat al een tijdje (3 jaar ofzo, maar zolang werk ik er nog niet)
Bij mij op school hebben we 2x1GBit (naar internet dus he)
Bij mij thuis hebben we 8Mbit down, 1Mbit up...

Dus?
Eat your hart out

[BC3 Victim]

Op dinsdag 08 mei 2001 18:17 schreef ACM het volgende:
Nee, sneller is in de regel niet goedkoper...
een 2Mbit lijn kost minstens fl3000 per maand...

ik heb wel eens met een adsl provider gesproken en een 2Mbit lijn kost precies 1300 piek

[ACM]

Op dinsdag 08 mei 2001 23:15 schreef rambo-2001 het volgende:

[..]

ik heb wel eens met een adsl provider gesproken en een 2Mbit lijn kost precies 1300 piek

2Mbit ADSL != 2Mbit huurlijn...

Magoed, mijn 8Mbit adsl lijn kost fl100

[Macros]

Bij mij op school hebben we 2x1GBit (naar internet dus he)

Dus echt niet. SuftNet4 heeft als dikste pijp 644 mbit ofzo.
SurfNet5 Pilot heeft 2.5Gbit.
SurfNet5 final heeft 2x5Gbit.

[ACM]

Op dinsdag 08 mei 2001 23:25 schreef Macros het volgende:

[..]

Dus echt niet. SuftNet4 heeft als dikste pijp 644 mbit ofzo.
SurfNet5 Pilot heeft 2.5Gbit.
SurfNet5 final heeft 2x5Gbit.

Aan dit te zien heeft de tudelft iig een 1Gbit lijn, maar volgens mij hebben ze er twee.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 08 mei 2001 23:21 schreef ACM het volgende:

[..]

2Mbit ADSL != 2Mbit huurlijn...

Magoed, mijn 8Mbit adsl lijn kost fl100

als dit echt zo is stap ik over van kabel naar die 8Mbit adsl voor honderd piek

[ACM]

Op dinsdag 08 mei 2001 23:48 schreef rambo-2001 het volgende:

[..]

als dit echt zo is stap ik over van kabel naar die 8Mbit adsl voor honderd piek

Moet je wel bij de TUdelft zitten en in het dekkingsgebied van Cistron wonen

[BC3 Victim]

helaas de dichts bijzijne ut is UT Twente

[BC3 Victim]

Zo helaas is dat niet hoor, de UT heeft helemaal geen gekke verbinding..

[cire]

Op dinsdag 08 mei 2001 23:45 schreef ACM het volgende:

[..]

Aan dit te zien heeft de tudelft iig een 1Gbit lijn, maar volgens mij hebben ze er twee.

In het laatste Surfnet nieuws (3 mei) wordt er melding gemaakt dat de verbinding Delft - Amsterdam wordt geupdated naar 2.5 Gbit/s. Tot nu toe was het altijd 622Mb/s. Dit om te voorkomen dat er voor de invoering van Surfnet5 congestie optreedt in het netwerk.

Vanaf het derde kwartaal 2001 zal als het goed is Surfnet5 beschikbaar zijn. Hiervan gaat de backbone in 2002 naar 80Gbit/s .

[ACM]

Op woensdag 09 mei 2001 00:06 schreef eric het volgende:
knip

Dan vraag ik me af (niet dat ik je niet geloof, kon het verder ook niet meer vinden) waar ik dat van 2x1Gbit gehoord had

[cire]

Op woensdag 09 mei 2001 00:15 schreef ACM het volgende:

[..]

Dan vraag ik me af (niet dat ik je niet geloof, kon het verder ook niet meer vinden) waar ik dat van 2x1Gbit gehoord had

Nu ik er nog eens over nadenk, kan het zijn dat jij het over de verbinding van het TU netwerk met Surfnet (in Delft) hebt.
En dat hoeft natuurlijk niet hetzelfde te zijn als de Surfnet verbinding van Amsterdam naar Delft. Als ik het goed heb zitten hier namelijk ook Rotterdam, Breda en Den Haag op aangesloten.

[ACM]

Op woensdag 09 mei 2001 00:33 schreef eric het volgende:

[..]

Nu ik er nog eens over nadenk, kan het zijn dat jij het over de verbinding van het TU netwerk met Surfnet (in Delft) hebt.
En dat hoeft natuurlijk niet hetzelfde te zijn als de Surfnet verbinding van Amsterdam naar Delft. Als ik het goed heb zitten hier namelijk ook Rotterdam, Breda en Den Haag op aangesloten.

Die verbinding is dezelfde als de verbinding TUDelft-surfnet (toch? aangezien TUDelft een knooppunt in die lijn is...)

[BC3 Victim]

hoe snel is 8mbit ?
is dit als upload?
bedankt alvast

[ACM]

Op donderdag 10 mei 2001 17:34 schreef tomazzz het volgende:
hoe snel is 8mbit ?
is dit als upload?
bedankt alvast

8Mbit download, das dus een iso (redhat ofzo) in een kwartier...
Ik heb "maar" 1Mbit upload

[BC3 Victim]

Ok, ik weet al aardig wat meer nu.
Stel ik ga ook nog eens wat leuke scriptjes draaien enzo... heb ik dan aan een Dell powerapp120 genoeg.

Da''s een Dual PIII866 met 1GB memory en een 18GB Scsi HD. Eventueel kan er een PERC3-DCL RAID Card w/64MB Cache 1 Int/1 Ext Channel [a $649] bij. Heeft dat nut? Op deze server wil ik dus optimaal gebruik maken van een 10Mbit verbinding. Hij komt in Redbus te staan (London) dus ik zet hem niet thuis neer aan mijn kabelverbindingkje wat sommige mensen hier schijnen te denken

[BC3 Victim]

Aangezien dit geval 11.000 kost wil ik natuurlijk graag van mensen weten wat zijn maximale prestaties ongeveer zijn. Iemand ervaring met zo''n bak?

[Verwijderd]

Gaat het soms om http://www.gsmwijzer.nl

nou?

[BC3 Victim]

Die site is wel van mij. Hoe kom je daar in godsnaam op??

Maar heeft niets te maken met bovenstaande verhaal.

[Verwijderd]

Op donderdag 10 mei 2001 19:52 schreef jaapsh het volgende:
Die site is wel van mij. Hoe kom je daar in godsnaam op??

Maar heeft niets te maken met bovenstaande verhaal.

Ja, gokje...

[HGM]

http://v1.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=732290&name=gsmwijzer

[Verwijderd]

Op donderdag 10 mei 2001 19:53 schreef HGM het volgende:
http://v1.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=732290&name=gsmwijzer

Euh nee, lijkt me toch niet...

[BC3 Victim]

Op donderdag 10 mei 2001 19:42 schreef jaapsh het volgende:
Aangezien dit geval 11.000 kost wil ik natuurlijk graag van mensen weten wat zijn maximale prestaties ongeveer zijn. Iemand ervaring met zo''n bak?

Geen echte ervaring mee, maar een PowerEdge 2450R (Dual PIII 733/512 Mb in 19" rack uitvoering) kostte mij 6500,--. Inclusief 4 x 9 gig SCSI3. Staat nu op mijn werk uit z''n neus te eten als PDC en fileserver.

[Femme]

Da''s een Dual PIII866 met 1GB memory en een 18GB Scsi HD. Eventueel kan er een PERC3-DCL RAID Card w/64MB Cache 1 Int/1 Ext Channel [a $649] bij. Heeft dat nut? Op deze server wil ik dus optimaal gebruik maken van een 10Mbit verbinding. Hij komt in Redbus te staan (London) dus ik zet hem niet thuis neer aan mijn kabelverbindingkje wat sommige mensen hier schijnen te denken

Ik zou gewoon zelf wat in elkaar knutselen. Je zegt zelf dat je alleen statische files serveert. Als er weinig schrijfactiviteit is (geen databases e.d. waar continu nieuwe data in wordt gepompt) dan boeit de harddisk performance niet zoveel. Spul wordt gewoon gecached. Neem dan zo''n 3Ware IDE RAID controller met twee IDE schijfjes in RAID 1, Dual PIII-1000 of Tbird 1333, 1GB RAM (geen el-cheapo ransRAM maar een bekend merk (Dane-Elec, Kingston o.i.d.) met Micron, Samsung of Infineon chips), Asus CUV4X-D mobo in het geval van een dual PIII of MSI K7T Turbo bij Tbird. Gooi daar Linux, khttpd en Apache op en laat ''m een paar dagen ploeteren met apachebench om te testen of het stabiel werkt.

[ACM]

Nog een kleine toevoeging op Femme, neem daar absoluut geen el-cheapo netwerkkaart in
En vergeet ook niet 7200rpm harddisks te nemen als je voor IDE gaat.

[Macros]

Op donderdag 10 mei 2001 19:41 schreef jaapsh het volgende:
Ok, ik weet al aardig wat meer nu.
Stel ik ga ook nog eens wat leuke scriptjes draaien enzo... heb ik dan aan een Dell powerapp120 genoeg.

Da''s een Dual PIII866 met 1GB memory en een 18GB Scsi HD. Eventueel kan er een PERC3-DCL RAID Card w/64MB Cache 1 Int/1 Ext Channel [a $649] bij. Heeft dat nut? Op deze server wil ik dus optimaal gebruik maken van een 10Mbit verbinding. Hij komt in Redbus te staan (London) dus ik zet hem niet thuis neer aan mijn kabelverbindingkje wat sommige mensen hier schijnen te denken

Overkill!
En nog DUUR ook

[MoBi]

Op vrijdag 11 mei 2001 08:41 schreef Macros het volgende:

[..]

Overkill!
En nog DUUR ook

Hij is wel voorbereid op de toekomst. Op php / mysql combi.

[Verwijderd]

Jaap,

Ik zou serieus FreeBSD overwegen. Netwerkperformance van dit OS is een stuk beter dan Linux... Verder is het meer secure.
Maar ook belangrijk: VEEL BETER memory management !!!

Qua hardware kan ik je aanraden om er een moederbord in te plakken waar flink RAM op kan (512 Mb ofzo). En neem SCSI-RAID, want bij een website is je bottleneck natuurlijk altijd I/O....

Succes !

P.S. als je nog meer specifieke vragen hebt, roept u maar ik doe dit voor mijn werk, dus dat lukt wel

[ACM]

bliekp je kan ook overdrijven

als je het "veel" en "een stuk" overal weglaat wordt het al reeeler

Magoed, freebsd is meestal wel beter ja.
Wat weer "nergens opslaat" is dat de server veel disk io gaat hebben. In dat geval heb je namelijk (veels) te weinig ram geheugen.
Een goede (grote) filecache is altijd sneller dan een snelle schijf.
Ik zou liever 512MB (of 1Gig) meer ram kopen dan een extra scsi disk en

En nog iets, "flink ram op kan" das 1-2Gig, 512Mb is "standaard minimum"

[Macros]

"Voorbereid op de toekomst?"
Crap, als blijkt dat je bak te langzaam is, dan is het goedkoper om hem later te upgraden of er een extra db-server neer te zetten.

[ACM]

Op vrijdag 11 mei 2001 19:21 schreef Macros het volgende:
"Voorbereid op de toekomst?"
Crap, als blijkt dat je bak te langzaam is, dan is het goedkoper om hem later te upgraden of er een extra db-server neer te zetten.

Inderdaad, je kan nu beter alleen een "te snelle" machine kopen, maar complete overkill heb je ook weer niks aan.
Probeer ook vooral met software te gaan tweaken (een default apache is 5-50% slomer dan een p3-optimised, zelfde geldt voor php, mysql en al die libraries (gd, zlib))

[BC3 Victim]

uuh ACM.. zijn die cobalt raq machientjes nog op te voeren denk je?
Volgens mij wordt daar al aardig wat uit geperst toch?
Ik bedoel dus de softwarematige kant.

[ACM]

Op vrijdag 11 mei 2001 21:04 schreef jaapsh het volgende:
uuh ACM.. zijn die cobalt raq machientjes nog op te voeren denk je?
Volgens mij wordt daar al aardig wat uit geperst toch?
Ik bedoel dus de softwarematige kant.

Ik weet het niet, als het gewoon "standaard redhat" is wel, dan draai je namelijk i386 code op een i686.
Anders ook nog wel, maar niet zoveel meer.
Maar een "gain" van 10% zou nog wel te halen zijn, als je je even verdiept (lees, goed zoeken) in de optimale settings voor jou systeem.

Waar je echter (zoals al eerder gezegd) veel meer uit kan halen met static html, is een kernel-httpd-accelerator (danwel tux van redhat, of de 2.4.x-khttpd) die slaat gewoon gigantisch veel moeilijk doen over, maar alles wat ie niet snapt komt uiteindelijk wel bij apache terecht.
Als je echt alleen maar static html draait, zou ik ook es kijken naar een andere webserver, apache blinkt pas uit zodra het erg dynamisch wordt...