[BC3] Zeer zware webserver nodig. Welke?

[Verwijderd]

Op donderdag 10 mei 2001 19:52 schreef jaapsh het volgende:
Die site is wel van mij. Hoe kom je daar in godsnaam op??

Maar heeft niets te maken met bovenstaande verhaal.

Ja, gokje...

[HGM]

http://v1.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=732290&name=gsmwijzer

[Verwijderd]

Op donderdag 10 mei 2001 19:53 schreef HGM het volgende:
http://v1.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=732290&name=gsmwijzer

Euh nee, lijkt me toch niet...

[BC3 Victim]

Op donderdag 10 mei 2001 19:42 schreef jaapsh het volgende:
Aangezien dit geval 11.000 kost wil ik natuurlijk graag van mensen weten wat zijn maximale prestaties ongeveer zijn. Iemand ervaring met zo''n bak?

Geen echte ervaring mee, maar een PowerEdge 2450R (Dual PIII 733/512 Mb in 19" rack uitvoering) kostte mij 6500,--. Inclusief 4 x 9 gig SCSI3. Staat nu op mijn werk uit z''n neus te eten als PDC en fileserver.

[Femme]

Da''s een Dual PIII866 met 1GB memory en een 18GB Scsi HD. Eventueel kan er een PERC3-DCL RAID Card w/64MB Cache 1 Int/1 Ext Channel [a $649] bij. Heeft dat nut? Op deze server wil ik dus optimaal gebruik maken van een 10Mbit verbinding. Hij komt in Redbus te staan (London) dus ik zet hem niet thuis neer aan mijn kabelverbindingkje wat sommige mensen hier schijnen te denken

Ik zou gewoon zelf wat in elkaar knutselen. Je zegt zelf dat je alleen statische files serveert. Als er weinig schrijfactiviteit is (geen databases e.d. waar continu nieuwe data in wordt gepompt) dan boeit de harddisk performance niet zoveel. Spul wordt gewoon gecached. Neem dan zo''n 3Ware IDE RAID controller met twee IDE schijfjes in RAID 1, Dual PIII-1000 of Tbird 1333, 1GB RAM (geen el-cheapo ransRAM maar een bekend merk (Dane-Elec, Kingston o.i.d.) met Micron, Samsung of Infineon chips), Asus CUV4X-D mobo in het geval van een dual PIII of MSI K7T Turbo bij Tbird. Gooi daar Linux, khttpd en Apache op en laat ''m een paar dagen ploeteren met apachebench om te testen of het stabiel werkt.

[ACM]

Nog een kleine toevoeging op Femme, neem daar absoluut geen el-cheapo netwerkkaart in
En vergeet ook niet 7200rpm harddisks te nemen als je voor IDE gaat.

[Macros]

Op donderdag 10 mei 2001 19:41 schreef jaapsh het volgende:
Ok, ik weet al aardig wat meer nu.
Stel ik ga ook nog eens wat leuke scriptjes draaien enzo... heb ik dan aan een Dell powerapp120 genoeg.

Da''s een Dual PIII866 met 1GB memory en een 18GB Scsi HD. Eventueel kan er een PERC3-DCL RAID Card w/64MB Cache 1 Int/1 Ext Channel [a $649] bij. Heeft dat nut? Op deze server wil ik dus optimaal gebruik maken van een 10Mbit verbinding. Hij komt in Redbus te staan (London) dus ik zet hem niet thuis neer aan mijn kabelverbindingkje wat sommige mensen hier schijnen te denken

Overkill!
En nog DUUR ook

[MoBi]

Op vrijdag 11 mei 2001 08:41 schreef Macros het volgende:

[..]

Overkill!
En nog DUUR ook

Hij is wel voorbereid op de toekomst. Op php / mysql combi.

[Verwijderd]

Jaap,

Ik zou serieus FreeBSD overwegen. Netwerkperformance van dit OS is een stuk beter dan Linux... Verder is het meer secure.
Maar ook belangrijk: VEEL BETER memory management !!!

Qua hardware kan ik je aanraden om er een moederbord in te plakken waar flink RAM op kan (512 Mb ofzo). En neem SCSI-RAID, want bij een website is je bottleneck natuurlijk altijd I/O....

Succes !

P.S. als je nog meer specifieke vragen hebt, roept u maar ik doe dit voor mijn werk, dus dat lukt wel

[ACM]

bliekp je kan ook overdrijven

als je het "veel" en "een stuk" overal weglaat wordt het al reeeler

Magoed, freebsd is meestal wel beter ja.
Wat weer "nergens opslaat" is dat de server veel disk io gaat hebben. In dat geval heb je namelijk (veels) te weinig ram geheugen.
Een goede (grote) filecache is altijd sneller dan een snelle schijf.
Ik zou liever 512MB (of 1Gig) meer ram kopen dan een extra scsi disk en

En nog iets, "flink ram op kan" das 1-2Gig, 512Mb is "standaard minimum"

[Macros]

"Voorbereid op de toekomst?"
Crap, als blijkt dat je bak te langzaam is, dan is het goedkoper om hem later te upgraden of er een extra db-server neer te zetten.

[ACM]

Op vrijdag 11 mei 2001 19:21 schreef Macros het volgende:
"Voorbereid op de toekomst?"
Crap, als blijkt dat je bak te langzaam is, dan is het goedkoper om hem later te upgraden of er een extra db-server neer te zetten.

Inderdaad, je kan nu beter alleen een "te snelle" machine kopen, maar complete overkill heb je ook weer niks aan.
Probeer ook vooral met software te gaan tweaken (een default apache is 5-50% slomer dan een p3-optimised, zelfde geldt voor php, mysql en al die libraries (gd, zlib))

[BC3 Victim]

uuh ACM.. zijn die cobalt raq machientjes nog op te voeren denk je?
Volgens mij wordt daar al aardig wat uit geperst toch?
Ik bedoel dus de softwarematige kant.

[ACM]

Op vrijdag 11 mei 2001 21:04 schreef jaapsh het volgende:
uuh ACM.. zijn die cobalt raq machientjes nog op te voeren denk je?
Volgens mij wordt daar al aardig wat uit geperst toch?
Ik bedoel dus de softwarematige kant.

Ik weet het niet, als het gewoon "standaard redhat" is wel, dan draai je namelijk i386 code op een i686.
Anders ook nog wel, maar niet zoveel meer.
Maar een "gain" van 10% zou nog wel te halen zijn, als je je even verdiept (lees, goed zoeken) in de optimale settings voor jou systeem.

Waar je echter (zoals al eerder gezegd) veel meer uit kan halen met static html, is een kernel-httpd-accelerator (danwel tux van redhat, of de 2.4.x-khttpd) die slaat gewoon gigantisch veel moeilijk doen over, maar alles wat ie niet snapt komt uiteindelijk wel bij apache terecht.
Als je echt alleen maar static html draait, zou ik ook es kijken naar een andere webserver, apache blinkt pas uit zodra het erg dynamisch wordt...