[BC3] SQL Server 7 performance vraag

[Brynnie]

Hallo,

Ik heb hier een PC staan die Windows 2000 Advanced Server draait op volgende specs:

Dual PIII 1 GHZ 133 MHz
768 MB RAM 133 MHz
Abit VP6 moederbord
Nu nog 1x IDE 5400 rpm Maxtor HDD
Maar binnenkort 4x IDE 7200 rpm IBM HDD
(in RAID 0+1 configuratie)
Via 100 MBit verbonden met netwerk

Op de server draait MS SQL Server 7.

Nu is mijn vraag: Hoeveel "load" kan die SQL server aan? Hoeveel "requests per second" en dergelijke zaken... Zijn er dingen die de performance kunnen verbeteren?

Ik kan (als alles geinstalleerd is) via de performance monitor van Windows wel alles volgen, maar dat kan nu nog niet, omdat de installatie nog niet klaar is.

Welke specs dient een webserver te bezitten? De webserver dient hoofdzakelijk voor het hosten van ASP pagina''s die hun inhoud van de SQL server halen.

Alle informatie en opmerkingen zijn welkom...

[Verwijderd]

Hey,

waar zet je die server neer?
Ga je er ook .net op hosten?

[Onno]

Hoeveel "requests per second" en dergelijke zaken...

Dat hangt natuurlijk helemaal af van het soort requests dat je doet, wat voor database het is, hoe groot, enz.

[Brynnie]

De database gegevens staan momenteel in een Access XP dbase en de dbase is ongeveer 40 MB groot.

Binnenkort zal de belasting op de dbase (wegens toevoeging van tal van mogelijkheden op de website) fel verhogen, en daarom wordt nu een SQL server geïnstalleerd.

[Verwijderd]

Hij zal zeker snel zijn, hoeveel request/sec kan niemand zeggen, zal je zelf moeten testen. kijk op microsoft.com/sql voor evt. benchmark progjes.

maar doe jezelf 1 HELE GROTE LOL: ga in godsnaam GEEN IDE gebruiken op zo''n zware SQL bak. dan ben je echt niet goed bij je hoofd, SQL draait 10x beter op SCSI (NT/2k zowiezo ook), niet omdat het zowiezo sneller is dan IDE, maar omdat de NT kernel (en SQL) gebouwd is om op SCSI te draaien (scsi bied ook veel meer ''opties'' qua os<>bus management) (weet ff niet hoe ik het anders moet zeggen)

als je 2x een p-iii d''rin kan gooien kan je ook wel een knap scsi controllertje vinden met wat knappe schijffies (raid 5 hoeft nogeneens, is zelfs af te raden met SQL (of je moet donders goed weten hoe je raid 5 voor sql moet instellen) maar gewoon lekker mirroren, raid 1 dus

[Brynnie]

Bedankt voor de tip.

Ik hoor echter overal dat IDE RAID tegenwoordig ook goed is. En aangezien dat VP6 mb IDE RAID onboard heeft, dacht ik dat ik zo aardig wat geld kon uitsparen.

Zijn er nog anderen die tips of suggesties hebben?

Welke SCSI schijfjes raden de kenners aan? Ik neem aan dat de controllers van Adaptec de beste zijn?

[Verwijderd]

Op maandag 16 april 2001 14:22 schreef Brynnie het volgende:
Bedankt voor de tip.

Ik hoor echter overal dat IDE RAID tegenwoordig ook goed is. En aangezien dat VP6 mb IDE RAID onboard heeft, dacht ik dat ik zo aardig wat geld kon uitsparen.

Zijn er nog anderen die tips of suggesties hebben?

Welke SCSI schijfjes raden de kenners aan? Ik neem aan dat de controllers van Adaptec de beste zijn?

Je kan het beste een Raid Controller nemen. Adaptec heeft daar wel goede van. En voor een SQL server is een 10.000 RPM SCSI disk niet verkeerd. IDE namelijk wel zodra er veel request komen en de server leest vanaf de IDE schijven veroorzaakt dit enorm veel processor load. Dat is met SCSI veel minder.

IDE neemt namelijk nog CPU tijd in beslag.

SCSI daarintegen heeft zijn eigen controller voor het besturen van de I/O en daardoor minder CPU belasting bij het schrijven en lezen. En U-160 (160mb/sec) schijven zijn enorm snel als ze op een snelheid van 10.000 en hoger worden gekocht.

Quantum is een veel voorkomend merk, zelf ben ik voorstander van IBM (persoonlijke voorkeur vraag me niet waarom) en BV om op te noemen dat compaq in zijn high end server SCSI schijven leverd van het merk Fujitsu.

Maar veel merken doen het niet slecht met SCSI schijven. IDE daarintegen is nogmaals niet aan te raden.

Groetjes!

(edit) Een abit moederboard is ook niet mijn voorkeur voor een server. Ik zou persoonlijk gaan voor een ASUS met onboard video en netwerk, of een supermicro moederboard. Abit''s zijn in mijn ogen namelijk workstation moederboarden. (/edit)

[Verwijderd]

Als hij zegt dat hij een database van +-40mb heeft en er zit 768mb geheugen in de server.
Zal hij praktisch geen gebruikt maken van zijn schijven enkel vanuit het geheugen werken.|:( . Dan denk ik dat hij momenteel met zijn IDE schijven snel genoeg zal zijn. Moest hij van plan zijn zijn database sterk te vergroten zijn SCSI inderdaad wel aan te raden maar in de configuratie dat hij nu staat met de data base die er nu moet op draaien denk ik dat wel snel genoeg zal zijn. En dat SCSI niet zoveel snelheids winst zal uitmaken tegenover IDE.

[Brynnie]

Zijn er nog anderen die argumenten hebben voor IDE of SCSI gebruik in dit specifieke geval?

Alle opmerkingen zijn welkom...

[twixx]

Dat ben ik niet met je eens, Abit doen het prima als serverboard, voor NT of workstation kies ik wel weer Asus. Jammer overigens dat Abit tegenwoording minder makkelijk in te kopen is waardoor er nogal wat cusl-2 tjes draaien.
Supermicro roeleert overigens wel als zerverboard.

Wij zijn zelf erg tevreden over de 3ware 6200 en 6400. Das een RAID0+1 kaart waar je IDE (udma) disks op aansluiten en wat door het systeem als SCSI gezien wordt.

Een aanzienlijke performance verschil meestal:

2 IDE disks op een 6200:
root@gw:9~# hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 1.33 seconds = 98.24 MB/sec
Timing buffered disk reads: ^[[A^[[A64 MB in 6.77 seconds = 9.45 MB/sec

In een RAID-5 config kwam ik tot de 118 MB/sec.

[Femme]

Hoge sequentiële transfer rates zijn niet belangrijk voor een database server. Wat wel telt is de hoeveelheid I/O operaties die het opslagmedium per seconde kan uitvoeren. De toegangstijden spelen daarbij een erg belangrijke rol. Daarom wil je graag SCSI op een zwaar belaste database server, simpelweg omdat SCSI schijven hogere toerentallen hebben en geoptimaliseerd zijn voor lage seektimes. SCSI drives hebben veelal een kleinere diameter, waardoor de seektimes lager zijn maar ze minder kunnen profiteren van hoge transfer rates op de buitenste tracks.

[Verwijderd]

kwa moederbord moet ik je gelijk jammergenoeg gelijk geven. Supermicro is de beste kwa serverbordje(en de prijs ook ).

Maar als je kijkt naar de grote van zijn database dan vind ik dat hij met IDE-schijven nog meer dan genoeg capaciteit over zal hebben.

Zijn database zal ZEER snel moeten groeien tegen dat zijn 786mb geheugen val zal raken.

[Verwijderd]

Vage is, op m''n werk staat ook een SQL bakje, met 378 meg mem, de dbases die d''rop draaien zijn in totaal niet groter dan 100 MB, maar toch flikt ie het om +/- 400 meg in gebruik te nemen, vraag me af waarom?

SQL staat ingesteld op min 64 meg mem gebruiken en max 400..

[Verwijderd]

SQL slaat queries op, daarom lekker snel voor web, en lekker slurp voor mem. Die 293 meg ''onbekend'' zijn reeds gedane queries. Kan ie makkelijke responden... C?

GRTZ

[Verwijderd]

Cache. IC. thnx