[BC3] Site mirroring

[Eindbaas]

Een vriend van mij en ikzelf vragen ons hoe het volgende werkt/mogelijk is:

Beide hebben we een webserver op fysiek andere locaties met verschillende vaste ip-adressen natuurlijk. Nu willen we beide dezelfde site gaan hosten... Is dit mogelijk? En hoe kunnen beide sites dan continue gesynchroniseerd worden (dat de content in bijv. een forum op beide servers identiek blijft).

Heeft iemand hier ervaring mee?

[Verwijderd]

niet, dat gaat nooit werken als je 2 pc''s niet fysiek bij elkaar hebt staan en niet via een directe SNELLE lijn met elkaar verbonden hebt....dat zul je iedere seconde moeten kijken of er gemuteerde files zijn en die overzetten...en op het moment van muteren op de andere pc die file weer locken......krijg je een enorm proces met veel databandbreedte wat nooit correct gaat werken..(dbms)..zie er dus maar vanaf....

maar waarom 2 servers, ik zie het nut niet, als je een betrouwbare snelle server hebt is dit absoluut niet nodig.

[Verwijderd]

Het is mogelijk, dmv een Tunnel en een script die telkens de nieuwe files of SQL databases update. Maar goed zorgt voor extra traffic en de load balancen doe je op een hele simpele manier en dat is in de dns 2 ip nummers te zetten..

www IN A 213.xxx.xxx.xxx 213.xxx.xxx.xxx

Don''t shoot me if i am wrong maar dit doet bijvoorbeeld microsoft ook met dns..

[BC3 Victim]

natuurlijk kan dit, wordt ook wel ''load-balancing'' genoemd, in principe maakt het geen moer uit wat de fysieke locatie van de bewuste servers is.

Het makkelijkst realiseer je dit door een 3e computer als ''toegangspoort'' te gebruiken en deze ''t zooitje te laten splitsen.

Wat uiteraard ook een optie is, is om bv. het forum op 1 vd. twee te laten draaien en de website zelf op de ander.. (is ook makkelijker te realiseren)

[Verwijderd]

nou dit kan dus niet he, ben erg uitgesproken over deze mening maar, als je op 2 pc''s een druk ebzocht forum hebt die alletwee ergens anders in nederlands staan (bv de server van got (tig mutaties per minuut)) kun je echt niet exact 2 de zelfde onafhankelijke servers draaien die alletwee dezelfde databevatten en alletwee mutatie toegang van buiten af hebben....als je dat lukt .....dan vind ik je heel knap...:)

oja, een backup server idee is wat anders he, dan praat je over 1 werkelijke pc met 1 buitenwereld...

[Verwijderd]

Op zaterdag 07 april 2001 00:47 schreef Kertje het volgende:
nou dit kan dus niet he, ben erg uitgesproken over deze mening maar, als je op 2 pc''s een druk ebzocht forum hebt die alletwee ergens anders in nederlands staan (bv de server van got (tig mutaties per minuut)) kun je echt niet exact 2 de zelfde onafhankelijke servers draaien die alletwee dezelfde databevatten en alletwee mutatie toegang van buiten af hebben....als je dat lukt .....dan vind ik je heel knap...:)

oja, een backup server idee is wat anders he, dan praat je over 1 werkelijke pc met 1 buitenwereld...

Opzich moet het mirroren van SQL data ook al met heel veel mutaties geen probleem zijn. Waarom niet? Plain text is nooit zoveel. Ook al zijn het 30 transacties per seconde op de sql machine. Dat moet niets uitmaken. Het kan enige vertraging opleveren tussen de machine maar dat houd het wel. Alleen moet de verbinding van en naar server niet zo traag zijn...

[Verwijderd]

Op zaterdag 07 april 2001 01:14 schreef wazzup2k het volgende:

[..]

Opzich moet het mirroren van SQL data ook al met heel veel mutaties geen probleem zijn. Waarom niet? Plain text is nooit zoveel. Ook al zijn het 30 transacties per seconde op de sql machine. Dat moet niets uitmaken. Het kan enige vertraging opleveren tussen de machine maar dat houd het wel. Alleen moet de verbinding van en naar server niet zo traag zijn...

goed okee...situatie:

forum van pc1
forum van pc2

nu zit iemand op pc1 topic1 te editen
en tegelijkertijd iemand op pc2 ook topic1 te editen...

bij submitten staat er dus in pc1 iets anders dan pc2...dus zou je zeggen kiepen we de eerst of laatste weg...mooi zo raak je dus data kwijt...moet anders...

je zou bv als iemand van plan is een topic te editen naar de andere pc een lock sturen...maar als je druk forum hebt, kan dus zolang een figuur topic1 zit te editen op pc1 nooit iemand op pc2 topic2 kunnen editen totdat hij kaar is of de sessie verlopen is....

nou...dat werkt gewoon niet dus. en dit bovenstaande is zelfs alleen mogelijk met een zeer snelle verbinding, en zelfs dan kunnen er nog fouten ontstaan...

dus maw...kan practisch gezien niet.

[BC3 Victim]

> nou dit kan dus niet he, ben erg
> uitgesproken over deze mening

verbazingwekkend, vnl. omdat het een niet kloppende mening is

Ok.. je bent het met me eens dat het met 2 servers die naast elkaar staan wel kan. Hoe denk je dat die servers met elkaar verbinding maken? Via TCP/IP, en voor TCP/IP maakt het geen flikker uit of er 1 of 10000 km tussen de servers zit.

Het kan dus gewoon wel.. technisch in elk geval.

Dan de praktische kant.. ook daar kan het probleemloos. Zoals al aangegeven gaat het alleen om tekst, en dat kost je de kop niet..

Trouwens je voorbeeld slaat nergens op. Er is maar 1 persoon die een topic kan editen, en dat is diegene die ''m gemaakt heeft. Waarom zou die persoon tegelijkertijd 2 verschillende edits gaan doen op z''n post?

Overigens kan je een topic wat geedit wordt gewoon locken hoor, zonder al teveel problemen.

Geloof me, het kan echt, sterker nog, het wordt heel veel gedaan.

op m''n werk (groningen) hebben we van een bep. instantie zo''n server staan de 2e staat in engeland en de 3e in de VS, zodat iedereen de snelste toegang heeft. Onderling synchroniseren deze machines.

[BC3 Victim]

naschrift:

Het probleempunt ligt bij het updaten. Als 2 personen hetzelfde artikel op hetzelfde ogenblik willen editen (wat dus uberhaupt al kwats is) en daarna de results posten, dan krijgt 1 van beide gewoon ''helaas, iemand anders was je voor'' te zien. Probleem opgelost.

[Verwijderd]

met topic bedoelde ik niet zo zeer een topic alshier een post, maar een gehele posting. Maargoed, ik wil niet beweren dat ik helemaal gelijk heb, maar blijf gewoon bij dat een practische oplossing hiervoor eigenlijk niet mogelijk is (als je geld hebt is alles mogelijk...okee).

[Verwijderd]

Op zaterdag 07 april 2001 01:37 schreef hezik het volgende:
dan krijgt 1 van beide gewoon ''helaas, iemand anders was je voor'' te zien. Probleem opgelost.

dat is sowieso niet waar, neit zoals je het zegt iig, zou helemaal mooi zijn als je iets post, plaatst, edit en omdat iemand anders iets eerder post, plaatst, edit of wat dan ook, heb je je verhaaltje voor niks getypt?

en uhm technisch gezien kan alles, bij een bank werkt het ook met een directe synchronisatie. Allen daar hebbe nze wel een vaste verbinding en ook daar krijg je (zoals bij de abn) te zien als een bepaalde file gelockt is. (heb bij de abn gewerkt ooit;)) puur omdat er over het algemeen maar 1 persoon tegelijk een file hoeft te muteren en om integriteit v.d. gegevens te waarborgen hebben ze ervoor gekozen te "locken". Maar dit is geen oplossing voor een openforum.

[BC3 Victim]

dat is sowieso niet waar, neit zoals je het zegt iig, zou helemaal mooi zijn als je iets post, plaatst, edit en omdat iemand anders iets eerder post, plaatst, edit of wat dan ook, heb je je verhaaltje voor niks getypt?

Misverstand denk ik zo.. Ik bedoelde als er bv. ergens al een posting staat en 2 personen willen die 1ne posting beide tegelijkertijd editen.. dan krijgt inderdaad 1tje ''helaas pindakaas'' te zien. Dit gaat dus niet over een topic in het algemeen.

Voor alle duidelijkheid: Het kan dus gewoon wel en dit weet ik omdat ik het met eigen ogen gezien heb en onderhou. (interbase 6.0 db op 3 machines)