[BC3] ff filosoferen over drugs wet geving

[p@dd0]

Ok net met mijn pa ff over drugs zitten filosoferen.
Geef alle drugs vrij, hard- en soft drugs en smart drugs ook natuurlijk.
Maar stel alles aan duidelijke regels.

Harddrugs:
Gebruik en bezit alleen toegestaan bij 18 jaar en ouder.
Bij bezit (ook gebruik) onder de 18 jaar een boete systeem en taak straffen.
1e keer bezit HFl.250,=
2e keer bezit HFl.500,=
3e en meer keer bezit voorkomen bij kinderrechter en een taakstraf (1 werkweek tot 2 maanden) in de drugs verslaafden opvang.

Paddo''s en aanverwanten:
Zie harddrugs.

Softdrugs:
Gebruik en bezit alleen toegestaan bij 18 jaar en ouder.
Bij bezit (ook gebruik) onder de 18 jaar een boete systeem en taak straffen.
1e keer bezit HFl.50,=
2e keer bezit HFl.100,=
3e en meer keer bezit voorkomen bij kinderrechter en een taakstraf (max een maand) soort straf zelf iom rechter te bepalen.

Alcohol:
Verschil in sterkte
Zwaar 20%> :
Verkoop alleen aan 18 jaar en ouder.
Licht <20% :
Verkoop alleen aan 16 jaar en ouder.

Tabakswaar (sigaretten enz):
Verkoop alleen aan 16 jaar en ouder.
__________________________________________

Verkrijgbaarheid:

Harddrugs:
Apotheken legitimatie is verplicht.
Er moet een verklaring getekend worden dat je op de hoogte bent van de risico''s.

Paddo''s en aanverwanten:
Smartshops legitimatie verplicht.
Duidelijke "gebruiks aanwijzing" moet worden bijgeleverd.

Softdrugs:
Koffieshops legitimatie verplicht.

Alcohol:
Sterk:
Alleen slijters legitimatie verplicht.
Licht:
Zelfde als nu.

Tabakswaar:
Zelfde als nu.
________________________________________

Gebruik in verkeer van:
*Harddrugs
*Paddo''s en aanverwanten
*Alcohol
!!!VERBODEN!!!
Alcohol:
Promilage grens omlaag straffen omhoog.
________________________________________

Gevolgen van dit alles:
Misdaad omlaag.
Kwaliteit drugs omhoog.
Meer geld gezondheidszorg door accijns op drugs.
Minder geld naar de politie en justitie.
Minder mensen in de gevangenissen.
Pinnen in de koffieshop.
Betere leef omstandigheden voor de "coca boertjes" enzo. (uiteindelijk)
Vast nog veel meer waar ik nu geen zin in heb om over na te denken;)

Dit was het.
Hoe denken jullie hierover ben ik benieuwd. Is zoiets echt haalbaar in Nederland??
Wat zijn mijn pa en ik vergeten?
Ik hoor het graag.

edit:

foutje weg halen.

[Het]

als zoeits al mogelijk is, is het ALLEEN in Nederland mogelijk (ivm draagvlak enzo)

[p@dd0]

Met haalbaar in Nederland, bedoel ik natuurlijk of wij ons iets van de andere landen in de wereld moeten aan trekken.

[Verwijderd]

Ik ben van mening dat alle
"natuurlijke" drugs zoals Wiet, Paddo''s en
gelegaliseerd moeten worden. Deze drugs zijn bijna (mits onder deskundig gebruik) niet gevaarlijk. ( zelfs minder gevaarlijker dan drank)
alle rotzooi zoals pillen, coke, heroine moet zwaar verboden worden. En dan bedoel ik ook echt zwaar. Dus gooi iemand met 1 gram heroine maar gerust 10 jaar achter de tralies.

Drugs en verkeer gaat gewoon niet samen. Dus daar voor mijn part ook zeer zware straffen op. Ik vind gewoon alcohol & verkeer / drugs & verkeer. gelijk de auto in beslag laten nemen.

groeten Eelke

[p@dd0]

Op donderdag 07 december 2000 16:46 schreef madmartigan het volgende:
alle rotzooi zoals pillen, coke, heroine moet zwaar verboden worden. En dan bedoel ik ook echt zwaar. Dus gooi iemand met 1 gram heroine maar gerust 10 jaar achter de tralies.

Waarom motiveer dit aub.
Een motivatie om het vrij tegeven is bijvb.
In de VS tijdens de drooglegging, werd alcohol gebruik minder? Nee. Wie werd er beter, de bevolking???? NEE de misdaad.
Zoiets.
Ik hoor het wel.

[Verwijderd]

ik denk dat er toch wel heel wat landen er veel druk op NL zouden uitoefenen als het zover komt. Voornamelijk door de Harddrugs legalisering denk ik. Volgens mij zijn de verenigde staten er niet zo''n voorstander van dat wij dan een "legale" afnemer worden van die "cocaboertjes".

Er zijn wel een hoop partijen die veel (en dan bedoel ik ook echt veel!) geld verdienen met de productie en handel in drugs en die zijn denk ik ook niet zo blij met de legalisering daarvan.

Het zou idd een hoop misdaad schelen en er zitten ook wel goede punten aan het verhaal, maar of Nederland dit kan maken tov de rest van de wereld??

[p@dd0]

Volgens mij zijn de verenigde staten er niet zo''n voorstander van dat wij dan een "legale" afnemer worden van die "cocaboertjes".

Wie heeft het over afnemen van hun?????
Wie hebben toch zo''n goede tuinbouw sector???
Gruwelijke veredelings bedrijven????
Super coke

[Verwijderd]

Betere leef omstandigheden voor de "coca boertjes" enzo.


Hoe denk je dan dat die coca boertjes beter zullen worden van onze regelgeving en productie/handel tov harddrugs??

[p@dd0]

Op donderdag 07 december 2000 16:57 schreef TimDan het volgende:
Betere leef omstandigheden voor de "coca boertjes" enzo.


Hoe denk je dan dat die coca boertjes beter zullen worden van onze regelgeving en productie/handel tov harddrugs??

Uiteindelijk als de hele wereld het nut van dit plan heeft in gezien, worden ook zij er beter van.

[Verwijderd]

Die vind ik persoonlijk dan wel vergezocht maar OK. Er zitten heel veel goede argumenten in je verhaal maar er zullen toch wel goede redenen zijn waarom dit stelsel nog niet is ingevoerd.

Ik vraag me wel af of het gebruik van de drugs hierdoor zullen afnemen of juist toenemen(makkelijke verkrijgbaarheid)

[Janoz]

Theorie:
Pracht plan.. Ik loop zelf ook al tijden rond met dit ID!

Praktijk:
Niet mogenlijk vanwege Europese wetgeving:'(. Eigenlijk mogen we al blij zijn dat het huidige drugsbeleid nog bestaat. (zie maar tijdje terug Frankrijk <-> Nederland)..

Mischien ziet de rest van de wereld ook nog wel eens de grote voordelen van ons drugsbeleid in, maar tot die tijd .. *zucht*

[p@dd0]

Op donderdag 07 december 2000 17:08 schreef TimDan het volgende:
Die vind ik persoonlijk dan wel vergezocht maar OK. Er zitten heel veel goede argumenten in je verhaal maar er zullen toch wel goede redenen zijn waarom dit stelsel nog niet is ingevoerd.

Ik vraag me wel af of het gebruik van de drugs hierdoor zullen afnemen of juist toenemen(makkelijke verkrijgbaarheid)

Waarschijnlijk in eerste instantie toenemen, uiteindelijk zal er een stabiel evenwicht zijn.
Geld uit drugs verkoop word gebruikt om de verslaafden te helpen. En overtreders op de "leeftijd-wet" helpen de verslaafden en zien gelijk wat drugs aan kunnen richten, als je niet voorzichtig bent.

[Commander Zulu]

Hahaha zometeen heb je Max Havelaar Cocaine!

[p@dd0]

Op donderdag 07 december 2000 18:13 schreef Commander_Zulu het volgende:
Hahaha zometeen heb je Max Havelaar Cocaine!

Dat is een gunstig effect dat ik vergeten was;)
Dankje.

[Artcore]

Ik zie het anders. Waarom moet de regering voor de burgers bepalen wat ze wel/niet mogen nuttigen? Als je drugs wilt gebruiken moet je dat toch lekker zelf kunnen beslissen. (niet dat ik het doe).

[Virgol]

Apsoluut niet mee eens dat je harddrugs zou moeten legalizeren. Gratis of goedkoop drugs verstrekken aan verslaafden vind ik daarentegen zeer goed. Volgens mij krijg je namelijk wel meer verslaafden als je het gewoon zou verkopen. En een harddrug blijf gewoon een gif. In iedergeval vind ik dat er controle moet komen op de qualiteit van drugs.

Wat natuurlijke drugs en niet natuurlijke drugs is er natuurlijk absoluut geen verschil.

Verder vind ik dat ouders hun kinderen moeten beschermen tegen drugs gebruik en niet de staat. Kinderen geen softdrugs en drank verkopen vind ik dus goed maar het inbezit zijn van softdrugs en drank vind ik zou ook voor kinderen niet strafbaar moeten zijn.

Verder denk ik dat veel kinderen met drugs experimenteren omdat het niet mag. Ik ben bang dat wanneer je het legaliseert ze gaan experimenteren met dingen waar ze beter niet aan kunnen zitten.

Virgol

[$n@p$hot]

Ik ben ook wel voorstander van dit plan. Ik zie er meer voordelen als nadelen in. Alleen denk ik dat dit plan niet realiseerbaar is, zoals al is gezegd, door de druk van andere landen.

[Verwijderd]

Ben het er idd mee eens. Mara bedenk wel dat je ruzie krijgt met het buitenland, en met de drugs-scene. Iedereen die er geld aan verdient, zou deze inkomsten niet graag weg zien vallen. En tja, ze zouden idd legaal kunnen worden, maar dat lijkt me lastig, als je ziet wat die mensen nog meer uitvreten

[Verwijderd]

Dat gedoe met andere landen zou nog wel eens mee kunnen vallen, ik heb ook gehoord dat Belgie er over nadenkt ook zo''n soort drugsbeleid als bij ons te nemen. Als de cijfers bewijzen dat het werkt zullen de andere landen ook wel volgen...

[aatos]

in mijn ideale wereld zijn ook alle drugs vrij verkrijgbaar, in ieder geval boven de 18 jaar. echter, in de praktijk is dit niet mogelijk. de andere landen zouden het niet accepteren. ze accepteren zelfs geen softdrugs, maar daar hebben we een truc voor: we gedogen het en dat snappen de andere landen niet

[Verwijderd]

Goed plan!

Harddrugs:
Apotheken legitimatie is verplicht.

De apothekers kunnen dan zorgen dat de drugs van goede kwaliteit is, anders dan de troep die nu verkocht word, goed plan.

Softdrugs:
Gebruik en bezit alleen toegestaan bij 18 jaar en ouder.

Lijkt me beter om dat te verlagen naar 16 jaar.

Tabakswaar (sigaretten enz):
Verkoop alleen aan 16 jaar en ouder.

Tja, ik kan me herinneren dat ik als mannetje van 10 vaak sigaren voor m''n pa moest halen bij het benzine station... en iets lekkers voor mezelf natuurlijk Maar die tijden zullen wel nooit meer terug komen. *sniff*

[p@dd0]

Op donderdag 07 december 2000 20:27 schreef Artcore_Trooper het volgende:Ik zie het anders. Waarom moet de regering voor de burgers bepalen wat ze wel/niet mogen nuttigen? Als je drugs wilt gebruiken moet je dat toch lekker zelf kunnen beslissen. (niet dat ik het doe).

Ok door het te legaliseren verplicht je het niet, maar sluit je het ook niet uit.
Het is iets dat je zelf bepaald ieder voor zich.

Op donderdag 07 december 2000 20:29 schreef Virgol het volgende:Apsoluut niet mee eens dat je harddrugs zou moeten legalizeren. Gratis of goedkoop drugs verstrekken aan verslaafden vind ik daarentegen zeer goed. Volgens mij krijg je namelijk wel meer verslaafden als je het gewoon zou verkopen. En een harddrug blijf gewoon een gif. In iedergeval vind ik dat er controle moet komen op de qualiteit van drugs.

Wat natuurlijke drugs en niet natuurlijke drugs is er natuurlijk absoluut geen verschil.

Verder vind ik dat ouders hun kinderen moeten beschermen tegen drugs gebruik en niet de staat. Kinderen geen softdrugs en drank verkopen vind ik dus goed maar het inbezit zijn van softdrugs en drank vind ik zou ook voor kinderen niet strafbaar moeten zijn.

Verder denk ik dat veel kinderen met drugs experimenteren omdat het niet mag. Ik ben bang dat wanneer je het legaliseert ze gaan experimenteren met dingen waar ze beter niet aan kunnen zitten.

Virgol

Ok je bent tegen legalisering van hd maar voor gratis of goedkoper verstrekken aan verslaafden, en voor kwaliteits controle.
Hoe wil je die bende gratis of goedkoper gaan aan bieden, van onderschepte partijen? En de kwaliteit hoe wil je die waarborgen? Iets illegaals controleren gaat niet!
Daar om legaliseren en duidelijke regels.
Het is idd de taak van de ouders om kinderen te beschermen, maar als de overheid alles vrij geeft komen alle ouders van de wereld in opstand, de overheid laat toe dat hun kinderen die shit kopen. Daarom de leeftijds grenzen. Kinderen die ''goed'' zijn opgevoed zullen geen behoefte aan die zooi hebben.
Wie toch wil experimenteren heeft genoeg info voor handen om dat verantwoord te doen.
Aan de kwaliteit licht het niet als het legaal is.
O ik heb nooit gezegd dat drank bezit onder de 16 strafbaar is.

Op donderdag 07 december 2000 23:25 schreef telefoon het volgende:Goed plan!
[..]
De apothekers kunnen dan zorgen dat de drugs van goede kwaliteit is, anders dan de troep die nu verkocht word, goed plan.
[..]
Lijkt me beter om dat te verlagen naar 16 jaar.
[..]
Tja, ik kan me herinneren dat ik als mannetje van 10 vaak sigaren voor m''n pa moest halen bij het benzine station... en iets lekkers voor mezelf natuurlijk Maar die tijden zullen wel nooit meer terug komen. *sniff*

Als 16 jarige krijg je genoeg op je af, brommer en alcohol. Leer die twee beheersen en dan mag je ook nog naar de koffieshop.
Verders vind ik 16 jarig grut alleen maar vervelend, maar dat is persoonlijk.
Waarom omlaag?????????
Motivatie graag.

[Verwijderd]

probleem is dat er ALTIJD een paar ventjes zijn die er oud genoeg uit zien / oudere vrienden hebben en zo aan het gevaarlijke spul.
Wat denk jij van 13 jarige ventjes die stoned voor hun school staan?
ik heb het een paar jaar geleden vaak genoeg gezien.

[aatos]

Op donderdag 07 december 2000 20:29 schreef Virgol het volgende:
Apsoluut niet mee eens dat je harddrugs zou moeten legalizeren. Gratis of goedkoop drugs verstrekken aan verslaafden vind ik daarentegen zeer goed. Volgens mij krijg je namelijk wel meer verslaafden als je het gewoon zou verkopen.

waarom krijg je minder verslaafden als het spul duurder is?

En een harddrug blijf gewoon een gif. In iedergeval vind ik dat er controle moet komen op de qualiteit van drugs.

er zijn wel meer giffen, ook gelegaliseerde (alcohol, de stoffen in tabak en teveel suiker/vet/cafeine etc heeft ook een vergiftigend effect. en hoe kan je drugs controleren op kwaliteit als je ze wil verbieden??

Wat natuurlijke drugs en niet natuurlijke drugs is er natuurlijk absoluut geen verschil.

mee eens

Verder vind ik dat ouders hun kinderen moeten beschermen tegen drugs gebruik en niet de staat. Kinderen geen softdrugs en drank verkopen vind ik dus goed maar het inbezit zijn van softdrugs en drank vind ik zou ook voor kinderen niet strafbaar moeten zijn.

niet helemaal logisch. eerst wil je dat de staat de kinderen niet beschermd. maar dan wil je ineens een verbod op verkoop van alcohol en drugs aan kinderen? dat is natuurlijk bescherming van kinderen door de staat.
maar dan mogen kinderen het weer wel in bezit hebben?
dit spreekt mekaar op alle punten tegen

Verder denk ik dat veel kinderen met drugs experimenteren omdat het niet mag. Ik ben bang dat wanneer je het legaliseert ze gaan experimenteren met dingen waar ze beter niet aan kunnen zitten.

Virgol

?? kinderen expirimenteren idd vaak omdat het niet mag. maar daaruit volgt direct dat als je de zooi legaliseert, dat ze minder expirimenteren en niet meer zoals je meteen daarna zegt.

weer geen logische redenering

[p@dd0]

Op vrijdag 08 december 2000 03:12 schreef [YR]paladin het volgende:
probleem is dat er ALTIJD een paar ventjes zijn die er oud genoeg uit zien / oudere vrienden hebben en zo aan het gevaarlijke spul.
Wat denk jij van 13 jarige ventjes die stoned voor hun school staan?
ik heb het een paar jaar geleden vaak genoeg gezien.

Als legitamatie verplicht is, zoals ik gesteld heb, maakt het niet uit hoe oud je er uit ziet.
En aangezien er redelijk zware straffen op misbruik staan zullen de oudere vrienden het hun jongere vrienden niet willen aan doen.
Er is niets mooiers als je zwaar coma in de shop zit om een stel kinders <18jaar weg gestuurd te zien worden.
Of nog beter iemand van 18+ geweigerd zien worden omdat hij waarschijnlijk aan kinders doorverkoopt.

aatos=>
Mooi gesproken, ik heb niets toe te voegen;)

[0rbit]

Never trust a man who can''t spell justietie...

[Verwijderd]

[quote]Op donderdag 07 december 2000 20:29 schreef Virgol het volgende:
Apsoluut niet mee eens dat je harddrugs zou moeten legalizeren. Gratis of goedkoop drugs verstrekken aan verslaafden vind ik daarentegen zeer goed. Volgens mij krijg je namelijk wel meer verslaafden als je het gewoon zou verkopen.

IK denk niet dat er meerdere verslaafden zouden komen als je hard drugs zou legaliseren.ik vind niet dat dit de drempel zou verlagen om het te gebruiken,de doelgroep zal het zelfde blijven en mensen zullen toch niet makkelijk naar de aphoteek gaan en vragen om bijvoorbeeld xtc.

het plan om drugs te legaliseren zal zeker vele gevaren wegnemen zoals criminaliteit en je weet in iedere geval zeker dat je geen waspoeder of gif krijgt.

[aatos]

Op vrijdag 08 december 2000 08:24 schreef p@dd0 het volgende:
aatos=>
Mooi gesproken, ik heb niets toe te voegen;)

bedankt

[p@dd0]

Op vrijdag 08 december 2000 12:50 schreef Mr_Atheist het volgende:
Never trust a man who can''t spell justietie...

Dankje voor het wijzen op het foutje.

[Verwijderd]

Harddrugs legaliseren, da''s een lastige. Niet alleen internationaal gezien (ik kan ze nu in Frankrijk al horen!) maar ethisch net zo goed. Allereerst wat is harddrugs? Alcohol is namelijk echt een keiharde harddrugs en veroorzaker van een helehoop verslaafden (en de bijkomende ellende). Mensen die in het weekend vrolijk gaan staan dansen op een XTC pilletje zijn in mijn ogen minder fout bezig dan iemand die iedere week over z''n nek gaat van de alcohol. Daarbij is XTC lichamelijk minder verslafend dan alcohol (alhoewel je geheugen er niet op vooruit schijnt te gaan) wat is nu de harddrugs?

Cocaine is weer helemaal terug las ik onlangs in de Elsevier. Dit spul is veradelijk omdat je het eigenlijk altijd kunt gebruiken en alleen getrainde ogen het snel zullen opmerken. Het witte poeder is erg duur en dus is het in de yuppie (bestaan die nog) scene erg populair.

Heroine, dit is een beetje de ''point of no return'' dit spul is vergif, en zou nooit gelegaliseerd moeten worden. Maar dat geldt net zo goed voor de chemisch gefabriceerde crack e.d. De misere die dit soort zooi geeft wil je nooit open en bloot in de maatschappij. Dit heeft namelijk niets te maken met recreatief gebruik.

Het lijkt erop dat de term harddrug voor de discussie niet toerijkend en ook daar weer een onderverdeling eist voor een verder debat. Recreatief vs. non-recreatief bijvoorbeeld (wat is recreatie?)

[Porto_IA]

Allemaal mooie woorden over legaliseren ect,
maar bedenk je wel hoeveel verslaafden er komen als dit spul overal makkelijk verkrijgbaar is?
En niet te vergeten dat alle junks in de wereld ineens heeeel graag naar nederland willen.. goh gezellig
Vroeger wou je graag 16 worden om op een brommer te kunnen rijden, daarna wou je graag 18 worden om je eerst auto te kopen..
Strak wil iedereen 18 worden om voor de eerst keer een paddo trip te nemen, of misschien een lekkere coke shot?

Actie prijs! "My first Trip" nu 29,95!!

[Verwijderd]

Op donderdag 07 december 2000 16:50 schreef p@dd0 het volgende:

[..]
Waarom motiveer dit aub.
Een motivatie om het vrij tegeven is bijvb.
In de VS tijdens de drooglegging, werd alcohol gebruik minder? Nee. Wie werd er beter, de bevolking???? NEE de misdaad.Zoiets.
Ik hoor het wel.

Okee hier komt de motivatie. Deze drugs zijn gewoon zeer slecht het is troep die je lever afbreekt net als alcohol. Drugs kun je niet "goedpraten" drugs is misschien leuk om te proberen maar het sloopt je lichaam, iedereen moet dit voor zichzelf weten maar ik vind gewoon dat we de maatschappij moeten proberen te beschermen voor dit soort rotzooi. Als de straffen hierop zwaar worden wordt er minder in gehandeld en dus minder gebruikt lijkt mij. Het is natuurlijk heel anders dan alcohol dat je b.v. al uit een aardappel kunt stoken. Voor XTC heb je al heel wat meer nodig. dus het verbieden van deze drugs en het straffen van het bezit zal er voor zorgen dat het minder gebruikt zal worden.

Ik ben trouwens ook van mening dat ze i.p.v gratis heroine ze die junks gewoon gif moeten geven. Die lui willen zichzelf toch alleen maar dood spuiten dus help die lui een handje. Dat scheelt in ieder geval mooi wat fietsendiefstallen. Nou is dit wel wat extreem. Maar voor mijn part sluiten ze die lui allemaal op in het ouwe ajax stadion. droppen er wat kilos heroine en spuiten in en wie het overleeft mag nog een keer.

[Dark]

Drugs zijn zo oud als de mens zelf, en verbieden heeft volgens mij geen enkele zin. Bovendien getuigt het van een hoge mate van betutteling; de overheid beslist wat goed of slecht voor je is, en dat opzich vind ik al zeer verwerpelijk. Gewoon vrijgeven en iedereen zelf laten beslissen, de meeste mensen kunnen dat prima aan! Je houdt natuurlijk altijd probleem gevallen, maar dat heb je ook met waterijs of bonbons. Ik denk verder dat iemand die drugs gebruikt minder in een maatschappelijk isolement komt als het spul voor een normale prijs te krijgen zou zijn. De gebruiker hoeft zich niet aan de maatschapij hoeft te onttrekken, om criminele activiteiten te ontplooien om aan voldoende geld voor spul te komen. Daarmee sla je dus twee vliegen in een klap: minder criminaliteit, gebruikers kunnen gewoon blijfen deelneemen aan de economie en hun sociale contacten behouden. Ze kunnen dan gewoon bijven werken en belasting betalen, wel moet het spul dan natuurlijk lekker duur zijn, zodat dat ze hun hele leven hard moeten werken, en dus veel belasting moeten betalen.
Natuurlijk zijn de gezondheidsrisico''s niet van de lucht, maar dat geldt ook voor roken en drinken, en eigenlijk zouden we blij moeten zijn met alle gebruikers, ze worden meestal niet veel ouder dan hun productieve leven en gaan meestal vroeg dood, en dat voorkomt vergrijzing.

[Verwijderd]

Mensen moeten natuurlijk zelf bepalen of ze zichzelf naar de klote willen helpen, als ze "gezonde" mensen maar niet lastigvallen en zo ver mogelijk uit de buurt blijven

[blouweKip]

Niet mogenlijk vanwege Europese wetgeving. Eigenlijk mogen we al blij zijn dat het huidige drugsbeleid nog bestaat. (zie maar tijdje terug Frankrijk <-> Nederland)..

Alles wat in het belang is van de volksgezondheid wordt toegestaan in beide relevante internationale verdragen...en aangezien drugsliberalisatie een aantoonbaar positief effect op de volksgezondheid heeft lijkt me het idee van P@ddo prima uitvoerbaar..bovendien zorg het ook voor 1.minder crimaliteit en 2.meer schatkist opbrengsten

Waarom je echter drank/tabak wel voor onder de 18 toestaat vraag ik me af..tenslotte zijn zowel tabak als alcohol riscovollere en meer verslavende harddrugs dan softdrugs als wiet/hasj, je moet dan wel consquent blijven end en regelgeving baseren op de classificering van de drugs zelf.

Dat gedoe met andere landen zou nog wel eens mee kunnen vallen, ik heb ook gehoord dat Belgie er over nadenkt ook zo''n soort drugsbeleid als bij ons te nemen.

Belgie vervolgd het gebruik/bezit van softdrugs al niet meer, en duitsland en zwitserland halen nederland links in als het gaat om een normaal drugsbeleid

dus het verbieden van deze drugs en het straffen van het bezit zal er voor zorgen dat het minder gebruikt zal worden.

Tuurlijk, grappig dat zowat ieder gioed onderzoek (lees:valide) het tegendeel bewijst, een verbod ergens op stimuleert het gebruik en veroozaakt veel problemen, zo zorgt het ervoor dat drugs duur zijn, als heroine junks een regelmatig bestaan kunnen leiden, net zoals de 1 miljoen alchol-verslaafden in ons land dan zou je die groep helemaal niet meer opmerken...

Ik ben trouwens ook van mening dat ze i.p.v gratis heroine ze die junks gewoon gif moeten geven. Die lui willen zichzelf toch alleen maar dood spuiten dus help die lui een handje. Dat scheelt in ieder geval mooi wat fietsendiefstallen.

Die fietsendiefstallen zijn er omdat die drugs door het verbod erop kunstmatig duur zijn..
De rest van de tekst heeft een behoorlijk facistisch neo-nazi tintje....je zou het toch ook niet leuk vinden als iedereen met een iq lager dan 100 zou worden afgemaakt omdat ze in de ogen van de rest geen nut hebben??

Mensen moeten natuurlijk zelf bepalen of ze zichzelf naar de klote willen helpen, als ze "gezonde" mensen maar niet lastigvallen en zo ver mogelijk uit de buurt blijven

Nederland heeft nauwelijks mensen die gezond zijn als het gaat om drugs, iedereen gebruikt wel een tabak/suiker/caffeine/alcohol/medicijnen/cannabis etc..
Door het illegaal verklaren van drugs zorg je alleen maar voor overlast en criminaliteit, drugshandel stimuleert bijv. veel soorten andere soorten criminaliteit.

* blouweKip vind dat we maar snel eens moeten kappen met al dat hypocriete gezeik in de nederlandse politiek en gewoon de hele zooi moeten legaliseren (niet hetzelfde als vrijgeven btw)

[Verwijderd]

Ik denk dat je het allemaal veel te simpel ziet. Er zijn zoveel gevolgen van alle dingen invoeren die jij zegt:

Nederland zal een drugsparadijs worden. Rotterdam zal meer drugs dan andere goederen verschepen.
Harddrugs boven de 18 legaal => geen registratie meer, alle onderzoeken naar misdaadorganisaties die zich met drugs bezighouden, kunnen de vuilnisbak in.
Om maar niet te spreken van de immigratie golf die zal volgen. We trekken dan als een zwart gat alle verslaafden ter wereld aan.
Verder zal niet alleen de criminaliteit afnemen, maar ook het gebruik toenemen. Met softdrug zal dit wel meevallen, maar harddrugs is zo verslavend, dat het aantal verslaafden alsmaar zal blijven stijgen, totdat we junkies op elke hoek van de straat hebben.
Verder zal Nederland ook nog een internationale paria worden, nog erger dan Oostenrijk een tijdje geleden was.

Dit zijn nog maar een paar mogelijke negatieve gevolgen, van jouw maatregelen. Wat er werkelijk zal gebeuren als dat allemaal wordt ingevoerd is volgens mij haast niet te overzien... (kan ook positief uitpakken dus:)). Dus waarom het risico nemen?

Volgens mij wil je het alleen maar voor jezelf, zodat jij niet meer aangepakt kan worden met drugs op zak , of denk ik nu te simpel?

[blouweKip]

Nederland zal een drugsparadijs worden. Rotterdam zal meer drugs dan andere goederen verschepen.
Harddrugs boven de 18 legaal => geen registratie meer, alle onderzoeken naar misdaadorganisaties die zich met drugs bezighouden, kunnen de vuilnisbak in.

Waarom zal rotterdam meer drugs dan andere dingen verschepen????? t blijft in de rest van de "narrow-minded" wereld gewoon verboden...bovendien kun je zelfs bij legalisering echt niet net zo simpel aan allelei drugs komen als met alchol en tabak (beide harddrugs)
Onderzoek naar misdaadorganisaties i.c.n. is overbodig, aangzien die ophouden te bestaan....zonder inkomsten uit drugshandel zijn die organiaties zo weg...

Verder zal niet alleen de criminaliteit afnemen, maar ook het gebruik toenemen. Met softdrug zal dit wel meevallen, maar harddrugs is zo verslavend,

Waarom is het dan zo dat nederland met zn liberale drugsbeleid minder verslaafden kent als landen met een sterng drugsbeleid???
Zware drugs blijven gewoon moeilijk verkrijgbaar, maar ze worden wel legaal verkrijgbaar, waardoor een hele zooi problemen verdwijnen.
Bij legalisatie zal het gebruik echt niet toenemen, drusgebruik correleert bijv heeeel sterk met sociale omstandigheden en met goede infomatie erover..
Hoe beter de sociale omsandigheden en hoe beter de infomatie is, hoe minder structurele drusverslaving.....

Iedereen die tegen liberaliseren is, is voor georganiseerde criminaliteit, en voor de problemen die daardoor bij verslaafden en omgeving worden veroorzaakt, iedereen die tegen liberalisatie is is dus behoorlijk a-sociaal......

[p@dd0]

Op dinsdag 12 december 2000 15:27 schreef Sandalf het volgende:
Ik denk dat je het allemaal veel te simpel ziet. Er zijn zoveel gevolgen van alle dingen invoeren die jij zegt:

Nederland zal een drugsparadijs worden. Rotterdam zal meer drugs dan andere goederen verschepen.
Harddrugs boven de 18 legaal => geen registratie meer, alle onderzoeken naar misdaadorganisaties die zich met drugs bezighouden, kunnen de vuilnisbak in.
Om maar niet te spreken van de immigratie golf die zal volgen. We trekken dan als een zwart gat alle verslaafden ter wereld aan.
Verder zal niet alleen de criminaliteit afnemen, maar ook het gebruik toenemen. Met softdrug zal dit wel meevallen, maar harddrugs is zo verslavend, dat het aantal verslaafden alsmaar zal blijven stijgen, totdat we junkies op elke hoek van de straat hebben.
Verder zal Nederland ook nog een internationale paria worden, nog erger dan Oostenrijk een tijdje geleden was.

Dit zijn nog maar een paar mogelijke negatieve gevolgen, van jouw maatregelen. Wat er werkelijk zal gebeuren als dat allemaal wordt ingevoerd is volgens mij haast niet te overzien... (kan ook positief uitpakken dus:)). Dus waarom het risico nemen?

Volgens mij wil je het alleen maar voor jezelf, zodat jij niet meer aangepakt kan worden met drugs op zak , of denk ik nu te simpel?

Tuurlijk zie ik het simpel, daarom post ik het ook op het forum zodat iedereen die mee wil filosoferen dat kan. Ik ben alleen maar het begin van de discussie gestart.

Om maar niet te spreken van de immigratie golf die zal volgen. We trekken dan als een zwart gat alle verslaafden ter wereld aan.

Maar ook zij moeten zich legitimeren. En aangezien dit een Nederlands iets is moet je om mee te mogen doen ook Nederlander (dwz de nederlandse nationaliteit hebben). En dat hebben zij niet.

Volgens mij wil je het alleen maar voor jezelf, zodat jij niet meer aangepakt kan worden met drugs op zak , of denk ik nu te simpel?

Nee en nee hoor je kent mij niet dus dat is alleen maar gissen;)

dinsdag 12 december 2000 04:44 schreef blouweKip het volgende:
Waarom je echter drank/tabak wel voor onder de 18 toestaat vraag ik me af..tenslotte zijn zowel tabak als alcohol riscovollere en meer verslavende harddrugs dan softdrugs als wiet/hasj, je moet dan wel consquent blijven end en regelgeving baseren op de classificering van de drugs zelf.

Daar is een zeer logische verklaring voor, namelijk maatschappelijke acceptatie.
Dat is de zelfde reden waarom ik alcohol en tabaks bezit onder de leeftijds grens niet strafbaar stel, het is de taak van de ouders om hun kinderen daarvoor te behoeden.
Ik zelf mocht bijv. van mijn ouders voor mijn 16e thuis ook al eens een biertje mee drinken.

[blouweKip]

Daar is een zeer logische verklaring voor, namelijk maatschappelijke acceptatie.

Dat vind ik absoluut niet maatgevend, eerder de schadelijkheid van de drugs en de mate van volwassenheid van de gebruikers (nou is niet iedereen even volwassen bij 18, maar wel meer dan bij 16)

Dus alle drugs boven 18 (behalve caffeine natuurlijk )

[p@dd0]

Op vrijdag 15 december 2000 02:18 schreef blouweKip het volgende:

[..]
Dat vind ik absoluut niet maatgevend, eerder de schadelijkheid van de drugs en de mate van volwassenheid van de gebruikers (nou is niet iedereen even volwassen bij 18, maar wel meer dan bij 16)

Dus alle drugs boven 18 (behalve caffeine natuurlijk )

Deze wel?

Dat is de zelfde reden waarom ik alcohol en tabaks bezit onder de leeftijds grens niet strafbaar stel, het is de taak van de ouders om hun kinderen daarvoor te behoeden.

[Verwijderd]

Hoi,

Kan iemand mij uitleggen waarom alcohol op 16 jarige leeftijd verkocht zou mogen worden en softdrugs op 18 jarige leeftijd? Zover ik begrepen heb is alcohol lichamelijk + geestelijk veel schadelijker voor je lichaam dan softdrugs. Het enige slechte van MATIG gebruik van een joint is het roken.

Of zie ik dit helemaal verkeerd?

Heroïne legaliseren vind ik daarentegen het stomste wat je kan doen, ik weet vanuit eigen ervaring dat je van 1 shot meteen LICHAMELIJK! Verslaaft kan zijn. Hierbij maakt het echt geen zak uit of die heroïne legaal of niet verkregen is. Je gaat eraan, en je gaat eraan kapot! Cocaïne is lichamelijk niet verslavend, maar geestelijk wel. So what, alcohol ook. Dus gelijke monniken gelijke kappen.

Verder denk ik dat je eerst heeel goed moet nadenken voordat je iets legaliseert in die richting. Je kunt namelijk niet of bijna niet meer terug. Probeer nu alcohol maar eens te verbieden.

[Verwijderd]

Cocaïne is lichamelijk niet verslavend, maar geestelijk wel. So what, alcohol ook

Alcohol is wel degelijk lichamelijk verslavend!
Cocaine is trouwens geen junkie drug, maar een high society drug. Goed spul is duur spul. De junkie achter het station gaat echt geen grote flappen neertellen voor een grammetje coke als hij voor 17,50 een heroine shotje kan halen.

Als 16 jarige krijg je genoeg op je af, brommer en alcohol. Leer die twee beheersen en dan mag je ook nog naar de koffieshop.
Verders vind ik 16 jarig grut alleen maar vervelend, maar dat is persoonlijk.
Waarom omlaag?????????
Motivatie graag.

Alcohol is schadelijk voor je hersenen en je lever (1000 hercencellen per glas bier bijv.) Daarnaast is het zowel lichamelijk als geestelijk verslavend. Vind je het normaal om over je nek te gaan na 20 bier? Het lichaam reageert gewoon alsof het zwaar vergiftigd is en doet er alles aan om die pleuris zooi zo snel mogelijk uit het lichaan te verwijderen. De alcohol raast door je aderen om de snelste weg naar buiten te vinden en beschadigd je aderen, je hersenen, je maag en je lever.

Cannabis daarentegen is alleen maar geestelijk verslavend.. en zelfs daar word nog over getwist.

[Verwijderd]

Ik ben er op tegen dat er enige vorm van verdere legalisering van enige vorm van drugs nodig zou zijn. In de eerste plaats roei je de criminaliteit er niet mee uit. Die mensen zoeken dan wel een andere bezigheid waar ze zich crimineel kunnen gedragen. Dat is namelijk de essentie van criminaliteit! Zonder veel te doen, toch veel geld verdienen.

In de tweede plaats is het toegankelijk maken van gevaarlijke stoffen (dat geldt ook voor roken en alcohol, maar misschien aan mindere mate) altijd een potentieel risico voor gebruikers die zeggen ermee om te kunnen gaan, maar het uiteindelijk niet kunnen. Mensen die aan roken verslaafd zijn, zijn nog wel aanspreekbaar als zij gerookt hebben. Mensen die echter aan drugs verslaafd zijn, komen in een waanwereld, waar men niet meer volkomen logisch kan nadenken. Dit is een enorm, niet te onderschatten risico.

Weg met alle drugs!

[p@dd0]

Op vrijdag 15 december 2000 22:57 schreef GESegers het volgende:
Ik ben er op tegen dat er enige vorm van verdere legalisering van enige vorm van drugs nodig zou zijn. In de eerste plaats roei je de criminaliteit er niet mee uit. Die mensen zoeken dan wel een andere bezigheid waar ze zich crimineel kunnen gedragen. Dat is namelijk de essentie van criminaliteit! Zonder veel te doen, toch veel geld verdienen.

In de tweede plaats is het toegankelijk maken van gevaarlijke stoffen (dat geldt ook voor roken en alcohol, maar misschien aan mindere mate) altijd een potentieel risico voor gebruikers die zeggen ermee om te kunnen gaan, maar het uiteindelijk niet kunnen. Mensen die aan roken verslaafd zijn, zijn nog wel aanspreekbaar als zij gerookt hebben. Mensen die echter aan drugs verslaafd zijn, komen in een waanwereld, waar men niet meer volkomen logisch kan nadenken. Dit is een enorm, niet te onderschatten risico.

Weg met alle drugs!

In de eerste plaats roei je de criminaliteit er niet mee uit.

Klopt maar dat heb ik ook nooit gesteld, het word alleen minder en dan doel ik natuurlijk voornamelijk op drugs gerelateerde criminaliteit.

Verders moet er veel voorlichting over alle drugs komen!
Ik ben er zeker van dat als alles wordt gecontroleerd en aan duidelijke regels word gesteld.
Als ik bijvoorbeeld aan heroine denk, vind ik dat zo''n zeer zwaar verslavende drug aan zwaardere regels gebonden moet zijn dan bijvoorbeel een party drug als XTC(in welke vorm dan ook).
Ik denk dan voor heroine bijv. aan een verklaring die je moet tekenen voor dat je de eerste keer die zooi haalt.
In zo''n verklaring moet duidelijk op de risico''s van heroine gebruik gewezen worden, als je de verklaring tekend geef je aan dat je op de hoogte bent van de risico''s en dat je bijv. afstand doet van bepaalde soorten van uitkeringen (je krijgt dan alleen een "heroine uitkering"), de prijs van de heroine staat natuurlijk vast. Maar als je geregistreerd staat als heroine gebruiker heb je bijv. recht op gratis methadon.
De uiteindelijke vorm van deze regels moet natuurlijk eerst goed worden uit gedacht en opgesteld. Voordat men mijn idee uit kan voeren. Alles moet zeer goed omschreven staan.
Het is zeker niet mijn bedoeling om alle soorten drugs maar over de maatschappij uit te storten, niet iedereen kan met deze dingen omgaan!

Weg met alle drugs!

Hoe?
Is volgens mij onmogelijk!

Maar kom met een idee, het is een open discusie dit;)

[Verwijderd]

okay dan

[Theeboon]

Met name Frankrijk zal dit plan wel niet toestaan...

[p@dd0]

Op dinsdag 19 december 2000 19:01 schreef He_Who_Wacked_it het volgende:
okay dan

Maak ik hier juist uit op dat jij het met mij eens bent?????

[schizofreen]

Er wordt altijd zo moeilijk gedaan over het gebruik van drugs

ten eerste wil ik zeggen dat wij allemaal gebruik maken van het ergste drug dat er is, nl: alcohol
Als alcohol nu op de markt zou komen zou dit onherroepelijk verboden worden. Door historische en culturele oorzaken is alcohol geaccepteerd in deze maatschappij maar softdrugs als wiet niet.

Ikzelf gebruik wel eens wiet en soms smartdrugs. Daar is absoluut niets mis mee. Ik ga eigenlijk zelfs liever naar een discotheek blowende mensen dan naar een discotheek zuipende mensen: moet je eens kijken hoe die zich gedragen, zal je bij wiets niet zo snel gebeuren.

De sociale gevolgen van alcohol zijn ook veel groter dan die van (soft)drugs, maar daar schijnt niemand zich echt druk over te maken. Zo telt ons land al meer dan 700.000 alcoholverslaafden.
Ik ben het dan ook volledig eens met het Nederlanse gedoog-beleid en hebben we hier niet van die zielige Amerikaanse toestanden waar je voor 3 gram wite 6 jaar de bak in gaat. Amerika, het land waar ze volens mij nog wel het meeste te kampen hebben met alcoholproblematiek

I rest my case...

[edit=tiepaud]

[Verwijderd]

[b]?? kinderen expirimenteren idd vaak omdat het niet mag. maar daaruit volgt direct dat als je de zooi legaliseert, dat ze minder expirimenteren en niet meer zoals je meteen daarna zegt.

Tuuuuuurlijk!! Misschien in theorie, in praktijk blijkt anders!!
Het spijt me maar ook al is het legaal kinderen zullen het nog steeds gebruiken, als is het maar om het "Stoer" zijn. Hoe vaak zie je die twaaljarige mannetjes al trots met een enorm glas bier(in verhouding) staan? Of in de pauzes blowend voor de school staan.

Hard drugs legaliseren zou wat mij betreft echt gestoord zijn. Het is niet voor niets verboden nu. En als je het bij de apotheker kan kopen zou alleen maar positief zijn voor het imago van de drugs. Als je paracetamolletje niet meer genoeg is neem je gewoon wat anders.

Mensen zelf de keus om harddrugs te gebruiken?? Echt niet. Die verantwoording kunnen ze NIET aan. Ze weten niet waar ze voor kiezen. De mensen die ik ken die harddrugs gebruiken of gebruikt hebben hun leven ligt half in puin.

Ik denk wel dat er een ander beleid moet komen betreft XTC e.d. . Dit word nu al zo grootschalig gebruikt door jongeren dat het dom zou zijn om het te negeren. Daar krijg je alleen maar dooie van.

[Verwijderd]

Als ''t aan mij ligt kunnen ze meteen alle drugs, sigaretten etc afschaffen! Wat heb je d''r nu helemaal aan? Helemaal nix! toch? Nou dan schaf je ''t gewoon lekker af zou ik zeggen....

Ik ken wel een staat met een stuk of 4 koffieshops, als je daar sommige van die mensen ziet rijen... rechts-links-rechts-links en evenlater parkeren ze voor een koffieshop... Maar die kofieshops mogen van de rechter NIET weg, omdat ze ooit toestemming gekregen hebben om te komen...

[Verwijderd]

Kom nou!

Een joint kan toch helemaal geen kwaad man..
Ik zie later mijn kidz liever aan de softdrugs gaan dan aan de alcohol hoor...

Met softdrugs is weinig mis hoor.. Sommige mensen kunnen er niet tegen maar dat ligt aan hunzelf. Je moet toch zeker zelf kunnen bepalen of je wel of geen joint wil roken?

Van drank raak je echt helemaal de weg kwijt en dat is me met wiet nog nooit gebeurd..
Ik word er lekker relaxed van en heel creatief.. Terwijl je van drank alleen vaag word, je geen donder meer begrijpt en je eindigt met je kop boven de plee
Nee dat is lekker..

Geef mij maar lekker een vette joint

[Verwijderd]

Autorijden, keihard muziek luisteren, computeren...het zijn allemaal drugs.

Als je er teveel van neemt is het niet goed.

Waar het allemaal om draait is de grote DRUG, GELD !

En daar draait het om in deze wereld.

Alleen valt mij op dat de grootste DRUGgebruikers ongestraft blijven.

Nooit opgevallen ?

Ik denk dat dat het probleem is...de maatschappij zelf.

Wie komt er met het idee dat je kan blowen ?
Juist, de mensen die er graag geld mee willen verdienen.

Wij, de mens, kennen onze OER normen en waarden niet meer, dat terwijl de diersoorten keihard blijven knokken(nog steeds op de manier als toen ze bestond)

De mens kan "denken"

Ik DENK dat dat het grote probleem is.

[Verwijderd]

Op zaterdag 09 december 2000 13:14 schreef TCG het volgende:
zo goed voor de chemisch gefabriceerde crack e.d. De misere die dit soort zooi geeft wil je nooit open en bloot in de maatschappij. Dit heeft namelijk niets te maken met recreatief gebruik.

Crack is niet chemisch, maar rookbare cocaine.

[aatos]

Op zondag 07 januari 2001 19:12 schreef VipTweak het volgende:

[..]
Crack is niet chemisch, maar rookbare cocaine.

crack is een afvalproduct bij de productie van cocaine. cocaine wordt met nogal wat chemicaliën bereid, hoewel de originele grondstof inderdaad plantaardig is.
maar juist de vele overblijfselen van de chemicaliën uit het productieproces zorgen ervoor dat crack zo schadelijk is.

[p@dd0]

Op donderdag 04 januari 2001 13:47 schreef Nighty het volgende:
Als ''t aan mij ligt kunnen ze meteen alle drugs, sigaretten etc afschaffen! Wat heb je d''r nu helemaal aan? Helemaal nix! toch? Nou dan schaf je ''t gewoon lekker af zou ik zeggen....

Ik ken wel een staat met een stuk of 4 koffieshops, als je daar sommige van die mensen ziet rijen... rechts-links-rechts-links en evenlater parkeren ze voor een koffieshop... Maar die kofieshops mogen van de rechter NIET weg, omdat ze ooit toestemming gekregen hebben om te komen...

Als je nu ff de hele topic leest en dan bedoel ik met name het gedeelte waar ik de amerikaanse drooglegging als voorbeeld gebruik. Dan begrijp je denk ik wel waar om verbieden/afschaffen niet werkt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 januari 2001 19:53 schreef xovox het volgende:
Autorijden, keihard muziek luisteren, computeren...het zijn allemaal drugs.

Als je er teveel van neemt is het niet goed.

Waar het allemaal om draait is de grote DRUG, GELD !

En daar draait het om in deze wereld.

Alleen valt mij op dat de grootste DRUGgebruikers ongestraft blijven.

Nooit opgevallen ?

Ik denk dat dat het probleem is...de maatschappij zelf.

Wie komt er met het idee dat je kan blowen ?
Juist, de mensen die er graag geld mee willen verdienen.

Wij, de mens, kennen onze OER normen en waarden niet meer, dat terwijl de diersoorten keihard blijven knokken(nog steeds op de manier als toen ze bestond)

De mens kan "denken"

Ik DENK dat dat het grote probleem is.

Wauw, degene die dit bericht heeft getypt is echt geniaal...
ik kan mijzelf niet eens betrappen op 1% oneens zijn met deze post

[BC3 Victim]

Waar een hoop mensen hier de fout in gaan is het onderscheid tussen de verschillende drugs, soft en harddrugs is een verkeerde (ook allang officieel achterhaalde) opdeling.

Maak liever een opdeling tussen verslavende en niet verslavende drugs, dat is veel belangrijker.

Bijvoorbeeld is Alcohol schadelijker als (zuivere) XTC, en al helemaal vele malen schadelijker als Coke, en als je deze drugs legaal zou kunnen krijgen zouden het alleen maar zuivere drugs zijn, en dus echt niet meer zo schadelijk.

Plus kun je er dan een bijsluiter bij doen die de gevaren beschrijft en een gebruikshandleiding bevat, wedden dat er ineens veel minder problemen zijn?

Alcohol is hier de grootste boosdoener in ons land, daar komen de meeste problemen door.
(Heroine|:( praat ik niet eens over, dat is het begin van het einde en zou nooit legaal mogen worden, maar zelfs grondig afgestrafd.)

[BC3 Victim]

Ik denk dat de overheden op de hele wereld teveel baat hebben bij de illegaliteit van drugs.Ik denk dat er heel wat hoge piefen op de loonlijst staan van de drugsmaffia.
Alleen daarom al zal het niet gelegaliseerd worden.Weten jullie trouwens dat de criminalisering van marihuana op de hele wereld het werk is van een man.EEN mannetje.
Was een amerikaan in de jaren 40 die eerst het congres overtuigde van de belangen om het te verbieden.Daarna heeft hij de verenigde naties weten te overtuigen.
Er worden gewoon onwaarheden verteld over de schadelijke effecten van drugs.Ik denk dat ze dat doen om de mensen dom te houden.Iedereen die wel eens een jointje rookt of paddestoelen gebruikt of een ander geestverruimend middel(dus geen coke,hero,bier of andere geestvernauwende middelen) zal zich wel eens afgevraagd hebben of dat de hele maatschappij waarin wij leven wel zo goed is.Dat kunnen overheden niet hebben,want dan wordt indirekt hun macht en hun doeltreffendheid betwijfeld.Zie jaren 60....Waarom zijn alcohol(een van de zwaarste harddrugs) en nicotine(meest verslavende drugs,erger dan heroine en coke)wel legaal?Terwijl daarvan al lang vaststaat dat het dodelijk is.Dat is gewoon om ons rustig te houden.Ik heb nog nooit gehoord dat er iemand aan het gebruik van marihuana is overleden(ik heb het dan over marihuana puur,dus niet in een joint).
Het wordt door de chinezen al een paar duizend jaar gebruikt als medicijn.Gelukkig komen ze er hier ook langzaam achter wat de geneeskrachtige werking is.
Alles legalizeren dus...Laat iedereen zijn eigen keuzes maken,Daar heb je als mens toch recht op.

[BC3 Victim]

Ik wil wel eens heel graag van je weten waarom je coke een geestvernauwend middel vind, en als je dat kunt beargumenteren wil ik weten of je ooit coke gehad hebt...:)

[BC3 Victim]

omdat coke je het idee geeft dat het een geestverruimend middel is terwijl dat niet zo is.
ik heb een paar keer coke gehad en vond er niet zo veel aan.Beetje daar een meier de gram voor betalen.
Coke geeft je het idee dat jij de man bent,dat alles om jou draait.Bullshit.
Ga maar eens bij de wc`s staan op een party,dan kan je precies zien wie er net een lijntje heeft gesnoven.Dat zijn degene die met hangende schouders naar binnen gaan en met opgetrokken schouders weer naar buiten komen.COKE=ILLUSIE VERPAKT ALS WAARHEID
Psychedelics daarentegen waarheid verpakt als illusie.

[BC3 Victim]

Maar als je coke gewoon in een huiskamer gebruikt, met een paar vrienden wat lulkicks bouwen, dan vind ik dat het toch echt wel geestverruimend werkt...

En wil jij op een party dan gaan trippen:?

[BC3 Victim]

als je een beetje coke nodig hebt om een diepzinnig gesprek op te bouwen.....
Hoeveel van dat gesprek blijft er dan hangen?
Maar wat vind je van wat ik net gezegd heb,eerlijk.
Het klopt wel he.
ik heb al teveel vrienden van mij verslaafd zien worden aan dat spul.Gelukkig zijn er ook weer een stel daarvan die er mee gekapt zijn.
Het gevaarlijke van coke is is dat er geen lichamelijke afhankelijkheid is,maar de geestelijke afhankelijkheid des te groter is.Dat maakt het zo sneaky.
Ik bedoel als je vrienden erover gaan liegen over hoeveel en wanneer ze gebruiken,waar ben je dan mee bezig..

[BC3 Victim]

Ik begrijp wel wat je bedoelt, al heb ik het nog nooit zien gebeuren (en ik ken veel gebruikers), maar ik heb gewoon iets tegen iedere drug die niet wit is...
wiet vind ik slaapverwekkend en totale onzin, hoogstens om te relaxen, maar ik zal het nooit meer aanraken, en tripmiddelen hoef ik niet omdat ik volledig bij wil blijven, nee geef mij maar lekker coke, speed en pillen...

P.S. ik gebruik lang genoeg om te weten wat ik doe, en iedereen die in mijn omgeving gebruikt wordt in mijn buurt beschermd, ik let op iedereen.;)

[BC3 Victim]

wiet is alleen slaapverwekkend als je het in combinatie met tabak rookt.De werking van wiet en de werking van tabak zijn tegengesteld,daarom wordt je er zo suf van.
Rook maar eens een keer puur,dan is wiet echt geestverruimend,in een joint werkt het alleen maar geest vernauwend.
Ik heb in een trip nog nooit gehad dat ik niet bij was,ik heb altijd totale controle over m`n trips.Het is helemaal hoe goed jij jezelf kent.Ben je bang voor een badtrip,dan zal je ook een badtrip krijgen.
Over het algemeen zijn coke gebruikers geen liefhebbers van psychedelische middelen en vice versa.

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 11:19 schreef magneteyezer het volgende:

Over het algemeen zijn coke gebruikers geen liefhebbers van psychedelische middelen en vice versa.

My sentiments exactly...;)