[BC3] Tijdreizen, Vicieuze Cirkels en dergelijke

[Verwijderd]

The Sphere

[Verwijderd]

Ik heb net The Sphere gekeken en was daar zo eens wat over aan het sudderen en toen bedacht ik me dit:<P>Ervan uitgaande dat tijd een eenrichtingsweg is, en dan bedoel ik dat je echt alleen vooruit kan rijden en niet cheaten en achteruit rijden, de tijd schrijdt voort als een auto over die weg en als je uit het achterraampje kijkt dan zie de de gebeurtenissen die geweest zijn en als je door de voorruit kijkt dan zie je de gebeurtenissen die je verwacht gaan komen, dat heet ''herinneren'' en ''jezelf de toekomst voorstellen''<P>Welnu, denk je eens in, door een kosmisch ongeval of iets anders dat doet niet ter zake is cheaten toch mogelijk, er is althans iets voorgevallen waardoor iemand, laten we hem/haar A noemen zeg 50 jaar terug in de tijd geworpen is. En we gaan ervan uit dat de fixatie van de tijdauto, dus zeg maar wat wij als het ''heden'' ervaren op Persoon A ligt. Dus toen ik net 20 seconden geleden een slok cola nam was de tijdauto op dat punt, nu is hij op het punt dat ik deze letters typ.<P>Maar....<P>Na verloop van tijd, die 50 jaar zal onze tijdauto weer arriveren op het punt dat dezelfde (jongere) A weer dezelfde 50 jaar terug geworpen worden en diezelfde B weer ontmoeten. Betekent dat, dat ze altijd zullen blijven bestaan? Met andere woorden, dat onze tijdauto (Delorean! ) in een vicieuze cirkel zou belanden en dat de geschiedenis niet verder zal gaan dan....?<P>oef...ik vermoei mezelf, dit doet me denken aan een episode van the X files waarop Mulder ontdekt dat dezelfde dag zich steeds herhaalt, herinnert iemand zich die?<P>Graag jullie kijk op deze volkomen irrelevante (dat weet ik wel ) maar toch bestwel intrigerende case.

[BitByter]

kijk maar ''s naar back to the future 1/2/3<P>vooral II<P>maar inderdaad, het zal een ketting reactie opwekken ja, in principe ontploft alles dan denk ik, want, als jij terug gaat in de tijd, en iemand komt op hetzelfde tijdstip, en plaats ook terug in de tijd, (ketting reactie) zul je worden getelefragmenteerd, en dit supersnel, BWAF, weg universum

[This message has been edited by bitbyter_ (edited 01-08-2000).]

[BitByter]

wat ik hier ook ergens gelezen had, vond ik eigenlijk wel realistisch klinken<P>je hebt 1 molecuul,<BR>deze is voorspelbaar, <BR>alle moleculen en atomen/cellen, zijn voorspelbaar<P>als je dus alle moleculen, en cellen, in een grote compu zou kunnen flikkeren, zou je dus terug in de tijd kunnen, maar ook vooruit in de tijd, want die computer, weet precies wat welke cel gaat doen, omdat deze voorspelbaar zijn.

[Verwijderd]

quote:<BR>je hebt 1 molecuul,<BR>deze is voorspelbaar, <BR>alle moleculen en atomen/cellen, zijn voorspelbaar<P>Een molecuul is niet voorspelbaar, het is al moeilijk om de energieniveaus van een waterstof molecuul te berekenen en dan zonder omringende andere deeltjes. Net zo moeilijk is het om simpele deeltjes met elkaar te laten wisselwerken in een simulatie. Als je alles in een compu wil flikkeren dan kom je ook randvoorwaarden tekort of in ieder geval nauwkeurigheid (onnauwkeurigheid in plaats of snelheid) in deze randvoorwaarden zodat je een onbetrouwbare simulatie krijgt.

[Aaargh!]

Kan het niet zijn dat als je zoiets doet je elke keer een aftakking van de tijdlijn krijgt ? <BR>net zolang tot je op een gegeven moment een stack overflow krijgt

[Freak_NL]

''tis misschien idd makkelijker er van uit te gaan dat elke gebeurtenis, die een verandering in de tijdslijn veroorzaakt inderdaad een "alternatieve" tijdslijn veroorzaakt (een splitsing van de weg dus )... In dat geval zou "achteruit rijden" wel mogelijk zijn, alleen kom je dus na die 50 jaar jezelf in een andere tijdlijn (een kopie met uitzondering van alles wat jij veroorzaakt hebt) tegen en niet in de "huidige" tijdslijn... (hmm)<P>Kweenie, het lijkt dan wel aannemelijk dat er voor elke mogelijke keuze (op het meest elementaire niveau) gewoon een nieuwe splitsing van de tijdslijn ontstaat...<P> Freak_NL (ik heb die aflevering van the X-files gezien, deed me denken aan die vage film "Groundhog Day"... wel humor)

[Canon23]

Tijdreizen zal nie mogelijk zijn,want(dit is een voorbeeld van een wetenschapper):<BR>"jij gaat terug de tijd in en vermoord je vader, zodat hij geen kinderen krijgt. Dan kan jij nooit geboren worden om hem te vermoorden, waardoor hij dus wel kinderen krijgt en jij dus wel geboren wordt om hem te vermoorden en dan krijgt hij dus geen kinderen etc etc etc"<P>Dus het kan NIET!!!!!!!11

[Macros]

Freak_NL. In sommige theorien kan dat inderdaad. In andere weer niet.<BR>Tijd zal het leren :)<BR>Maar terug zal nooit kunnen

[Verwijderd]

Tijdreizen kan niet, want men kan niet sneller reizen dan het licht. Bij reizen met de lichtsnelheid staat de tijd stil maar dan ben je verandert in een energiepakketje.

[BertV]

Ik vind dat de ''vermoorde vader theorie'' niet bewijst dat tijdreizen niet kan.<P>Het bewijst ALLEEN dat mensen die hun ouders in het verleden gaan vermoorden nooit zullen bestaan.<P>Dus...

[sampoo]

Tijd reizen is niet mogelijk maar terug kijken in de tijd zou wel kunnen. Ik bedoel richt een telescoop in de ruimte op iets dat het licht terug kaatst naar de aarde dan kan je op dat "spiegeltje" toch zien hoe de aarde er een tijd terug eruit zag? <P>Als ik nu iets stom zeg laat het mij a.u.b. weten.

[sampoo]

bij het reizen met de lichtsnelheid staat de tijd stil? Dat klopt toch niet want dan moet het snelheid van het licht toch ongelimiteerd zijn?!

[BertV]

Klinkt inderdaad zo klaar als een klontje Sampoo!<P>Misschien zijn wij gewoon te slim om het probleem te zien

[Verwijderd]

Sampoo -> Tijd is juist gedefinieerd door de lichtsnelheid (atoomklokken)<BR>

[Verwijderd]

Sneller dan het licht kan niet? Ik weet de bron van deze info ff niet (natuur&techniek misschien?) maar een deeltje in een natriumomgeving(soort gasbel met daarin alleen en alleen maar natrium en dat betreffende deeltje) heeft zijn afstand sneller dan het licht afgelegt, waardoor de theorie sneller dan het ligt reizen kan niet niet meer klopt.

[Verwijderd]

Was N&T ja, maar ik heb het nog niet gelezen.<P>Ik ben niet zo''n natuurkunde diehard, ik lees me C''t altijd eerder/sneller.

[Superbeagle]

Sneller dan het licht kan niet? Ik weet de bron van deze info ff niet (natuur&techniek misschien?) maar een deeltje in een natriumomgeving(soort gasbel met daarin alleen en alleen maar natrium en dat betreffende deeltje) heeft zijn afstand sneller dan het licht afgelegt, waardoor de theorie sneller dan het ligt reizen kan niet niet meer klopt.

<P>Ja het is best mogelijk om sneller te reizen dan het licht. wat iedereen vergeet is dat sneller reizen dan licht in vacuum nog niet mogelijk is. die beroemde "c" in de beroemde formule van Einstein.

[BC3 Victim]

Weet je wat een leuke cirkel is? Je leven of wat dacht je van school .........Iedere keer 5 weken les, 2 weken tentamens :''(, 2 weken project, 1 week hertentamens

[sampoo]

Sampoo -> Tijd is juist gedefinieerd door de lichtsnelheid (atoomklokken)

<BR>Is het niet dat lichtsnelheid gedefineerd is in tijd= 300.000km/Seconde. <P>Voor tijdreizen heb je niet genoeg aan 100x de snelheid van het licht want wat is er voorbij de lichtsnelheid? Is het er gewoon donker of kom je dan een "weerspiegeling" of het licht van het verleden tegen? Maar je bent dan nog steeds in het heden en jouw fysieke vorm heb je dan met het snelheid van het licht achtergelaten. Oftewel je kan dan alleen maar meekijken maar niets veranderen. Voor het eerst dat ik me hier in "probeer" te verdiepen. Slaat het eigenlijk ergens op?

[This message has been edited by sampoo (edited 01-08-2000).]

[Verwijderd]

Iets, en zeker geen mens, kan niet sneller dan het licht. Dus dan kan je wel gaan gokken maar het slaat dan inderdaad nergens op.<P>Lichtsnelheid werd gedefinieerd op een bepaald getal, die 2,998E08 en de seconde was zoveel omwentelingen van een elektron van weet ik het welk atoom.<BR>Ik ga het weer eens opzoeken :)<BR>

[Verwijderd]

''t is cesium volgens deze pagina.<BR><A HREF="http://tycho.usno.navy.mil/cesium.html" TARGET=_blank>http://tycho.usno.navy.mil/cesium.html</A><P>Ook maar eens kijken in me boeken. ''t zoeken duurt dan wel langer

[Verwijderd]

Eerst zeg je: Het kan niet.<BR>Dan zeg je: stel, het zou wel kunnen, en kom je met een heel wazig verhaal. Ja, je zou alles in kunnen vullen, want je hebt zelf al gezegd dat het niet kan. Dingen die wel kunnen zijn met logisch nadenken wel redelijk te voorspellen, maar dit dus niet...

[sampoo]

Ik begrijp dat niets sneller dan het licht kan gaan volgens mij kan je dat niet eens "zichtbaar" meten. Alleen ik kreeg de indruk dat sommigen vinden dat sneller gaan dan het licht zou leiden tot in de tijdreizen a la "back in the future" en dan men dan ook het verleden kan beinvloeden. Als het ooit zou kunnen hadden we het allang gemerkt (of misschien ook niet )

[This message has been edited by sampoo (edited 02-08-2000).]

[Superbeagle]

Tijdreizen is onmogelijk. En wel om de simpele reden dat tijd niet iets is dat zich voortschrijdt als een auto op een weg. Tijd wordt gemeten in seconden. Maar dat is slechts een uitvinding van de mens om zich gebeurtenissen te herinneren en om planningen te maken. En daar houdt het ook mee op.<P>De geschiedenis en de toekomst bestaan niet. Slechts het heden.

[Verwijderd]

ja je kan de verjaardag weerkijken op je TV, maar je kan hem niet nog een keer meemaken, dan is het pas tijdreizen(en kom niet aan dat het met jou stereo net is alsof je er midden in zit! *grinz*

[Canon23]

Superbeagle dat heb je mooi gezegd!!<BR>Tijd is iets wat wij mensen hebben bedacht, alleen voor het gemak (alhoewel al dat gestress). Tijd bestaat in werkelijkheid niet.<P>Terug kijken in de tijd kan al met films(ja lullig), maar het is in principe wel zo. Je kan een verjaardag vastleggen en na jaar kijken op film --> kijk je terug in de tijd<BR>Toekomst zal nooit kunnen, want wij hebben/kennen geen matriaal wat ons zal beschermen tegen de temperatuur die zal ontstaan bij die snelheid en al zou dat kunnen HOE WIL JIJ ZIEN WAAR JE NAAR TOE VLIEGT HET IS DAAR PIKDONKER VOORBIJ HET LICHT EN RADAR OFZO HELPT DAN OOK NIET!!!!!!!!!

[Morphs]

Op dinsdag 01 augustus 2000 01:24 schreef whistler het volgende:
Na verloop van tijd, die 50 jaar zal onze tijdauto weer arriveren op het punt dat dezelfde (jongere) A weer dezelfde 50 jaar terug geworpen worden en diezelfde B weer ontmoeten. Betekent dat, dat ze altijd zullen blijven bestaan?

ALs je het op deze manier bekijkt, dan zou je kunnen zeggen dat de tijd steeds terug gedraaid wordt. Echter, als je in die auto zit dan zal je horloge waarschijnlijk wel gewoon blijven doorlopen.

Dat betekent dus dat er verschillende tijden op hetzelfde moment mogelijk zijn, oftewel: tijd is relatief en waarschijnlijk komt dat dan doordat het iets is dat de mens heeft bedacht.

Dit zal denk ik wel een lastig punt blijven omdat het gewoon moeilijk voor te stellen is.

[Verwijderd]

Op dinsdag 01 augustus 2000 02:28 schreef Aaargh! het volgende:
Kan het niet zijn dat als je zoiets doet je elke keer een aftakking van de tijdlijn krijgt ? <BR>net zolang tot je op een gegeven moment een stack overflow krijgt [afbeelding]

Dit fenomeen heet "paralelle universa", en gaat er vanuit dat iedere actie een afsplitsing van het huidige universum veroorzaakt. (Stack overflow doen we dan niet aan.)

[BC3 Victim]

tijdreizen zou door die parrallele universa theorie ook niet echt tof zijn, als je namelijk terug in de tijd gaat en jij doet ook maar 1 ding, zelfs ademen is al genoeg, zit je in een andere geschiedenis en kun je NOOIT meer terug naar je eigen ''tijd'', ''plaats'' of hoe je het ook wilt noemen, tijdreizen naar de toekomst zou daarentegen minder gevaarlijk zijn, je komt tenslotte als je weer teruggaat altijd weer op je beginpunt uit, de kans dat je echter je eigen toekomst oook daadwerkelijk ziet is bijna nul, er zijn namelijk ontelbaar veel afsplitsingen bij elke gebeurtenis, zelfs de kleinste deeltjes zijn niet voorspelbaar en alles gebeurt tegelijk maar niet in ons universum, je zult dus NOOIT je eigen toekomst zien, je eigen verleden kan dus wel, maar je kunt niet meer naar je eigen tijd want dat is de toekomst......... tijdreizen heeft dus geen enkele zin, je kunt net zo goed een computer een toekomst laten verzinnen

[Verwijderd]

Op dinsdag 01 augustus 2000 01:51 schreef bitbyter_ het volgende:
wat ik hier ook ergens gelezen had, vond ik eigenlijk wel realistisch klinken<P>je hebt 1 molecuul,<BR>deze is voorspelbaar, <BR>alle moleculen en atomen/cellen, zijn voorspelbaar<P>als je dus alle moleculen, en cellen, in een grote compu zou kunnen flikkeren, zou je dus terug in de tijd kunnen, maar ook vooruit in de tijd, want die computer, weet precies wat welke cel gaat doen, omdat deze voorspelbaar zijn.

Zoals eerder vermeld, inderdaad is het uiterst moeilijk te voorspellen wat moleculen doen, afhankelijk van ontelbare factoren. Het hoort bij de Chaos theorie.

Wanneer een computer in staat zou zijn om totale chaos te kunnen uitrekenen zou het fenomeen ''tijdreizen'' meer realistisch worden. Echter, chaos en tijdreizen verschillen niet zoveel van elkaar en ik denk niet dat wij mensen voorlopig (wellicht bevatten we het nooit) in staat zijn om chaos te kunnen uitrekenen, waarbij ''toeval'' tot 0.00% gereduceerd is.

Hehehe, ik krijg alweer hoofdpijn als ik teveel aan de complexiteit van tijd en ruimte denk..

[Servowire]

Mijn meing weten?
Tijd bestaat niet

Denk maar zo: tijd is uitgevonden door de mens, minuten en seconden e.d.

En tijd zien als een auto op een weg, is helemaal verkeerd. Tijd is geen weg.

Tijdreizen kan NIET.

my2cents