[BC3] Hoe zien jullie god?

[Verwijderd]

Lama

[BC3 Victim]

Ik ben gelovig, maar niet zoals de meeste mensen die gelovig zijn. Ik zal uit proberen te leggen hoe ik god zie:

-Alle materie
-Alle ruimte
-Alle energie
-Alle dimensies
-Eigenlijk alles dus

Ik ben dus zelf ook een deel van god, en mijn toetsenbord is ook een deel van god, tijd is een deel van god en emoties zijn delen van god.

Hoe zien jullie god?

-------
Toevoeging:
-------

Ik moet hier eigenlijk bij zeggen dat ik een hele andere visie heb dan de traditionele gelovigen. Dat was volgens mij al duidelijk ,maar dit doe ik voor de goede orde.

Mensen die god''s hulp in roepen zijn in mijn visie zinloos bezig. Je bent deel van god, dus je hoeft helemaal niet te lijden, omdat lijden eigenlijk niet bestaat.

Of god kan nadenken weet ik niet, omdat god te complex is om te beschrijven. Je kunt god nooit beschrijven, omdat god dat (waarschijnlijk) zelf niet eens kan, laat staan delen van hem (nogmaals, ''hem'' gebruik ik voor het gemak).

Ik creeër mijn eigen religie, doen jullie dat ook?

[BC3 Victim]

Ik prefereen dat je god schrijft met een hoofdletter, dus God.

God is niet bewezen. Daarentegen is hij ook niet onbewijbaar. Net zo min als groene ruimtewezens.
Maar daarentegen is het zeer goed mogelijk, dat er wel een hoger wezen achter deze wereld schuilt.

Ik zie God dan ook als een opperwezen van hoe de ecologie en de voedselketens in elkaar zitten. Mede met de geinigheid, grappigheid, liefheid (lieve konijntjes, puppies etc.) dat men kan aaschouwen.

[BC3 Victim]

Ik prefereer dat je god schrijft met een hoofdletter, dus God.

Dit vind ik dus echt onzin. Ik geloof wel in god, maar ik ga hem niet met een hoofdletter aanduiden. Waarom zou ik? Ik ben tenslotte deel van god in mijn visie. Het valt me een beetje tegen dat je zo opdringerig bent, ik maak zelf uit of ik een groter deel van mezelf met een hoofdletter of niet schrijf/typ.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 03:53 schreef Vertex het volgende:

[..]

Dit vind ik dus echt onzin. Ik geloof wel in god, maar ik ga hem niet met een hoofdletter aanduiden. Waarom zou ik? Ik ben tenslotte deel van god in mijn visie. Het valt me een beetje tegen dat je zo opdringerig bent, ik maak zelf uit of ik een groter deel van mezelf met een hoofdletter of niet schrijf/typ.

Het valt gewoon op dat je God met een kleine letter schijft. Het is gewoon een zelfstandig naamwoord dat je net als Jan Piet en Klaas met een hoofdletter schrijft. Het valt me op dat mensen Satan wel met een hoofdletter schrijven en God niet. Dit zegt heel veel.

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 04:00 schreef Lord_Spyder het volgende:

Het valt gewoon op dat je God met een kleine letter schijft. Het is gewoon een zelfstandig naamwoord dat je net als Jan Piet en Klaas met een hoofdletter schrijft. Het valt me op dat mensen Satan wel met een hoofdletter schrijven en God niet. Dit zegt heel veel.

God is geen eigennaam. God is idd gramaticaal een zelfst. naamwoord, net zoals mens of dier. Maar God wordt vaak met een hoofdletter geschreven omdat Hij God is. Satan is volgens mij wel een eigennaam, maar duivel weer niet.

Daarbij heeft onze topicstarter het niet over de bijbelse God, dus dan boeit het me niet dat hij het zonder hoofdletter schrijft.

[Verwijderd]

Als ALLES wat is god is:

1. Wat kun je er dan nog over zeggen?
2. Wat heeft het voor zin om hem te aanbidden?
3. Als god alles is, dan is god ook mijn zelfbeschikking, en is god ook de wil van Hitler. Mmmmm

Ik schrijf god met een kleine letter omdat het geen eigennaam is, maar een zelfstandig naamwoord, net zoals stoel.

[BC3 Victim]

Lepel is ook een zelfstandig naamwoord...

Ik eet mijn soep met een Lepel

[Verwijderd]

FF voor alle duidelijkheid God heet geen God meer. Hij heet nu onze lieve Heer.Y) Geen geintje, dit heb ik laatst eens op tv gezien.

[Verwijderd]

Hehe, ik moet je wel hebben vandaag LordSpyder.

Ik snap niet helemaal waarom je een plaatje als Tuvoc gebruikt. Vulcans hebben alle emoties afgeschaft en alle religies, omdat de emoties die bij religie horen en religie zelf niet logisch zijn, dus volgens de Vulcans uitgebannen moet worden.

Je hebt vast nog wel een plaatje van de lijkwade van Turijn die je als icon kunt gebruiken.

Ere wie ere toekomt, dus als je god niet met een hoofdletter schrijft, vind je dat hij/zij/het niet verdient heeft.

[Verwijderd]

Ik prefereen dat je god schrijft met een hoofdletter, dus God.

en dus? Waarom zou ik me daar iets van aan moeten trekken? Als jij me vraagt om aan het eind van elke post "groeten en zegen" te tiepen, ga ik dat ook nog niet doen...

maarre, moet ik dan ook de islamitische God met een hoofdletter schrjiven, of de hindoeistische Goden, enz? En als dat niet zo is, waarom wel de God die hier beschreven wordt, die immers ook niet overeenkomt met jouw beeld van God?

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 mei 2001 10:08 schreef olav het volgende:
Als ALLES wat is god is:

1. Wat kun je er dan nog over zeggen?
2. Wat heeft het voor zin om hem te aanbidden?
3. Als god alles is, dan is god ook mijn zelfbeschikking, en is god ook de wil van Hitler. Mmmmm

Laten we het over het idee van de poster hebben, en niet over of god met een hoofdletter moet of niet.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 10:34 schreef ToezeBroeze het volgende:
Hehe, ik moet je wel hebben vandaag LordSpyder.

Dat mag!

Ik snap niet helemaal waarom je een plaatje als Tuvoc gebruikt. Vulcans hebben alle emoties afgeschaft en alle religies, omdat de emoties die bij religie horen en religie zelf niet logisch zijn, dus volgens de Vulcans uitgebannen moet worden.

Tuvok heeft respect voor alle meningen van iedereen. Ik ook, en wat ik schrijf is hoe ik er over denk. Ik sluit niet uit dat wat een ander denkt niet waar is. Ik probeer logisch na te denken bij theoriëen die ik lees en te horen krijg. Alles neem ik op in mijn algehele beeld van de wereld.
Dit vind ik interessant.

Je hebt vast nog wel een plaatje van de lijkwade van Turijn die je als icon kunt gebruiken.

Ere wie ere toekomt, dus als je god niet met een hoofdletter schrijft, vind je dat hij/zij/het niet verdient heeft.

Ik vind dat je gewoon uit respect het met een hoofdletter schrijft. Ik zou alle goden met een hoofdletter schrijven.

[BC3 Victim]

Jongens wat een vermoeiend gedoe allemaal.
God bestaat niet!! (in mijn ogen)

Mensen gaan niet naar de hemel. Het is gewoon een lichaam met hersenen en die sterven af.
Daarnaast hebben mensen die in God geloven gewoon iets nodig wat groter is dan zij zelf zijn zodat ze hun fouten en zorgen daarop af kunnen schuiven.
Zo denken ze dat ze er nix aan kunnen doen.

En ik schrijf God lekker wel met een HOOFDLETTER

[BC3 Victim]

Hoe zie ik god? Nou in ieder geval niet zoals kerken hem voorschrijven. (Heb een pleureshekel aan ELKE instantie, die mij verteld hoe ik moet denken, leven, en hoe mijn levensvisie eruit moet zien. Indoctrinatie + propaganda + dictatuur = KERK)

Ik geloof wel in een almachtig wezen, een soort energie, zal maar zeggen, waar wij allemaal deel van uit maken, en dat god en satan een en dezelfde zijn. Naar mijn idee is het idee van god en satan gescheiden een makkelijke manier van gelovigen om verantwoordelijkheid af te schuiven.
Voorbeeld: IK heb dit gedaan met behulp van god, of satan nam bezit van mij en daardoor heb ik slechte dingen gedaan, dus het is de schuld van satan. En dat om met het "goddelijke" in contact te komen, hoef je niet naar een kerk of een ander gebouw, hoef je niet te bidden, maar moet je gewoon bij jezelf te rade gaan. Want wij maken allemaal deel uit van dit goddelijke, en we hebben het in ons zitten.

Dus mijn conclusie is dat we allemaal deel uit maken van een geheel. Of dat in een bepaalde mate gestuurd wordt door iets, zou best kunnen, maar daar kan ik geen harde beweringen over maken.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 11:51 schreef Lord_Spyder het volgende:
Ik vind dat je gewoon uit respect het met een hoofdletter schrijft. Ik zou alle goden met een hoofdletter schrijven.

Op zich ben ik het daar ook mee eens. Ook al deel je iemands geloof niet, je kunt op zijn minst respect hebben voor andermans overtuigingen en waarheden.
Aan de andere kant, kan je het woord god op twee verschillende manieren gebruiken, als zelfstandig naamwoord (god) en als eigennaam (God), net als Jehova, Allah, Satan enz. Die twee manieren worden dikwijls door elkaar gehaald, zowel door schrijver als lezer.
Dit geeft ook meteen antwoord op de vraag waarom Satan wel (nou bijna) altijd met een hoofdletter geschreven wordt, het wordt veel minder in de context van zelfstandig naamwoord gebruikt.

[Thrillseeka]

nah zal ik je maar los vollossen dan. God bestaat niet god is geen materie god is geen ruimte god is geen energie god is dimensies

[BC3 Victim]

Goden bestaan niet.
En die ene god van jou dus ook niet.
Vreemd trouwens dat gelovigen hun god een algemene naam geven: God. Waarom niet gewoon Henk,Beppie of Jotti ?

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 02:29 schreef Vertex het volgende:
Ik ben gelovig, maar niet zoals de meeste mensen die gelovig zijn. Ik zal uit proberen te leggen hoe ik god zie:

-Alle materie
-Alle ruimte
-Alle energie
-Alle dimensies
-Eigenlijk alles dus

Ik ben dus zelf ook een deel van god, en mijn toetsenbord is ook een deel van god, tijd is een deel van god en emoties zijn delen van god.

Hoe zien jullie god?

knippie

Aha een wholist

[Verwijderd]

Persoonlijk, Vertex, heb ik het gevoel dat je heel goed bezig bent met het zoeken naar jouw eigen godsbeeld.

Persoonlijke godsdienst-beleving (het je dus niet klakkeloos aansluiten bij een bestaande geloofsgemeenschap) vraagt om creativiteit en verondersteld innovatie.

Mijn eigen geloofsovertuiging is ook gebasseerd op het tegen elkaar afwegen van bestaande religies en het niet vinden van een antwoord aldaar.

Respect voor jezelf vereist respect voor de ander en dat is het uitgangspunt van mijn vrij kinderlijke -ik geef het toe-, geloofsovertuiging geworden.

Mijn god haat niet maar heeft lief en hierin verschilt hij/zij van ons mensen.

Eigenlijk maakt dat verschil; uit te drukken in één zinnetje, een wereld van verschil !

Mijn God staat voor onvoorwaardelijke liefde, (ver)oordeelt niet en zegt dóór ons zijn, dat wij hier ook mógen zijn (discrimineert dus niet).

Ingewikkelder hoeft niet en wíl ik het ook niet maken want het is Gods bedoeling om ons leven leefbaarder te maken en niet onnodig te belasten.

Er is met mijn God goed te leven zonder dat ik een ander met mijn overtuigingen lastig val, laat staan wil overhalen tot....

De individuele godsdienst-beleving zoals boven beschreven is natuurlijk helemaal toegesneden op onze individualistische samenleving anno 2001.

Overigens ben ik ervan overtuigd dat indien mijn geloofsovertuiging gemeengoed zou worden, dat veel af zou doen aan mijn beleving ervan, zo niet deze (geloofsovertuiging) in zijn geheel teniet zou doen...

veel sukses op je zoektocht.....!!

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 mei 2001 12:22 schreef NiPeng het volgende:
Goden bestaan niet.
En die ene god van jou dus ook niet.
Vreemd trouwens dat gelovigen hun god een algemene naam geven: God. Waarom niet gewoon Henk,Beppie of Jotti ?

God heet koekoeksjong.....

[BC3 Victim]

wat?

[Thrillseeka]

Op dinsdag 29 mei 2001 12:50 schreef g0d het volgende:
wat?

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 mei 2001 12:22 schreef NiPeng het volgende:
Goden bestaan niet.
En die ene god van jou dus ook niet.
Vreemd trouwens dat gelovigen hun god een algemene naam geven: God. Waarom niet gewoon Henk,Beppie of Jotti ?

waarom noem jij je vader niet bij zijn voornaam of je oma of je leraar of of of..

[Verwijderd]

Nog iets is van belang: God is een geloofswaarheid. Het is zaak om te onderscheiden tussen geloofswaarheden en wetenschappelijke waarheden: ze hebben elk hun eigen bereik en geldigheid.

[BC3 Victim]

olav :
1. Wat kun je er dan nog over zeggen?
2. Wat heeft het voor zin om hem te aanbidden?
3. Als god alles is, dan is god ook mijn zelfbeschikking, en is god ook de wil van Hitler.
Mmmmm

1. Je kunt er heel veel over vertellen. Als ik bijvoorbeeld over mezelf zou vertellen, vertel ik ook iets over god, omdat ik een kleiner deel van god ben.
2. Weinig, omdat je eigenlijk jezelf plus een groter deel van jezelf aanbidt. Heeft iets aanbidden trouwens nut?
3. Dit is waar, omdat god alles is. Inclusief Hitler, Saddam Hoessein, Charles Manson en alle andere kwade personen en gebeurtenissen. Of dit leuk is, is weer een ander verhaal, maar als je het vanuit mijn visie bekijkt is dit helemaal niet erg.

Komaki :
Jongens wat een vermoeiend gedoe allemaal. God bestaat niet!! (in mijn ogen)

Kom je weer op het punt wat god precies is. Ik zie god als alles, dus ik weet dat god bestaat. Praat je over de bijbelse god, dan zeg ik dat deze ook bestaat. Waarom? Hij bestaat in de gedachten van kleinere delen van god (mensen), dus hij bestaat!

[Verwijderd]

als iets ongrjpbaars..

[Verwijderd]

Niet, ik geloof niet in sprookjes

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 13:44 schreef hatay het volgende:

[..]

waarom noem jij je vader niet bij zijn voornaam of je oma of je leraar of of of..

Noem me vader gewoon "ouwe lul"

ff serieus, zoals vertex het ziet is alles "God". Dus als ik het goed begrijp is zijn God geen god die alles heeft geschapen en rustig op zijn wolkje de playboy aan het lezen is. Dus ook niet als een God die regeltjes stelt ed. Hij ervaart God als alles om zich heen.

Volgens mij zijn er ook mensen zijn die dat "alles" zo ervaren zonder dit aan een god te koppelen.

[ronaz]

Ik ben het in grote lijnen wel met Vertex eens. God is voor mij de energie om ons heen enz.

Ik prefereen dat je god schrijft met een hoofdletter, dus God.

Onzin, met alle respect. Dat jij prefereert dat God met een hoofdletter geschreven wordt wil niet zeggen dat anderen zich daar iets van aan moeten trekken.

Persoonlijk schrijf ik God met een hoofdletter omdat ik dat nu eenmaal gewend ben.

Oké ff nadere uitleg, met het risico erg zweverig over te komen.

God is voor mij de energie om ons heen enz.
Daarmee bedoel ik dat ik geloof dat God een (óf een collectief van meerdere) hogere essentie(s) is.

Met essentie bedoel ik wat mensen de "ziel" noemen. Ik geloof dat "onze" ziel een entiteit is, welke evolueert door geleerde lessen in verschillende stoffelijke levens.

Dat is kortweg hoe ik erover denk. Put that in your pipe and smoke it.

[Verwijderd]

Niet, ik geloof niet in sprookjes

Je kunt toch best een beeld van iets hebben, zonder dat je meteen hoeft te geloven dat het ook echt bestaat?

[Verwijderd]

Ik geloof in re-incarnatie

[DarkX]

Hoewel ik [g/G]od zelf helemaal niet zie, is dit misschien nog wel een (voor mij) zinnig beeld. Je stelt god als het ware gelijk aan reality as we know it en ziet dus alles als goddelijk? Of zie ik het nu fout?

Daar zit wel iets in, dat kan ik iig eerder iets in zien dan dat er een of ander wezen boven alles staat die een beetje alles zit te controleren. Mijn excuses als ik hiermee mensen tegen het hoofd stoot, maar dat kan er bij mij simpelweg niet in. Ik zie alles meer in toevalligheden, puur materialistisch of hoe je het ook wilt noemen, maar eigenlijk staat dit daar niet eens ZO ver vanaf.

[XangadiX]

god is in jezelf

* XangadiX is iets te slim om in god te geloven

[Verwijderd]

Als je god defineert als alles, dan wordt god dus eigenlijk gewoon een ander woord voor universum. Maar het woord god impliceert een hogere macht, een opperwezen met een eigen wil. Op het universum is dit duidelijk niet van toepassing. Kun je niet beter om verwarring te voorkomen het woord god gebruiken waar het voor bedoelt is?

En iedereen mag trouwens god in de discussie met een kleine letter schrijven, want we hebben het nu niet over de bijbelse god (scheelt ook weer slijtage aan je shift-toets).

[XangadiX]

en wat nou als die evolutie, die ontstaan va nalles, die werking tot groeien die het leven en uiteindelijk de mens geschapen heeft nu eens een intelligentie, een wil heeft

PS. for arguments sake

[BC3 Victim]

hybridz :
Als je god defineert als alles, dan wordt god dus eigenlijk gewoon een ander woord voor universum.

Daar ben ik het niet mee eens. Je kunt moeilijk stellen dat het woord ''universum'' emoties e.d. beschrijft. Maar ik moet je wel gelijk geven dat ik het woord ''god'' niet in de traditionele zin gebruik, ik gebruik dit woord omdat het zo meer mensen aanspreekt.

hybridz :
Maar het woord god impliceert een hogere macht, een opperwezen met een eigen wil.

Precies, in de bijbelse zin van dit woord. Maar daar heb ik het hier niet over, ik gebruik het woord ''god'' om mijn versie van god aan te duiden.

hybridz :
Kun je niet beter om verwarring te voorkomen het woord god gebruiken waar het voor bedoelt is?

Nee, want ik denk dat iedereen op deze manier duidelijk kan begrijpen wat ik bedoel. Als ik bijv. het woord ''god'' in ''tweaker'' zou veranderen dan zou ik meer mensen in verwarring brengen

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 mei 2001 23:22 schreef XangadiX het volgende:
en wat nou als die evolutie, die ontstaan va nalles, die werking tot groeien die het leven en uiteindelijk de mens geschapen heeft nu eens een intelligentie, een wil heeft

PS. for arguments sake

Ja... wat dan?

Maar kan je dan ook uitleggen hoe het universum een eigen wil kan hebben?
Kunnen deeltjes die op elkaar reageren door de natuurwetten intelligentie bezitten?
Wordt het universum dan ook dommer naarmate er meer entropie komt?

Ik zeg dat het onmogelijk is, maar totdat iemand mij precies kan uitleggen hoe het wel mogelijk is, ga ik er van uit dat het niet mogelijk is.

[XangadiX]

nou stel we nemen een elektron in een baan om een setje protonen en neutronen in een stuk metaal, op een gegeven moment kan het elektron "kiezen" om rond deze kern te blijven draaien of af te buigen naar een volgende. (elektronen zweven immers vrij in een metaal, daarom geleid het metaal). Het is volgens mij heel wel te onderbouwen dat dit een bewuste keuze is. Dientengevolge is het dus ook te onderbouwen dat de kosmos als geheel een bewustzijn heeft.

als ik nou dat van dat metal moet onderbouwen moet je het even zeggen, dan ga ik er voor zitten.

nogmaals, het is voor arguments sake, en ik neem aan dat je het zou kunnen onderbouwen. Het is een gedachtengang, meer niet.

PS. ik heb helemaal geen zin om dat helemaal te gaan onderbouwen omdat ik ten eerste weet hoeveel gaten je erin zou kunnen schieten en ik er ten tweede niet volledig achter sta...

[Verwijderd]

Vertex, de definitie van een god in het algemeen is een oppermachtig wezen. Dat verschilt van de bijbelse God die "HET opperwezen" is.

Bovendien zijn alle ontastbare zaken, zoals emoties, een resultaat van interactie tussen deeltjes, en zijn dus ook onderdeel van het universum.

Ik zie geen enkele verbinding meer met jouw definitie van god en de gebruikelijke. Van mij mag je het universum best god noemen, maar mag ik dan mijn toetsenbord een muis noemen? (hint: retorische vraag, antwoord is niet noodzakelijk )

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 mei 2001 23:44 schreef XangadiX het volgende:
nou stel we nemen een elektron in een baan om een setje protonen en neutronen in een stuk metaal, op een gegeven moment kan het elektron "kiezen" om rond deze kern te blijven draaien of af te buigen naar een volgende. (elektronen zweven immers vrij in een metaal, daarom geleid het metaal). Het is volgens mij heel wel te onderbouwen dat dit een bewuste keuze is. Dientengevolge is het dus ook te onderbouwen dat de kosmos als geheel een bewustzijn heeft.

Het is volgens mij niet te onderbouwen.

Je zult toch met enige aanwijzingen moeten komen waarom een electron zijn baan "kiest". Alleen maar zeggen dat het wel te onderbouwen valt is natuurlijk niet genoeg
Als je geen argumenten hebt dan zijn we nu wel klaar met deze discussie denk ik.

En als je geen zin hebt om argumenten te bedenken en het alleen maar als een gedachte ziet, dan is het ook niet erg nuttig. Ik kan ook wel zeggen dat ik denk dat er hier stroom uit de muur komt doordat alle chinezen generatoren zitten aan te slingeren, maar ik zal toch echt met argumenten moeten komen voordat iemand mij serieus gaat nemen

[Gambit]

Ok volgens mij mijn eerste post in WOL

Volgens mij zijn goden e.d. niets anders dan een projectie van de gedachten en wensen van de mensen die die bepaalde godheid aanbidden.
Dit betekent uiteraard ook dat op het moment dat niemand die god meer aanbid hij zal sterven, voor zover je kan stellen dat een gedachte leeft natuurlijk.

Even voor alle duidelijkheid: ik persoonlijk geloof dus niet in het bestaan van wat voor god dan ook.

[BC3 Victim]

hybridz :
Vertex, de definitie van een god in het algemeen is een oppermachtig wezen. Dat verschilt van de bijbelse God die "HET opperwezen" is.

god (de ~ (m.))

1 bovenmenselijk, machtig en aanbiddelijk wezen [bij polytheïstische volkeren] => godheid
2 beeltenis van een godheid => afgodsbeeld, godenbeeld
3 mens of zaak die men met godheden vergelijkt of die men verafgoodt

3 is bij mij gedeeltelijk van toepassing, ik heb het woord ''god'' in deze hele discussie dus juist gebruikt.

hybridz :
Bovendien zijn alle ontastbare zaken, zoals emoties, een resultaat van interactie tussen deeltjes, en zijn dus ook onderdeel van het universum.

Mee eens, maar is het niet zo dat je de bijbelse god ook universum kunt noemen als je het zo stelt?

hybridz :
Ik zie geen enkele verbinding meer met jouw definitie van god en de gebruikelijke. Van mij mag je het universum best god noemen, maar mag ik dan mijn toetsenbord een muis noemen? (hint: retorische vraag, antwoord is niet noodzakelijk )

Ik heb ''gebruikelijke'' even bold gemaakt, om jou een hint te geven

[Mastermind]

Op dinsdag 29 mei 2001 23:44 schreef XangadiX het volgende:
nou stel we nemen een elektron in een baan om een setje protonen en neutronen in een stuk metaal, op een gegeven moment kan het elektron "kiezen" om rond deze kern te blijven draaien of af te buigen naar een volgende. (elektronen zweven immers vrij in een metaal, daarom geleid het metaal). Het is volgens mij heel wel te onderbouwen dat dit een bewuste keuze is. Dientengevolge is het dus ook te onderbouwen dat de kosmos als geheel een bewustzijn heeft.

als ik nou dat van dat metal moet onderbouwen moet je het even zeggen, dan ga ik er voor zitten.

nogmaals, het is voor arguments sake, en ik neem aan dat je het zou kunnen onderbouwen. Het is een gedachtengang, meer niet.

PS. ik heb helemaal geen zin om dat helemaal te gaan onderbouwen omdat ik ten eerste weet hoeveel gaten je erin zou kunnen schieten en ik er ten tweede niet volledig achter sta...

Goeie theorie, er is inderdaad intelligentie, een bewustzijn voor nodig geweest om hetgeen nu zo te laten worden als het is.

[edit: mogelijk krenkende opmerking weggehaald]