[BC3] God bestaat. God wat?

[Lord Daemon]

Mijn standpunt ten op zichte van de betekenisloosheid van het woord ''god'' zal zo ondertussen wel duidelijk zijn , maar tijdens een gesprek met Sandalf in de Boothill Saloon kwam het inzicht op dat dit niet het enige problematische is in de zin ''God bestaat''. Want wat betekent dat woord ''bestaat'' nu helemaal in deze context?

Hoe gebruiken we ''bestaan''? Wanneer we het over fysieke objecten hebben bedoelen we ermee dat ze ergens, op een bepaald tijdstip, aanwezig zijn. Iets als ''mijn auto bestaat'' kan gelezen worden als ''mijn auto heeft coordinaten in de tijd-ruimte''.

Dit is echter niet het soort ''bestaan'' wat men aan god kan toekennen, die immers geen onderdeel van de tijd-ruimte is.

We kunnen ook zeggen ''er bestaan oneindig veel priemgetallen''. In dat geval zeggen we in feite ''er zijn oneindigveel elementen van een bepaalde conceptuele verzameling die deze en deze eigenschappen hebben. Dat dit ook een ander soort ''bestaan'' is dan dat van god mag duidelijk zijn: god zou geen concept moeten zijn, maar iets ''werkelijks'', whatever that may be.

De interessante vraag is dus: wat wordt er wel bedoeld met het woord ''bestaat'' in de zin ''God bestaat''?

[Thrillseeka]

dubbele post?

[Thrillseeka]

dat ie leefd?
misschien een beetje simpel

[Lord Daemon]

Leeft? Tja, dan wil ik wel ff een definitie van ''leven'', wnat het lijkt me dat god niet zichzelf voortplant, of voedingsstoffen nodig heeft, ed. aspecten van leven.

Maar eigenlijk noem jij nu een eigenschap van god, terwijl ik op zoek ben naar zijn metafysische status: in wat voor mate, op wat voor wijze, bestaat god?

[BC3 Victim]

Er zijn meer dingen die we niet kunnen omschrijven.
Wat is er bijvoorbeeld voorbij het heelal?

[Lordy79]

Lord Daemon... ik begrijp dat jij God wilt verengen binnen ons Universum, onze natuurwetten en last-but-not-least binnen ons menselijk verstand.

Dat kan niet. God is, God was, God zal zijn. God is het begin en het einde, God is allesomvattend, God kent geen tijd. God ''bestaat'' niet, want dat is te klein denken over God.
Gods macht is oneindig: God heeft geen beperkingen en kan massa en energie laten ontspruiten uit niets, al gaat dat tegen natuurwetten in.

edit: ik ben mij er van wel bewust dat dit een discussie neergeselt...

[Verwijderd]

Op maandag 28 mei 2001 13:50 schreef Lordy79 het volgende:
Lord Daemon... ik begrijp dat jij God wilt verengen binnen ons Universum, onze natuurwetten en last-but-not-least binnen ons menselijk verstand.

Dat kan niet. God is, God was, God zal zijn. God is het begin en het einde, God is allesomvattend, God kent geen tijd. God ''bestaat'' niet, want dat is te klein denken over God.
Gods macht is oneindig: God heeft geen beperkingen en kan massa en energie laten ontspruiten uit niets, al gaat dat tegen natuurwetten in.

Dit lijkt veel op wat ik kan denken....
Ik bedoel dus dat als er al een god bestaat, hij alleen maar bestaat in de gedachten van mensen. God bestaat dus niet, hij wordt slechts gedacht.

[-=Confuzer=-]

Ik denk dat de gelovige mensen bedoelen :
God bestaat, maar hoe, tja, dat weten ze niet... als ze zeggen binnen deze natuurwetten zijn ze al fout bezig, en of er iets anders is kunnen ze niet zeggen...

Dus bestaat moet je niet vergelijken met priemgetallen of een ruimtepunt...

[BC3 Victim]

Inderdaad, gelovigen kunnen niet wetenschappelijk bewijzen dat God bestaat.

[Aaargh!]

Op maandag 28 mei 2001 13:50 schreef Lordy79 het volgende:
Lord Daemon... ik begrijp dat jij God wilt verengen binnen ons Universum, onze natuurwetten en last-but-not-least binnen ons menselijk verstand.

Dat kan niet. God is, God was, God zal zijn. God is het begin en het einde, God is allesomvattend, God kent geen tijd. God ''bestaat'' niet, want dat is te klein denken over God.
Gods macht is oneindig: God heeft geen beperkingen en kan massa en energie laten ontspruiten uit niets, al gaat dat tegen natuurwetten in.

Waarom word er altijd meteen gezegd dat ''wij'' god niet kunnen begrijpen ?
dat is imho wel een erg ''makkelijke'' oplossing.

[raphidae]

Je geeft zelf je antwoord al

Bestaan is gedefineerd als aanwezig zijn op een bepaald tijdstip.

Als men zo graag een God buiten de tijd en ruimte wil plaatsen dan mag dat, maar daar is onlosmakelijk aan verbonden dat die God niet kan bestaan. Ook omdat er per definitie niet zoiets is als ''buiten tijd en ruimte''.

Ik zeg niet dat er geen God is, ik zeg alleen dat als ie er is dat ie zich per definitie binnen de tijd en ruimte moet bevinden omdat er geen andere mogelijkheid is. Dit sluit wel uit dat die God oneindig/eeuwig/etc. is.

[Lordy79]

Tja, dit gaat afstevenen op een discussie waarop mijn oude sig van toepassing is.
''I''ll never discuss the existence of my God again''

Ik wil er nog dit over zeggen:
Het lijkt makkelijk om te zeggen dat God buiten natuurwetten staat. Maar het is een feit. Iets dat oneindig is op veel gebieden, is niet te omschrijven.
Ik geloof dat God bestaat en dat Hij is zoals Hij zich in de bijbel openbaart. Verder is enige discussie daaromtrent (is de bijbel waar of niet) voor mij onzinnig. Niet omdat ik niet wil, maar omdat het een wellus-nietus discussie wordt en dus de doelen van een goede discussie niet bereikt, namelijk het uitwisselen van gedachten/standpunten.

[XangadiX]

het is jammer dat we in het nederlands deze discussie voeren, want bijvoorbeeld het hebreeuws heeft meerdere woorden voor "zijn". Het nederlands heeft alleen bestaan en zijn als woord en die twee betekenen nagenoeg hetzelfde.

Laat ik het even verder definieren, ''zijn'' is bestaan binnen de zintuigelijke waarneming oftwel de stoel is, jij bent etc. "bestaan" (het engelse to exist, wat wel duidelijk iets anders is dan het engelse "to be") is dan dus ook "zijn", maar buiten een definitie met natuurwetten.

de vraag kan dan dus ontleed worden in:

bestaat god?

en:

is god?

We kunnen dus zeggen omdat we god niet wetenschappelijk kunnen bewijzen hij niet binnen de zintuigelijke waarneming is, maar of hij daarmee ook niet bestaat is een tweede. Als we er vanuitgaan dat god het systeem waar wij deel van uitmaken gemaakt heeft, en daar zelf buiten staat kunnen wij hem niet bewijzen, je kunt immers niet buiten een systeem kijken waarvan je zelf deel uitmaakt. Of god dus Bestaat is nooit een antwoord op te geven. Of hij is? dat is een veel interessantere vraag.

Ik denk dus dat geloven in deze zin niet inhoud dat je in het zijn van god gelooft, maar in het bestaan ervan.

Leuk om te vermelden is dat god zichzelf volgens de bijbel aanduide dat hij "is dat wat hij is" (hebreeuws "Jahwe": "ik ben")

Uiteraard kun je het hele verhaal van bestaan en zijn omdraaien waarbij zijn juist buiten de zintuigelijke waarneming valt en bestaan niet, maar dat is dus een taalhandicap, want het hebreeuwse jahwe kun je vertalen met "ik besta" of "ik ben"

het lastige van een geschrift-godsdienst zoals het christendom of islam is dat je nooit excact kunt vertalen wat god nou eigenlijk bedoelde. Zei hij nou juist tegen mozes dat hij "was" of dat hij "bestond" ??

de vraag moet je dus neerleggen bij een taalwetenschapper. Ik denk dat hij bedoelde dat hij aanwezig was buiten de zintuigelijke waarneming, anders zouden we hem "aan kunnen tonen"

[XangadiX]

Op maandag 28 mei 2001 14:06 schreef Lord_Spyder het volgende:
Er zijn meer dingen die we niet kunnen omschrijven.
Wat is er bijvoorbeeld voorbij het heelal?

sja das makkelijk hoor: heel-al betekend alles dus als er zich iets bevind buiten het zwarte met sterren, nevels, planeten enz. gevulde ding bevind dat wij meestal aanduiden als heelal dan hoort dat ook bij het heel al, want dat is namelijk ALLES.

[XangadiX]

[dubbelpost, excuus]

[Verwijderd]

LD>> ik ben het niet eens met jouw definitie van bestaan, want dan zou ik de volgende (ware) beweringen niet meer kunnen doen:
- ruimte bestaat
- tijd bestaat
(en nog een heleboel subjectieve dingen als geluk en zo )

[raphidae]

Op maandag 28 mei 2001 15:48 schreef XangadiX het volgende:

Leuk om te vermelden is dat god zichzelf volgens de bijbel aanduide dat hij "is dat wat hij is" (hebreeuws "Jahwe": "ik ben")

Kleine correctie: God noemt zichzelf op de berg Sinai (Ex 3:14) "AHYH ASR AHYH" -> "Ik zal zijn wie Ik zal zijn". Dit is later veranderd in "YHWH ASR YHWH" -> "Hij zal zijn wie Hij zal zijn", of "YHWH" -> "Hij zal zijn".

"AHYH ASR AHYH" is dus de werkelijke naam van God en die komt alleen voor in Ex 3:14, de rest is door de Mazoreeers gelijkgetrokken naar "YHWH".

Leuk is dat beide namen weergeven dat Hij in de toekomst zal ''zijn''.

[Verwijderd]

wat ik me soms afvraag waarom word er altijd hij, heer, hem gebruikt als we het over God hebben..

Lordy79 Als jij God als oneindig ziet (wat ik ook vind). Waarom zeg je dan hij..

God is geen hij/zij/het We weten het niet. Je kunt zelf spreken van buitenaards.

[XangadiX]

Op maandag 28 mei 2001 17:50 schreef dodo_devil het volgende:

[..]

Kleine correctie: God noemt zichzelf op de berg Sinai (Ex 3:14) "AHYH ASR AHYH" -> "Ik zal zijn wie Ik zal zijn". Dit is later veranderd in "YHWH ASR YHWH" -> "Hij zal zijn wie Hij zal zijn", of "YHWH" -> "Hij zal zijn".

"AHYH ASR AHYH" is dus de werkelijke naam van God en die komt alleen voor in Ex 3:14, de rest is door de Mazoreeers gelijkgetrokken naar "YHWH".

Leuk is dat beide namen weergeven dat Hij in de toekomst zal ''zijn''.

* XangadiX probeert AHYH ASR AHYH uit te spreken, maar heeft er wat moeite mee

ook leuk: toen god zei:

"Want ik ben uw god, een jaloerse god en gij zult geen andere god aanbidden dan mij

zou hij best wel eens bedoelt kunnen hebben dat er dus wel andere goden zijn, maar dat je die dus niet mag aanbidden

* XangadiX gaat weer black and white spelen

[Lord Daemon]

Hmz, er ontstaat hier wel een leuke discussie over de kenbaarheid van ''god'', maar zijn er nog mensen met fantastische ideeën over zijn ''bestaan''?

[Lordy79]

Op maandag 28 mei 2001 18:04 schreef Kemo het volgende:
wat ik me soms afvraag waarom word er altijd hij, heer, hem gebruikt als we het over God hebben..

Dat is inderdaad zo gegroeid in de loop der tijd. Ik zie God ook niet als mannelijk, vrouwelijk of onzijdig. Ik zie God als God en niets minder. Ik zeg Hij omdat dat in Nederland vrij gebruikelijk is vanuit de bijbel.

In principe valt er helemaal niet over God te praten omdat God boven elk voorstellingsvermogen uitstijgt.

[Lordy79]

ook leuk: toen god zei:

"Want ik ben uw god, een jaloerse god en gij zult geen andere god aanbidden dan mij

zou hij best wel eens bedoelt kunnen hebben dat er dus wel andere goden zijn, maar dat je die dus niet mag aanbidden

Tja, zo kun je elke tekst uit het verband rukken.
''Er is geen God'' is ook een quote uit de bijbel...

[Verwijderd]

Op maandag 28 mei 2001 20:36 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Tja, zo kun je elke tekst uit het verband rukken.
''Er is geen God'' is ook een quote uit de bijbel...

Als dat in het nieuwe testament staat kan ik het wel begrijpen.. is door een drietal mensen (apostolen) bijeen gevoegd.

[raphidae]

Op maandag 28 mei 2001 21:15 schreef Kemo het volgende:

[..]

Als dat in het nieuwe testament staat kan ik het wel begrijpen.. is door een drietal mensen (apostolen) bijeen gevoegd.

Nee, het gaat iets van: "Alleen een dwaas denkt in zijn hart: ''Er is geen God''"

[raphidae]

Op maandag 28 mei 2001 20:36 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Tja, zo kun je elke tekst uit het verband rukken.
''Er is geen God'' is ook een quote uit de bijbel...

Toch wordt in de Bijbel nergens ontkent dat YHWH de enige God is, er wordt alleen benadrukt dat Hij de machtigste is.

[Verwijderd]

Op maandag 28 mei 2001 21:33 schreef dodo_devil het volgende:

[..]

Toch wordt in de Bijbel nergens ontkent dat YHWH de enige God is, er wordt alleen benadrukt dat Hij de machtigste is.

maar je gelooft toch niet... So why bother?

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 20:34 schreef Lollige_smurf het volgende:

Dan kun je net zo goed niet posten

Dan post ik niet meer op dit soort onderwerpen...

[XangadiX]

Op maandag 28 mei 2001 20:36 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Tja, zo kun je elke tekst uit het verband rukken.
''Er is geen God'' is ook een quote uit de bijbel...

uhm ja dat is wel zo, maar dit is de eerste van jouw god zijn 10 geboden, ik weet niet hoor, als ik god zou zijn zou ik daar toch lekker duidelijk mee zijn.

[Lordy79]

Op maandag 28 mei 2001 23:47 schreef XangadiX het volgende:

uhm ja dat is wel zo, maar dit is de eerste van jouw god zijn 10 geboden, ik weet niet hoor, als ik god zou zijn zou ik daar toch lekker duidelijk mee zijn.

Als je de bijbel grondig bestudeert, kom je erachter dat met het eerste gebod wordt bedoeld dat je je vertrouwen enkel en alleen op God dient te stellen omdat alleen Hij je 100% zekerheid kan geven en omdat alleen Hij God is.

Ook lees ik dit soort dingen in enig tekstverband: de Israelieten hadden toendertijd en ook later allerlei ''goden'' van andere volkeren waar ze vanaf dienden te geraken.

Het is trouwens nog steeds een heel actueel gebod. Er zijn veel mensen die vertrouwen stellen in de mensheid, de wetenschap, spiritisme, astrologie, tarot, etc.

[Lord Daemon]

LD>> ik ben het niet eens met jouw definitie van bestaan, want dan zou ik de volgende (ware) beweringen niet meer kunnen doen:
- ruimte bestaat
- tijd bestaat
(en nog een heleboel subjectieve dingen als geluk en zo )

''Geluk'' is dan wel een fysieke hersenactiviteit (heeft coordinaten in de plaats-ruimte), dan wel een concept in de conceptuele ruimte.

Ruimte en tijd zijn inderdaad leuke. Ten eerste zijn dit natuurlijk concepten die als zodanig in de conceptuele ruimte bestaan. Echter, zij hebben ook een fysieke realiteit. Leuk. Omdat ''ruimte'' en ''tijd'' de enige aparte begrippen zijn die ik in mijn bestaansdefinitie heb opgenomen kan ik ze misschien wel een apart ''zijn'' toewijzen, een derde categorie. Alternatief is dat ik inderdaad beweer dat je niet kan zeggen dat deze ''bestaan''... hm, ingewikkeld.

Maar ''god'' is een entiteit, ruimte en tijd niet. Dus het ''bestaan'' van ruimte en tijd is anders dan dat van god, en we zijn nog geen stap verder.

Of god dus Bestaat is nooit een antwoord op te geven. Of hij is? dat is een veel interessantere vraag.

Leuk stukje. Wat ik echter op dit moment nog even interessanter vindt is "Wat betekent ''bestaan'' dan in de context van God? Want eigenlijk heb je natuurlijk alleen maar het probleem een nieuw naampje gegeven.

[XangadiX]

Op maandag 28 mei 2001 23:54 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Als je de bijbel grondig bestudeert, kom je erachter dat met het eerste gebod wordt bedoeld dat je je vertrouwen enkel en alleen op God dient te stellen omdat alleen Hij je 100% zekerheid kan geven en omdat alleen Hij God is.

Ook lees ik dit soort dingen in enig tekstverband: de Israelieten hadden toendertijd en ook later allerlei ''goden'' van andere volkeren waar ze vanaf dienden te geraken.

Het is trouwens nog steeds een heel actueel gebod. Er zijn veel mensen die vertrouwen stellen in de mensheid, de wetenschap, spiritisme, astrologie, tarot, etc.

hohohohoho... wacht even, nu praat je een paradox. God zegt dat je enkel vertrouwen in hem moet stellen omdat hij je 100% zekerheid kan geven.

maar dat is natuurlijk bull, want je moet eerst in hem geloven en ja als je dat doet dan geeft ie 100% zekerheid doh; als ik zeg dat we na de dood in een grote groene weide komen met grazende koeien die RC5 codes aan het kraken zijn en jij gelooft mij dan geef ik je ook honderd procent zekerheid.

De "geloven" die je nog meer noemt hebben allemaal gemeen dat ze juist GEEN honderd procent zekerheid geven, maar juist raadselen geven zodat je zelf antwoorden mag zoeken, daarin schuilt vaak een veel groter begrijpen dan de pasklare antwoorden die een monotheisme geeft. Zij stellen een tegenvraag ipv dat ze een antwoord geven.

Begrijp me niet verkeerd ik vind de bijbel een heel mooi boek, vooral het oude testament en ik geloof in het bestaan van de boeddha Joshua van Nazareth de gezalfde (trouwens ook in de boeddha Mohammed en in Ghandi) maar om hem nou de zoon van god te noemen gaat mij wat ver, omdat je dan de aanname van een god doet.

en <ontopic> god, als er een almacht is, kan niet begrepen worden, laat staan dat hij/zij antwoorden direct kan geven.

honderd procent vertouwen in een geschriftsgodsdienst is daarom naar mijn mening onzin, want ik geloof echt niet dat mijn vriendinnetje uit mijn rib gemaakt is, laat staan dat er een stelletje ridders met brandende zwaarden in de hemel wonen. Maar de metaforen zijn heel mooi en scherp en absoluut de moeite waard om een normen en waarde stelsel uit te halen, maar niet om naar te leven.

[Verwijderd]

Iedereen die de bijbel een beetje kent, weet dat de mens God pas leert ''kennen'' door in Hem te geloven. Dus iets voor waar aannemen zonder dat je het direct aan een ander kan aantonen óf het wel waar is.

Aangezien al het verklaarbare in beginsel zintuiglijk kan worden waargenomen, volgt daaruit dat het ''verstaan'' van God iets onverklaarbaars is. Wat we o.a. van Hem weten, is dat hij buiten ons begrip van tijd en ruimte staat. En aangezien we dergelijke zaken (nog) niet kunnen begrijpen, is het ook niet te verklaren. Dus volgt daar logischerwijs uit, dat God niet bestaat.

Toch zijn er mensen die menen dat God wél bestaat en daar ook van overtuigt zijn. Hebben ze een zesde zintuig? Of is het toch niet meer dan wat vreemde hersenspinsels, gebaseerd op een bundel boekjes?

Gaan we uit van de eerste mogelijkheid, dan moet dit een non-fysiek zintuig zijn die slechts enkelen is toebedeeld. Waarom heeft niet iedereen dat zintuig?

Gaan we uit van de tweede mogelijkheid, dan voert de ''gelovige'' een struisvogelpolitiek, dat nergens voor buigen wil, ookal is de belijdenis van zijn ''geloof'' te verklaren aan de hand van waarneming - begrip - verklaring.

Maar waarom zijn er dan toch nog gelovigen die wél zo open-minded zijn en dat kunnen rijmen met hun geloof?

Kennelijk is hun overtuiging, het kan niet anders, gebaseerd op persoonlijke ervaring waarin een buiten-natuurwettelijke kracht hun leven totaal veranderd heeft, omdat het onverklaarbaar is, zelfs in deterministische zin.

Dus waarom zou er geen hogere entiteit, als enig geestelijk wezen, buiten ons waarnemingsgebied om kunnen ''bestaan'', die middellijk invloed uitoefend binnen en op ons universum?

Misschien moet je het wel zo zien: als mens ben je van nature blind voor de directe aanname van een niet-te-verklaren Iets. Pas als je door dat Iets wordt aangeraakt, zie je pas hoe de vork in de steel zit.

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 00:06 schreef XangadiX het volgende:

maar dat is natuurlijk bull, want je moet eerst in hem geloven en ja als je dat doet dan geeft ie 100% zekerheid doh;

Daar gaan we weer...
IK geloof dat God 100% zekerheid kan geven aan zowel gelovigen als niet-gelovigen. Ik geloof dat Hij Almachtig is en dat niets je garanties kan geven behalve de Almachtige God. Dus in mijn beleving kan alleen de bijbelse God jou zekerheid geven.

Jij gelooft (maak ik op uit je post) dat NIET.

En daar houdt de discussie op, mijns inziens.

Maar de metaforen zijn heel mooi en scherp en absoluut de moeite waard om een normen en waarde stelsel uit te halen, maar niet om naar te leven.

Tja, opnieuw: daar gaan we weer.
Ik neem de bijbel letterlijk. Als we ervan uitgaan dat er geen God is, dan vind ik het normen en waarden stelsel van de bijbel niet meer of minder waard dan het normen en waarden stelsel van mijzelf die ''naar eigen bevinding'' zou ontstaan. Of het jouwe.
Het probleem daarvan is dat er dan geen Universeel Geldende Normen & Waarden zouden zijn. En dat is mijns inziens onmogelijk.



Verder ben ik het zoals altijd met Lollige Smurf eens...

[Lordy79]

Ik ben het volledige met je eens, dus heb ik ook gezegd dat ik niet meer discussieer over het bestaan van mijn God. (mijn oude sig)

Bij deze is het wat mij betreft dan ook afgedaan.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 02:13 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Daar gaan we weer...
IK geloof dat God 100% zekerheid kan geven aan zowel gelovigen als niet-gelovigen. Ik geloof dat Hij Almachtig is en dat niets je garanties kan geven behalve de Almachtige God. Dus in mijn beleving kan alleen de bijbelse God jou zekerheid geven.

Jij gelooft (maak ik op uit je post) dat NIET.

En daar houdt de discussie op, mijns inziens.
[..]

Tja, opnieuw: daar gaan we weer.
Ik neem de bijbel letterlijk. Als we ervan uitgaan dat er geen God is, dan vind ik het normen en waarden stelsel van de bijbel niet meer of minder waard dan het normen en waarden stelsel van mijzelf die ''naar eigen bevinding'' zou ontstaan. Of het jouwe.
Het probleem daarvan is dat er dan geen Universeel Geldende Normen & Waarden zouden zijn. En dat is mijns inziens onmogelijk.



Verder ben ik het zoals altijd met Lollige Smurf eens...

Als we het over bewijzen van het bestaan van God hebben, zijn we snel geneigd aan wetenschappelijke bewijzen waaruit conclusies getrokken worden die onweerlegbaar zijn.

Laten wij een voorbeeld nemen. Astronomen en astrofysici hebben aangetoond en bewezen dat de aarde een soort minuscuul stofdeeltje is dat verloren gaat in een reusachtig melkwegstelsel, dat zelf weer ondergaat in zon half miljard even reusachtige melkwegstelsels. Zij zijn daar absoluut zeker van want zij hebben het wiskundig en proefondervindelijk kunnen verifiëren dankzij krachtige telescopen en andere radio-telescopen.

God is van een andere aard dan de waarneembare werkelijkheid die ons omringt. Om Hem te leren kennen kun je niet dezelfde middelen gebruiken als die je gebruikte voor de bestudering van ons eigen heelal. Je kunt Hem niet zien, niet met Hem praten. In tegenstelling tot de wetenschapper die kan bewijzen wat hij naar voren brengt, kun je niet concreet, proefondervindelijk verifiëren wat je zegt als je beweert dat God bestaat of niet bestaat.

Als je dat kunt aannemen, Lordy97, dan ben jij als een heel eind op de goede weg!

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 03:44 schreef Lord_Spyder het volgende:

Als je dat kunt aannemen, Lordy97, dan ben jij als een heel eind op de goede weg!

Dat neem ik aan, maar voor mij is het een bewijs van het bestaan van God. Net zoals het feit dat er paranormaal begaafde mensen rondlopen. Net zoals het feit dat de aarde zo fantastisch in elkaar zit.

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 mei 2001 03:44 schreef Lord_Spyder het volgende:

[..]
God is van een andere aard dan de waarneembare werkelijkheid die ons omringt. Om Hem te leren kennen kun je niet dezelfde middelen gebruiken als die je gebruikte voor de bestudering van ons eigen heelal. Je kunt Hem niet zien, niet met Hem praten. In tegenstelling tot de wetenschapper die kan bewijzen wat hij naar voren brengt, kun je niet concreet, proefondervindelijk verifiëren wat je zegt als je beweert dat God bestaat of niet bestaat.

In principe kan je hetzelfde idee ook gebruiken om je geloof in de Paashaas kracht bij te zetten, nietwaar? Immers, je weet toch dat de Paashaas boven tijd en ruimte staat en mensen onbewust stuurt om eieren te koken? Dit is dus het feit ( ) waarom mensen eieren eten! Ik kan het alleen niet bewijzen, maar ok. Maar als je Hem op een andere manier leert kennen, dan weet je pas waarover ik het heb. Ik heb met een paar andere die uitverkoren zijn, een heilig boek geschreven, een schrift, getiteld De Haasel. Deze is geschreven door mensen, maar geinspireerd door de Paashaas zelf. Daarom is het ook waar. Het bewijst ook hoe complex eieren in elkaar zitten, trouwens. Ook de harmonie tussen geel en wit is zoooo vreselijk mooi en echt! Werkelijk, ik snap die athehaaisten niet! Die atheaanosten snappen er gewoon helemaal niks van! Ze zijn gewoon dwaas!

Die lui van Jackass (MTV) die een wedstrijdje eieren eten en eieren deden, dat zijn nou echte gelovigen... in hart en nieren!


ik ga nu ontbijten........

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 09:32 schreef Lord Daemon het volgende:
Hmz, er ontstaat hier wel een leuke discussie over de kenbaarheid van ''god'', maar zijn er nog mensen met fantastische ideeën over zijn ''bestaan''?

Wat wil je horen dan, Lord Daemon? Er zijn geen fantastische ideeen over het bestaan van God omdat God boven onze fantastische fantasieen uitstijgt. God is Eeuwig. Dat is al een term die helemaal niet past binnen ons universum. We zijn er niet eens zeker van of het universum zelf eeuwig is, laat staan iets beperkters dan het universum.

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 mei 2001 00:04 schreef Lord Daemon het volgende:
Maar ''god'' is een entiteit, ruimte en tijd niet. Dus het ''bestaan'' van ruimte en tijd is anders dan dat van god, en we zijn nog geen stap verder.

Inderdaad, als je ''god'' als een entiteit ziet heb je een definitieprobleem, maar volgens mij is het punt waar non-cognitivisme om draait, dat je niet eens kunt stellen dat ''god'' een entiteit is of niet, waardoor het begrip zelf betekenisloos wordt. Zodra je stelt dat ''god'' een entiteit is krijgt het begrip ''god'' een betekenis, het duidt iets of iemand aan (fictief of niet).

<edit>entiteit <-> identiteit is soms moeilijk</edit>

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 mei 2001 17:31 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Wat wil je horen dan, Lord Daemon? Er zijn geen fantastische ideeen over het bestaan van God omdat God boven onze fantastische fantasieen uitstijgt. God is Eeuwig. Dat is al een term die helemaal niet past binnen ons universum. We zijn er niet eens zeker van of het universum zelf eeuwig is, laat staan iets beperkters dan het universum.

Ik zie echter zoiets meer als een erg slap excuus eerlijk gezegd. God plaatsen of verheffen boven iets wat we weten is natuurlijk erg gemakkelijk; je kan daar werkelijk *alle* fantasieen in proppen: eenhoorns, elfjes, levende croissants, the nexus, het Q continuum en natuurlijk.. ook de Paashaas (zie mijn kul-berichtje ergens hierboven). Het is gewoon de grens verder verleggen tot een niveau wat toch niemand (nog niet?) kan weten. Als we het later toch nog te weten zouden komen dan kan je de grens nog eens verlengen, en nog eens. Isn''t that comfortable? It''s lovely!

Zulke taferelen komen in hele andere zaken in een andere context ook naar voren: in mindere mate in discussies over het bestaan van een onafhankelijke ziel in relatie tot de hersenen. (monisme vs. dualisme) Op deze manier worden zulke discussies verlaagd tot ''ja-nee'' discussies die op zich al nutteloos zijn; terwijl het hele argument waarom het een ja-nee discussie wordt eigelijk IMO helemaal nergens op slaat; het argument is zelfvernietigend, omdat het God in een ''dimensie'' drukt waar alles kan bestaan, zelfs de powerpuff girls. Als je het daar niet mee eens bent, bewijs maar Je kan het tegendeel toch niet bewijzen, bewijs in zijn voordeel ook niet. All you have to do is allow yourself to believe.

Hetzelfde met dat ruimte-tijd en identiteitsgedoe. Erg leuk en aardig allemaal, maar met dit bovenste stukje van mij in gedachte vind ik het sterk irrelevant!

Iemand commentaar? (graag! )

[Verwijderd]

Hé Lordy, niet zo snel opgeven!

Sla er eens wat literatuur op na ipv alles op eigen bevinding te baseren

Zulke discussies moeten niet stoppen. Daar zijn ze veel te interessant voor.

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 20:29 schreef Lollige_smurf het volgende:
Hé Lordy, niet zo snel opgeven!

Sla er eens wat literatuur op na ipv alles op eigen bevinding te baseren

Zulke discussies moeten niet stoppen. Daar zijn ze veel te interessant voor.

?? Hoezo zou ik daarover doorgaan.
Persoon A gelooft iets niet.
Persoon B gelooft iets wel.

Persoon A kan het niet bewijzen en geen bewijs geven dat het niet bestaat.
Persoon B kan het niet bewijzen en geen bewijs geven dat het niet bestaat.

Wetenschappelijk gezien wordt zoiets dan verworpen. Ben ik het geheel mee eens.

Toch geloof ik het omdat ik voor mijzelf weet dat het waar is

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 mei 2001 20:31 schreef Lordy79 het volgende:
Toch geloof ik het omdat ik voor mijzelf weet dat het waar is

Dan kun je net zo goed niet posten, want anders lok je er toch alleen maar reakties mee uit die verdere discussie onmogelijk maken.
Alles moet bespreekbaar zijn, dit toch ook?

Wellicht is het dan buitengewoon relevant dat je wat vertelt welke invloed God in jouw eigen leven heeft en hoe zich dat manifesteert.

[Verwijderd]

Nou.. mischien weet ik nog een leuke. In plaats van die "god-is-ongrijpbaar" dingen heb ik een ander (beter?) alternatief: een vorm van Pantheisme. (als ik het beestje de goeie naam geef heet dat; ik ben er een lange tijd geleden geintereseerd in geweest; mischien leuk voor anderen, bovendien heb ik er een eigen draai aan gegeven )

Het idee is dat God god is. Dat betekent dat hij werkelijk alles is. De steen in de vijver, je goudvis, je vriend, je vijand. God heeft geen regels (ohjee ), predikt geen moraal, heeft geen exact voorbestemd plan met de mensheid, met geen enkel levend matieraal trouwens. Al het leven is willekeurig, sterft uit of overleeft. Evolutie. Evolutie heeft als gevolg intelligentie; zelfreflectie en spiritualiteit... in welke vorm dan ook (in ons geval, de vorm van een humanoide) De Bedoeling is maar een ding: leren, leven en ervaren. Mentale, spirituele ontwikkeling. Al het levend materiaal geeft het Universum de mogelijkheid Zichzelf te bestuderen. Wij zijn het Universum, het gewenste produkt! Ieder leven trouwens. Het Universum is supergroot, mogelijk met genoeg planeten met leven die je je niet eens kan voorstellen. Niemand zal je beoordelen, behalve jezelf, want je bent een deel van het Universum, het Alles.


Klinkt dat spannend? of niet? nahja.... .

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 mei 2001 20:39 schreef Lordy79 het volgende:
Dan post ik niet meer op dit soort onderwerpen...

Dat hoeft nou ook weer niet natuurlijk

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 20:34 schreef Lollige_smurf het volgende:

Wellicht is het dan buitengewoon relevant dat je wat vertelt welke invloed God in jouw eigen leven heeft en hoe zich dat manifesteert.

Als ik dat ga vertellen dan vinden de sceptici dat self-fullfilling prophecy''s, zelfsuggestie of placebo-effect.

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 mei 2001 20:55 schreef Lordy79 het volgende:
Als ik dat ga vertellen dan vinden de sceptici dat self-fullfilling prophecy''s, zelfsuggestie of placebo-effect.

Ja? Dus?

Is dat een reden om dan maar niks te vertellen? Je levert iig ''bewijs'' en ''motivatie'' aan voor je geloof. En aan de reaktie van de tegenpartij kun je zelf aflezen of dat geloof van jou écht is, ipv zelfsuggestie

Of (als ik dat zo mag vragen) ben je wellicht bang voor het feit dat het idd wel eens een aangeleerd idee zou kunnen zijn? (beantwoording niet verplicht )

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 mei 2001 20:55 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Als ik dat ga vertellen dan vinden de sceptici dat self-fullfilling prophecy''s, zelfsuggestie of placebo-effect.

Niet om lullig te doen, maar ik zat meer te denken aan "wishfull thinking" en andere zaken, vooral omdat ik ooit eens iets gelezen had van jou dat je er een eind aan zou maken als het tegendeel van jou geloof bewezen zou zijn. (dat vindt ik overigens best griezelig hoor, als dat waar is heet dat ) Jij lijkt me iemand die een bepaald doel, reden nodig MOET hebben voor je bestaan. Tuurlijk, is je goed recht, en ergens heb ik dat ook wel: ik heb zo mijn eigen ''visies'', maar ik heb totaal geen zin om mezelf voor gek te houden.

Maar of ik het nou placebo effect, phropecies of wishfull thinking vindt of niet, mag JOU eigenlijk niks boeien! of wel? Zoniet, begin je zelf dan te twijfelen? Mag je soms niet twijfelen? Wees blij dat je dat kan (als je al twijfelt, heet dat!)

Zulke discussies gaan niet enkel over het gelijk krijgen van een partij; het gaat ook over zelfontwikkeling. dat slaat op jou en op mij.

Op een bepaalde manier begrijp ik Lollige smurf. Ik heb ooit eens een zeer interessante discussie gehad met hem;alhoewel ik het er niet eens mee ben, respecteer ik dat. Ik heb er in ieder geval iets van opgestoken. Deze topic, echter, is meer iets gerichter op de kern van de zaak; het is naar mijn mening DE kern waar het allemaal om draait (zie mijn Paashaas gedoe).

Jammer dat je ontmoedigd bent. Sorry.

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 21:07 schreef Lollige_smurf het volgende:

Is dat een reden om dan maar niks te vertellen? Je levert iig ''bewijs'' en ''motivatie'' aan voor je geloof.

Klopt. Maar als die al 83 keer is gegeven en de scepsis blijft (al dan niet terecht), dan heeft het toch geen zin meer om er WEER over te beginnen? Ik wil niet zeggen dat christenen in een hoekje moeten zitten wachten op hun dood of op de wederkomst van Christus, maar ''waar er geen gehoord is naar het Evangelie, dient u de stof af te kloppen en verder te trekken''... (dit lijkt niet op de originele bijbeltekst, maar je weet ongetwijfeld welke ik bedoel)

Of (als ik dat zo mag vragen) ben je wellicht bang voor het feit dat het idd wel eens een aangeleerd idee zou kunnen zijn? (beantwoording niet verplicht )

Je mag alles vragen. Op dit moment floreert mijn geloof als nooit tevoren, al maanden. Het gaat mijns inziens met 2 stappen voorwaarts en weer 1 terug.

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 21:24 schreef chromisX het volgende:

vooral omdat ik ooit eens iets gelezen had van jou dat je er een eind aan zou maken als het tegendeel van jou geloof bewezen zou zijn. (dat vindt ik overigens best griezelig hoor, als dat waar is heet dat )

Hoe ik het meen, dat laat ik maar voor me, voordat ik een ban krijg van Lord Daemon (die heeft daar als eens mee gedreigd).

Jij lijkt me iemand die een bepaald doel, reden nodig MOET hebben voor je bestaan.

Dat klopt. Anders zou het leven zinloos zijn. IJdel. En dat KAN niet de waarheid zijn, dat geloof ik gewoon niet, kan ik niet geloven.

Maar of ik het nou placebo effect, phropecies of wishfull thinking vindt of niet, mag JOU eigenlijk niks boeien! of wel?

In die zin boeit het me niet. Maar als ik zeg dat ik het geloof. Jij zegt dat het placebo etc. vindt, waarop ik zeg dat ik er echt van overtuigd ben, waarop hij weer zegt dat het toch echt zelfsuggestie is. Kunnen we dan niet beter zwijgen en een ander onderwerp aanroeren waar geen wellus-nietus spelletje uitrolt?

Zoniet, begin je zelf dan te twijfelen? Mag je soms niet twijfelen? Wees blij dat je dat kan (als je al twijfelt, heet dat!)

Donders, tuurlijk twijfel ik wel eens, zie mijn vorige post aan lollige smurf.

Zulke discussies gaan niet enkel over het gelijk krijgen van een partij; het gaat ook over zelfontwikkeling. dat slaat op jou en op mij.

Helemaal mee eens Discussieren heeft mijns inziens sowieso niet als doel het overtuigen van de ander van jouw gelijk, maar het samen zoeken en hopelijk vinden van de waarheid.

[Verwijderd]

Klopt. Maar als die al 83 keer is gegeven en de scepsis blijft (al dan niet terecht), dan heeft het toch geen zin meer om er WEER over te beginnen? Ik wil niet zeggen dat christenen in een hoekje moeten zitten wachten op hun dood of op de wederkomst van Christus, maar ''waar er geen gehoord is naar het Evangelie, dient u de stof af te kloppen en verder te trekken''... (dit lijkt niet op de originele bijbeltekst, maar je weet ongetwijfeld welke ik bedoel)

Nu ben ik eerlijk gezegd van mening dat op dit forum een houding, waarbij een matig tot sterk evangeliserend karakter de boventoon voert, dikwijls averechts werkt. Ik weet wel dat het niet in eerste instantie jouw intentie is om mensen ''te bekeren'' (dat kan al helemaal niet), maar soms lijkt het wel alsof discussianten in hun manier van reply-en eigenlijk precies willen weten wat jou ertoe beweegt om christen te zijn.

En dat je daarbij voor de 83-ste keer op de God-bestaat-vraag uitkomt, is een logisch gevolg en in wezen de kern van de vraag van de discussiepartner (en ook nog van dit topic, als ik me niet vergis ). Dan kun je het als christen eigenlijk niet maken om dán de discussie te kappen.

Discussie werkt vormend en scherpt op. Laat je daarmee in.
Misschien een ideetje om wat meer externe kennis te vergaren en fundamentele zaken op een andere wijze te benaderen?

Je mag alles vragen. Op dit moment floreert mijn geloof als nooit tevoren, al maanden. Het gaat mijns inziens met 2 stappen voorwaarts en weer 1 terug.

Nah.. dit roept vragen op

De eerste: waaruit blijkt dat, in relatie tot dit topic?

[XangadiX]

Lordy79 >> dat vind ik nou vreemd en getuige van niet verlicht denken, ik kan wel al je argumenten hier gaan quoten maar ze zijn zijn zoals je zelf al zegt samen te vatten tot het volgende:

jij gelooft dat de christelijke god bestaat, jij gelooft in de heiligheid van de boeddha christus en dat zijn uitspraken rechtstreeks van de almacht komen (Nieuwe testament) en jij gelooft in het het heilige joodse boek van de wetten (oude testament)
sterker nog: jij hebt daar zelfs flink over nagedacht en kunt daar uitermate goed over discusieren.

Ikzelf ben niet in een een geloof opgevoed, ben niet meer in staat om een heiligboek aan te nemen omdat ik er teveel gelezen heb en volg daarom maar de weg, waarmee ik me aansluit bij het taoisme, hoewel ik daar later pas achter kwam. Dat is een levensinstelling geen geloof hoewel het dicht bij elkaar ligt.

Samen delen we waarschijnlijk een identieke normen en waarden set (ik vind mensen doden ook geen goede zaak) ik kan me niet vinden in jouw geschrift (bijbel) en jij waarschijnlijk niet in mijn zienswijze (karma) wel, laten we elkaar desalniettemin in waarde laten.

Maar ik krijg het gevoel dat jij je zit te verdedigen. Je weigert in discussie te treden met voor jouw andersdenkenden (lees: niet christenen) en verdedigd alleen je eigen geloof en dat is niet nodig want 1. ik wordt toch niet christelijk en 2. het is niet nodig want ik respecteer je toch wel!.

Deze discussie gaat daardoor helaas van het punt af, god, de almacht, allah, jahwe, ra, zeus, etc zij voor mijn eender en symboliseren de complete onbegrijpelijke kosmos en het zijn zelf dus. Als ALLES is, dan is god ook, namelijk dat onbegrijpelijke niet te begrijpen alles waaruit de vragen hun antwoord vinden. Das geen zweverig gedoe das ons eigen onbegrip waar we invulling aan geven.

hmmm, ik geloof dat ik nu alles wel weer gezegd heb.
Interessante discussie dit

PS. Ik wil niemand voor zijn hoofd stoten, als iemand dat zich wel zo voelt dan moet hij goed beseffen dat hij mij voor mijn hoofd stoot als hij zegt in de christelijke god te geloven. Draai het maar eens om [edit: dit was niet eht aardig, wat hier stond]

PSS smurf, gek genoeg ben ik het OOK met je eens

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 22:30 schreef Lollige_smurf het volgende:

En dat je daarbij voor de 83-ste keer op de God-bestaat-vraag uitkomt, is een logisch gevolg

Ja, maar dan zou ik zeggen... Use the search... ik word er een beetje moe van om elke keer datzelfde te zeggen, dezelfde antwoorden te krijgen, etc.
Daarbij weet ik dat jij onvermoeibaar bent, dus waarom zou ik me inspannen?

De eerste: waaruit blijkt dat, in relatie tot dit topic?

Een relatie met dit topic heeft het niet. Ik merk dat gewoon aan mijn ''Godsbesef''-gevoel. De ene periode ben ik ''vol van God'' en een andere periode voel ik helemaal niets. Wat op zich wel typisch is, is dat ik dan in een negatieve spiraal geraak.

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 23:19 schreef XangadiX het volgende:
[samenvatting van geloof van lordy]
jij gelooft dat de christelijke god bestaat, jij gelooft in de heiligheid van de boeddha christus en dat zijn uitspraken rechtstreeks van de almacht komen (Nieuwe testament) en jij gelooft in het het heilige joodse boek van de wetten (oude testament)

Klopt. Je kunt het ook samenvatten met:
Lordy gelooft alles wat er in de bijbel staat, van kaft tot kaft.

Samen delen we waarschijnlijk een identieke normen en waarden set (ik vind mensen doden ook geen goede zaak) ik kan me niet vinden in jouw geschrift (bijbel) en jij waarschijnlijk niet in mijn zienswijze (karma) wel, laten we elkaar desalniettemin in waarde laten.

Als jij in de veronderstelling bent dat ik je niet in je waarde laat, laat het dan duidelijk zijn dat dat een misverstand is. Ondanks mijn overtuiging dat respect voor een overtuiging die tegen de mijne ingaat een illusie is, kan ik de mens daarachter nog wel respecteren, evenals de normen en waarden die wij delen. Eigenlijk respecteer ik iedereen die over dit soort zaken nadenkt en ze niet klakkeloos, zonder onderzoek, overneemt van anderen.

Je weigert in discussie te treden met voor jouw andersdenkenden (lees: niet christenen) en verdedigd alleen je eigen geloof en dat is niet nodig

Ik wil best wel in discussie gaan (ik heb al vrij veel posts en ik denk dat 90% daarvan op W&L te vinden zijn). Ik heb me alleen 1 ding voorgenomen: als iemand zegt dat in God geloven naief of dom is of dat God niet bestaat of iets dergelijks, dat ik daar dan niet meer op inga. Om eerdergenoemde redenen.

[Verwijderd]

Ja, maar dan zou ik zeggen... Use the search... ik word er een beetje moe van om elke keer datzelfde te zeggen, dezelfde antwoorden te krijgen, etc.

En dat is nou net niet waar ik op doel.
Als je in een heftige discussie verwikkeld zit (en daarin zit jij doorgaans ) kom je dikwijls op een punt waarin géén aannames met wederzijdse instemming gemaakt kunnen worden (zeg maar: God bestaat wel/niet). Aangezien jij zegt die aanname wél te kunnen maken, ligt er min of meer een taak voor je om die aanname voor de tegenpartij ook werkelijk aannemelijk te maken.

Dan kan ik me zo voorstellen dat het voor de tegenpartij best wel frustrerend is als opeens gezegd wordt: use the search. Want op het meest cruciale moment waarin je kunt getuigen van God (dat is waar de serieuze discussiepartner naar uitkijkt), wimpel je die mogelijkheid af. Ik vraag me af of dat wel de juiste manier is om je christen-zijn kenbaar te maken.

En vanzelfsprekend kun je Zijn bestaan niet concreet aantonen, maar je hebt wel aanwijzingen. Probeer die aanwijzingen eens door de wetenschappelijk-onderbouwde criteria-molen heen te persen. Gebruik alternatieve wegen om je geloof te onderbouwen ipv de standaard-antwoorden.

Maar ik begrijp best dat je op losse kreten als: "God bestaat niet. WAKE UP" en zo niet reageert. Doe ik ook niet (tenzij er een leuke discussie achter ligt, afhankelijk van persoon, insteek, enz.).

Daarbij weet ik dat jij onvermoeibaar bent, dus waarom zou ik me inspannen?

Dat ben ik niet.

Hierbij doe ik dus op jou een beroep om als christen-broeder met hart en ziel (als die bestaat ) je volledig in te zetten tot het voeren van complete discussies

Een relatie met dit topic heeft het niet. Ik merk dat gewoon aan mijn ''Godsbesef''-gevoel. De ene periode ben ik ''vol van God'' en een andere periode voel ik helemaal niets. Wat op zich wel typisch is, is dat ik dan in een negatieve spiraal geraak.

O, maar dat is heel menselijk Evolutionair gezien is in het belang van het voortbestaan van de mens nodig bla bla ..

Nou ja, je zult ongetwijfeld weten dat er mensen zijn die dit met gemak wetenschappelijk kunnen weerleggen.

Tweede vraag: hoe voelt dat ''vol van God'' - zijn?

[Lordy79]

Op woensdag 30 mei 2001 01:11 schreef Lollige_smurf het volgende:

Aangezien jij zegt die aanname wél te kunnen maken, ligt er min of meer een taak voor je om die aanname voor de tegenpartij ook werkelijk aannemelijk te maken.

Okee.. ik zal mijn oude sig op non-aktief stellen...

Probeer die aanwijzingen eens door de wetenschappelijk-onderbouwde criteria-molen heen te persen. Gebruik alternatieve wegen om je geloof te onderbouwen ipv de standaard-antwoorden.

Tja, die zal ik dan eerst moeten vinden en daarvoor moet ik veel literatuur doorsnuffelen ben ik bang...

Tweede vraag: hoe voelt dat ''vol van God'' - zijn?

In 1 woord: fantastisch... In zo''n periode heb je meer energie, sta je volledig positief tegenover de wereld, kun je alles aan, voel je je onoverwinnelijk, kun je het met veel, VEEL minder slaap doen en loopt ''de machine'' gewoon op 150%. Inzicht in stukken van de bijbel zijn een fluitje van een cent. Enzovoort...

[Mastermind]

Op woensdag 30 mei 2001 01:43 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Okee.. ik zal mijn oude sig op non-aktief stellen...
[..]

Tja, die zal ik dan eerst moeten vinden en daarvoor moet ik veel literatuur doorsnuffelen ben ik bang...
[..]

In 1 woord: fantastisch... In zo''n periode heb je meer energie, sta je volledig positief tegenover de wereld, kun je alles aan, voel je je onoverwinnelijk, kun je het met veel, VEEL minder slaap doen en loopt ''de machine'' gewoon op 150%. Inzicht in stukken van de bijbel zijn een fluitje van een cent. Enzovoort...

Mwah... ik heb vlagen dat ik dat heb maar niet permanent.
Als ik bid wordt het meestal wel verhoord, indirect dan, want ik krijg in elk geval de kans altijd voorgeschoteld maar ik neem hem niet altijd...