[BC3] Waar is Astrologie op gebaseerd.

[Anoniem: 17989]

Astrologie is het geloof dat de stand van de sterren wat kan zeggen over de persoonlijkheid van de mens.

Een horoscoop van iemand is dan ook niet alleen het zonneteken (ik ben schorpioen), maar bestaat uit de projectie van alle planeten (en de zon en de maan) op de sterrebeelden.

Je kunt spreken van mercurius in vissen en je ascedant(sterrebeeld precies aan de horizon waar de zon op gaat) in kreeft.

Vervolgens heeft elke planeet een referentie gebied in jouw wezen, en wordt dat deel jouw wezen dus gekleurd door de invloed van het sterrebeeld.

Mercurius in vissen.
Mercurius is de planeet van de gedachten.
Jouw gedachten zijn als die van vissen.



In eerste instantie kan snel worden vastgesteld dat de ''horoscopen'' in de dag- en weekbladen nergens op gebaseerd zijn.

Onderzoeken met ''echte'' horoscopen laten zien dat

1. mensen net zo slecht hun eigen horoscoop uit een stapel horoscopen uitkiezen als de uitkomst van hun persoonlijkheids vragenlijst.

2. alle mensen een gegeven horoscoop als waar en persoonlijk! beschouwen, terwijl ze allemaal dezelfde horoscopen krijgen.

Er is dus gewoon een gebrek aan zelfkennis, dus dan kun je op deze manier nooit aantonen of horoscopen kloppen of niet.


Dus moet de vraag een meer filosofische vraag zijn.

Hoe is het mogelijk dat zulke grote objecten heel ver weg een invloed kunnen uitoefenen op wie wij uiteindelijk zijn.

Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de planeet mars (de planeet van de strijd) die bij mij in leeuw staat (het sterrebeeld van expressief fanatisme) ervoor zorgt dat ik van discussieren houd.

Toch zie ik om mij heen duidelijk gevallen van een hele grote correspondentie tussen de verschillende sterrebeelden en de persoonlijkheid van mensen.

Het schijnt mij toe dat ik deze opmerkelijke overeenkomsten niet slechts kan verwijzen naar het land der fabelen, omder het mom van gebrek aan zelfkennis, zoals blijkt uit de onderzoeken.

Iemand leuke ideeen?

[Anoniem: 18023]

Ik heb overal leuke ideeën over: één daarvan is: astrologie is net als Jomanda leuk voor degene die erin geloven alsmede voor 13-16-jarige meisjes, maar voor de rest is het de grootst mogelijk onzin.

Allles wat er op deze planeet gebeurd, heeft een fysische oorzaak. Hoe het met mijn liefdesleven of financiele toestand gaat, is alleen afhankelijk van mij, mijn vriendin en mijn baas, in deze voorbeelden, daar komt geen ster of planeet of kosmische straling of wat-dan-ook aan te pas.

[joepP]

Olav, jij als behoorlijk rechtlijnig & wetenschappelijk denkend persoon (althans, zo kom je over uit je postings hier) kan vast wel een eenduidig, reproduceerbaar onderzoekje bedenken of je waarnemingen significant zijn?

[advocaat vd duivel modus]
Mensen die geinteresseert zijn in astrologie passen hun gedrag (onbewust) aan aan hun sterrenbeeld
[/advocaat vd duivel modus]

[Anoniem: 15443]

Ik had het niet beter als mREN kunnen zeggen. ''t is trouwens erg opvallend dat zulke horoscopen alleen in blaadjes zoals de Privé, Fancy en BreakOut staan

[Anoniem: 17989]

Op woensdag 16 mei 2001 17:34 schreef MREn het volgende:

Alles wat er op deze planeet gebeurd, heeft een fysische oorzaak. Hoe het met mijn liefdesleven of financiele toestand gaat, is alleen afhankelijk van mij, mijn vriendin en mijn baas.

Je bent wel degelijk ''gebonden'' aan en afhankelijk van andere grotere dingen.

Jouw welzijn heeft te maken met het welzijn van een heel continent.

Dat kunnen ook dingen zijn die jij niet ziet, of waar je het bestaan niet van kent.

[Agent-X]

Misschien omdat je vrij veel water in je lichaam hebt dat je in je ontwikkeling al begint te reageren op kleine magnetische(?) verschuivingen ofzo..

Net zoals de vraag of persoonlijkheid geerft of overgebracht wordt door opvoeding is dit iets wat van meerdere dingen af hangt lijkt me.

[Anoniem: 17989]

Op woensdag 16 mei 2001 17:42 schreef joepP het volgende:
Olav, jij als behoorlijk rechtlijnig & wetenschappelijk denkend persoon (althans, zo kom je over uit je postings hier) kan vast wel een eenduidig, reproduceerbaar onderzoekje bedenken of je waarnemingen significant zijn?

Hihi, dan heb ik data nodig van tenminste 500 verschillende mensen, bestaande uit een volledige persoonlijkheidsvragenlijst, alsmede hun geboorte-datum, tijd en plaats.

In die combinatie (+tijd en plaats) kan ik er niet aankomen. Persoonlijkheidsvragenlijsten genoeg.

Ik heb dus niet de mogelijkheid het te toetsen. Als ik die had, dan wist ik hele leuke analyses*D

Dan maar erover praten, he?

[Exirion]

Op woensdag 16 mei 2001 17:42 schreef LoWLaNDeR het volgende:
Ik had het niet beter als mREN kunnen zeggen. ''t is trouwens erg opvallend dat zulke horoscopen alleen in blaadjes zoals de Privé, Fancy en BreakOut staan

Dat heeft ook in de verste verte NIKS met astrologie te maken. Helemaal nul komma nul nada niks

[Lordy79]

Op woensdag 16 mei 2001 17:34 schreef MREn het volgende:
Allles wat er op deze planeet gebeurd, heeft een fysische oorzaak. Hoe het met mijn liefdesleven of financiele toestand gaat, is alleen afhankelijk van mij, mijn vriendin en mijn baas, in deze voorbeelden, daar komt geen ster of planeet of kosmische straling of wat-dan-ook aan te pas.

Dat is jouw mening c.q. overtuiging, maar je kunt het NIET bewijzen.
Wilde ik even kwijt

Daarbij denk ik dat ''alleen afhankelijkheid van mij, vriendin en baas'' ook niet opgaat, daar alles al is vastgelegd, als je uitgaat van niets meer dan het waarneembare.

[Exirion]

Op donderdag 17 mei 2001 07:03 schreef Lordy79 het volgende:
Dat is jouw mening c.q. overtuiging, maar je kunt het NIET bewijzen.
Wilde ik even kwijt

Daarbij denk ik dat ''alleen afhankelijkheid van mij, vriendin en baas'' ook niet opgaat, daar alles al is vastgelegd, als je uitgaat van niets meer dan het waarneembare.

Het is jammer dat 99% van de mensen alleen maar de onzinnige verhaaltjes in de weekbladen en dagbladen beschouwen als ''de astrologie'' terwijl het er echt totaal niks mee van doen heeft.

Echte astrologie is een heel ander verhaal, en helaas gaan zelfs ''professionele'' programma''s en boeken over astrologie nog over huis- tuin- en keuken-astrologie waar een hoop onzin aan kleeft.

Uit ervaring weet ik dat astrologie een machtig middel is om personen en/of situaties te kunnen analyseren. Mensen oordelen over iets waar ze feitelijk helemaal NIKS vanaf weten, en je kunt het ze niet eens kwalijk nemen omdat de informatie over astrologie die ze voorgeschoteld krijgen puur gebaseerd is op onzinnige bullshit. Da''s puur voor de fun en voor de commercie, en helaas wordt astrologie daarmee belachelijk gemaakt.

Net als dat malle mens dat zich Jomanda noemt, die de totale paranormale wereld belachelijk maakt om er zelf dik aan te verdienen. Ik van dat mens.

[BC3 Victim]

Astrologie is geen wetenschap maar een soort van geloof. En dan ook nog van de slechte soort. Bijna geen enkele, van alle door Astrologen in openbaar gedane, voorspellingen is uitgekomen.

[BC3 Victim]

Op een amerikaanse universiteit is er ooit een test gedaan:
In een collegezaal met 100 studenten, kreeg elke student een astrologische uitleg van z''n karakter. Er werd aan de studenten gevraagd of de astrologische beschrijving klopte met hun werkelijke karakter. Iedereen beaamde dat.
Maar wat bleek nu: elke student had precies dezelfde astrologische beschrijving gekregen!!!

[Anoniem: 17989]

Even voor de duidelijkheid:

Dat voorbeeld geef ik in mijn openingspost.

Onderzoeken met ''echte'' horoscopen laten zien dat

1. mensen net zo slecht hun eigen horoscoop uit een stapel horoscopen uitkiezen als de uitkomst van hun persoonlijkheids vragenlijst.

2. alle mensen een gegeven horoscoop als waar en persoonlijk! beschouwen, terwijl ze allemaal dezelfde horoscopen krijgen.

Er is dus gewoon een gebrek aan zelfkennis, dus dan kun je op deze manier nooit aantonen of horoscopen kloppen of niet.

Staat het daar niet duidelijk?
Is die post te lang?

Er werden al meer dubbele constateringen gedaan, dus nu vraag ik me af: hoe komt dat?

Wellicht dat ik iets in mijn schrijfstijl moet wijzingen: just let me know

[Exirion]

Op donderdag 17 mei 2001 10:47 schreef Clarify het volgende:
Astrologie is geen wetenschap maar een soort van geloof. En dan ook nog van de slechte soort. Bijna geen enkele, van alle door Astrologen in openbaar gedane, voorspellingen is uitgekomen.

Ook jij oordeelt puur op wat je van astrologie in de publiciteit gezien hebt. En daarbij komt nog: astrologie kan helemaal niet voorspellen. Tenminste niet zo gedetailleerd als dat veel mensen zouden willen. En de astrologen die in de publiciteit treden zijn vaak broodastrologen die een boterham proberen te verdienen met het verkrachten van de astrologie.

[BC3 Victim]

Citaat uit skepsis.

"Een horoscoop kan worden vergeleken met een panty die iedereen past of met een grabbelton waaruit je altijd wel een prijsje haalt.
Psychologen hebben al lang geleden ontdekt dat mensen doorgaans zeer tevreden zijn met een algemene karakterschets wanneer ze menen dat die speciaal voor hen bedoeld is. Dit zogenoemde Barnum-effect trad duidelijk aan het licht in een aardig experiment van de neurochirurg Dick Zeilstra. Hij plaatste een advertentie in De Telegraaf waarin hij namens het fictieve bureau Grafospect voor fl. 17,50 een handschriftanalyse aanbood. Iedereen die zo''n analyse aanvroeg, ontving dezelfde karakterbeschrijving plus een begeleidende enquête, die door driekwart van de aanvragers werd ingevuld. Uit de enquëte bleek dat iedereen zich grotendeels en soms volledig in de karakterschets kon herkennen. De meerderheid was van mening dat de analyse hen meer inzicht had gegeven in de eigen persoonlijkheid.
In de karakterschets stonden uitspraken zoals: ''U accepteert de beweringen van anderen niet zonder dat u er voldoende bewijzen voor heeft. U heeft de neiging om kritisch op uzelf te zijn. U maakt zich zorgen over hoe u door anderen wordt bekeken, omdat u behoefte heeft aan hun waardering. U heeft ondervonden dat het onverstandig kan zijn om uzelf te veel bloot te geven. U neigt tot impulsief gedrag en het kost u daarom vaak moeite uw geduld te bewaren. In onverwachte situaties kunt u daardoor snel handelen, maar dit gaat vaak ten koste van een zorgvuldige overweging. Hierdoor heeft u later wel eens spijt van een genomen beslissing. Hoewel er momenten zijn waarop uw levenspatroon chaotisch verloopt, laat u zich niet op een zijspoor brengen en worden bijzaken van hoofdzaken gescheiden.''
Als een astroloog dit soort uitspraken doet, zoekt de cliënt automatisch naar bevestiging. Wanneer hij bijvoorbeeld te horen krijgt dat de planeet Mars hem impulsief maakt, denkt hij terug aan een situatie waarin hij inderdaad impulsief reageerde. De uitspraak lijkt daardoor veel specifieker dan feitelijk het geval is. De cliënt realiseert zich niet dat iedereen wel eens impulsief is."

[Exirion]

Op donderdag 17 mei 2001 11:01 schreef JoeDoe het volgende:
Op een amerikaanse universiteit is er ooit een test gedaan:
In een collegezaal met 100 studenten, kreeg elke student een astrologische uitleg van z''n karakter. Er werd aan de studenten gevraagd of de astrologische beschrijving klopte met hun werkelijke karakter. Iedereen beaamde dat.
Maar wat bleek nu: elke student had precies dezelfde astrologische beschrijving gekregen!!!

Waarschijnlijk heb je nog nooit van uurhoekastrologie gehoord, maar daarin kun je zulke gedetailleerde informatie over een situatie of een persoon vinden, dat de betrokken persoon/personen er haast bang van worden.

Aan de ene kant vinden mensen astrologie ''leuk'' omdat ze een leuk babbeltje voorgeschoteld krijgen waar ze de dingen uithalen die ze positief vinden, en de rest vergeten ze. Een echt goeie astroloog kan zulke persoonlijke en gedetailleerde informatie geven dat iemand het niet leuk meer vindt.

Mensen raadplegen een astroloog met in het achterhoofd de gedachte dat het toch waarschijnlijk allemaal onzin is. Maar als ze dan merken dat het menens is, en ze met hele persoonlijke dingen geconfronteerd worden, dan schrikken ze en worden ze er zelfs bang van.

En nogmaals: het gereutel van ''jij bent een stier, dus...'' is echt BULLSHIT. Onzin. Het is een schande voor de astrologie dat astrologen zich op dat niveau astroloog durven te noemen

[BC3 Victim]

Nog maar een quote:

De Goedgelovige

Stel dat een astrologisch consult de volgende karakterbeschrijving oplevert: ''Uw persoonlijkheid wordt gekenmerkt door een opmerkelijke intensiteit van het gevoelsleven. U bent hierdoor in staat tot sterke voorkeuren en even sterke aversies. Sympathieën worden bijna altijd instinctief en onmiddellijk gevormd en u geeft zich gewoonlijk geen rekenschap van uw subjectieve standpunt.'' Was is de waarde van een dergelijk oordeel?
De vraag hoe juist deze beschrijving is, wordt in de astrologie aan de persoon zelf overgelaten. Anders dan in psychologisch onderzoek wordt er geen verband gezocht met externe, onafhankelijk verkregen gegevens zoals testresultaten of beoordeling van iemands functioneren op het werk. Dat hoeft op zich geen bezwaar te zijn, want is de persoon zelf niet bij uitstek degene die zijn eigen karakterbeschrijving kan beoordelen? Dat is in feite ook wat er bij het trekken van een horoscoop gebeurt: de cliënt beoordeelt het advies op de voor hem herkenbare gegevens. Alles wat klopt maakt tevens de geloofwaardigheid van de onverwachte uitkomsten, die er ook in staan, groter. De astrologie moet het hebben van het geloof van de cliënt.
De eerste alinea maakte onderdeel uit van een uitgebreide psychologische rapportage. De proefpersoon die deze als uitslag van een psychologisch onderzoek te lezen kreeg, vond het een treffende beschrijving van zijn karakter. Echter, álle personen aan wie het rapport als eindoordeel overhandigd werd, vonden het een treffend juiste persoonsbeschrijving van henzelf. De onderzoeker Kanisza wilde met deze proef aantonen dat een psychologische beschrijving door veel mensen geaccepteerd wordt. De proefpersoon herkent er zijn bijzondere, individuele eigenschappen in, waarmee hij zich van anderen onderscheidt.
Dergelijk onderzoek is meermalen herhaald. Dezelfde persoonsbeschrijving wordt aan verschillende proefpersonen ter kennisgeving gegeven, als was het het eindoordeel van een psychologisch onderzoek. Keer op keer blijkt dat mensen er gemakkelijk van te overtuigen zijn dat de uitslag specifiek op hen van toepassing is. Het maakt niet uit wat erin staat. Zelfs de karakteranalyse met een tegenovergestelde strekking als die hierboven geciteerd staat, werd (door een andere groep proefpersonen) enthousiast ontvangen. Daarin stond bijvoorbeeld dat de persoonlijkheid gekenmerkt werd door een opmerkelijke evenwichtigheid van het gevoelsleven, waardoor de betrokkene juist vrij was van al te hevige voorkeuren en aversies. ''Sympathieën en antipathieën zijn over het algemeen verantwoord, daar zij niet zijn gebaseerd op de uiterlijke en onmiddellijke schijn, maar het resultaat van dieper doordachte beoordelingen.''
Waarom zijn mensen zo goedgelovig? Men kan veronderstellen dat een positief oordeel misschien eerder als juist wordt aangenomen dan een negatieve uitkomst. Dat maakt inderdaad wat uit. In Kanisza''s onderzoek herkende men zichzelf minder naarmate de toon van het rapport negatiever was, maar zelfs dan konden de proefpersonen zich er over het algemeen wel in vinden.
Wie een persoonsbeschrijving van iemand geeft, kan er dus vanuit gaan dat de betrokkene deze zal aanvaarden, mits de procedure aan bepaalde eisen voldoet: er moet een onderzoek aan vooraf zijn gegaan, het moet de vorm hebben van een officieel stuk en het moet de indruk wekken van een individueel rapport. Dat laatste is overigens niet moeilijk. De psycholoog Kouwer concludeerde in 1960 al dat men een beschrijving kan individualiseren door er wat simpele feitelijke gegevens aan toe te voegen: naam, leeftijd en sekse, liefst nog een foto en ten slotte de persoonlijke biografische gegevens. Elk rapport wordt daarmee herkenbaar en geloofwaardig.

[joepP]

(dubbel)

[joepP]

Zolang er geen enkel reproduceerbaar experiment is dat de beweringen van astrologen kan staven, schaar ik het onder de noemer ''onzin''. Hier alvast een linkje naar skepsis, daar zijn flink wat (negatieve) artikelen over astrologie te vinden:
search.atomz.com/search/?sp-q=astrologie&sp-a=000906d3-sp00000000

Maarrrrr, ik sta overal voor open, dus kom maar op met GOEDE onderzoeken die het tegendeel bewijzen.

[Exirion]

Op donderdag 17 mei 2001 11:31 schreef joepP het volgende:
Maarrrrr, ik sta overal voor open, dus kom maar op met GOEDE onderzoeken die het tegendeel bewijzen.

Is 7 jaar ervaring in de praktijk genoeg? Wat me opvalt is dat tegenstanders altijd ''horoscopen'' als voorbeeld aandragen, en de ''analyses'' in die horoscopen zijn allemaal gezwam met veel mooie woorden waar je alle kanten mee op kunt.

Een astroloog maakt geen leuke verhaaltjes die je op een papiertje gepresenteerd krijgt. Je gaat naar een astroloog met een gericht doel of een gerichte vraag, en niet om een leuk babbeltje mee te krijgen. Het is puur functioneel als je iets te weten wilt komen.

Zelf heb ik astrologie altijd grote onzin gevonden, totdat ik in aanraking kwam met ''echte'' astrologie die niks te maken heeft met het commerciele gedoe dat iedereen terecht onzin noemt. Ik voel me niet geroepen om een ander te overtuigen van het feit dat astrologie echt werkt, maar ik kan je wel vertellen dat zelfs sceptici die een consult bij een astroloog in mijn omgeving hebben gehad, zich rot zijn geschrokken van hoe direct en gedetaileerd astrologie kan werken.

Het is makkelijk om ergens over te oordelen zonder dat je er iets vanaf weet, maar ook erg kortzichtig.

[Anoniem: 17989]

Wacht even he?

1..

2..

Er is dus gewoon een gebrek aan zelfkennis, dus dan kun je op deze manier nooit aantonen of horoscopen kloppen of niet.

Dus moet de vraag een meer filosofische vraag zijn.

In mijn openingpost stel ik duidelijk dat als wij willen zoeken naar de waarheid van astrologie, dat dat in iedergeval NIET bij de interpretatie van mensen ligt, omdat uit onderzoeken blijkt dat de zelfkennis ontbreekt.

Ik stel dan ook in mijn openingspost voor hier NIET op in te gaan, want dat leidt niet tot nieuw inzicht.

Ik waardeer alle lange! posts zeer, maar het is gezien de vraagstelling in de openingspost
een beetje offtopic.

Verder heb ik het natuurlijk over uurhoeks astrologie. Dat leg ik precies uit, en ik zeg ook dat dat de enige manier zou kunnen zijn waarop je astrologie misschien serieus zou kunnen nemen. Dan moeten er geen uitspraken komen over ''de astrologie in de yes''.

Maar wederom: schrijf ik soms onduidelijk? Just let me know.

[Exirion]

Op donderdag 17 mei 2001 11:45 schreef olav het volgende:
Ik waardeer alle lange! posts zeer, maar het is gezien de vraagstelling in de openingspost
een beetje offtopic.

Je hebt gelijk, maar het ligt voor de hand dat een topic zoals deze uitloopt op een welles/nietes discussie over asrologie. Het is jammer dat je meteen een zooitje sceptici over je heen gestort krijgt die astrologie als onzin afdoen, ook al heeft het niks met je vraag te maken.

Daarnaast moet ik eerlijk zeggen dat ik niet precies begrijp waar je nu precies over wilt discussieren. Als we er van uitgaan dat astrologie werkt, waar wil je het dan precies over hebben?

Mensen geloven wat ze willen geloven, en helaas maakt dat een onderzoek naar dingen als astrologie er moeilijk omdat de tegenstanders meteen kunnen roepen van ''zie je wel, er klopt geen moer van''. Dat terwijl de onderzoeken alleen maar fout gaan door inderdaad een gebrek aan zelfkennis en door de wil om ergens in te geloven.

[BC3 Victim]

Mercurius in vissen.
Mercurius is de planeet van de gedachten.
Jouw gedachten zijn als die van vissen.


Ja nu blijft de vraag resteren. Hoe denken die rare vissen dan??

[Anoniem: 17989]

Op donderdag 17 mei 2001 11:52 schreef Exirion het volgende:

Daarnaast moet ik eerlijk zeggen dat ik niet precies begrijp waar je nu precies over wilt discussieren. Als we er van uitgaan dat astrologie werkt, waar wil je het dan precies over hebben?

Olav:

Dus moet de vraag een meer filosofische vraag zijn.

Hoe is het mogelijk dat zulke grote objecten heel ver weg een invloed kunnen uitoefenen op wie wij uiteindelijk zijn.

[Exirion]

Op donderdag 17 mei 2001 12:04 schreef olav het volgende:
Hoe is het mogelijk dat zulke grote objecten heel ver weg een invloed kunnen uitoefenen op wie wij uiteindelijk zijn.

Ik geloof zelf in het lot, en in de samenhang tussen alles in ons heelal. De zogenaamde microkosmos en macrokosmos. Er zijn overeenkomsten tussen atomaire en moleculaire structuren enerzijds, en zonnestelsels en melkwegstelsels etc anderzijds.

Naar mijn mening heeft alles invloed op elkaar. Zowel een in natuurkundige termen verklaarbare invloed als wellicht een ander soort samenhang.

Ik weet nu al dat dit een oeverloze discussie gaat worden, omdat mensen die sceptisch willen zijn, dat ook altijd zullen blijven ondanks dat ze misschien diep in hun hart beter weten. Het is ook de angst voor het onbekende. Alles wat niet zichbaar is, of niet ''wetenschappelijk'' te verklaren valt, wordt afgedaan als onzin.

Op deze manier proberen mensen hun leven en hun wereld overzichtelijk te houden omdat ze de intellectuele capaciteiten missen om meer dan dat te kunnen bevatten, laat staan om er mee om te gaan

[Anoniem: 13700]

Astrologie heeft zijn basis in het mystieke wereldbeeld van de "zeven sferen". Er is een duizenden jaren oude opvatting dat de zeven (met het blote oog zichtbare) planeten de "bestemmers en maten van het lot" zijn (rulers of destiny). De hele kosmos zou "dansen op de muziek van de sferen", maw. de planeten werden gezien als de motor die de kosmos draaiende houdt. Volgens dit idee werden de bewegingen van de planeten overgebracht op de rest van de kosmos dmv. de aether. Zowat alle antieke volkeren waren deze opvatting op een of andere manier toegedaan, de oorsprong stamt uit india, en het idee is grofweg zo''n 10.000 jaar oud.

Daarop is astrologie dus gebaseerd, maar ik denk niet dat je de vraag zo bedoelde

[joepP]

Sorry, ik ga nog 1x off-topic reageren

Op donderdag 17 mei 2001 11:52 schreef Exirion het volgende:
Mensen geloven wat ze willen geloven, en helaas maakt dat een onderzoek naar dingen als astrologie er moeilijk omdat de tegenstanders meteen kunnen roepen van ''zie je wel, er klopt geen moer van''. Dat terwijl de onderzoeken alleen maar fout gaan door inderdaad een gebrek aan zelfkennis en door de wil om ergens in te geloven.

Onderzoekers stellen een expiriment op om eenduidig te testen of astrologen tot een reproduceerbaar, testbaar resultaat kunnen komen. Begrippen als ''Zelfkennis'' en ''De wil iets te geloven'' hebben helemaal niets te maken met objectief onderzoek doen. Da''s vloeken in de kerk

Hoewel ik wel met je eens ben dat onderzoekers vaak nogal bevoordeeld zijn, ze onderzoeken iets terwijl ze hun conclusie al klaar hebben zeg maar. Maar dat is een discussie an-sich, open anders een nieuw topic als je het daar over wilt hebben.

On-topic:

Tsja olav, ik heb gewoon geen enkel idee waarom of hoe verre objecten iets als je persoonlijkheid kunnen bepalen. Verder dan de minimale zwaartekrachtsinvloed van de maan (of sterren & planeten) kom ik niet.

En de rest ook niet, denk ik. Mensen die in astrologie geloven kunnen ook niet met een goede verklaring komen WAAROM het werkt. En ik als niet-gelover kan ook niets opperen.

Case closed

[blobber]

Alsof de sterren zich iets van ons nietige wezentjes aantrekken pfff

Je kunt ook Tarot kaarten leggen, de I-Ching gooien of koffiedik kijken etc etc etc, eens in de zoveel keer sla je de spijker precies op zijn kop, dat onthouden de mensen, dat je de andere 99% van de gevallen ernaast zat zijn ze zo weer vergeten.

[BC3 Victim]

Is astrologie niet meer een geloof of levensovertuiging, dan een wetenschap?

Persoonlijk denk ik dat het inderdaad een geloofskwestie is, daar is natuurlijk niets mis mee. Zeker niet als je er je bestaan een zinvollere invulling mee kan geven.

[Anoniem: 17989]

Op donderdag 17 mei 2001 12:30 schreef Exirion het volgende:


Ik geloof zelf in het lot, en in de samenhang tussen alles in ons heelal. De zogenaamde microkosmos en macrokosmos. Er zijn overeenkomsten tussen atomaire en moleculaire structuren enerzijds, en zonnestelsels en melkwegstelsels etc anderzijds.

Dit is absoluut een leuke ingang, maar kun je preciezer uitleggen hoe je dat ziet.

Hoe werkt die micro macro kosmos fractal?

[Exirion]

Op donderdag 17 mei 2001 12:46 schreef olav het volgende:
Hoe werkt die micro macro kosmos fractal?

Het is een feit dat er in natuurkundige zin paralellen te vinden zijn tussen structuren in het heelal op macroniveau, en structuren in de stoffen in het heelal op microniveau.

In deze topic gaat een soortgelijke discussie over dit onderwerp: [topic=181197]

Mensen willen alles concreet ''wetenschappelijk'' aangetoond zien, en dan gaan ze er dus van uit dat de huidige stand van de wetenschap in staat zou moeten zijn om alles in de wereld om ons heen te verklaren. Dat is natuurlijk een erg bekrompen en kortzichtige visie.

Wie zegt dat wij alles met onze wetenschap kunnen verklaren? Vanuit deze gedachte ben ik er van overtuigd dat als er natuurkundige paralellen te vinden zijn tussen de micro- en macro-structuren, er ook een ander soort samenhang kan/moet zijn.

Je kunt de mens op twee manieren zien: als machine met de hersenen als computer, of als een bezield organisme. In beide gevallen kun je er van uit gaan dat de programmering van de mens (de persoonlijkheid en aanleg) door (voor ons) onbekende factoren wordt bepaald.

Misschien door een god als je daar in gelooft, of misschien wel door de samenhang binnen de kosmos in combinatie met de tijd en plaats van de gebeurtenis van de geboorte van de mens. Veel mensen denken dat een horoscoop alleen voor mensen geldt, en dan denken ze meteen aan karakterbeschrijvingen (waar je inderdaad vaak alle kanten mee op kunt), of een voorspellingen (die meestal nergens op stoelen). Je kunt echter net zo goed een horoscoop (uurhoek) maken van een gebeurtenis op een bepaald tijdstip op een bepaalde plaats. Daar kun je ontzettend veel informatie uit halen, maar dat valt een beetje buiten het bestek van deze discussie zoals je zelf aan aangaf.

[joepP]

Op donderdag 17 mei 2001 13:04 schreef Exirion het volgende:
Het is een feit dat er in natuurkundige zin paralellen te vinden zijn tussen structuren in het heelal op macroniveau, en structuren in de stoffen in het heelal op microniveau.

In deze topic gaat een soortgelijke discussie over dit onderwerp: [topic=181197]

Dus? Kan je dan ook gebeurtenissen koppelen? Ik zie het verband verder niet..

Mensen willen alles concreet ''wetenschappelijk'' aangetoond zien, en dan gaan ze er dus van uit dat de huidige stand van de wetenschap in staat zou moeten zijn om alles in de wereld om ons heen te verklaren. Dat is natuurlijk een erg bekrompen en kortzichtige visie.

Je generaliseert hier enorm, maar dat neem ik je niet kwalijk. Je maakt hier wel een ENORME fout! Ik neem dingen pas aan als ze wetenschappelijk aangetoond zijn, dat klopt. Maar daarom ga ik er nog -niet- automatisch vanuit dat we met de huidige stand van de wetenschap alles kunnen verklaren toch? Misschien dat we dat punt wel nooit bereiken, ik weet het niet. Je denkt hier voor anderen, en trekt een verkeerde conclusie.

Analoog hieraan kan ik zeggen: mensen willen alles maar met geloof verklaren dus verwerpen ze alle wetenschap. Zie je de fout? Het leven is niet zwart-wit.

Verder is je hele post een bijna-flame richting een wetenschappelijke manier van denken, je bent het topic een andere kant aan het opsturen. Het is nergens voor nodig de discussie religie(/astologie/?) vs wetenschap hier -weer- voort te zetten.

(dit was mn laatste reactie hier, aangezien ik on-topic niet echt veel te melden heb )

[Agent-X]

Misschien omdat je vrij veel water in je lichaam hebt dat je in je ontwikkeling al begint te reageren op kleine magnetische(?) verschuivingen ofzo..

Net zoals de vraag of persoonlijkheid geerft of overgebracht wordt door opvoeding is dit iets wat van meerdere dingen af hangt lijkt me.

[Anoniem: 15367]

Op donderdag 17 mei 2001 13:27 schreef Maiar het volgende:
Misschien omdat je vrij veel water in je lichaam hebt dat je in je ontwikkeling al begint te reageren op kleine magnetische(?) verschuivingen ofzo..

Magnetisme is een heel erg zwakke kracht (veel zwakker dan zwaartekracht) dus planeten en sterren hebben door magnetische velden vrijwel zeker geen invloed op ons.

Ik dacht dat mietje de vraag al had beantwoord?

En mensen zijn nou eenmaal erg goed in het zien van verbanden. Ook als die verbanden er niet zijn.

[BC3 Victim]

Q: Wat is jouw sterrenbeeld?
A: Kwal!

[Lordy79]

In de bijbel wordt gesproken over waarzeggerij, tovernarij etc. etc. Hiermee worden eigenlijk alle vormen van bovennatuurlijke dingen onder geschaard.
Ook zijn er een aantal geschiedschrijvingen waarbij er weldegelijk sprake is van bovennatuurlijke fenomenen ''buiten'' God om.

Dus ik durf zeker niet te stellen dat het allemaal ''onzin'' is. Het boeit me best wel en ik ben ook in beraad om hier eens wat tijd voor uit te trekken om wat meer te weten te komen van dit soort zaken.

[Anoniem: 13700]

Lordy>> als je de bijbel echt secuur bestudeert, zie je dat het zeven sferen idee ook in de bijbel terugkomt (zo is de hemel en de hel opgebouwd). Inderdaad wordt er verder niet veel gewag gemaakt van de "zeven sferen" en het "achtste en negende", maar het staat er toch echt in.

Dat de bijbel alle gnosis ontkent die niet rechtstreeks uit de bijbel komt, is natuurlijk al lang bekend. (Hoewel de bijbel dus wel leent van die ideeen.)

[Lordy79]

Op donderdag 17 mei 2001 16:20 schreef mietje het volgende:
Lordy>> als je de bijbel echt secuur bestudeert, zie je dat het zeven sferen idee ook in de bijbel terugkomt (zo is de hemel en de hel opgebouwd).

Heb je toevallig bijbelteksten? Is wel boeiend om parallellen te vinden, vind ik.

[Anoniem: 13700]

Op donderdag 17 mei 2001 16:24 schreef Lordy79 het volgende:
Heb je toevallig bijbelteksten? Is wel boeiend om parallellen te vinden, vind ik.

Ik zal straks ff checken of ik wat links paraat heb. Ik zit nu op m''n werk, ff geduld

[Lordy79]

Op donderdag 17 mei 2001 16:28 schreef mietje het volgende:

[..]

Ik zal straks ff checken of ik wat links paraat heb. Ik zit nu op m''n werk, ff geduld

werk??? werk???? Tsjong...

maar zonder gekheid: gaarne!

[Anoniem: 13700]

Op donderdag 17 mei 2001 16:35 schreef Lordy79 het volgende:
werk??? werk???? Tsjong...

lart -bBFp Lordy79

Tja, da''s nou m''n werk

[Anoniem: 13700]

Toch maar snel een linkje voor Lordy gezocht:

VII

Jubilee, cap. xxv. p. 438.

Here the reader may feel that an Elucidation is requisite to any intelligent idea of what Clement means to say. "We wish he would explain his explanation" of Ezekiel. Let me give a brief rendering of the annotations in Migne, as all that can here be furnished. (1) The tabernacle is the body, as St. Paul uses the word (2 Corinthians 5:1), and St. Peter (2 Ep. i. 13, 14). (2) The seven periods are the Sabbatical weeks of years leading up to the year of Jubilee. (3) The a0planh\ j xw/ra refers to the old system of astronomy, and its division of the heavens into an octave of spheres, of which the seven inner spheres are those of the seven planets; the fist stars being in the eighth, which"borders on the intellectual world,"-the abode of spirits, according to Clement.

The Miltonic student will recall the perplexity with which, perhaps, in early years, he first read:-

"They pass the planets seven, and pass the fist,

And that crystalline sphere whose balance weighs

The trepidation talked, and that first moved.

Paradise Lost, book iii. 481.

The Copernican system was, even in Milton''s time, not generally accepted; but, for one who had personally conversed with Galileo, this seems incorrigibly bad. The true system would have given greater dignity, and in fact a better topography, to his great poem.

Er zijn talloze indicaties dat de bijbelauteurs het (babylonische) hemelmodel van de zeven sferen gebruikten, doe maar eens een google search.

[Lordy79]

hmmm hmm... *frons* Heb nu zeer weinig tijd, maar ik ga hier zeker op sturderen.

thanks!