[BC3] sneller dan het licht met beweging?

[monkel]

gelukkig hebben we hier nog niet zoveel topics over gehad

NIETS gaat sneller dan het licht

[kaspur]

traagheid van de massa is nog steeds langzamer dan licht

[Verwijderd]

Ik zat dus te denken...
als je nou tussen punt A en B een ''staaf'' plaatst en een duw geeft tegen de staaf op A, is het signiaal dan eerder bij B als het licht?

ik heb al verder zitten denken en het idee gaat richting geluid, wat ook een duw is maar dan tegen lucht, maar de snelheid van het ''geleuid'' kan opzich sneller dan dat het door lucht gaat, bijf als je je oor op de rails lecht om een trein te horen, kun je hem nog niet door de lucht horen, (je kan hem met een beetje mazzel dan wel al zien)
maar hoe harder het materiaal hoe sneller het signaal, dus als we nou ff voor het idee nemen:
Diamand (solid) in helium (liquid) en over een beetje een afstand.
zou dat sneller kunnen dan licht?


Hiro Shima

[Lordy79]

Ik WEET dat het antwoord nee is, maar ik kan het natuurkundige verhaal erachter niet vertellen.

Wat is weet is dat de maximale snelheid van informatie nooit hoger kan zijn dan de snelheid van het licht.

Op atomair niveau kan het wel verklaar worden denk ik.

[Thrillseeka]

Op woensdag 09 mei 2001 21:38 schreef monkel het volgende:
gelukkig hebben we hier nog niet zoveel topics over gehad

NIETS gaat sneller dan het licht

jawel hoor voyager kan sneller als het licht.

[PolarBear]

Er is een Natuurkundige maximale snelheid. Licht blijk dezelfde snelheid te hebben.
Nix kan sneller dan het licht, binnen de huidige natuurkundige opvattingen.

[kaspur]

Op woensdag 09 mei 2001 21:41 schreef lordspacie het volgende:

[..]

jawel hoor voyager kan sneller als het licht.

bl@@t@@p

[BC3 Victim]

Op woensdag 09 mei 2001 21:38 schreef monkel het volgende:
gelukkig hebben we hier nog niet zoveel topics over gehad

NIETS gaat sneller dan het licht

Enterprice E wel Maar er zijn toch al heel veel theorieen over Warp speed enzo en ze hadden toch laatst een laserstraal sneller dan het licht door een of andere wolk laten gaan :? Resultaat hij ging er eerder uit dan dat hij erin ging

[monkel]

Op woensdag 09 mei 2001 21:41 schreef lordspacie het volgende:

[..]

jawel hoor voyager kan sneller als het licht.

zelfs dat niet
is een kwestie van de ruimte om je heen buigen: expansie van ruimte achter je, samentrekking van ruimte voor je

zie warptheorie
bladibladiblah

[Thrillseeka]

kunnen we er niet beter van maken we kunnen nu nog niet sneller als het licht. Ik denk dat er echt wel dingen sneller zijn dan 300.000 km /sec is bijvoorbeeld de oerknal. Ik denk toen die onstond zijn er brokken stukken met zo een snelheid wegeschoten die sneller gingen als het lich.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 mei 2001 21:51 schreef lordspacie het volgende:
kunnen we er niet beter van maken we kunnen nu nog niet sneller als het licht. Ik denk dat er echt wel dingen sneller zijn dan 300.000 km /sec is bijvoorbeeld de oerknal. Ik denk toen die onstond zijn er brokken stukken met zo een snelheid wegeschoten die sneller gingen als het lich.

hoezo dan?
maar buiten dat ik ben niet overtuigt van dat er een oerknal was maar dat is weer heel iets anders.

het gaat me er om dat je niet zozeer sneller dan het licht gaat maar dat je een beweging maakt die ergens ander waargenomen wordt op hetzeldfde moment, maar traagheid van het materiaal is inderdaat de botelneck.

dus in theorie zou een reeks neutronen die tegen elkaar liggen met een zet je een signiaal eerder op punt B hebben dan ehet licht;)

[StratoFarmer]

waar het hier om gaat is het volgende:

Hiro Shima ziet dat er dingen zijn die toch sneller gaan dan het licht.

Dit komt omdat die dingen geen materie zijn.
bijv: een papierscheur...deze kan sneller ontwikkelen dan de lichtsnelheid. Zo ook een lichtstip van een laser die je op hele grote afstand laat bewegen tegen een oppervlak.

Wat je dan zien zijn verschillen in materie, net als bij het voorbeeld van geluid wat hier genoemd werd. Materie gaat niet sneller dan licht, maar verschil in materie kan ''sneller'' zijn.....

lekker zonnig weer vandaag trouwens...

[Verwijderd]

wacht ff dus als je een laser op een muur schijnt en je beweegt de ''lamp'' beweer jij dat de stip sneller van positie verandert dan het licht?

dat lijkt me niet, vergelijk het met een straal water, die gaat zwiepen, dat gebeurt ook met je lichtstraal...

maar dus met neutronen ben je van de traagheid van de massa af, in theory lijkt me dan dat als je een snoer neutronen hebt je signiaal eerder daar is (niet zozeer sneller gaat) dan het licht, omdat de beweging tegelijk kan worden waargenomen op punt A en B

[dextertje]

Op woensdag 09 mei 2001 22:35 schreef Hiro Shima het volgende:
wacht ff dus als je een laser op een muur schijnt en je beweegt de ''lamp'' beweer jij dat de stip sneller van positie verandert dan het licht?

Dat kan, ja. Was een vraag bij de afgelopen wetenschapsquiz trouwens, die hier over ging.

-edit: O nee, het was natuurlijk de schaduw die zich sneller ''voortbewoog'' dan het licht. Het stukje hierboven is niet waar...
-edit 2: toch wel. Ik heb het nog eens nagekeken en het ging inderdaad om een lichtvlek.
Zie http://www.vpro.nl/data/projecten/nationale_wetenschapsquiz/editie2000/antwoorden/vraag10.shtml

[Rav]

ik denk dat dat wat stokkie zegt wel goed mogelijk is

maar als je dat met een lichtbundel doet dan is het toch eigenlijk licht(bundel) dat sneller gaat dan het licht?

dan laat je een lichtbundel sneller gaan dan die 300.000 km/u

[stok]

Kan wel degelijk.

Als je een heeeele grote circel hebt (omtrek >300.000 km) En in midden vuurtoren zet. Deze helemaal rond laat draaien binnen 1 sec. Is de lichtvlek aan buitenkant circel sneller dan licht helemaal om de circel heen gegaan. Omdat deze in 1 sec. meer dan 300000km heeft afgelegd.

/edit...reactie op Hiro Shima

[BC3 Victim]

Hm... Als je sneller gaat dan het licht dan ben je toch aan het tijdreizen?

Al;s je sneller zou reizen dan het licht (wat je lichaam niet kan) dan zou je geest al op punt b zijn, vanaf punt a, en dan zou je lichaam later volgen, dan zou je dus je eigen lichaam nog zien rennen...

Of ben ik nu in de war met wat anders.
Ik meense dit ooit bij natuurkunde te hebben gehad.

[stok]

Op woensdag 09 mei 2001 22:55 schreef Raafje het volgende:
ik denk dat dat wat stokkie zegt wel goed mogelijk is

maar als je dat met een lichtbundel doet dan is het toch eigenlijk licht(bundel) dat sneller gaat dan het licht?

dan laat je een lichtbundel sneller gaan dan die 300.000 km/u

Je laat alleen die vlek sneller gaan. Maar dat is geen tastbaar iets. De fotonen die uitgezonden worden gaan netjes met 300k km/s naar buitenkant circel. Tegen de tijd dat deze de buitenkant raken is de vuurtoren al weer es rondgeweest.

Je krijgt dus een soort waaier van fotonen.

Dit was geloof ik iets waar Einstein zijn kop over heeft gebroken.

[BC3 Victim]

Op woensdag 09 mei 2001 22:35 schreef Hiro Shima het volgende:

dat lijkt me niet, vergelijk het met een straal water, die gaat zwiepen, dat gebeurt ook met je lichtstraal...

het verschil is dat water massa heeft, licht niet

[BC3 Victim]

Hmmm daarom gaan wij denk ik ook nooit met lichtsnelheid reizen maar meer met iets zoals warpspeed Omdat dat toch anders werkt en het volgens mij je lichaam dat niet kan :?

[Verwijderd]

De lichtvlek kan wel degelijk sneller dan de snelheid van het licht, maar wat je ziet zijn reflecties van verschillende fotonen.
Vergelijk dit met de volgende analogie:

Ik heb twee tomaten in mijn hand.
Die gooi ik beide naar de muur maar met een pauze van 1 ps(p=10^-12).
Ze komen beide op een muur terecht alleen met aan onderlinge afstand van 1 meter.
De tomaten-puree vlek verplaats zich dus met een snelheid van 1 Tm/s (Terra =10^12).

Dit is precies hetzelfde als met die vuurtoren. De snelheid die berekent wordt is niet de lichtsnelheid.

[Gabriel-LG]

De staaf zou een oneindig kleine elastischiteit moeten hebben (theoretisch mogelijk, maar pracktisch niet, behalve misschien bij een zwart gat)

[BC3 Victim]

Op woensdag 09 mei 2001 21:42 schreef Commander_Data het volgende:
ze hadden toch laatst een laserstraal sneller dan het licht door een of andere wolk laten gaan :? Resultaat hij ging er eerder uit dan dat hij erin ging

is inmiddels ontkracht omdat de lichtpuls geen informatie kan bevatten

[Rav]

Op woensdag 09 mei 2001 23:14 schreef mausie het volgende:
De lichtvlek kan wel degelijk sneller dan de snelheid van het licht, maar wat je ziet zijn reflecties van verschillende fotonen.
Vergelijk dit met de volgende analogie:

Ik heb twee tomaten in mijn hand.
Die gooi ik beide naar de muur maar met een pauze van 1 ps(p=10^-12).
Ze komen beide op een muur terecht alleen met aan onderlinge afstand van 1 meter.
De tomaten-puree vlek verplaats zich dus met een snelheid van 1 Tm/s (Terra =10^12).

Dit is precies hetzelfde als met die vuurtoren. De snelheid die berekent wordt is niet de lichtsnelheid.

die snap ik niet helemaal, kun je die niet even wat makkelijker uitleggen?

[Verwijderd]

aaneengesloten neutronen?

[stok]

Op woensdag 09 mei 2001 23:19 schreef Raafje het volgende:

[..]

die snap ik niet helemaal, kun je die niet even wat makkelijker uitleggen?

Hij bedoelt dat als ie 2 tomaten tegen de muur gooit, maar de ene net ietjes later dan de andere. En dan wel zon beetje later dat de "tomatenpurrevlek" die zich vormt op de muur zich sneller "beweegt", naar links gaat, dan de lichtsnelheid.

Snappie?

[Ortep]

Een heel mooi voorbeeld die ''tomaten snelheid''. Hij geeft er gelijk mee aan waarom het niet klopt. Het is nl niet de zelfde tomaat die de muur raakt, maar een andere. De vlek verplaatst zich dus niet. En de tomaten verplaatsen zich ook niet sneller.

[schizofreen]

maar er isa nog niemand die gerageerd heeft of de opmerking dat wetenschappers laatst een laser-straal sneller als het licht hadden laten lopen en die door een gaswolk geleidt, met het gevolgd dat deze de wolk eerder uit was, dan erin was gegaan...

[Ortep]

Namlesson zei het hier boven al. Het is ontkracht. Ik weet de details niet, maar het kwam er op neer dat het niet dezelfde fotonen waren die er versneld uitkwamen. En informatie was ook niet over te sturen.

[Whaletyr]

Sneller dan licht is mogelijk :


http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_841000/841690.stm

[Verwijderd]

Tot nu toe geldt:

Niets kan sneller dan het licht.

Uiteraard, dit is een model, dus het hoeft niet waar te zijn.

Maar....

Gewoon met een paar voorbeelden op de proppen te komen en dan zeggen dat het wel kan, dat zal die theorie nooit weerleggen. Er zijn natuurkundigen de hele dag mee bezig, en die komen ook op bovenstaande conclusie, maar dan WEL gefundeerd, en dan zal iemand hier op tweakers zeggen: wel, wel het kan toch echt!.

*NOT*

Probeer het niet te ontkrachten, maar vraag je af wat de gevolgen zijn, en waarom al de voorbeelden hier onzin zijn. Dan wordt het een relevante discussie.

[Thrillseeka]

nah ik denk dat er gewoon wel dingen sneller kunnen als het licht. Tuurlijk we kunnen op dit moment niets sneller op wekken dan het licht maar over een jaar of honderd(mits we nog bestaan). Zullen we wel de technologie hebben om te ruimte reizen en warschijnlijk andere bewoonbare planeten te zoeken. Tuurlijk neem ik die weenschappers wel serieus. Maar Waarom zou je niet sneller kunnen gaan als het licht leg me daty eerst eens uit? En dan niet met de relativiteits tech op komen.

[Verwijderd]

Dat is dus juist het punt, he

Niemand hier is technisch genoeg om dat tot in detail! te snappen, en als ze dat wel doen, dan snapt de rest er geen F**K meer van.

Dus het blijft speculeren. Om de discussie leuk te houden, zeg ik dus:

ga niet lopen freaken dat het misschien wel kan in de toekomst en wat dat voor gevolgen heeft. Dat is niet waar we over praten. Blijkbaar KUNNEN we nu niet sneller dan het licht, dus als je een voorbeeld bedenkt waaruit dat wel blijkt,

DAN IS HET VOORBEELD FOUT!!!

Dat is leuk, want je ziet de fout niet altijd meteen. Dus zoals eerder beweerd:
Het is leuker en zinniger als je zegt:

Zoek de fout!

[BC3 Victim]

Op donderdag 10 mei 2001 11:06 schreef olav het volgende:
Dat is dus juist het punt, he

Niemand hier is technisch genoeg om dat tot in detail! te snappen, en als ze dat wel doen, dan snapt de rest er geen F**K meer van.

Dus het blijft speculeren. Om de discussie leuk te houden, zeg ik dus:

ga niet lopen freaken dat het misschien wel kan in de toekomst en wat dat voor gevolgen heeft. Dat is niet waar we over praten. Blijkbaar KUNNEN we nu niet sneller dan het licht, dus als je een voorbeeld bedenkt waaruit dat wel blijkt,

DAN IS HET VOORBEELD FOUT!!!

Dat is leuk, want je ziet de fout niet altijd meteen. Dus zoals eerder beweerd:
Het is leuker en zinniger als je zegt:

Zoek de fout!

Warpspeed werd net ontkracht omdat het niet sneller is dan het licht omdat je dan de ruimte buigt enzo. Maar nu komt ie : als je van punt A naar B gaat en je bent eerder dan het licht bij punt B dan heb je die afstand toch gewoon sneller afgelegt dan het licht :? Lijkt mij hoor. Maar dan maakt het toch niet uit hoe je het doet :? Toch?

Dat werd trouwens heel leuk uitgelegt op Discovery door z''n vent op een fiets. Je moest er alleen een beetje veel energy voor hebben dacht ik

[Verwijderd]

Een elektron weegt niet zo zwaar, dat is iedereen met mij eens.

Helaas bestaat er een natuurwet die er voor zogt dat na een tijdje niet alle energie die je in een object stopt word omgezet in snelheid, maar ook in massa.

Er is niet eens genoeg Energie op aarde om een simpel elektrontje op snelheid van licht te laten gaan.

[BC3 Victim]

Op woensdag 09 mei 2001 23:01 schreef NukeZz het volgende:
Hm... Als je sneller gaat dan het licht dan ben je toch aan het tijdreizen?

Al;s je sneller zou reizen dan het licht (wat je lichaam niet kan) dan zou je geest al op punt b zijn, vanaf punt a, en dan zou je lichaam later volgen, dan zou je dus je eigen lichaam nog zien rennen...

Of ben ik nu in de war met wat anders.
Ik meense dit ooit bij natuurkunde te hebben gehad.

hoe wil jij je lichaam zien als je ogen er nog in zitten

[BC3 Victim]

Op donderdag 10 mei 2001 21:49 schreef Kage het volgende:

[..]

hoe wil jij je lichaam zien als je ogen er nog in zitten

Je lichaam kan het niet aan maar wel als je in iets zo zitten ( Voyager ). En ehh je geest is iets anders dat is namelijk geen massa en ook geen energie dacht ik :?:?

[BC3 Victim]

Stephen Hawking, zegt dat het in theorie misschien mogelijk is om in de tijd te reizen.

dit kan door wormholes.

een wormhole moet je zien als een tunnel in de ruimtetijd. je kunt daar door een korte weg aflegen dan het licht,

Maar: er is nog niet aangetoond dat wormholes bestaan. en als ze bestaan moeten ze ook groot genoeg zijn

[BC3 Victim]

Op vrijdag 11 mei 2001 15:30 schreef namlessom het volgende:
Stephen Hawking, zegt dat het in theorie misschien mogelijk is om in de tijd te reizen.

dit kan door wormholes.

een wormhole moet je zien als een tunnel in de ruimtetijd. je kunt daar door een korte weg aflegen dan het licht,

Maar: er is nog niet aangetoond dat wormholes bestaan. en als ze bestaan moeten ze ook groot genoeg zijn

Deep Space Nine

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 mei 2001 15:30 schreef namlessom het volgende:
Stephen Hawking, zegt dat het in theorie misschien mogelijk is om in de tijd te reizen.

dit kan door wormholes.

een wormhole moet je zien als een tunnel in de ruimtetijd. je kunt daar door een korte weg aflegen dan het licht,

Maar: er is nog niet aangetoond dat wormholes bestaan. en als ze bestaan moeten ze ook groot genoeg zijn

Waarom reis je door de tijd als je een kortere weg dan het licht neemt dan?

Ik ga van punt A naar punt B. Het licht doet er 1 uur over. Ik ga door een wormhole en doe er 1 minuut over. Nu ben ik op punt B 1 minuut later dan ik op punt A was. Heb ik nu een tijdreis gemaakt? Nee.

Bewijs dat het ook echt zo is: Bij star trek gaan ze ook niet terug in de tijd elke keer dat ze met warp-snelheid gaan of door een wormhole vliegen.

Trouwens kan er ook licht door het wormhole. Op het moment dat het wormhole er is, is ook voor het licht de kortste weg door het wormhole.

[marcusk]

[ontopic]

Op woensdag 09 mei 2001 21:36 schreef Hiro Shima het volgende:
Ik zat dus te denken...
als je nou tussen punt A en B een ''staaf'' plaatst en een duw geeft tegen de staaf op A, is het signiaal dan eerder bij B als het licht?

Nee: het uiteinde van de staaf (in zal later gaan bewegen dan het begin (in A). De beweging wordt namelijk overgebracht door de sterke kernkracht: de afstotende kracht die werkt tussen kerndeeltjes op zeer korte afstand. Als je een duw aan de staaf geeft zullen de deeltjes in A naar voren bewegen, waardoor ze dichten bij de deeltjes voor zich komen, en die worden afgestoten naar voren. Zo verplaatst de beweging dus, met een snelheid kleiner dan c, door de staaf.
[/ontopic]

[BC3 Victim]

Ik ben natuurkundig absoluut niet onderlegd hoor dus als het een domme vraag is moet je het maar zeggen. Het hele idee van "niets kan sneller dan licht" is gebaseerd op de "andere materie" die je zou verplaatsen die massa heeft en daarom niet zo snel kan gaan, toch? Maar, and correct me if I''m wrong, is het niet zo dat ook een foton een bepaalde massa heeft? Kan aan mij liggen maar elk bestanddeeltje dat we kunnen noemen is "iets"...een lichtdeeltje (foton) is dus "iets" en "iets" heeft volgens mij altijd massa...wellicht te klein om te meten, maar toch...

Ik zeg al, dit kan heel stom zijn, maar ik ben gewoon benieuwd

r./

[StratoFarmer]

laat ik het kort samenvatten:

alleen ''dingen'' (begrippen) die feitenlijk niet bestaan in de werkelijkheid, die een bedenksel van mensen (afspraak) zijn, kunnen sneller dan het licht. Alle andere zaken die massa hebben of een bepaalde hoeveelheid energie representeren gaan (voorlopig nog)niet sneller dan het licht.

topic klaar.

[Verwijderd]

Op zondag 13 mei 2001 17:02 schreef HardWired het volgende:
Ik ben natuurkundig absoluut niet onderlegd hoor dus als het een domme vraag is moet je het maar zeggen. Het hele idee van "niets kan sneller dan licht" is gebaseerd op de "andere materie" die je zou verplaatsen die massa heeft en daarom niet zo snel kan gaan, toch? Maar, and correct me if I''m wrong, is het niet zo dat ook een foton een bepaalde massa heeft? Kan aan mij liggen maar elk bestanddeeltje dat we kunnen noemen is "iets"...een lichtdeeltje (foton) is dus "iets" en "iets" heeft volgens mij altijd massa...wellicht te klein om te meten, maar toch...

Ik zeg al, dit kan heel stom zijn, maar ik ben gewoon benieuwd

r./

Stom is het niet, maar fotonen hebben geen massa. Ze hebben wel impuls. Je bent niet de enige die deze fout maakt .

Als je het echt wil weten kan iemand anders die meer verstand van natuurkunde heeft wel een formule posten die bewijst dat een foton geen massa heeft, maar je kan natuurlijk ook zelf even op zoek gaan op internet.

[Verwijderd]

ik was laast op een soort van opendag van de faculteit natuurkunde van de universiteit van nijmegen en daar kregen wij het volgende voorgeschoteld:

1. laat zien dat woor een bewegend deeltje geldt:
(v/c)²=(1/(lb)²)+(1/(lc)²)
waarbij ''lb'' de broglie golflengte is (2pih/p)
en ''lc'' de compton golflengte (2pih/mc)

2. in water beweegt een foton ongeveer 25% langzamer dan in vacuum. bereken (m.b.v. bovenstaande formule) de (effectieve) massa van een foton met een lb van 8 10^-7.

fotonen hebben volgens deze formule wel degelijk een massa die afhangt van de snelheid van het foton.

[Verwijderd]

In de relativiteitstheorie heb je twee soorten massa:
1) rustmassa: hoe zwaar een voorwerp is als het niet beweegt.
2) relativistische massa: de massatoename die een voorwerp door zijn snelheid ondervindt.

De rustmassa van een foton is 0, anders zou het nooit met lichtsnelheid kunnen bewegen.

[BC3 Victim]

Op donderdag 10 mei 2001 10:00 schreef schizofreen het volgende:
maar er isa nog niemand die gerageerd heeft of de opmerking dat wetenschappers laatst een laser-straal sneller als het licht hadden laten lopen en die door een gaswolk geleidt, met het gevolgd dat deze de wolk eerder uit was, dan erin was gegaan...

ze hebben een laser straal, sneller als het licht laten lopen? dus een "lichtstraal" sneller als het licht.. kan niet.. licht is niet sneller als licht

[spok9]

Op woensdag 09 mei 2001 21:41 schreef lordspacie het volgende:

[..]

jawel hoor voyager kan sneller als het licht.

Nee hoor, alleen dat geval waar lt. Paris in zat ... En in de realiteit gaat NIETS sneller dan het geluid.

[spok9]

Op donderdag 10 mei 2001 10:00 schreef schizofreen het volgende:
maar er isa nog niemand die gerageerd heeft of de opmerking dat wetenschappers laatst een laser-straal sneller als het licht hadden laten lopen en die door een gaswolk geleidt, met het gevolgd dat deze de wolk eerder uit was, dan erin was gegaan...

Laser is toch licht? En licht gaat toch met lichtsnelheid?

[Verwijderd]

Dat experiment met die gaswolk is ontkracht! ik weet helaas geen details, maar het was iig _niet_ in strijd met de huidige theorien.

Een object met massa kan _niet_ sneller dan het licht. punt. Waarom?

1:Zodra een voorwerp versnelt, neemt zijn massa toe, en zijn "tijdsbeleving" af. Dit gaat met de factor "tau". Als het voorwerp met lichtsnelhied beweegt, wordt tau een oneindig getal, en krijgt het voorwerp dus een oneindig grote massa, zodat er oneindig veel energie voor nodig is om het voorwerp te versnellen.

2: Het is ook te verklaren aan de hand van het ruimtekrommingenverhaal:
Alles _met massa_ trekt een kromming in de ruimte. Alles beweegt volgens dit patroon van krommingen.
Een foton heeft de laagst mogelijke massa, namenlijk 0. Hierdoor zal het geen kromming trekken.
Omdat een foton niet "gehinderd wordt" door zijn eigen massa, maar alleen door dat van andere objecten, kan het de kortste weg van A naar B (via het "krommingenstelsel") volgen.

Ik hoop dat het zo duidelijk (en foutloos) is.

[Molybdenum]

de stip kan sneller bewegen dan het licht! echter de stip is een projectie. een projectie kan dan ook niet bewegen en heeft dus nooit snelheid! zie de wetenschapskwis van een x aantal maanden geleden.

wat betreft de staaf. als je er tegen duwt, dan zal er altijd een vervorming optreden! je drukt de staaf in elkaar, ook al is de lengteverandering nog zo weinig, dit voorkomt een instantane overbrenging van info.

wat al eerder werd gezegd: informatie kan niet sneller gaan dan de snelheid van het licht!

edit:

dit komt van http://www.nwo.nl/nwo/organisatie/NWQAntwoorden.html

Op een ruimtestation staat een laservuurtoren. De blauwe laserbundel daarvan draait elke seconde één keer rond. 50.000 kilometer verderop ziet iemand de lichtvlek van de bundel steeds door zijn kamer schieten. Hij meet de snelheid waarmee de lichtvlek voorbijtrekt en vindt een snelheid die hoger is dan de lichtsnelheid. Kan de meting kloppen?
a) Ja, de vlek beweegt sneller dan het licht.
b) Nee, de meting houdt geen rekening met de roodverschuiving.
c) Nee, niets is sneller dan het licht.

ANTWOORD
Dit verschijnsel staat bekend als de vuurtorenparadox. Hoewel het eigenlijk helemaal geen paradox is, het is namelijk gewoon waar.
De lichtvlek beschrijft de omtrek van een cirkel met een straal van 50.000 kilometer. De cirkelomtrek is 2 * Pi * r = 2 * 3,14 * 50.000 = 314.000 kilometer. Aangezien de bundel één keer per seconde rondgaat, heeft de vlek een snelheid van 314.000 kilometer per seconde. Dat is hoger dan de lichtsnelheid, die 300.000 kilometer per seconde is.
De lichtvlek beweegt dus met een snelheid die groter is dan de lichtsnelheid. Nu zult u vragen: hoe kan dat, want er is toch niets sneller dan het licht? De relativiteitstheorie zegt dat er geen informatie sneller dan het licht kan worden overgedragen. En dat blijft kloppen. De snelheid van de vlek betekent namelijk helemaal niets. Het is zelfs niets. Ja, het is een vlek, maar een vlek is alleen maar de afwezigheid van schaduw of de aanwezigheid van licht. De lichtdeeltjes die de vlek maken, vertrekken keurig na elkaar en komen keurig - met de snelheid van het licht - na elkaar op de muur terecht. De afstand op de muur tussen de plek waar het ene deeltje aankomt en waar het andere deeltje aankomt wordt alleen maar veroorzaakt doordat de lichtdeeltjes na elkaar in verschillende richtingen zijn geschoten. Immers, de bundel draait. Er is dus geen relatie tussen het ene en het andere deeltje.
De meting is juist, maar het betekent gewoon niets: antwoord a.

Op woensdag 09 mei 2001 22:35 schreef Hiro Shima het volgende:
wacht ff dus als je een laser op een muur schijnt en je beweegt de ''lamp'' beweer jij dat de stip sneller van positie verandert dan het licht?

dat lijkt me niet, vergelijk het met een straal water, die gaat zwiepen, dat gebeurt ook met je lichtstraal...

maar dus met neutronen ben je van de traagheid van de massa af, in theory lijkt me dan dat als je een snoer neutronen hebt je signiaal eerder daar is (niet zozeer sneller gaat) dan het licht, omdat de beweging tegelijk kan worden waargenomen op punt A en B

[BC3 Victim]

Op zondag 13 mei 2001 18:22 schreef mietje het volgende:
In de relativiteitstheorie heb je twee soorten massa:
1) rustmassa: hoe zwaar een voorwerp is als het niet beweegt.
2) relativistische massa: de massatoename die een voorwerp door zijn snelheid ondervindt.

De rustmassa van een foton is 0, anders zou het nooit met lichtsnelheid kunnen bewegen.

Dat laatste is zeker waar, maar even over rustmassa en relativistische massa. Natuurkundigen hebben het liever niet over relativistische massa''s. Het werd in het verleden wel gebruikt door o.a. Hawkings en Feynmann omdat het op een intuïtieve manier de verschillende begrippen uit de relativiteit aan elkaar kan knopen. "Als een object een bepaalde snelheid heeft, krijgt het kinetische energie. Energie=massa, ergo: de massa neemt toe".

Het middel is echter erger dan de kwaal gebleken. Er ontstaan allerlei misverstanden: als je in de buurt van de lichtsnelheid komt, word je een zwart gat (redenering: massa neemt toe, lengte en dus volume neemt af -> ineenstorting door de zwaartekracht). Voor de duidelijkheid: dit gebeurt dus niet!

Vandaar dat natuurkundigen liever de term ''relativistische massa'' maar niet meer gebruiken. Lees voor massa dus altijd (tenzij anders vermeld) ''rustmassa''.

Op zondag 13 mei 2001 20:42 schreef spok9 het volgende:

[..]

Laser is toch licht? En licht gaat toch met lichtsnelheid?

Ja, per definitie zelfs..

Wat ze gemeten hebben is ook niet de lichtsnelheid, maar een zogenaamde puls; een optelling van licht met verschillende golflengten. Deze link is al een paar keer eerder gegeven, maar deze laat met een java-appletje zien hoe de puls sneller kan ''reizen'' dan het licht. In feite wordt er met die puls echter niets verplaatst: geen licht en geen informatie. Het is eigenlijk een natuurkundige variant van de tomaten eerder in deze draad.

[Verwijderd]

SpinMeister>> ik weet dat de term relativistische massa verwarrend is, maar seetje''s post ging over relativistische massa, vandaar dat ik even aangaf dat de relativistische massa uitrekenen van een foton met rustmassa 0 geen tegenspraak is. Dat relativistische massa slechts een "rekenkundig handigheidje" is en dat het geen "echte" massa betreft die zwaartekracht veroorzaakt, leek me te ver gaan en de verwarring alleen te vergroten

[BC3 Victim]

Op vrijdag 11 mei 2001 15:57 schreef hybridz het volgende:

[..]

Waarom reis je door de tijd als je een kortere weg dan het licht neemt dan?

Ik ga van punt A naar punt B. Het licht doet er 1 uur over. Ik ga door een wormhole en doe er 1 minuut over. Nu ben ik op punt B 1 minuut later dan ik op punt A was. Heb ik nu een tijdreis gemaakt? Nee.

Je bent er 59 minuten eerder dan het licht, de je ziet dus niet het licht van nu maar dan 59 minuten daarvoor. Bijvoorbeeld wat je deed voor je het wormhole in dook

Bewijs dat het ook echt zo is: Bij star trek gaan ze ook niet terug in de tijd elke keer dat ze met warp-snelheid gaan of door een wormhole vliegen.

Startrek is een en al fantasie, heeft dus geen zin om dat als referentie bron te gebruiken

Trouwens kan er ook licht door het wormhole. Op het moment dat het wormhole er is, is ook voor het licht de kortste weg door het wormhole.

Is in tekst lastig uit te leggen, zal wel eens een plaatjes posten.

Wat ik er wel bij moet zeggen om echt terug te gaan naar het verleden (dus niet alleen kijken vanaf een andere plaats) je twee wormholes nodig hebt.

[-=Confuzer=-]

Whatelyer :
Lees ff alle topic over tijd door en je komt je artikel wel een aantal keer tegen

[Verwijderd]

Op maandag 14 mei 2001 10:10 schreef namlessom het volgende:

[..]

Je bent er 59 minuten eerder dan het licht, de je ziet dus niet het licht van nu maar dan 59 minuten daarvoor. Bijvoorbeeld wat je deed voor je het wormhole in dook

Je ziet alleen het licht van 60 minuten geleden van de plek waar je vandaan komt. Dus als je van A naar B gaat dan zie je aangekomen bij B het licht dat van A 60 minuten geleden is vertrokken. Het is dus mogelijk om jezelf op A te zien, maar wat je ziet is slechts een oud beeld en niet de situatie zoals die op dat moment is. Je bent dus niet 2 plaatsen tegelijk. Het licht van B zie je natuurlijk direct als je op B bent.

Startrek is een en al fantasie, heeft dus geen zin om dat als referentie bron te gebruiken

Misschien was mijn subtiele humor iets te subtiel. Maar bij star trek hebben ze op dit punt wel gelijk.

Is in tekst lastig uit te leggen, zal wel eens een plaatjes posten.

Wat ik er wel bij moet zeggen om echt terug te gaan naar het verleden (dus niet alleen kijken vanaf een andere plaats) je twee wormholes nodig hebt.

Leg maar eens uit dan, want je simpelweg verplaatsen sneller dan het licht zal je nooit door de tijd laten reizen.

[Verwijderd]

Op zondag 13 mei 2001 18:22 schreef mietje het volgende:
In de relativiteitstheorie heb je twee soorten massa:
1) rustmassa: hoe zwaar een voorwerp is als het niet beweegt.
2) relativistische massa: de massatoename die een voorwerp door zijn snelheid ondervindt.

De rustmassa van een foton is 0, anders zou het nooit met lichtsnelheid kunnen bewegen.

jaja zover ben ik ook nog wel
maar ik wilde er even op wijzen dat een foton niet altijd met massa nul ''rondvliegt''.
Maar eigenlijk is rustmassa ook niet een geweldig gekozen term, omdat een foton nooit in rust is. Of berust rustmassa op een andere definitie?
En hoe is relativistische massa precies te merken als het weinig of niets met zwaartekrackt te maken heeft?

[Verwijderd]

Op maandag 14 mei 2001 12:44 schreef seetje het volgende:
Maar eigenlijk is rustmassa ook niet een geweldig gekozen term, omdat een foton nooit in rust is. Of berust rustmassa op een andere definitie?

Rustmassa is wat wij in de volksmond massa noemen. Die massa verandert niet of een voorwerp nu in rust is of beweegt.

En hoe is relativistische massa precies te merken als het weinig of niets met zwaartekrackt te maken heeft?

Het is slechts een "rekentruuk". Zoals SpinMeister al zegt kun je volgens de relativiteitstheorie alle energie omrekenen naar massa. Als je kinetische energie omrekent naar massa, krijg je relativistische massa. Die massa is verder niet op te merken, het is gewoon de uitkomst van een formule waar handig mee te rekenen valt.

[BC3 Victim]

Licht heeft een snelheid van ongeveer 300.000 km/s.

Beeld heeft de snelheid van het licht. Als je sneller dan het licht gaat, dan zou je het beeld inhalen en dus in de toekomst zijn. Als je 10 seconden lang, 1 seconde sneller zou zijn dan het licht, en dan zou stopppen. Dan zou je 10 seconden lang helemaal geen beeld hebben en het normale leven 10 seconden voor zijn.

Neem nou de film the Langoliers ofzo... das ongeveer hetzelfde princiepe.

[BC3 Victim]

Op vrijdag 11 mei 2001 15:30 schreef namlessom het volgende:
Stephen Hawking, zegt dat het in theorie misschien mogelijk is om in de tijd te reizen.

dit kan door wormholes.

een wormhole moet je zien als een tunnel in de ruimtetijd. je kunt daar door een korte weg aflegen dan het licht,

Maar: er is nog niet aangetoond dat wormholes bestaan. en als ze bestaan moeten ze ook groot genoeg zijn

Hier staat het uitgelegd: http://physics.syr.edu/courses/PHY312.98Spring/projects/fuhrhop/project.html