[BC3] Verklaring voor ons bestaan.

[coolgoza]

Lees deze topic niet als je al fragiel in het leven staat.

ik raakte wederom weer eens in discussie met een christen. Ikzelf ben er nog niet uit wat/hoe ik geloof.

Het onderwerp van de discussie was:
"Hoe is het ontstaan"

Mogelijke verklaringen:
1 God heeft het gemaakt
-->>En wat is god? Wie heeft god gemaakt, hoe kan hij vanuit niets ontstaan?
2 De Oerknal.
-->>Waar komt de materie vandaan? Waar is het begonnen? Waarom?
3 ?

Mijn opinie: "Alles wat geschreven is is wetenschappelijk onmogelijk. Het universum kan niet zo maar ontstaan zijn."
Als je echt doorredeneert horen wij hier helemaal niet te zijn, niet op tweakers, niet in NL, niet op de aarde, niet in deze melkweg, niet in dit universum.

Het klopt niet!

[Whaletyr]

Im den beginne was er niks.... En toch explodeerd het....

Waarom zou dat dan niet kloppen ?

Waarom horen we hier niet te zijn alle bewijzen duiden erop dat we hier wel moeten zijn.... Zowel met als zonder god als verklaring...

[coolgoza]

waar komt het universum dan vandaan? Waar kwam het niets vandaan?
Allemaal vragen waar weinig antwoorden op zijn.

[TutanRamon]

Ik denk dat God de oerknal is/was.

[Whaletyr]

Moet het dan ''ergens'' vandaan komen, of is het ee n gedachte ? Waar komt een gedachte vandaan ?

[coolgoza]

Juist ja, UT klopt NIET.

[Whaletyr]

het klopt wel, het probleem is dat je dingen wil verklaren binnen de door jouw gestelde waarnemingen en afspraken.. Als je het vastomlijnde idee vrijlaat zie dat het wel klopt.

[Defspace]

Dat lijkt inderdaad een eerste reactie van de mens: Het is "logischer" dat er niks is.

Maar is dat wel zo ?

Waarom zou er niets moeten zijn ?
Is het niet net zo logisch dat er iets is als dat er niets zou zijn ?
En wat als de som van het bestaan uiteindelijk NUL is ?

[Verwijderd]

Op donderdag 03 mei 2001 13:07 schreef TutanRamon het volgende:
God is/was de oerknal.

''t zou leuk zijn als je zei: Ik denk dat God de oerknal is/was. Op de manier waarop jij postte kun je de atheïsten nog voordat er een goede discussie ontstaat de kast opjagen.

[ontopic]
In feite klopt het ook niet dat er mensen zijn die zich bewust zijn van zichzelf, en nadenken kunnen over het bestaan. Dit uit een atheïstisch standpunt natuurlijk. Vanuit theïstisch standpunt is het vanzelfsprekend. Maar voor hen klopt het bestaan van ons wel.

Ik neig zelf naar de atheïstische kant in deze discussie. Het is zowiezo fout om jezelf en je eigen soort te hoog in te schatten.

Het is fout inderdaad dat we een bewustzijn hebben, en bestaan, maargoed, laten we er maar van genieten

[Verwijderd]

De som van het bestaan IS nul, tenminste als je lekker vals speelt door met einstein te zeggen dat alles energie is

De totale hoeveelheid energie in het heelal is namelijk wel 0. Als je zwaarte-energie negatief neemt (zoals de natuurkunde doet) blijkt dit precies de andere vormen van energie op te heffen.

[Defspace]

Op donderdag 03 mei 2001 13:21 schreef Defspace het volgende:
En wat als de som van het bestaan uiteindelijk NUL is ?

CP:

De som van het bestaan IS nul, tenminste als je lekker vals speelt door met einstein te zeggen dat alles energie is

Met die vraag bedoelde ik ook dat coolgoza zich af moest vragen, is het ook zo onlogisch als de som van het bestaan nul IS!

Maar wat bedoel jij met vals spelen ?

[BC3 Victim]

IK DENK dat de mens er is met een bepaald doel. Maar wat is dat doel?!
Ieder individueel heeft een doel in zijn leven, maar word niet door ieder gevonden.

[Verwijderd]

Er is een feit. Wij bestaan. En waarom wij bestaan beslis je zelf. Leven is niks. Alleen maar in en uitademen, beetje eten en drinken. Kan je het heel lang uithouden. Maar jij moet zelf inhoud geven aan je leven.
Daar heeft god/oerknal etc. nix mee te maken.
Het is niet belangrijk om terug te kijken naar de oorsprong van ons bestaan. Maar naar de toekomst van ons bestaan. Je kan wel stil staan en je ergeren aan je soort, maar is het niet veel beter om te accepteren dat je er nu eenmaal bent? Ongeacht de reden? En ik weet dat er meer is tussen hemel en aarde. Maar wat? daar kan niemand de vinger opleggen. Je moet opzoek naar je eigen waarheid.

[Whaletyr]

Ik denk dat het LEVEN een doel heeft, niet alleen dat van de mens, maar al het leven, en dus het hele universum... and beyond

[Defspace]

Ik denk dat het LEVEN een doel heeft, niet alleen dat van de mens, maar al het leven, en dus het hele universum... and beyond

Ik denk dat het leven geen doel heeft.
Ik denk dat we niet meer zijn dan een zuchtje wind.
Ik vind dat we ons niet zo hoog in moeten schatten, en we gewoon moeten accepteren dat wij hier zonder nut geboren worden, en zonder nut weer doodgaan.

Maar begrijp mij niet verkeerd, ik vind het fantastisch dat we leven. Ik ben een blij persoon. Ik hoop dat ik nog heel lang kan leven om al het wonderschone van het leven te kunnen aanschouwen.
Dat is dan ook mijn doel.
Genieten van het leven en alles om me heen.

[coolgoza]

Som=0, 0 is een getal, een getal bestaat. heel vaag.

Ik ben er wel van overtuigt dat, wanneer men 100% zeker weet hoe alles in elkaar steekt, het hele levens op zijn kop zou zetten.

Het is maar goed dat we alles niet weten. Alhoewel ik wel heel benieuwd ben naar veel dingen.

[Brazza]

Waarom is menselijk.. Het is er gewoon.

Een dier vraagt toch zich ook niet af waarom hij er is.

[BC3 Victim]

Waarom zou je moeite doen om dingen te begrijpen die helemaal niet te bevatten zijn??!!

Dan wordt je psycho gestoord, net zoals mij

[Muppet]

Ik denk ook dat wij niet slim genoeg zijn om dit te kunnen begrijpen.

Er is gewoon geen antwoord op.

• God . . waar komt God van daan dan.
• Oerknal . . waar komt die dan weer vandaan.

Zelf geloof ik niet in God maar dat is een andere discussie.

Laatst hoorde ik van een andere theorie die nog niet erkend is.

De oerknal was niet alleen het begin maar ook het einde. Het was namelijk een botsing met een parallel universum nano meters naast ons. Dit betekende het einde van het Universum tot dan en het begin van deze. Het zou ook zo zijn dat dit nog een keer kan gebeuren. Alhoewel ze hebben voorspeld dat die kans heel klein is en in ieder geval nog heeeeeel lang gaat duren.

Dat we hier nog niet eerder achter zijn gekomen is omdat wij de 4e dimensie niet kunnen zien.

Een tafel heeft een hoogte breedte lengte en een ??? Ja wat nog meer, wij kunnen dat niet zien maar toch is er een 4e dimensie.

Dit is allemaal nog een hypothese natuurlijk en misschien niet helemaal nauwkeurig omdat ik het heb gehoord en nog niet echt in verdiept.

[Whaletyr]

Op donderdag 03 mei 2001 13:55 schreef Defspace het volgende:

[..]

Ik denk dat het leven geen doel heeft.
Ik denk dat we niet meer zijn dan een zuchtje wind.
Ik vind dat we ons niet zo hoog in moeten schatten, en we gewoon moeten accepteren dat wij hier zonder nut geboren worden, en zonder nut weer doodgaan.

Maar begrijp mij niet verkeerd, ik vind het fantastisch dat we leven. Ik ben een blij persoon. Ik hoop dat ik nog heel lang kan leven om al het wonderschone van het leven te kunnen aanschouwen.
Dat is dan ook mijn doel.
Genieten van het leven en alles om me heen.

Het feit dat JIJ een doel heeft geeft mij juist aan dat het LEVEN dus een doel heeft en dus ook het universum en alles....

[Verwijderd]

Het wachten is op Olav die het vast wel weet....;)

[BC3 Victim]

Op donderdag 03 mei 2001 14:45 schreef -Muppet- het volgende:
Een tafel heeft een hoogte breedte lengte en een ??? Ja wat nog meer, wij kunnen dat niet zien maar toch is er een 4e dimensie.

En ik maar denken dat de 4e dementie tijd was. Inderdaad iets wat je niet kan zien, maar wel kunt begrijpen.

[Verwijderd]

ik zeg het altijd maar zo : de enige reden dat leven bestaat is het leven zelf, en de enige zin die het leven is is het leven zelf

[Metalium-220]

Op donderdag 03 mei 2001 13:07 schreef TutanRamon het volgende:
Ik denk dat God de oerknal is/was.

hoezo? had ie last van z''n darmen?

[Wouter]

het antwoord op alle vragen is 42.

[Verwijderd]

het antwoord op alle vragen is 42.

FOUT! 64!

[Lordy79]

Op donderdag 03 mei 2001 22:15 schreef Wouter17 het volgende:
het antwoord op alle vragen is 42.

Dank je voor je verhelderende antwoord.
Mag mijne nederigheid aan meester Wouter vragen waarom het antwoord op alle vragen 42 is?

.
.
.
ach... laat maar.. ik weet het antwoord al:
42

[BC3 Victim]

Op donderdag 03 mei 2001 22:15 schreef Wouter17 het volgende:
het antwoord op alle vragen is 42.

lol



"and the mice are actualy in controle"
(hitchhickers guide to the universe -D.Adams)

serieuzere boeken tip : "De wereld van Sophie"

Hoe dan ook there is no spoon

[Verwijderd]

Ik denk niet dat god iets met ons bestaan te maken heeft of hij moet tijdesn of na de "oerknal" overleden zijn.
Het is namenlijk allemaal veel te vaag!

Waarom is er oorlog tussen bepaalde geloven als god er is dan had hij dara toch allang een einde aangemaakt of vind hij het leuk om te zien hoe wij elkaar afmaken?

En zo kan ik nog wel een paar redenen opnoemen!!

doel van het leven is doodgaan!!!

Voordat je dood kan gaan moet je leven dus als je doel doodgaan is zal je toch echt eerst moeten leven! :?

Hé vind het toch niet eens zo''n gekke gedachten

[Lordy79]

Op zaterdag 05 mei 2001 22:54 schreef Sjoerdie het volgende:
Ik denk niet dat god iets met ons bestaan te maken heeft of hij moet tijdesn of na de "oerknal" overleden zijn.

Waarom is er oorlog tussen bepaalde geloven als god er is dan had hij dara toch allang een einde aangemaakt of vind hij het leuk om te zien hoe wij elkaar afmaken?

De bijbel leert dat God de mensen schept met een eigen WIL en dus eigen verantwoordelijkheid voor hun daden.
Als God op de manier zou ingrijpen zoals jij zegt, zou God Zichzelf tegenwerken:
Hij zou een mens scheppen en direct weer vernietigen als God de keuzes van die mens niet aanstaan.

En zo kan ik nog wel een paar redenen opnoemen!!

Shoot...

doel van het leven is doodgaan!!!

Tja.. dat vind ik dus doelloos

Voordat je dood kan gaan moet je leven dus als je doel doodgaan is zal je toch echt eerst moeten leven! :?

Klopt, maar ik vind het een nogal doelloos doel... er is iets om weer te verdwijnen.. beetje jammer en ook iets wat ik 1) niet logisch vind en 2) dus niet geloof.

[Verwijderd]

Op donderdag 03 mei 2001 12:57 schreef coolgoza het volgende:
Lees deze topic niet als je al fragiel in het leven staat.

ik raakte wederom weer eens in discussie met een christen. Ikzelf ben er nog niet uit wat/hoe ik geloof.

Het onderwerp van de discussie was:
"Hoe is het ontstaan"

Mogelijke verklaringen:
1 God heeft het gemaakt
-->>En wat is god? Wie heeft god gemaakt, hoe kan hij vanuit niets ontstaan?
2 De Oerknal.
-->>Waar komt de materie vandaan? Waar is het begonnen? Waarom?
3 ?

Mijn opinie: "Alles wat geschreven is is wetenschappelijk onmogelijk. Het universum kan niet zo maar ontstaan zijn."
Als je echt doorredeneert horen wij hier helemaal niet te zijn, niet op tweakers, niet in NL, niet op de aarde, niet in deze melkweg, niet in dit universum.

Het klopt niet!

Goed nog maar een keer uitleggen... Niet alles hoeft een reden te hebben. Sterker nog: Niet alles KAN een reden hebben!!! (Dan zit je met een nooit ophoudende reeks van verklaringen die nooit de ultime reden zullen zijn dat alles bestaat.)

Er moet minstens 1 ding zijn dat er zonder reden en dus ook zonder maker is. Sommige mensen vinden het om een wazige reden die mij niet geheel duidelijk is nodig hiervoor een God te nemen. Soms zelfs als REDEN voor het bestaan van het heelal, maar dan zit je met een even groot probleem, namelijk dat je geen reden hebt voor het bestaan van God, en wie heeft God dan weer gemaakt enz... Ik zeg gewoon dit is de beginconditie van het heelal, inclusief de wetten (de wet?) die daarbij horen (hoort).

[Lordy79]

Op maandag 07 mei 2001 04:16 schreef Sandalf het volgende:

Ik zeg gewoon dit is de beginconditie van het heelal, inclusief de wetten (de wet?) die daarbij horen (hoort).

Is het niet LOGISCHER dat er een God is die boven alle logica staat dan dat er ''iets'' was? (in dit topic ga ik iets meer in op religie dan in mijn natuurwetten-topic)

[Lordy79]

hmm...

eigenlijk zijn we dus een soort gigantische SIM...
Er is een beginsituatie geweest en daarna gaat alles op z''n beloop waarbij de natuurwetten de dienst uitmaken.

Stemt me weer triest...

[BC3 Victim]

Op maandag 07 mei 2001 04:22 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Is het niet LOGISCHER dat er een God is die boven alle logica staat dan dat er ''iets'' was? (in dit topic ga ik iets meer in op religie dan in mijn natuurwetten-topic)

"The universe is one big eye and its looking at its self"


Als God oneindig is dan is er geen begin en geen einde (wij kijken linear eh recht lijnig...)

Niemand heeft (imho) ooit bewezen dat de manier zoals wij kijken en redeneren absoluut en definitief is.
Maw. als ons bestaan een hoog ilusie gehalte heeft hoe kunnen we dan ooit bij een zo grote alles omvattende waarheid uitkomen ...
alleen als onderdeel van het geheel
(de druppel die de zee probeert te begrijpen enzo)
Volgens mij kom je hier alleen uit als je (somehow) weet dat je God bent en Dat wij dus zijn en altijd al waren en altijd zullen zijn

Wat is tijd immers (het is relatief, in tegenstelling tot God bijv.)

Een ander voorbeeld als je hier uitsluitend verstandelijk tegen aan kijkt doe je tekort aan ...
Je bent immers meer dan je verstand alleen.
Probeer eens te kijken vanuit je hart en je hoof tegelijk....
zo maar een idee eh gevoel

[Whaletyr]

doel van het leven is doodgaan!!!
--------------------------------------------------------------------------------

Tja.. dat vind ik dus doelloos
__________________________________________


Het doel van het leven is ervaren dus niet doelloos

[BC3 Victim]

Op maandag 07 mei 2001 04:22 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Is het niet LOGISCHER dat er een God is die boven alle logica staat dan dat er ''iets'' was? (in dit topic ga ik iets meer in op religie dan in mijn natuurwetten-topic)

Die snap ik niet helemaal: het kan natuurlijk niet logisch zijn als iets of iemand boven alle logica staat

[Lord Daemon]

Het klinkt misschien hard, maar deze hele topic is gebaseerd op een valse vraag: wat is de verklaring voor het bestaan van het Universum?

Waarom is dit een valse vraag? Nou, laat ons kijken naar wat een ''verklaring'' is. Als je iets verklaart dan beschrijf je iets dat iemand niet snapt, in termen die hij wel snapt. Ok, dan volgt de vraag wat voor soort dingen een mens snapt. Nu, in ieder geval snappen wij alleen maar dingen die binnen de context van ons Universum vallen; daarbuiten zijn wij immers nog nooit geweest! Dus een verklaring voor A is in ieder geval een beschrijving van de oorzaken van A of A zelf (afhankelijk van de vraag) in termen van objecten en concepten uit het Universum. Iedere verklaring kan zich alleen afspelen binnen de context van het door de mensen kenbare, dus binnen de context van het Universum.

Het wordt nu duidelijk waarom het een valse vraag is te vragen naar de verklaring voor het Universum: want zo''n verklaring zou alleen kunnen plaatsvinden buiten het kader van het Universum, en dat is nu juist onmogelijk aangezien verklaringen alleen binnen dat kader gegeven kunnen worden! Zoals George H Smith zegt in zijn Atheism: The Case against God (pagina 230, ''Natural Theology''):

For the atheist, the universe - the totality of existence - is a metaphysical primary and, as such, cannot require an explanation. The natural, knowable universe provides the context in which all explanations are possible, so to demand an explanation for the universe itself is epistemologically absurd.

Verklarende woordenlijst:
Metafysica: tak van de filosofie die zich bezig houdt met het ''zijn''
Epistemologie: tak van de filosofie die zich bezig houdt met het ''kennen'' en ''weten''

[Lordy79]

Op maandag 07 mei 2001 08:25 schreef Whaletyr het volgende:
doel van het leven is doodgaan!!!
--------------------------------------------------------------------------------

Tja.. dat vind ik dus doelloos
__________________________________________


Het doel van het leven is ervaren dus niet doelloos

Je ervaringen zijn bij je dood allemaal foetsie en gaan dood in je hersenen dus is het nog steeds nutteloos.

[Lordy79]

Op maandag 07 mei 2001 10:09 schreef Lord Daemon het volgende:
Het klinkt misschien hard, maar deze hele topic is gebaseerd op een valse vraag: wat is de verklaring voor het bestaan van het Universum?

En "waarom zijn de natuurwetten zoals ze zijn..."
Het antwoord van Lord Daemon in dat draadje geeft, vind ik zeer bevredigend.

[Verwijderd]

Op donderdag 03 mei 2001 16:16 schreef koekoeksjong het volgende:
Het wachten is op Olav die het vast wel weet....;)

Hahahhahah

Ehh, even voor de duidelijkheid. Ik heb vast wel een idee. Dat kan ik ook vast wel in enige mate beargumenteren. Of het dan ook waar is, kan ik uiteraard niet zeggen. Ik probeer alleen op een voor mij correcte wijze mijn waarnemingen aan begrippen te koppelen.

[Verwijderd]

Op donderdag 03 mei 2001 12:57 schreef coolgoza het volgende:
Lees deze topic niet als je al fragiel in het leven staat.

Je kunt hooguit de illusie hebben dat je niet fragiel in het leven staat.

Mijn opinie: "Alles wat geschreven is is wetenschappelijk onmogelijk.

Jaja.

Het universum kan niet zo maar ontstaan zijn.

Lijkt mij redelijk gezien mijn begrippenkader, maar kan ik niet met zekerheid stellen.

Als je echt doorredeneert horen wij hier helemaal niet te zijn, niet op tweakers, niet in NL, niet op de aarde, niet in deze melkweg, niet in dit universum.

Dat heet geen redeneren, maar speculeren.

Mogelijke verklaringen:
1 God heeft het gemaakt
-->>En wat is god? Wie heeft god gemaakt, hoe kan hij vanuit niets ontstaan?
2 De Oerknal.
-->>Waar komt de materie vandaan? Waar is het begonnen? Waarom?
3 ?

[Verwijderd]

ik kan natuurlijk niet zeggen hoe het allemaal wel begon, maar

Mensen stelden een zeer relevante vraag.

Waar komen wij vandaan, waarom gaat hij dood, en ik niet. Waarom waarom waarom.

Mensen redeneerden vroeger meer met analogieen. Ze gebruikten hun eigen referentiekader om er een antwoord op te geven.

Dus: wij mensen creeeren en beslissen dingen.

De waarneming: er worden dingen gecreeerd, en het lijkt of er wordt beslist (waarom gaat hij nou dood?).

Dus, er is ook iemand die voor ons beslist.

Dit is een hele logische intuitie. Alleen: geef je nu antwoord op de vraag? Je vraagt " Waar komen wij vandaan?" Dan bedenk je: "God heeft ons gemaakt".

Vervolgens weet je ken-theoretisch gezien niets van god, en ga je hem random hele mooie eigenschappen toedichten.

Dat is wel de verkeerde manier, he? Je weet niet waar je vandaan komt, vervolgens bedenk je iets, en dan is dat opeens het antwoord, terwijl het woord ''god'' nog niets inhoudt. Het is een ander antwoord voor ''ik weet het niet''.

Maar goed, het kan en begin zijn. Vervolgens moet je ONDERZOEKEN wat is en wat niet. Dit is: niet aannemen uit een boek hoe mensen er vroeger over dachten, maar zelf je geest ten strijde laten trekken tegen de eeuwige vragen, netzolang tot je je er verwonderd bij kan neerleggen dat je het niet ewet en nooit zult weten.

[Elvhenk]

Op maandag 07 mei 2001 14:11 schreef olav het volgende:

[..]

Je kunt hooguit de illusie hebben dat je niet fragiel in het leven staat.

Zeker! Weer een heel mooi olavisme!

[Lordy79]

Op maandag 07 mei 2001 14:13 schreef olav het volgende:
Maar goed, het kan en begin zijn. Vervolgens moet je ONDERZOEKEN wat is en wat niet. Dit is: niet aannemen uit een boek hoe mensen er vroeger over dachten, maar zelf je geest ten strijde laten trekken tegen de eeuwige vragen, netzolang tot je je er verwonderd bij kan neerleggen dat je het niet ewet en nooit zult weten.

Geweldig dat mijn boek ook voorschrijft om alles te ONDERZOEKEN en het GOEDE te behouden en het niet domweg aan te nemen.

[Verwijderd]

Dat is een mooie filosofie!

Ik betwijfel echter of dat een legitieme interpretatie is van de bijbel. Wellicht zou ik de bijbel ook zo interpreteren, maar algemeen geaccepteerd is de interpretatie van de bijbel door het katholieke geloof. Ik kan mij niet voorstellen dat de paus zegt: onderzoek alles naar vrijheid. Als het aan de paus lag, was er geen wetenschap.

In de middeleeuwen werden weteschappers tot de doodstraf veroordeeld omdat ze dingen onderzochten, en niet klakkeloos geloofde wat de kerk zei. (Je mocht zelfs niet concluderen dat de aarde rond was)

Dat is nu wat milder:

3 jaar geleden, na lang en zwaar beraad, kwam de paus met een verklaring:"De evolutietheorie is wellicht een mogelijke optie, maar nummer 1 staat nog steeds het scheppingsverhaal uit de bijbel"

Maar om te concluderen dat ze het aanmoedigen: nee.

[Defspace]

Ik kan mij niet voorstellen dat de paus zegt: onderzoek alles naar vrijheid. Als het aan de paus lag, was er geen wetenschap.

Inderdaad, in het boek: "Het Heelal" van Stephen Hawking schrijft hij dat hij een tijd geleden was uitgenodigd, samen met nog een aantal wetenschappers, om over de Big-Bang te praten. De Kerk(de Paus) had hem toen toestemming gegeven alles te onderzoeken wat na de Big-Bang was gebeurd, maar ze mochten nooit onderzoeken wat er voor de Big-Bang was, want dat was God''s werk.

[Lordy79]

Op maandag 07 mei 2001 14:45 schreef olav het volgende:
Dat is een mooie filosofie!

Het is een letterlijk citaat van de bijbel.

Ik betwijfel echter of dat een legitieme interpretatie is van de bijbel.

Je kunt erover discussieren wat er met dat citaat bedoeld wordt...

[Verwijderd]

Op maandag 07 mei 2001 17:26 schreef Lordy79 het volgende:

Je kunt erover discussieren wat er met dat citaat bedoeld wordt...

Nee, niet echt dus. Lees nog eens:

Ik betwijfel echter of dat een legitieme interpretatie is van de bijbel. Wellicht zou ik de bijbel ook zo interpreteren, maar algemeen geaccepteerd is de interpretatie van de bijbel door het katholieke geloof. Ik kan mij niet voorstellen dat de paus zegt: onderzoek alles naar vrijheid. Als het aan de paus lag, was er geen wetenschap.

Dus: ik kan wel mijn eigen interpretatie van de bijbel hebben, maar die gaat nergens over. Het gaat om de interpretatie van de kerk. En die is niet betwistbaar.

[Lordy79]

Op maandag 07 mei 2001 21:32 schreef olav het volgende:

Ik betwijfel echter of dat een legitieme interpretatie is van de bijbel. Wellicht zou ik de bijbel ook zo interpreteren, maar algemeen geaccepteerd is de interpretatie van de bijbel door het katholieke geloof.

Ik accepteer de interpretatie van de bijbel door het katholieke geloof NIET. Ik verwerp delen ervan zelfs als AFGODERIJ. Ik vind ook dat je met deze uitspraak heel protestants Nederland een klap in het gezicht geeft.

Ik kan mij niet voorstellen dat de paus zegt: onderzoek alles naar vrijheid. Als het aan de paus lag, was er geen wetenschap.

Als het aan mij lag, was er geen paus.

Dus: ik kan wel mijn eigen interpretatie van de bijbel hebben, maar die gaat nergens over. Het gaat om de interpretatie van de kerk. En die is niet betwistbaar.

AAARGH! Precies het omgekeerde van wat ik vind. Er is verdorie echt maar 1 interpretatie mogelijk hoor! Tuurlijk zullen er in de details twistpunten zijn, maar dat doet er niet toe. Als je waarlijk gelooft wat er in de bijbel staat, zul je behouden worden. DAAR gaat het om, en niet of je wel of geen condooms mag gebruiken!
Ik vind de paus en de hele katholieke poppenkast eromheen ook enorm veel gelijkenissen hebben met de farizeeers in de tijd van Jezus'' leven op aarde. Regels, regels, regels, NOG MEER regels... maar het belangrijkste: liefde voor God en de naaste vergeten!

Bah...

[BC3 Victim]

Bij de EO was altijd een leuk programma ''Peter''. Die heeft mij vaak aan het denken gezet. Zo had hij eens een aflevering waar hij met trektouwtjes in een winkelstraat stond en aan mensen vroeg of ze in de oerknal geloofden.
Vervolgens liet hij ze aan een trektouwtje trekken en KNAL ! Verbazingwekkend genoeg onstond er nooit iets door die knal van een trektouwtje
Het moraal van dit verhaal is: ER IS NOG NOOOOOIT EEN EXPLOSIE GEWEEST WAARDOOR ER EEN NIEUWE MATERIE IS ONTSTAAN !
Waarom zou dit dan bij de oerknal wel gebeurd zijn ?

Mijns inziens is de evolutietheorie grote flauwekul bedacht door het zeer beperkte denk en bevattingsvermogen van mensen.

Ik houd het bij God die hemel en aarde geschapen heeft.. verder ben ik er nog niet helemaal uit of het nu een zorgzame vader is of dat het de grote horlogemaker is (horloge maken en zorgen dat ie werkt maar er verder niet meer naar omkijken).

Het probleem ligt gewoon bij ons minimale bevattingsvermogen. Hoe kun je je nu iemand voorstellen die geen tijd kent en boven alle logica staat ? Tja daarom is religie ook geloven en niet bevatten...
De een geeft zich daar makkelijker aan over dan de ander..
Soms ben ik weleens jaloers op mensen als Henk Binnendijk van de EO want die man put onbegrensde hoop, troost en liefde uit zijn geloof...
Wat was het toch makkelijk als ik dat ook had.. maar helaas..

[Verwijderd]

Mensen die denken dat de oerknal een trektouwtje was moeten ze ook geen programma''s geven, zelfs niet bij de EO. Dan krijg je dit soort onzin.

Je argumenten zijn niet erg overtuigend, want de oerknal was helemaal geen explosie. Misschien is de naam een beetje misleidend, maar er is geen enkele overeenkomst tussen een trektouwtje of enig andere explosie en de oerknal.

En voor je bewering dat de evolutie theorie onzin is heb je al helemaal geen argumenten. Bovendien is die bewering ook allerminst subtiel en kan beschouwd worden als een flame. Lees eerst de policy maar eens door en kom dan terug als je denkt dat je iets intelligents te melden hebt.

[Lordy79]

Op dinsdag 08 mei 2001 14:18 schreef hybridz het volgende:
Mensen die denken dat de oerknal een trektouwtje was moeten ze ook geen programma''s geven, zelfs niet bij de EO. Dan krijg je dit soort onzin.

Hoewel ik geen aanhanger ben van de big bang & evolutietheorieen, ben ik het nu wel eens met Hybridz. Ik heb die aflevering van Peter ook gezien en vond het bespottelijk.