[BC3] wie maakte de eerste echte !! bijbel

[thedjin]

wat ik altijd gehoord heb is dat de bijbel een soort bundel van vele verhalen is en ik lees er af en toe ini en jawel het klopt
Maar wie heeft nou als eerste al die verhalen bij elkaar gegooid ?
ok naar mijn mening is dat gewoon iemand geweest die een hoop verhalen bedacht heeft en of gehoord van andere terwijl hij op reis was en daar een soort verhalen boek van heeft gemaakt om het voor te lezen aan z''n kinderen als hij terug was en als ode aan hem heeft z''n vrouw dat aan iedereen laten zien toen iedereen in een enorme crises zat en iedereen depresief was en zoekend naar een soort persoon waar alles aan lag en die je zo de schuld kon geven

dat laatse klopt niet maar het was leuk bedacht
iemand enig idee ?

[Thrillseeka]

geen idee maar het idee dat de bijbel en of ander dom verhalen boek is trekt me wel. Altijd al geweten dat de hele godsdienst nutteloos was. Ik bedoel van godsdienst komt alleen maar oorloggen en misverstanden we kunnen beter een wereld worden die leeft om alles uit te zoeken en alles aan de wetenschap over te laten

[Agent-X]

Dit is niet echt een onbekend onderwerp. Ik denk dat je bij een beetje zoekmachine wel enkele duizende onderwerpen hierover kunt vinden.
Ik weet het antwoord niet rouwens..alleen dat je het oude en nieuwe testament hebt en dat het dat oude in vrij veel ander religien terug te vinden is (overeenkomsten)

[Morgoth]

De eerste 5 bijbelboeken zijn door mozes geschreven en alle latere boeken van het oude testament zijn door zijn opvolgers geschreven en later door de schriftgeleerden (van de joden) samengesteld). Het nieuwe testament zijn meestal door apostelen of discipelen van jezus geschreven, al die boeke van het oude en het nieuwe testament zijn later bijelkaar gegooid en door een concilie van de christenen aangenomen als de bijbel.

Er zijn ook nog zogenaamde apocrieve boeken, die boeken hebben het net niet gehaald om in de bijbel te komen zeg maar....

[corani]

''k denk dat de bijbel zoals wij die kennen in iets van 300 of 400 ofzo is samengesteld, maar de torah, de eerste 5 boeken, iets van 2500 of 3000 jaar geleden. De profeten enzo zullen daar een paar honderd jaar later bijgekomen zijn.

[Thrillseeka]

weet je het zeker?Of is dit wat de godsdienst zegt? Want mozes klinkt als een goddienstig verhaaltje.dus geloof ik dit niet erg

[Morgoth]

Dat is de overlevering.

[voz]

Op woensdag 25 april 2001 23:28 schreef morgoth het volgende:
De eerste 5 bijbelboeken zijn door mozes geschreven en alle latere boeken van het oude testament zijn door zijn opvolgers geschreven en later door de schriftgeleerden (van de joden) samengesteld). Het nieuwe testament zijn meestal door apostelen of discipelen van jezus geschreven, al die boeke van het oude en het nieuwe testament zijn later bijelkaar gegooid en door een concilie van de christenen aangenomen als de bijbel.

Er zijn ook nog zogenaamde apocrieve boeken, die boeken hebben het net niet gehaald om in de bijbel te komen zeg maar....

Zoiets ja.

En dat alle oorlogen veroorzaakt zouden worden door de bijbel is bullshit. Oorlogen worden veroorzaakt door zieke op macht beluste mensen. Als je zegt dat oorlogen vaak om religie gaan, kijk dat is wat anders maar dan praat je allang niet meer over de bijbel noch over Christelijk gedrag.

[Lordy79]

Als ik het goed heb (heb ik met godsdienstles wel gehad vroeger) zijn de bijbelboeken samengevoegd door de kerk (RK kerk) maar ik zou niet weten in welk jaar. Iig meer dan duizend jaar geleden.

[Ortep]

Op woensdag 25 april 2001 23:07 schreef lordspacie het volgende:
geen idee maar het idee dat de bijbel en of ander dom verhalen boek is trekt me wel.

Dit is pas echt een dom verhaal

Je hoeft niet in een god te geloven om de verhalen te lezen. Veel van de dingen die er in staan zijn geen onzin, maar een bloemrijk geschiedenis boek. Zes keer vertaald en daardoor vol met fouten. En er staan ook gewoon hele reeele dingen in. De 10 geboden zijn een heel aardige manier van met je medemensen omgaan. Waar ze nu uiteindelijk vandaan komen maakt niets uit. Ook een volstrekte atheist kan zich er in vinden. Nu ja...op eentje na dan.

[Thrillseeka]

ik heb een klein beetje van de bijbel gelezen maar om eerlijk te zijn trekt het me totaal niet. Op zich vind ik geschiedenis boeken wel leuk maar dan moet het niet in een verhalen vorm staan. Meer dat je echt wetenschapelijke dingen zijn. Die keren dat ik een kerkdienst heb mee gemaakt zat ik ook een beetje te luisteren en dacht bij me eigen. Tuurlijk dit is allang door de wetenschap bewezen. EN ja misschien ben ik idd te nuchter voor de kerk en neem ik pas iets aan op dit gebied als ik het gezien heb. Zollang god niet voor me gestaan heb en me allerlei dingen heb laten gezien geloof ik niet dat hij bestaat.

[TheRitz]

Wat het Oude Testament genoemd wordt is het oudste deel (schepping tot de terugkeer van het volk Israel uit gevangenschap in wat nu Syrie is). Da''s practisch de Tora maar niet helemaal. De volgorde van de boeken in de Tora is in ieder geval anders.
Het Nieuwe Testament (deel 2 dus) is geschreven na de geboorte van Christus (voor de non-believers hier: dan gaan we er even van uit dat hij bestaan heeft okee? ). Deel 1 is geschreven (wordt aangenomen) door Mozes, profeten en nog wat figuren die dachten dat het zinnig was hun verhaal op te schrijven. Deel 2 door volgelingen van Jezus.
Deel 1 en 2 zijn in de huidige samenstelling ergens in 4 of 5 honderd na Christus (in die buurt dacht ik) samengevoegd tot wat wij nu de bijbel noemen. Waarom de boeken gekozen zijn en andere boeken niet...I honestly don''t know. Ben gereformeerd opgevoed (jawel..) en het verhaal daar was dat de bijbel compleet is. Geloof ik geen reet van, maar goed, da''s mijn mening. Wat nou als we morgen een boekrolletje vinden in de woestijn waarin staat dat hij geschreven is door, zeg, Jezus zelf? Dan breekt de pleuris echt los zeg...haha!...want is dat nou echt zo of is het een ''wolf in schaapskleren''. oke, ik nok ermee want 24 jaar frustratie komen weer naar boven

[Verwijderd]

geen idee maar het idee dat de bijbel en of ander dom verhalen boek is trekt me wel. Altijd al geweten dat de hele godsdienst nutteloos was. Ik bedoel van godsdienst komt alleen maar oorloggen en misverstanden we kunnen beter een wereld worden die leeft om alles uit te zoeken en alles aan de wetenschap over te laten

Helemaal mee eens!!
Godsdienst afschaffen!! Komt inderdaad alleen maar oorlog van.

Vroeger hadden mensenvolgens mij alleen maar nodig om dingen te kunnen begrjpen die ze niet konden verklaren zoals bliksem! Dus waarom nu nog godsdienst!

Enne nog ff iets! waarom kunnen verschillende godsdiensten elkaar niet uitstaan? Uiteiendelijk geloven ze (niet we omdat ik er niet bij hoor) toch allemaal in dezelfde persoon

[Lordy79]

Op zaterdag 05 mei 2001 23:01 schreef Sjoerdie het volgende:

Helemaal mee eens!!
Godsdienst afschaffen!! Komt inderdaad alleen maar oorlog van.

Dit klinkt net zo dom als ''Mensen afschaffen'', ''Discutabele theorieen afschaffen'' of ''Alle niet-christenen afschaffen''.

Vroeger hadden mensenvolgens mij alleen maar nodig om dingen te kunnen begrjpen die ze niet konden verklaren zoals bliksem! Dus waarom nu nog godsdienst!

Omdat de (naar mijn mening) belangrijkste vraag (nog) niet beantwoord is (en naar mijn mening nooit zal worden), namelijk: wat is het doel van het leven?

Enne nog ff iets! waarom kunnen verschillende godsdiensten elkaar niet uitstaan?

Omdat mensen van nature erop uit zijn om o.a. zijn naaste te haten. "Alles wat anders is, moet dood" Ik geloof ook dat de meeste wereldreligies oproepen tot naastenliefde en respect voor andere meningen/religies. Het zijn de mensen die elkaar niet kunnen uitstaan.

Uiteindelijk geloven ze (niet we omdat ik er niet bij hoor) toch allemaal in dezelfde persoon

Da''s een andere discussie. ''Wie is God?'' is een moeilijke vraag. We hebben God hier proberen te defenieren in een draadje, weet zo niet welke.
De koran leert een andere God dan die van de bijbel.
De bijbel leert weer een andere God dan het boeddhisme (hoe spel je dat???). (Boeddhisme heeft geen God als ''persoon'' als ik het goed heb)

[Verwijderd]

De latijnse vulgate (bijbel zoals wij hem kennen) is in de jaren 382 tot 406 door (st.) Hieronymus samengesteld. Vooral hij is verantwoordelijk voor de selectie van boeken en teksten die we nu "de bijbel" noemen. De teksten die in die tijd in het christendom gebruikt werden maar niet door hem geselecteerd zijn, noemen we de apocriefen (wat "geen gezag hebbend" betekent).

[Verwijderd]

Op woensdag 25 april 2001 23:28 schreef morgoth het volgende:
De eerste 5 bijbelboeken zijn door mozes geschreven en alle latere boeken van het oude testament zijn door zijn opvolgers geschreven en later door de schriftgeleerden (van de joden) samengesteld).

Daarover verschillen de theoriën nog een beetje; er is ook een theorie dat alles vanaf het begin is opgeschreven... Maar vanaf het eerste boek (of door Adam, of door Mozes, of door David (jaja, dire theoriën)) zijn alle nieuwe boeken er telkens gewoon bijgevoegd.

[Metalium-220]

Op woensdag 25 april 2001 23:07 schreef lordspacie het volgende:
geen idee maar het idee dat de bijbel en of ander dom verhalen boek is trekt me wel. Altijd al geweten dat de hele godsdienst nutteloos was. Ik bedoel van godsdienst komt alleen maar oorloggen en misverstanden we kunnen beter een wereld worden die leeft om alles uit te zoeken en alles aan de wetenschap over te laten

volledig mee eens

[Lordy79]

Op zondag 06 mei 2001 23:22 schreef Metalium- het volgende:

[Religie en de bijbel zijn nutteloos en daar komt alleen maar oorlog van]

volledig mee eens

*zucht*
Deze keer zal ik niet het hele verhaaltje afratelen...
Maar het is grote bull-shit wat Lordspacie zegt.

[Verwijderd]

Het draait weer uit op een jihad.

Godsdienst kan wel degelijk geweld veroorzaken, maar dat hoeft niet. Het ligt maar helemaal aan de dogma''s en doctrines van dat geloof. Zodra die aanzetten tot discriminatie, haat of geweld is het foute boel. Wat die dogma''s en doctrines zijn, kun je meestal niet direct afleiden uit de primaire (heilige) teksten van zo''n godsdienst.

Een voorbeeldje: de wetten van Mozes verplichten iedere gelovige tot een aantal leefregels, waaronder de tien geboden maar ook bv. de besnijdenis van mannen. Het dogmatische nieuwe verbond bepaalt dat een christen voor een deel vrij is van die wetten van Mozes. Hoe ver men vrijgesteld is ligt aan de doctrine van de geloofsstroming in kwestie, maar besnijdenis en de tien geboden staan (meestal) niet ter discussie.

Dogma en doctrine bepaalt dus hoe een gelovige met zijn teksten omgaat. De passage die de ene gelovige aanzet tot fanatieke strijd, kan voor een andere gelovige totaal onbelangrijk zijn. Je kunt een gelovige of een geloof dus niet veroordelen op zijn teksten. Hoe er met die teksten omgegaan wordt (wat voor daden ze tot gevolg hebben), is veel belangrijker.

Door dogma en doctrine zijn discussies over de bijbel en andere religieuze teksten met andersdenkenden vaak ook zo zinloos. De gelovige is vaak niet helemaal op de hoogte van wat zijn dogma''s en doctrine nu precies inhouden (en welke bijbelpassages daarom in een bepaalde context relevant zijn), terwijl de andersdenkende geen rekening houdt met dogma en doctrine van de gelovige, en kris-kras door de bijbel citeert. (Ik persoonlijk doe alleen aan dit soort wedstrijdjes mee als het lijkt dat een gelovige zich niet bewust is dat hij vanuit dogma en doctrine handelt.)

Verder geloof ik dat ik de oorspronkelijke vraag van deze topic al redelijk beantwoord heb, dus no need to fight...