[BC3] Zwaartekracht

[BC3 Victim]

Kan er iemand een goed model bedenken voor een massa in een bepaalde tijd en ruimte die een andere massa aantrekt, en een reden geven waarom massa zelfs licht aantrekt?

Voorbeeld:
De aarde en de maan als massa''s, een verre ster en een lichtgolf die achter de ster vandaan komt maar wordt afgebogen dooe de zwaartekracht van de ster zodat het licht ons op de aarde bereikt.

Kom alsjeblieft met goede theorien, zoals virtuele fotonen, en tijd-ruimte vervormingen.

Ik heb zelf wel een aardig idee, maar ik wil graag meerdere modellen beoordelen, en eventueel integreren in mijn model...

[DroogKloot]

Massa trekt licht NIET aan... massa VERVORMT (kromt) ruimte, waardoor de BAAN van licht wordt gewijzigd.

[BC3 Victim]

de rede dat licht wordt afgebogen door massa, komt door een kromming van de ruimtetijd.

Dit heeft Einstein geformuleerd in zijn Algemene relativiteitstheorie.

Dat houdt heeel globaal in:

Een voorwerp wat massa heeft zorgt voor een kromming in ruimte tijd. Dit moet je voorstellen als een basket bal die op een trampoline ligt. (de trampoline zakt door)

Nu nemen we een tennis ballen zijn massa is verwaarloosbaar, we stellen het voor als een foton (de trampoline zakt dus niet door). Als de tennisbal vlak langs de basketbal laten rollen zal hij van richting veranderen.

Als een pen naar op de grond valt, komt dat niet doordat de aarde en de pen elkaar aantrekken (wat newton wel dacht) maar dus door de kromming van ruimtetijd

[Verwijderd]

ga stone420 zijn verslag eens lezen ik denk dat je dan wel iets wijzer wordt

[Verwijderd]

Dit is een heel moeilijk onderwerp.

Voor zover ik weet is het nooit aangetood dat er zwaartekracht bestaat.

Kracht in de huidige definitie houdt alleen maar stand als het corresponderende deeltje gevonden is. Voor electiciteit en magnetisme zijn deze deeltjes gevonden, en zodoende worden dit ook als volwaardinge krachten beshouwd.

In het huidige model wordt voorgeschreven dat zwaartekracht in iedere geval een kracht is, en dus dat zijn bijbehorende deeltje bestaat.

Dit deeltje is nog niet gevonden, dus het bestaan van zwaartekracht in de zin van kracht is nooit aangetoond.

Daarmee is dus zwaartekracht nooit aangetoond.

Maw, ik zie wel altijd dat de steen naar beneden valt, maar er is tot op heden geen KRACHT gevonden die dat effect veroorzaakt.

[Wouter Tinus]

Op zaterdag 21 april 2001 17:47 schreef olav het volgende:
Voor zover ik weet is het nooit aangetood dat er zwaartekracht bestaat.

Ga na New York, beklim een wolkenkrabber. Spring. Bewijs .

Volgens mij bedoel je iets anders, want om jou naar benenden te krijgen is wel degelijk kracht nodig. Waarom zou daar zo nodig een deeltje bij moeten zijn? Schop jij tegen een bal aan, dan zijn er ook geen deeltje die de bal vooruitblijven duwen, terwijl er wel degelijk kracht verbruikt wordt .

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 april 2001 18:21 schreef WouterTinus het volgende:

Ga na New York, beklim een wolkenkrabber. Spring. Bewijs .

NOT

Volgens mij bedoel je iets anders, want om jou naar benenden te krijgen is wel degelijk kracht nodig.

Dat is ook waarom iedereen het INTUITIEF heeft over zwaarteKRACHT.

Waarom zou daar zo nodig een deeltje bij moeten zijn?

Ok, check de definitie van KRACHT.
We hebben het over de natuurkundige definitie. Die staat staat vast.

-2 opties:

1. je gaat niet mee met de natuurkundige definitie: ok, dan is de discussie over.

2. je ziet in dat de definitie van kracht inherent is aan het bestaan van het corresponderende deeltje: ok, we gaan verder.

Schop jij tegen een bal aan, dan zijn er ook geen deeltje die de bal vooruitblijven duwen, terwijl er wel degelijk kracht verbruikt wordt .

Als je tegen een bal aan schopt, komt er kracht op die bal (en op jouw hoofd, maar dan de andere kant op). Elke kracht heeft zijn correponderende deeltje Dus ook de kracht van de voetbal.

[BC3 Victim]

Een voorwerp wat massa heeft zorgt voor een kromming in ruimte tijd. Dit moet je voorstellen als een basket bal die op een trampoline ligt. (de trampoline zakt door)
Nu nemen we een tennis ballen zijn massa is verwaarloosbaar, we stellen het voor als een foton (de trampoline zakt dus niet door). Als de tennisbal vlak langs de basketbal laten rollen zal hij van richting veranderen.

Dit is dus inderdaad wat ik in gedachten had, is er ook nog iemand die denkt dat er gravitonen zijn (virtuele fotonen) die de kracht overbrengen?
Dit model komt goed overeen met wat ik in gedachten had, maar een tennisbal rolt naar een basketbal op een trampoline door de zwaartekracht? Ik wil graag een model zonder zwaartekracht.
Niet dat ik zeg dat het niet goed is, het kan alleen beter.

[BC3 Victim]

Op zaterdag 21 april 2001 19:52 schreef 220volts het volgende:

[..]

Dit is dus inderdaad wat ik in gedachten had, is er ook nog iemand die denkt dat er gravitonen zijn (virtuele fotonen) die de kracht overbrengen?
Dit model komt goed overeen met wat ik in gedachten had, maar een tennisbal rolt naar een basketbal op een trampoline door de zwaartekracht? Ik wil graag een model zonder zwaartekracht.
Niet dat ik zeg dat het niet goed is, het kan alleen beter.

De algemene relativiteitstheorie is toch een theorie waarbij wat wij als zwaartekracht ervaren wordt verklaard zonder daarbij een kracht te beschrijven?

Gravitonen zijn een manier om de zwaartekracht te incorporeren met het zgn. Standaard Model. Maar met gravitonen zijn wat problemen. Zwaartekracht werkt direct over grote afstanden, gravitonen zouden dan boven de lichtsnelheid moeten reizen?

Zwaartekracht valt overigens ook nog steeds niet met de quantummechanica te verenigen.

[zork]

Op zaterdag 21 april 2001 18:21 schreef WouterTinus het volgende:

[...]

Schop jij tegen een bal aan, dan zijn er ook geen deeltjes die de bal vooruitblijven duwen, terwijl er wel degelijk kracht verbruikt wordt .

1 woord: Kinetische Energie

[BC3 Victim]

Op zaterdag 21 april 2001 21:05 schreef SpinMeister het volgende:

[..]

Gravitonen zijn een manier om de zwaartekracht te incorporeren met het zgn. Standaard Model. Maar met gravitonen zijn wat problemen.

Nog een probleem met gravitonen:

Stel dat 1 graviton een deeltje aantrekt(of tenminste voor de kracht ertussen zorgt), als je dan meer deeltjes op aarde(of ergens anders met zwaartekracht) neerzet komen er ook ''spontaan'' meer gravitonen.

Volgens BINAS heeft een graviton geen massa en geen lading, als het zonder enige toevoeging van energie kan ontstaan, heeft het zelf ook geen energie. Wat heeft het dan nog wel?

[Diadem]

Ik zie hier een definitieprobleem...

Toen men voor het eerst wisselwerkingsdeeltjes detecteerde is men krachten zo gaan definieren dat een kracht via een wisselwerkingsdeeltje wordt overgedragen. Men dacht dat dat voor zwaartekracht ook wel zo gelden, en noemde het wisselwerkingsdeelte alvast graviton.

Het is echter dubieus of zwaartekracht met gravitonen werkt. Zwaartekracht is zeer waarschijnlijk een kromming in de ruimtetijd.

Zwaartekracht is dus volgens de huidige definities geen echte kracht, want hij wordt niet overgebracht door wisselwerkingsdeeltjes. Maar daarom bestaat zwaartekracht nog wel.

Zeggen dat zwaartekracht nooit is aangetoond is dus onzin. Er is nooit aangetoond dat zwaartekracht een kracht is, maar daarom bestaat het nog wel.

Wat olav zegt komt neer op zeggen dat Blauwe Vinvissen niet bestaan omdat het geen vissen zijn maar zoogdieren.

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 april 2001 22:13 schreef zork het volgende:

[..]

1 woord: Kinetische Energie

[mierenneuk mode]

1 woord? :?

[/mierenneuk mode]

[Verwijderd]

Het is echter dubieus of zwaartekracht met gravitonen werkt. Zwaartekracht is zeer waarschijnlijk een kromming in de ruimtetijd.

Zwaartekracht is dus volgens de huidige definities geen echte kracht, want hij wordt niet overgebracht door wisselwerkingsdeeltjes. Maar daarom bestaat zwaartekracht nog wel.

Volgens mij is het zo dat alle voorwerpen met massa zwaartekrachtgolven uitzenden die de ruimte tijd krommen. Die golven kan je dan ook zien als een deeltje, namelijk het graviton. Zo stond het in ieder geval in Hawking beschreven.

[BC3 Victim]

Op zondag 22 april 2001 20:29 schreef Ereinion het volgende:

[..]

Volgens mij is het zo dat alle voorwerpen met massa zwaartekrachtgolven uitzenden die de ruimte tijd krommen. Die golven kan je dan ook zien als een deeltje, namelijk het graviton. Zo stond het in ieder geval in Hawking beschreven.

Toch niet helemaal: zwaartekrachtgolven (volgens de algemene relativiteitstheorie) ontstaan alleen wanneer massa een versnelling ondervindt. Statische (wat niet hetzelfde is als stilstaand, want dat begrip bestaat niet in de relativiteitstheorie) massa''s zenden geen zwaartekrachtgolven uit.

Het probleem blijft dus. De zwaartekracht proberen te vatten in het Standaard Model lukt niet want het dicht eigenschappen toe aan gravitonen die niet kunnen.

De algemene relativiteitstheorie blijft de enige theorie die de zwaartekracht kan beschrijven zonder inconsequenties. Toch wel knap van die Einstein..

[Verwijderd]

hmmm, wat ik me nu afvraag, is het volgende:
als ik een massa a en een massa b neem
en deze in elkaars buurt zet, is de kracht die deze 2 massa''s op elkaar uitoefenen te meten.
maar als ik nu die ene massa beweeg, is dat dan ook direct meetbaar? of wordt die ''informatie'' met de lichtsnelheid verstuurd?

[BC3 Victim]

Op dinsdag 24 april 2001 01:43 schreef [YR]paladin het volgende:
hmmm, wat ik me nu afvraag, is het volgende:
als ik een massa a en een massa b neem
en deze in elkaars buurt zet, is de kracht die deze 2 massa''s op elkaar uitoefenen te meten.
maar als ik nu die ene massa beweeg, is dat dan ook direct meetbaar? of wordt die ''informatie'' met de lichtsnelheid verstuurd?

Ik neem aan dat je met "bewegen" versnellen bedoelt? In dat geval heb je te maken met zwaartekrachtgolven. Deze verplaatsen zich inderdaad met de lichtsnelheid.