[BC3] Zonder God geen toekomst Deel II

[StratoFarmer]

zo, dan kunnen we hier weer doorgaan.

rudmer zei:
Je kan het misschien zien als een vorm geloven omdat jij gelooft dat het logisch is terwijl dat voor een ander niet zo is.
Wat voor joouw normaal en logisch kan voor mij niet logisch zijn.
Snap je het een beeetje zo

nee, volgens mij is dit onzin. Logica is toch wel iets fundamenteler. Heel veel mensen hebben toch wel dezelfde interpretatie van logica: Als -> dan.
als de voorwaarden niet kloppen, dan ook de conclusies niet.

Is dit dan nog een geloof te noemen?

(btw, dit is dus het valide nieuwe topic )

edit: was zelf het originele topic kwijt, dus hier de link.
gathering.tweakers.net/showtopic.php/63462

[Verwijderd]

Ik wil het ''waarom'' van de evolutie theorie weten, wie weet het?

[Verwijderd]

Dan zet ik de mijnes ook nog maar eens neer, er was tenslotte nog niet echt op gereageerd, behalve op de stelling dat 95% van de gelovigen in onderontwikkelde landen woont. Dit werd als "kul" afgedaan. Helaas vergeet de schrijver van het woordje "kul" dat 80% van de wereldbevolking in ontwikkelingslanden woont. Zo''n kul KAN het dus helemaal niet zijn, give or take een paar procent. Dus....nogmaals de mijnes maar:


Toch wel toevallig dat die 80% van de wereldbevolking die er fanatiek in gelooft, voor 95 % zich in de onderontwikkelde landen
bevind.
De balans welvaart-mate van geloof is een tegengestelde!
Hoe meer welvaart en ontwikkeling in een land, hoe minder men gaat geloven.
Rara hoe zou dat nou komen.

En verder, de mensen die het uit toeval ontstaan van het leven als ongeloofwaardig bestempelen, vraag ik het volgende: Is een
hoger wezen dat uit 3 delen bestaat (vader, zoon, geest) en toch 1 iets is (?), waar we niks van kunnen zien en voelen en merken,
waar nooit ook maar wat voor bewijs is geweest, wat almachtig zou zijn en uit het niks is onstaan, wat voor de grap het universum
heeft geschapen uit het niks en voor geen echte reden (want hij is toch almachtig dus waarom een wereld scheppen met levende
wezentjes om te kijken of ze je gaan vereren?) soms wel geloofwaardig?

[AxiMaxi]

Heel veel mensen zeggen ''logisch'', als ze eigenlijk bedoelen ''vanzelfsprekend''... waarmee ze eigenlijk weer bedoelen ''dat is in mijn beleving altijd zo geweest''.
Maar dat wil nog niet zeggen dat het ook absoluut logisch is.

grtz.
AxiMaxi

[Verwijderd]

NIETS IS GELOOFWAARDIG!!!!!

[under-world]

het leven bestaat uit toevalligheden behalve de evolutie die is niet toevallig verlopen.

lees de theorie maar achter die link die ik al eerder gegeven hebt.

[Verwijderd]

dus er zijn hogere krachten in het spel?

[StratoFarmer]

Op donderdag 19 april 2001 17:22 schreef Janusje het volgende:
Ik wil het ''waarom'' van de evolutie theorie weten, wie weet het?

evolutie is het systeem wat bestaat uit de volgende dingen: natuurlijke selectie, genetische mutatie etc. etc.

omdat deze dingen samen hebben geleidt tot de toestand van de wereld zoals wij de nu kennen leek ons het leuk om die samen de evolutie te noemen.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 17:29 schreef StratoFarmer het volgende:

[..]

evolutie is het systeem wat bestaat uit de volgende dingen: natuurlijke selectie, genetische mutatie etc. etc.

omdat deze dingen samen hebben geleidt tot de toestand van de wereld zoals wij de nu kennen leek ons het leuk om die samen de evolutie te noemen.

waarom is er natuurlijke selectie, genetische mutatie etc. etc.?

[StratoFarmer]

Op donderdag 19 april 2001 17:23 schreef Shady het volgende:
Dan zet ik de mijnes ook nog maar eens neer, er was tenslotte nog niet echt op gereageerd, behalve op de stelling dat 95% ............
...........kijken of ze je gaan vereren?) soms wel geloofwaardig?

dit wil ik er nog bijzetten:

Hoe meer kennis mensen over de wereld hebben hoe minder er vinden dat ze een god nodig hebben.
Er blijven natuurlijk die fundamentele vragen (zoals: wat is de zin v/h leven), maar deze word volgens mij ook niet voldoende bevredigd door te geloven.

[Verwijderd]

Natuurlijk hebben we geen God nodig als we ''geloven'' in deze maatschappij! Maar God heeft ons wel nodig.

[StratoFarmer]

Op donderdag 19 april 2001 17:32 schreef Janusje het volgende:

[..]

waarom is er natuurlijke selectie, genetische mutatie etc. etc.?

die dingen komen voort uit zeer complexe systemen, genen, voortplanting, uiteindelijk atomen, quarks...blabla.

dan blijft er voor je gevoel iets fundamenteels onbeantwoord. Maar wie zegt dat er iets fundamenteels is?

Maar waarom heb je dat gevoel?
Je gebruikt hier een typische religieuze eigenschap.
Je hebt het eigenlijk over een ''bedoeling'' ergens van. Dit terwijl er in de natuurkunde (natuur) totaal geen sprake is van ''bedoeling'', dat is een menselijk verzinsel. Een herselspinsel om over de wereld te praten, het bestaat niet als iets fysisch.
Als je er vanuit gaat dat er geen bedoeling bestaat heb je dus geen geloof nodig.

poeh he.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 17:38 schreef StratoFarmer het volgende:

[..]

die dingen komen voort uit zeer complexe systemen, genen, voortplanting, uiteindelijk atomen, quarks...blabla.

dan blijft er voor je gevoel iets fundamenteels onbeantwoord. Maar wie zegt dat er iets fundamenteels is?

Maar waarom heb je dat gevoel?
Je gebruikt hier een typische religieuze eigenschap.
Je hebt het eigenlijk over een ''bedoeling'' ergens van. Dit terwijl er in de natuurkunde (natuur) totaal geen sprake is van ''bedoeling'', dat is een menselijk verzinsel. Een herselspinsel om over de wereld te praten, het bestaat niet als iets fysisch.
Als je er vanuit gaat dat er geen bedoeling bestaat heb je dus geen geloof nodig.

poeh he.

Waarom zijn er atomen, quarks, voortplanting, complexe systemen etc.?

[Verwijderd]

Ik weet dat het er is en men zou miljoenen formules kunnen bedenken voor de banen die deeltjes in bepaalde situaties afleggen, maar nu nog het waarom!

[StratoFarmer]

Op donderdag 19 april 2001 17:42 schreef Janusje het volgende:

[..]

Waarom zijn er atomen, quarks, voortplanting, complexe systemen etc.?

ik leg in mijn reply dus net uit dat er geen ''rede'' voor is. het is niets meer dan een gevolg uit een oorzaak.

dat jij er een ''rede'' bij wil bedenken is een herselspinsel.

ps. je lijkt wel een klein kind

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 17:47 schreef Janusje het volgende:
Ik weet dat het er is en men zou miljoenen formules kunnen bedenken voor de banen die deeltjes in bepaalde situaties afleggen, maar nu nog het waarom!

ER_IS_GEEN_WAAROM!!!!!

Zo.
Is dat ook weer klaar. Tevreden nu?

[Verwijderd]

had dat dan eerder gezegd

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 18:00 schreef Janusje het volgende:
had dat dan eerder gezegd

Bij deze.
Ik gaat nu, lekker een biertje drinken...

PS. Totaal geen reden waarom ik dat doe eigenlijk...vind het gewoon lekker!

[Verwijderd]

OOOOOOOhw daarom ga je een biertje drinken.

[faraway]

Maar waarom heb je dat gevoel?
Je gebruikt hier een typische religieuze eigenschap.
Je hebt het eigenlijk over een ''bedoeling'' ergens van. Dit terwijl er in de natuurkunde (natuur) totaal geen sprake is van ''bedoeling'', dat is een menselijk verzinsel. Een herselspinsel om over de wereld te praten, het bestaat niet als iets fysisch.
Als je er vanuit gaat dat er geen bedoeling bestaat heb je dus geen geloof nodig.

Dat is wel een beetje erg kort door de bocht, waarom is het gevoel dat er iets meer is een typisch religieuze eigenschap? Ik durf te wedden dat het gevoel dat er een diepere verklaring van de werkelijkheid moet zijn, de drijfveer is geweest van alle grote denkers en wetenschappers. Wij zijn nu eenmaal emotionele wezens. Dan hoef je het helemaal niet te hebben over religie.
Maar als het over de bedoeling van de werkelijkheid gaat is het opeens een hersenspinsel omdat de exacte wetenschappen daar geen enkele uitspraak over doen. Maar dat heeft m.i. helemaal niets met hersenspinsels of de afwezigheid van een ''waarom'' te maken, maar met de aard van de exacte wetenschappen: hoe zou natuurkunde of biologie dan uitspraak kunnen doen over het al dan niet bestaan van een ''waarom''? Dat is het terrein van de metafysica en dat heet niet voor niets zo.
Ik kan dus met evenveel recht zeggen dat het ontkennen van een bedoeling achter de werkelijkheid een hersenspinsel is.

[Goofyduck384]

wat een geflame hiero, dat hoort niet bij de voortzetting van mijn topic..

Maar naar mijns inzien heeft Janus wel gelijk. Veel ongelovigen geven de oorzaak van alle natuurwetten aan toeval. Iets is het gevolg van iets wat gebeurd is.
Maar waarom zou God niet de oorzaak kunnen zijn? Hij kan net zo goed de natuurwetten schapen en dan gaan mensen ineens geloven dat die er zomaar komen, da''s raar en jammer..

Oh ja, Shady en Janusje hou op met flamen

[Morgoth]

Waarom zou god het wel zijn? Ik zie er geen bewijzen voor

[Goofyduck384]

klopt Morgoth, maar zo kun je tegen elkaar ingaan en hebben beide partijen evenveel kans om waar te zijn. Van beide kanten kun je nu hard gaan verdedigen,

Maar ik vind dat iedereen gelijk als hij/zij zegt dat de aarde geen god heeft, de natuurwetten zijn er gewoon en zorgen voor elkaar. Maar voor mij heeft God de oorsprong in handen..
Maar ja, mijn inzien

Goofyduck

[SG]

Op donderdag 19 april 2001 20:29 schreef Goofyduck het volgende:
klopt Morgoth, maar zo kun je tegen elkaar ingaan en hebben beide partijen evenveel kans om waar te zijn. Van beide kanten kun je nu hard gaan verdedigen,

Dat hebben we gemerkt

Maar ik vind dat iedereen gelijk als hij/zij zegt dat de aarde geen god heeft, de natuurwetten zijn er gewoon en zorgen voor elkaar. Maar voor mij heeft God de oorsprong in handen..
Maar ja, mijn inzien

Goofyduck

Momenteel is er geen bewijs dat er ''n god is
dus er is misschien een god of er is er geen maar dat weten we pas zeker met directe bewijs.

en jij neemt gewoon aan dat er ''n god is gok je dat.

[StratoFarmer]

Op donderdag 19 april 2001 19:09 schreef faraway het volgende:

[..]

Dat is wel een beetje erg kort door de bocht, waarom is het gevoel dat er iets meer is een typisch religieuze eigenschap? .....................
............Ik kan dus met evenveel recht zeggen dat het ontkennen van een bedoeling achter de werkelijkheid een hersenspinsel is.

Je kunt dat idd zeggen, daar kan ik ook niks tegenin brengen voorlopig totdat het echt wordt aangetoond.

Ik vind de ''bedoeling'' zoeken een typisch religieuze eigenschap omdat de wetenschap dit per definitie niet doet. Ze praten er misschien wel eens zo over, maar ze hebben het dan gewoon over doodnormale oorzaak gevolg relaties.
Ik beweer dus steeds dat die drang om te zoeken naar ''de bdoeling'', ''zin'', etc. voortkomt uit het denken van mensen over mensen en dat dat helaas niet toepasbaar is op niet-denkende dingen.
Je kan van een aap zeggen dat hij de banaan pakt omdat hij wil! eten. Dus hij pakt de banaan.
Van stenen bijvoorbeeld kun je niet zover gaan. Je kunt niet aangeven waarom die steen is zoals hij is.

[StratoFarmer]

Op donderdag 19 april 2001 21:18 schreef SuperG het volgende:

[..]

Dat hebben we gemerkt
[..]

Momenteel is er geen bewijs dat er ''n god is
dus er is misschien een god of er is er geen maar dat weten we pas zeker met directe bewijs.

en jij neemt gewoon aan dat er ''n god is gok je dat.

het grappige is dat God helemaal niet Hoeft te bestaan. Wat veranderd er nou aan het geloof als blijkt dat God idd bestaat??
het leuke is dat het geloven op zich het hele eieren-eten is!
Best lachen, maar ik kan mezelf niet zo goed voor de gek houden

[Verwijderd]

Janusje: het waarom van zo''n beetje alles in de wereld is heel simpel.

Als er iets fundamenteel anders zou zijn (gravitatieconstante, pi, geen wet van behoud van energie, verzin het maar) zou menselijk leven niet mogelijk zijn. En als die omstandigheden dus anders zouden zijn, zouden wij ze niet kunnen waarnemen. Heel misschien zat er dan wel een totaal ander soort leven zich af te vragen waarom ze er nou toch zijn...

[Goofyduck384]

[..]

Dat hebben we gemerkt
[..]

Momenteel is er geen bewijs dat er ''n god is
dus er is misschien een god of er is er geen maar dat weten we pas zeker met directe bewijs.

en jij neemt gewoon aan dat er ''n god is gok je dat.

Nee daar ben ik het niet mee eens. Ik gok niet dat hij bestaat, ik geloof dat hij bestaat. Ik voel het het is en blijft geloof en geen gokgame..

Net zomin als iemand gokt op de evolutie theorie gok ik op god

[BC3 Victim]

Ik ga me ook maar weer even met het onderwerp bemoeien.
Alleen jullie gaan niet op het onderwerp door waar we mee bezig waren.
Dus de suggestie is naar iedereen lees even waar we mee bezig waren en dan gaan we weer vrolijk verder.

[BC3 Victim]

nee, volgens mij is dit onzin. Logica is toch wel iets fundamenteler. Heel veel mensen hebben toch wel dezelfde interpretatie van logica: Als -> dan.
als de voorwaarden niet kloppen, dan ook de conclusies niet.

Is dit dan nog een geloof te noemen?

(btw, dit is dus het valide nieuwe topic )

Dat ben ik niet met je eens.
Sommige mensen zeggen in plaats van logisch het woord normaal.
Want wat voor mij logisch is, is voor mij ook normaal. En wat voor mij normaal is kan voor jou heel abnormaal zijn. Je kan het ook op deze manier zien.
Ik wil het ook geen geloof noemen en als je dat zo begrepen hebt dan was dat niet de bedoeling.

[BC3 Victim]

[quote]Op donderdag 19 april 2001 20:09 schreef morgoth het volgende:
Waarom zou god het wel zijn? Ik zie er geen bewijzen voor
Het gaat niet om het bewijzen of hij er wel of niet is het gaat er even om waarom iemand gelooft en hoe daar mee in aanraking is gekomen en waarom hij gelooft!

[BC3 Victim]

Voor de mensen die gokken op god, wat gaan jullie doen als je erachter komt dat je verkeerd gegokt hebt en dat god niet bestaat????????

[Goofyduck384]

als je gokt op god vind ik je wel dom bezig, ga je dan verdiepen en conclusies trekken. En volwassen persoon moet dat kunnen

[BC3 Victim]

Op vrijdag 20 april 2001 11:24 schreef rudmer het volgende:
Voor de mensen die gokken op god, wat gaan jullie doen als je erachter komt dat je verkeerd gegokt hebt en dat god niet bestaat????????

Voor de mensen die gokken dat god niet bestaat, wat gaan jullie doen als je erachter komt dat je verkeerd gegokt hebt en dat god wel bestaat????????

[under-world]

De meest sterke bewijsvoering voor het bestaan van een GOD heb ik gevonden in het feit dat wij de dingen opnieuw aan het uitvinden zijn. Er ligt al een blauwdruk.(Snaartheorie van E Written, princeton univ.)
Dit is denk ik te complex om uit te leggen Op het web kan je er wel iets over vinden
Maar, het zou idd kunnen dat zoals jullie beweren dat alles spontaan is gaan leven en groeien (radioactief verval in de natuur, wat voor wetenschappers ook moeilijk te verklaren is daargelaten, ze kunnen immers niet berekenen wanneer een elektron loskomt, het gebeurd vanzelf!!!! toeval of volgens een aanwezige blauwprint ???)

Volgens de orde chaos theorie en in mindere mate de tweede wet van thermodynamica >>> er zijn namelijk geen gesloten systemen in het heelal, althans ze zijn nog nooit ontdekt, Het heelal zelf is dus het enige gesloten systeem, is het zeer onwaarschijnlijk aan te nemen dat alles op reactie-gevolg voortborduurt sterker nog het is zelfs zeer onlogisch te noemen en de taal logica zal ons toch moeten leiden. Als je een kans van 1 op oneindig hebt dat leven in zijn huidige vorm en diversiteit onstaat is volgens de kansberekening (waar ook de quantumfysica uit voortkomt) het meer logisch dat er een andere factor als de toevalsfactor, zoals bij een dobbelsteen, invloed uitoefent op het experiment (in dit geval de evolutie)

Ik kies gewoon voor de meest logische weg niet voor een oneindig kleine kans !
Als ik bij 100.000.000 gooien met een dobbel zeg dat ik geen 1 keer een 6 gooi dan beredeneer ik volgens ongeveer dezelfde motieven als jullie.......

Einstein zag het wel hoor, hij leefde alleen net iets te kort om hier nog wat zinnige uitspraken over te doen, zoals de q-mech ook voldoende bewijzen aanleverd!!

Alleen wij zijn er nog niet aan toe en nog te hypocriet om te geloven dat wij niet het wezen van de hoogste orde zijn.......

Wij zijn uiteinelijk slechts pionnen in het schaakspel des levens en de uiteindelijke betekenis hiervan...

Ik begrijp jullie standpunt wel en heb er ook wel begrip en waardering voor en ik weet ook dat niemand van ons gelijk zal krijgen, maar begrijp je nu hoe ik (anti kerk etc) tot mijn conclusie ben gekomen ???

Alles heeft een doel in het leven dus waarom maken we voor het leven zelf een uitzondering ????

De Orde Chaos theorie gecombineerd met wat simpele kansbereking is eigenlijk genoeg om aan te nemen dat de waarschijnlijkheid van een hoger iets voor de onwaarschijnlijkheid van het toeval gaat !!!!! Ik weet het natuurlijk niet zeker (dan zou ik immers zelf een GOD zijn) maar ik kies voor de oneindig maal grotere kans zegt maar.....

[BC3 Victim]

Voor de mensen die gokken dat god niet bestaat, wat gaan jullie doen als je erachter komt dat je verkeerd gegokt hebt en dat god wel bestaat????????

Voor mij persoonlijk zou het niks uitmaken want het is voor mij een bewuste keuze dat ik niet gelovig ben en ik denk dat dat voor veel mensen geld.
Sommige mensen zullen dan misschien wel omslaan naar het geloof maar die mensen staan dan op dit moment niet achter hun mening.
Dus mensen die dan opeens zouden geloven zou ik persoonlijk zwak vinden en zeer onzeker.

[Goofyduck384]

oke, kun je me dan vertellen waarom je hebt gekozen om niet te geloven?
Geloof je wel dat er een God is?

[BC3 Victim]

oke, kun je me dan vertellen waarom je hebt gekozen om niet te geloven?
Geloof je wel dat er een God is?

Ik heb gekozen om niet te geloven omdat ik mezelf niet voor de gek wil houden en in iets geloven wat voor mij niet realistisch is.
Ik kan me die voorstelling niet maken dat het kan bestaan, ik heb me er wel in verdiept zoals ik al eerder heb aangegeven.
En ik geloof niet dat er een god is.

[Goofyduck384]

keej, maar er zullen veel mensen die bewijzen willen zien voordat ze gaan geloven. Jij zei zonet dat je het zwak vondt als mensen later ineens wel gaan geloven als ze God zien. Dit is echter wel een bewijs, maar dan zelfs zul jij niet gaan geloven?

[BC3 Victim]

oke, kun je me dan vertellen waarom je hebt gekozen om niet te geloven?
Geloof je wel dat er een God is?

Ik heb gekozen om niet te geloven omdat ik mezelf niet voor de gek wil houden en in iets geloven wat voor mij niet realistisch is.
Ik kan me die voorstelling niet maken dat het kan bestaan, ik heb me er wel in verdiept zoals ik al eerder heb aangegeven.
En ik geloof niet dat er een god is.

[BC3 Victim]

[quote]Op vrijdag 20 april 2001 12:23 schreef Goofyduck het volgende:
keej, maar er zullen veel mensen die bewijzen willen zien voordat ze gaan geloven. Jij zei zonet dat je het zwak vondt als mensen later ineens wel gaan geloven als ze God zien. Dit is echter wel een bewijs, maar dan zelfs zul jij niet gaan geloven?

Nee zelfs dan niet, omdat dat mijn levensstijl niet is. Zoals jij onlangs zei dat je leeft naar de regels van het geloof, niet helemaal je geeft je eigen draai er wel aan maar toch. Jij moest je kunnen verantwoorden tegenover god en dat zal ik nooit kunnen ook al weet ik dan op dat moment dat hij bestaat.
Ik leef naar mijn eigen inzicht en niet naar dat van iemand anders.
Is het zo een beetje te begrijpen??

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 21:54 schreef Captain Proton het volgende:
Janusje: het waarom van zo''n beetje alles in de wereld is heel simpel.

Als er iets fundamenteel anders zou zijn (gravitatieconstante, pi, geen wet van behoud van energie, verzin het maar) zou menselijk leven niet mogelijk zijn. En als die omstandigheden dus anders zouden zijn, zouden wij ze niet kunnen waarnemen. Heel misschien zat er dan wel een totaal ander soort leven zich af te vragen waarom ze er nou toch zijn...

Waarom is er bijvoorbeeld dan een wat van behoud van energie? Je weerlegt namelijk alleen maar het ''waarom'' en geeft absuluut geen verklaring! Waarom is er Überhaubt een gravitatie constante?

[Verwijderd]

Op vrijdag 20 april 2001 12:43 schreef rudmer het volgende:
oke, kun je me dan vertellen waarom je hebt gekozen om niet te geloven?
Geloof je wel dat er een God is?

Ik heb gekozen om niet te geloven omdat ik mezelf niet voor de gek wil houden en in iets geloven wat voor mij niet realistisch is.
Ik kan me die voorstelling niet maken dat het kan bestaan, ik heb me er wel in verdiept zoals ik al eerder heb aangegeven.
En ik geloof niet dat er een god is.

Het feit dat wij hier zijn en over dit soort dingen nadenken mag toch een wonder heten! Zodoende geloof ik niet in God (want je moet niets geloven), maar ik doe ook niet net alsof ''dit wonder'' heeeeeel normaal is, omdat het volgens de evolutie verloopt. Dat het volgens de evolutie verloopt is toch geniaal!!!!!!

Geloof dus niets, maar houdt rekening met het onbekende!

[Goofyduck384]

Nee zelfs dan niet, omdat dat mijn levensstijl niet is. Zoals jij onlangs zei dat je leeft naar de regels van het geloof, niet helemaal je geeft je eigen draai er wel aan maar toch. Jij moest je kunnen verantwoorden tegenover god en dat zal ik nooit kunnen ook al weet ik dan op dat moment dat hij bestaat.
Ik leef naar mijn eigen inzicht en niet naar dat van iemand anders.
Is het zo een beetje te begrijpen??

Klopt als een bus, maar je moet niet denken dat ik me volledig kan verantwoorden tegenover God, al is dat wel de bedoeling. Wij kunnen niet leven zoals God dat wil, daar zijn we te zondig voor, ieder mens. Maar hiervoor hebben we de genade van God nodig

[BC3 Victim]

Op donderdag 19 april 2001 17:23 schreef Shady het volgende:
Dan zet ik de mijnes ook nog maar eens neer, er was tenslotte nog niet echt op gereageerd, behalve op de stelling dat 95% van de gelovigen in onderontwikkelde landen woont. Dit werd als "kul" afgedaan. Helaas vergeet de schrijver van het woordje "kul" dat 80% van de wereldbevolking in ontwikkelingslanden woont. Zo''n kul KAN het dus helemaal niet zijn, give or take een paar procent. Dus....nogmaals de mijnes maar:


Toch wel toevallig dat die 80% van de wereldbevolking die er fanatiek in gelooft, voor 95 % zich in de onderontwikkelde landen
bevind.
De balans welvaart-mate van geloof is een tegengestelde!
Hoe meer welvaart en ontwikkeling in een land, hoe minder men gaat geloven.
Rara hoe zou dat nou komen.

En verder, de mensen die het uit toeval ontstaan van het leven als ongeloofwaardig bestempelen, vraag ik het volgende: Is een
hoger wezen dat uit 3 delen bestaat (vader, zoon, geest) en toch 1 iets is (?), waar we niks van kunnen zien en voelen en merken,
waar nooit ook maar wat voor bewijs is geweest, wat almachtig zou zijn en uit het niks is onstaan, wat voor de grap het universum
heeft geschapen uit het niks en voor geen echte reden (want hij is toch almachtig dus waarom een wereld scheppen met levende
wezentjes om te kijken of ze je gaan vereren?) soms wel geloofwaardig?

Wat ik denk over dat hele gebeuren.
De meeste mensen in die zogenaamd onderontwikkelde landen hebben zoiezo al niet veel. Daardoor word hun geloof/religie echt hun hoop. (de meeste mensen die niet in dat soort gebieden wonen hebben in mijn ogen een foute visie van hoop, dat is alleen maar "meer, meer!".)

Waardoor het komt dat de mensen in rijke gebieden minder geloven komt volgens mij omdat deze mensen min of meer al hebben wat ze willen. Bij veel van deze mensen word matrialisme hun hoop. Jammer...

Persoonlijk geloof ik niet, nooit gedaan ook. Doordat m''n moeke''s kant van de familie wel gelovig is heb ik daarvan wel veel gehoord over het geloof/god. Gelukkig ben ik heel erg vrij geweest in alle keuzes die ik kon maken daarin.

Heel veel van die gelovigen trouwens, vind ik meelopers. In elk opzicht dat je dat kunt zijn. Het vershil tussen die mensen en meelopers zoals die normaal gezien worden (muziek e.d.) is dat de laatstgenoemde zich graag verborgen houd. Hij doet altijd alsof hij zijn eigen mening heeft maar tegelijkertijd zegt hij indirect gewoon "ja, vind ik ook", hij stemt altijd met je in.
Nou denk je, wat is dat vershil dan? Nou, de gelovigen vershuilen zich niet ze worden door hun eigen boekje shapen genoemd, god''s kudde. Y) Ze sluiten zich voledig aan op hun boekje en wat de kerk zegt. En dat gaat fout.

Maar waarom geloven zoveel mensen dan nog? Zoals ik net al zei, hoop. Het is voor veel mensen de drijvende kracht achter hun bestaan. Maar net zoveel gebeurt het dat het gewoon in je maag gesplitst word. Als jij al vanaf je geboorte af aan verteld word dat je elke dag op je knietjes moet gaan bidden tot je heer weet je niet beter. Dat is nog veel fouter. Maarja, fouten zijn er om opgelost te worden toch? (wel op een legale manier )

Let wel ff op, dit is mijn mening over het geloof. Dus alles wat hier staat slaat op mij. Ik spreek niet uit de naam van anderen of iets dergelijks.

MaZzEls en WeLtRusTeN
Dr0o[]D

[Lamborghini]

Op vrijdag 20 april 2001 17:26 schreef Goofyduck het volgende:
Maar hiervoor hebben we de genade van God nodig

Je hebt God helemaal niet nodig. Je kunt alles zelf, want jij bent -een deel van- God.