[BC3] Atheisten <-> Gelovigen geen discussie mogelijk

[Artwido]

Mijn kinderen geloven in Sinterklaas......
helaas zal er toch een dag komen dat ik ze moet teleurstellen.

[Oni|A]

WTF is een atheist ??

[Juup]

Als ik de discussie tussen atheisten en gelovigen zo eens bekijk, dan is er slechts een conclusie mogelijk:

Atheisten en gelovigen zullen nooit dichter tot elkaar komen in hun standpunt.

Dit heeft enkele oorzaken:
- Atheisten beredeneren hun standpunt, Gelovigen geloven in een standpunt, daar is dus eigenlijk geen discussie over mogelijk en zij zullen argumenten (goeie en slechte) nooit op hun waarde schatten.
- Atheisten drukken gelovigen (ongewild) in een hoekje (met allerlei argumenten die de gelovigen ook wel zien maar niet willen zien omdat ze geloven), dus zullen de gelovigen zich nog harder in hun standpunt vastbijten.

Zullen de gelovigen ooit atheisten kunnen overtuigen?
Zullen de atheisten ooit gelovigen kunnen overtuigen?
ik denk het niet.

[Lamborghini]

Op zondag 15 april 2001 11:39 schreef Jaaap het volgende:
- Atheisten drukken gelovigen (ongewild) in een hoekje (met allerlei argumenten die de gelovigen ook wel zien maar niet willen zien omdat ze geloven), dus zullen de gelovigen zich nog harder in hun standpunt vastbijten.

En andersom ook.


Ik ben het met je eens, als je kijkt naar hoe de gang van zaken nu is.

[Verwijderd]

Ik denk dat je gelijk hebt, want in deze discussie gaat het niet om een wederzijdse uitwisseling van argumenten, zoals het een normatieve discussie betaamt.
Atheïsten zullen gelovigen met argumenten proberen te overtuigen, terwijl gelovigen onvoorwaardelijk in God geloven en de argumenten van de atheïsten met geloofsovertuigingen proberen te weerleggen.

[Lordy79]

Atheisten nemen aan dat er niets meer dan natuurwetten, energie, massa, ruimte en tijd bestaat.

Theisten wel.

Dat zijn de uitgangspunten van de 2 groepen en daar loopt het dus altijd weer op vast.

[-=Confuzer=-]

Atheisten nemen aan dat er niets meer dan natuurwetten, energie, massa, ruimte en tijd bestaat.

Niet echt, we doen er alleen geen speculaties over (soms echter een matige speculatie)...
Gelovigen wijden hun leven hieraan...

[TlighT]

Op zondag 15 april 2001 14:35 schreef -=Confuzer=- het volgende:

[..]

Niet echt, we doen er alleen geen speculaties over (soms echter een matige speculatie)...
Gelovigen wijden hun leven hieraan...

Dan ben je geen atheist maar een agnost.

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 14:51 schreef TlighT het volgende:

[..]

Dan ben je geen atheist maar een agnost.

elke atheist is moet eigenlijk agnost zijn ,
alleen hebben ze dat nog niet door

[Ortep]

Op zondag 15 april 2001 16:15 schreef Flamez het volgende:
elke atheist is moet eigenlijk agnost zijn ,
alleen hebben ze dat nog niet door

Ben ik helemaal met je eens, een deel heeft het door, een deel niet...

Met een kleine toevoeging:

Dat zou voor theisten ook zo moeten zijn. Maar die hebben het al helemaal niet door

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 11:39 schreef Jaaap het volgende:
Zullen de gelovigen ooit atheisten kunnen overtuigen?
Zullen de atheisten ooit gelovigen kunnen overtuigen?
ik denk het niet.

Eigenlijk zou het helemaal niet moeten gaan over overtuigen.

Overtuigingen zijn grotere vijanden der waarheid dan leugens. - F. Nietzsche.

Ik ben het niet eens met alles wat Nietzsche heeft gezegd, maar ik denk zeker dat hij hier iets slims heeft opgemerkt.

Het zou ons doel moeten zijn om tot een hoger inzicht te komen.

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 16:31 schreef Ortep het volgende:

[..]

Ben ik helemaal met je eens, een deel heeft het door, een deel niet...

Met een kleine toevoeging:

Dat zou voor theisten ook zo moeten zijn. Maar die hebben het al helemaal niet door

integendeel, theïsten hebben het wel degelijk door , daarom noemen zij zich ook gelovigen

[pica]

Op zondag 15 april 2001 17:27 schreef Flamez het volgende:

[..]

integendeel, theïsten hebben het wel degelijk door , daarom noemen zij zich ook gelovigen

Precies, die opmerking klopte niet!
* pica is protestands vrijgemaakt.

[Lord Daemon]

elke atheist is moet eigenlijk agnost zijn , alleen hebben ze dat nog niet door

Mensen die dat zeggen kennen de definities van theist, atheist en agnost niet.

Theist: iemand die gelooft in het bestaan van een of meerdere goden.

Atheist: iemand die niet gelooft in het bestaan van een of meerdere goden.

Agnost: iemand die meent dat het principieel onmogelijk is iets over God te weten te komen.

Non-cognitivist: iemand die meent dat het woord ''god'' niets uit drukt.

Iedereen is dus per definitie of een atheist of een theist, althans in het oogpunt van iedereen die niet een non-cognitivist is.

Overigens is iedereen atheist, theist of non-cognitivist met betrekking tot een bepaalde god: iedere Christen is atheist met betrekking tot Allah, om maar iets te noemen.

Agnosticisme is een uitspraak niet over het al dan niet bestaan van God, maar over de mogelijkheid Haar te kennen. Iemand kan een theistische of een atheistische agnost zijn.

Lord Daemon

[Ortep]

Op zondag 15 april 2001 18:05 schreef JeanLucPicard het volgende:

[..]

Precies, die opmerking klopte niet!
* Ortep is protestands vrijgemaakt.

Die opmerking klopte dus WEL. Ook een theist kan met geen mogelijkheid bewijzen dat er een god bestaat. Hij GELOOFT dat er een god is. Hij kan het nooit WETEN. En lees nu maar eens de definite van agnost. Hij is hier net gegeven.

[TlighT]

Op zondag 15 april 2001 18:49 schreef Ortep het volgende:

[..]

Die opmerking klopte dus WEL. Ook een theist kan met geen mogelijkheid bewijzen dat er een god bestaat. Hij GELOOFT dat er een god is. Hij kan het nooit WETEN. En lees nu maar eens de definite van agnost. Hij is hier net gegeven.

Als je zo gaat redeneren is iedereen agnost.

[Ortep]

Op zondag 15 april 2001 19:26 schreef TlighT het volgende:

[..]

Als je zo gaat redeneren is iedereen agnost.

In mijn ogen wel ja...niemand weet het zeker

Je kan hooguit overhellen naar de ene of de andere kant.

[Lordy79]

LOL LOL LOL!!

Je quote mijn quote

[Verwijderd]

LD even een correctie op je definitie

atheïst.. Iemand die gelooft dat God niet bestaat

alhoewel ze soms claimen helemaal niet te geloven , is hun overtuiging toch op geloof gebaseerd aangezien er geen bewijs voor is

[OMX2000]

Op zondag 15 april 2001 13:57 schreef Lordy79 het volgende:
Atheisten nemen aan dat er niets meer dan natuurwetten, energie, massa, ruimte en tijd bestaat.

Theisten wel.

Dat zijn de uitgangspunten van de 2 groepen en daar loopt het dus altijd weer op vast.

Het leuke is dat er ook "iets" moet zijn om die wetten uitgevonden te hebben... The Matrix (de film dus) is eigenlijk ook een leuk voorbeeld... Mensen leven daar in een gecontroleerde wereld...

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 20:06 schreef Flamez het volgende:
LD even een correctie op je definitie

atheïst.. Iemand die gelooft dat God niet bestaat

Atheisme heeft niks met God te maken, het is het ontkennen van alle goden. Verder probeer je weer semantische spelletjes te beginnen, ff een stokje voor steken dus. Een atheist gelooft niet in goden. Zo beter?

alhoewel ze soms claimen helemaal niet te geloven , is hun overtuiging toch op geloof gebaseerd aangezien er geen bewijs voor is

Daar gaan we weer. Omdat je niet bewijzen kunt dat iets niet bestaat, heb je het tegendeel nog niet bewezen. Bewijs mij maar eens dat Thor niet bestaat, of Horus, of boselfjes. Hmm, dat kun je niet... Dus waarom geloof je niet in Horus of boselfjes, maar wel in God?

[BC3 Victim]

Op zondag 15 april 2001 19:43 schreef Ortep het volgende:

[Als je zo gaat redeneren is iedereen agnost.]

In mijn ogen wel ja...niemand weet het zeker.

Volgens mij klopt dat niet helemaal. Een theïst kan geen agnost zijn, en een atheïst moet wel een agnost zijn. Ik zal uitleggen waarom ik dat denk.

[opmerking]
In de volgende alinea spreek ik over één god, maar het mag ook meervoud zijn. Alleen dan worden de zinnen zo ingewikkeld.
[/opmerking]

Voor een theïst is het niet principieel onmogelijk om iets over zijn god te weten te komen: De god zou - als hij bestaat - zich ineens op overtuigende wijze kunnen presenteren. Dan is het bewijs wel geleverd. Als je theïst bent dan geloof je dus dat het bewijs geleverd kan worden - ook al is de situatie nu nog niet zo - en voldoe je niet aan de definitie van een agnost.

Geloof je daarentegen niet in één of meerdere goden, dan kun je daar toch nooit zeker van zijn want het niet bestaan van iets valt niet aan te tonen. Dan gaat de definitie van agnost weer wel op.

Volgens mij zijn we weer terug bij af...

[Lordy79]

Op zondag 15 april 2001 20:09 schreef OMX2000 het volgende:

[..]

Het leuke is dat er ook "iets" moet zijn om die wetten uitgevonden te hebben... The Matrix (de film dus) is eigenlijk ook een leuk voorbeeld... Mensen leven daar in een gecontroleerde wereld...

Correct. Dit is ook mijn probleem met het ontkennen van het bestaan van God.

[Lordy79]

Op zondag 15 april 2001 20:22 schreef mietje het volgende:

Dus waarom geloof je niet in Horus of boselfjes, maar wel in God?

Omdat Hij de Alfa en de Omega is. De Eeuwige, Onveranderlijke, Almachtige GOD.

Omdat Hij de Schepper is van ruimte, tijd, massa en energie.

Daarom!

[Lord Daemon]

Als je zo gaat redeneren is iedereen agnost.

Nee! Een atheist zegt: als er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van een god, dan is het logisch aan te nemen dat god niet bestaat.
In mijn ogen is dit zo evident dat het agnostische standpunt dat dit niet goed genoeg is me bijna onhoudbaar voor komt, maar misschien zie ik het verkeerd.

LD even een correctie op je definitie
atheïst.. Iemand die gelooft dat God niet bestaat

Helaas, dat is niet de wijze waarop het door moderne atheistische filosofen wordt gedefinieerd. (En als iemand het recht hebben atheisme te definieren zijn het atheisten!) Ik quote George H Smith:

"Theism" is defined as the "belief in a god or gods." The term "theism" is sometimes used to designate the belief in a particular kind of god -- the personal god of monotheism -- but as used throughout this book, "theism" signifies the belief in any god or number of gods. The prefix "a" means "without," so the term "a-theism" literally means "without theism," or without belief in a god or gods. Atheism, therefore, is the absence of theistic belief. One who does not believe in the existence of a god or supernatural being is properly designated as an atheist.

Atheism is sometimes defined as "the belief that there is no God of any kind," or the claim that a god cannot exist. While these are categories of atheism, they do not exhaust the meaning of atheism -- and they are somewhat misleading with respect to the basic nature of atheism. Atheism, in its basic form, is not a belief it is the absence of belief. An atheist is not primarily a person who believes that a god does not exist; rather, he does not believe in the existence of a god.

Smith is een van de belangrijkste filosofen van het atheisme op dit moment. Twee andere zeer bekenden zijn Martin en Drange. Martin is het met Smith eens, Drange definieert atheist anders, als "iemand die op grond van de rede geconcludeerd heeft dat het bestaan van god zeer onwaarschijnlijk is", maar ook voor hem geldt dat atheisme geen agnosticisme impliceert. Bij hem is een agnost iemand voor wie de hoeveelheid bewijs voor god positief is, maar te weinig om echt een conclusie aan te verbinden.

Het leuke is dat er ook "iets" moet zijn om die wetten uitgevonden te hebben...

Integendeel, dat lijdt slechts tot oneindige regressie van oorzaken. De natuurwetten kunnen best noodzakelijk waar zijn. God is iig geen oplossing, want wie heeft God dan gemaakt? God is niet gemaakt, die was er altijd al! Waarom kan dat dan niet voor de natuurwetten gelden? Zo kom je nergens.

Een theïst kan geen agnost zijn, en een atheïst moet wel een agnost zijn.

Een theistische agnost zegt: Ik geloof wel in een God, maar ik kan er verder niets over weten. (Volledig compatible met deisme bijvoorbeeld.)

Een atheistische agnost zegt: Ik geloof niet in God, maar ik heb eigenlijk geen goede reden om dat te doen want ik kan het nooit weten.

Een atheistische niet-agnost zou kunnen zeggen (maar er zijn zeer vele soorten atheisten, van babies tot fanatici): Ik geloof niet in God, want het is redelijk een existentiele claim niet te geloven totdat er aanwijzingen voor zijn.

Omdat Hij de Alfa en de Omega is. De Eeuwige, Onveranderlijke, Almachtige GOD.
Omdat Hij de Schepper is van ruimte, tijd, massa en energie.

Ah, je gelooft in God omdat God aan deze definitie voldoet? Dat slaat nergens op. Waarom geloof je wel in God?

Lord Daemon

[Lordy79]

Ah, je gelooft in God omdat God aan deze definitie voldoet? Dat slaat nergens op. Waarom geloof je wel in God?

Lord Daemon

Ik geloof in God omdat ik Hem ervaar, Hem voel. Maar als ik dat hier neerzet wordt dat (wetenschappelijk gezien terecht) afgedaan met de opmerking dat het inbeelding zou kunnen zijn en of ik het zou kunnen bewijzen of tenminste aanwijzingen kunnen geven van Gods invloed.

Ik geloof in God omdat ik Hem dus ervaar. Daarnaast moet er volgens mij ''iets'' zijn dat ruimte/tijd/massa/energie heeft geschapen en volgens mij moet dat ''iets'' ook groter,machtiger etc. zijn dan die 4 zaken.
Dus EEN God.

Maar laten we asjeblieft ophouden over wel of niet een God. Daar kom je toch niet uit.

edit: het feit DAT ik geloof in God is voor mij ook een bewijs dat God bestaat. Waarom geloof ik in iets dat logisch gezien erg onwaarschijnlijk is?

[BC3 Victim]

Ook in een vorig draadje heb ik al eens gezegd dat je hierover niet kunt discusieren. Daarom zou ik van de Theisten onder ons wel eens een antwoord willen hebben over de volgende vraag (gisterennacht bedacht):

"Waarom is de kerk (het Vaticaan of wha''ever) tegen het klonen van mensen?"

Ik heb natuurlijk wel enkele argumenten gehoord, maar als de argumenten die de "kerk" aandraagt kloppen, zou het klonen van een mens juist bewijzen dat een mens meer is dan alleen biologische en chemische bestanddelen...lijkt me alleen maar goed voor de kerk.

Of moet ik hier een ander draadje voor starten?

[Verwijderd]

edit: het feit DAT ik geloof in God is voor mij ook een bewijs dat God bestaat. Waarom geloof ik in iets dat logisch gezien erg onwaarschijnlijk is?

Veel kinderen geloven ook in sinterklaas, terwijl iemand die honderden jaren oud is en genoeg geld heeft om cadeaus voor iedereen in nederland te kopen en dan het meeste voor de kinderen met rijke ouders koopt en die dan allemaal op één nacht in nederland rontbrengt toch behoorlijk onwaarschijnlijk is. In iets geloven dat onwaarschijnlijk is maakt het nog niet waar.

[Lordy79]

Op zondag 15 april 2001 22:33 schreef HardWired het volgende:
Ook in een vorig draadje heb ik al eens gezegd dat je hierover niet kunt discusieren. Daarom zou ik van de Theisten onder ons wel eens een antwoord willen hebben over de volgende vraag (gisterennacht bedacht):

"Waarom is de kerk (het Vaticaan of wha''ever) tegen het klonen van mensen?"

Ik heb natuurlijk wel enkele argumenten gehoord, maar als de argumenten die de "kerk" aandraagt kloppen, zou het klonen van een mens juist bewijzen dat een mens meer is dan alleen biologische en chemische bestanddelen...lijkt me alleen maar goed voor de kerk.

Of moet ik hier een ander draadje voor starten?

Ik zou er een andere draad over starten, maar da''s aan jou

Ik duld geen gezag van een kerk en zeker niet van het Vaticaan. Enkel van God en Zijn Woord -> De Bijbel.

Argumenten uit de bijbel ken ik niet, heb ik eigenlijk nooit onderzocht, maar ik denk dat er wel dingen in te vinden zijn waaruit je kunt concluderen dat klonen verwerpelijk is op grond van de bijbel.

Maar nogmaals... ik kan er nog geen bijbelteksten bij halen.

[Lordy79]

Op zondag 15 april 2001 22:41 schreef Ereinion het volgende:

[..]

Veel kinderen geloven ook in sinterklaas, terwijl iemand die honderden jaren oud is en genoeg geld heeft om cadeaus voor iedereen in nederland te kopen en dan het meeste voor de kinderen met rijke ouders koopt en die dan allemaal op één nacht in nederland rontbrengt toch behoorlijk onwaarschijnlijk is. In iets geloven dat onwaarschijnlijk is maakt het nog niet waar.

Klopt. Maar ik ben geen kind en Sinterklaas is niet te vergelijken met God.

[BC3 Victim]

Op zondag 15 april 2001 22:41 schreef Lordy79 het volgende:

[..]
Ik duld geen gezag van een kerk en zeker niet van het Vaticaan. Enkel van God en Zijn Woord -> De Bijbel.

Met alle respect Lordy, God heeft de bijbel niet geschreven. In mijn ogen wordt de waarde van de Bijbel zwaar overschat, een boek dat een kleine 2000 jaar geleden is geschreven en 150 keer is vertaald zou ik niet willen zien als "het woord van God".

Voor de andere vraag, nieuw draadje

[Lordy79]

Op zondag 15 april 2001 23:01 schreef HardWired het volgende:

[..]

Met alle respect Lordy, God heeft de bijbel niet geschreven. In mijn ogen wordt de waarde van de Bijbel zwaar overschat, een boek dat een kleine 2000 jaar geleden is geschreven en 150 keer is vertaald zou ik niet willen zien als "het woord van God".

Voor de andere vraag, nieuw draadje

Daar gaat het in deze draad ook om: er is geen discussie mogelijk omdat we een verschillende defenitie van waarheid hebben.

[TlighT]

Als je zo gaat redeneren is iedereen agnost.

Op zondag 15 april 2001 22:16 schreef Lord Daemon het volgende:

Nee! Een atheist zegt: als er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van een god, dan is het logisch aan te nemen dat god niet bestaat.

Ik had jouw standpunt wel door LD, maar dat antwoord was een antwoord op Ortep.

By the way, de definities die ik hanteer zijn zoals (bijvoorbeeld) in de Britannica:

atheism

the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is the opposite of theism, which affirms the reality of the divine and seeks to demonstrate its existence. Atheism is to be distinguished from agnosticism, which leaves open the question whether there is a god or not, professing to find the question unanswered or unanswerable; for the atheist, the nonexistence of God is a certainty.

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 20:48 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Omdat Hij de Alfa en de Omega is. De Eeuwige, Onveranderlijke, Almachtige GOD.

Omdat Hij de Schepper is van ruimte, tijd, massa en energie.

Daarom!

Mag ik vragen wat bovenstaand te maken heeft met de vraag waarom God wel kan bestaan en boselfjes niet???
Voor het bestaan van beiden zijn evenveel directe bewijzen te vinden.

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 23:03 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Daar gaat het in deze draad ook om: er is geen discussie mogelijk omdat we een verschillende defenitie van waarheid hebben.

Nee, iedereen heeft dezelfde definitie van waarheid, alleen GELOOFT de een onvoorwaardelijk in iets onwaarschijnlijks en wilt de ander dit eerst BEWEZEN of LOGISCH BEREDENEERT zien, voordat deze in iets onwaarschijnlijks gelooft.
Daarnaast kan je de Bijbel echt niet los zien van religie hoor, God heeft de Bijbel niet geschreven, Allah heeft de Koran geschreven, dus je geloof nog in de verkeerde god ook.

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 22:43 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Klopt. Maar ik ben geen kind en Sinterklaas is niet te vergelijken met God.

Waarom is Sinterklaas niet te vergelijken met God en in hoeverre ben je geen kind als je God voor waar aanneemt??

Kan je ook argumenten geven?????

[Verwijderd]

Dit bewijst maar weer eens dat Van Dale het ook niet altijd goed heeft.

Letterlijk betekent a-theisme: niet-theisme.
Dus dit betekent dat je niet gelooft dat God bestaat. Dit hoeft niet te betekenen dat je gelooft dat God niet bestaat.

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 18:13 schreef Lord Daemon het volgende:
Mensen die dat zeggen kennen de definities van theist, atheist en agnost niet.

Theist: iemand die gelooft in het bestaan van een of meerdere goden.

Atheist: iemand die niet gelooft in het bestaan van een of meerdere goden.

Agnost: iemand die meent dat het principieel onmogelijk is iets over God te weten te komen.

Non-cognitivist: iemand die meent dat het woord ''god'' niets uit drukt.

Ikzelf: iemand die het onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk acht dat er een god bestaat.

[Lord Daemon]

Ikzelf: iemand die het onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk acht dat er een god bestaat.

En dus een niet-dogmatische atheist is.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Op maandag 16 april 2001 23:16 schreef Lord Daemon het volgende:

En dus een niet-dogmatische atheist is.

Een atheïst die het bestaan van een god onmogelijk acht (zoals volgens Brittanica) is in mijn ogen net zo erg als een theïst. Misschien ben ik dan wel een agnost, maar het is ook niet zo dat je helemaal niets over een god kan zeggen. Als er geen bewijzen voor het bestaan van iets is dan ga ik er van uit dat het niet bestaat tot het tegendeel bewezen is. Anders om lijkt me niet erg logisch, maar ja....

[Lordy79]

Op maandag 16 april 2001 21:59 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Nee, iedereen heeft dezelfde definitie van waarheid, alleen GELOOFT de een onvoorwaardelijk in iets onwaarschijnlijks en wilt de ander dit eerst BEWEZEN of LOGISCH BEREDENEERT zien, voordat deze in iets onwaarschijnlijks gelooft.
Daarnaast kan je de Bijbel echt niet los zien van religie hoor, God heeft de Bijbel niet geschreven, Allah heeft de Koran geschreven, dus je geloof nog in de verkeerde god ook.

Ik neem de bijbel als Waarheid aan. Jij niet. Dat is het verschil in uitgangspunt en daar kom je nooit uit. Ik kan het niet uitleggen, maar ik WEET dat God bestaat. Dat kun je inbeelding noemen, dat kun je naief noemen, maar ik ken mijzelf en weet dat ik een zeer nuchter persoon ben.

Daarbij vind ik de bijbel een logisch in elkaar staand verhaal, zichzelf niet tegensprekend en slechts op 1 manier interpreteerbaar.

Waarom is Sinterklaas niet te vergelijken met God en in hoeverre ben je geen kind als je God voor waar aanneemt??
Kan je ook argumenten geven?????

God is de verklaring voor het leven, een verklaring voor het ontstaan van het leven, de weg naar het leven. Maar nogmaals: ik neem de bijbel aan als waarheid en jij niet, en daar zit ''t probleem.


Over de Koran en Allah kan ik niets zeggen, daar ik de Koran nog nooit gelezen heb. Alleen van horen zeggen en daar heb ik nooit veel vertrouwen in.

[Verwijderd]

Op maandag 16 april 2001 22:00 schreef VipTweak het volgende:
Waarom is Sinterklaas niet te vergelijken met God en in hoeverre ben je geen kind als je God voor waar aanneemt??

Kan je ook argumenten geven?????

Ten eerste heeft Sinterklaas ofwel Sint Nicolaas wel degelijk bestaan

Hij was aartsbischop van Myra in de 4e eeuw AD
en hij is heilig verklaard

maar het volksfeest wat rond hem is opgebouwd en daarbij horende ''hulpsinterklaassen'' zijn niet vergelijkbaar met God

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 april 2001 00:33 schreef Lordy79 het volgende:
Daarbij vind ik de bijbel een logisch in elkaar staand verhaal, zichzelf niet tegensprekend en slechts op 1 manier interpreteerbaar.

Hoe kan het dan dat ik de bijbel op een andere manier interpreteer dan jij? Je kunt wel zeggen dat je onvoorwaardelijk in God gelooft, maar dat de bijbel maar voor één uitleg vatbaar is, klopt gewoon niet. Daar bestaan veel te veel verschillende christelijke gezindten voor, die de bijbel allemaal anders interpreteren.

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 20:06 schreef Flamez het volgende:
LD even een correctie op je definitie

atheïst.. Iemand die gelooft dat God niet bestaat

alhoewel ze soms claimen helemaal niet te geloven , is hun overtuiging toch op geloof gebaseerd aangezien er geen bewijs voor is

Nog even voor Flamez alles op een rijtje, aangezien hij weer definities gaat ombouwen: Regelrecht uit het Van Dale woordenboek, dus geen discussie mogelijk ;):


atheŽïsme a the is me [atejIsmŽ]
het atheïsme; afleiding: atheïstisch; atheïst

1 ontkenning van het bestaan van God

ag nos tiŽcis me agnos ti cis me
het agnosticisme; afleiding: agnostisch; agnosticus/agnost
<filosofie>

1 de leer, dat men de eerste oorzaak der dingen (God,
het absolute) niet kan kennen

theŽïsme the is me
het theïsme; afleiding: theïstisch; theïst

1 leer van of geloof aan een God die in de wereld werkt
en als schepper boven de mens staat



Dus.....:)

[Lordy79]

Op dinsdag 17 april 2001 03:06 schreef mietje het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat ik de bijbel op een andere manier interpreteer dan jij? Je kunt wel zeggen dat je onvoorwaardelijk in God gelooft, maar dat de bijbel maar voor één uitleg vatbaar is, klopt gewoon niet. Daar bestaan veel te veel verschillende christelijke gezindten voor, die de bijbel allemaal anders interpreteren.

Stel je vragen maar!!! Ik ben er van overtuigd dat we er met de bijbel op misschien enige details na wel uitkomen. Het doel van de bijbel is God leren kennen, Gods plan leren kennen en Gods wil leren kennen. En dit is maar op 1 manier interpreteerbaar.

[Verwijderd]

Lordy79, het is me nog steeds niet duidelijk WAAROM je de bijbel als waarheid aan neemt.

En kom nou niet met dingen als: "omdat het in de bijbel staat" of "omdat het een logisch verhaal is". Heb je echt een goede reden om aan te nemen dat de bijbel de waarheid is, of weet je de reden zelf ook niet?

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 april 2001 16:58 schreef Sandalf het volgende:
Dit bewijst maar weer eens dat Van Dale het ook niet altijd goed heeft.

Letterlijk betekent a-theisme: niet-theisme.
Dus dit betekent dat je niet gelooft dat God bestaat. Dit hoeft niet te betekenen dat je gelooft dat God niet bestaat.

Verbazingwekkend hoe je een definitie van de Dikke Van Dale, waar 20 jaar lang door honderden experts gewerkt is en wordt niet voor waar aanneemt.
Vraag me af wat je wel voor waar aanneemt (een boek van 2000 jaar oud dat 160 keer vertaald is misschien wel?)

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 april 2001 01:16 schreef Flamez het volgende:

[..]

Ten eerste heeft Sinterklaas ofwel Sint Nicolaas wel degelijk bestaan

Hij was aartsbischop van Myra in de 4e eeuw AD
en hij is heilig verklaard

maar het volksfeest wat rond hem is opgebouwd en daarbij horende ''hulpsinterklaassen'' zijn niet vergelijkbaar met God

Dus jij gelooft in Sinterklaas?

[Lord Daemon]

Verbazingwekkend hoe je een definitie van de Dikke Van Dale, waar 20 jaar lang door honderden experts gewerkt is en wordt niet voor waar aanneemt.
Vraag me af wat je wel voor waar aanneemt (een boek van 2000 jaar oud dat 160 keer vertaald is misschien wel?)

Shady, wij halen onze definitie van hedendaagse atheistische filosofen, die inderdaad gezaghebbender zijn dan de Van Dale.

Aangezien de twee verdedigers van deze definitie, Sandalf en ik, beide atheist zijn snap ik de verwijzing naar de Bijbel niet helemaal.

Lord Daemon

[Lordy79]

Op dinsdag 17 april 2001 17:29 schreef hybridz het volgende:
Lordy79, het is me nog steeds niet duidelijk WAAROM je de bijbel als waarheid aan neemt.

En kom nou niet met dingen als: "omdat het in de bijbel staat" of "omdat het een logisch verhaal is". Heb je echt een goede reden om aan te nemen dat de bijbel de waarheid is, of weet je de reden zelf ook niet?

Wetenschappelijke onderbouwing heb ik niet.

Wel kan ik er voor mij persoonlijk(!) niet opheen dat er een objectieve altijd geldende maatstaf moet zijn voor alles. Deze kan niet door mensen gemaakt worden, maar door een Onveranderlijk Wezen. En zo kom je al snel bij een god uit.

Dan kun je gaan uitzoeken wie die God is. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik erg weinig weet van de Islam.

De bijbel spreekt over een God die in principe niet in het straatje van mensen past. Daarom hoor je ook veel dat christenen niets/weinig mogen en veel moeten.

Tevens is het Godsbeeld wat in de bijbel wordt gegeven consistent <-> zichzelf niet tegensprekend.

Tenslotte, maar dat is NOG meer persoonlijk, ervaar ik God in mijn leven. Maar dat is allemaal zelfsuggestie en inbeelding

[EsCo]

Waarom kunnen Atheisten en Gelovigen elkaar niet gewoon met rust laten. Ze komen er onderling toch nooit uit, omdat ze allebei verschillende zaken als waarheid beschouwen. Ik vind: leven en laten leven!

[under-world]

Op dinsdag 17 april 2001 19:06 schreef Lordy79 het volgende:

Wetenschappelijke onderbouwing heb ik niet.

Wat betreft wetenschappelijke onderbouwing, ik heb deze link destijds uit de postings over dit onderwerp gepakt.

een korte quote:

In het licht van al deze overwegingen hebben wij het wetenschappelijke recht - we zijn het zelfs verplicht aan de logica van wetenschappelijke methodologie - om te concluderen dat het evolutieproces het resultaat is van de werking van een of andere niet-waarneembare kracht. De mens in het bijzonder, zijnde het eindprodukt van de evolutie, dankt zijn bestaan aan deze kracht. Ik noem deze kracht God, maar als deze naam u niet bevalt, noem het dan eenvoudig de kracht van de evolutie (of om preciezer te zijn, de kracht die de evolutie heeft voortgebracht en dus de mens). Het is daarbij zeer redelijk aan te nemen dat de kracht van de evolutie verschilt van alle andere krachten die de wetenschap tot nu toe heeft ontdekt of veronderstelt, omdat, voor zover we nu weten, er geen enkele andere kracht is die het verschijnsel evolutie heeft voortgebracht.6

Nu kan een scepticus, net als in het geval van de zwaartekracht, weigeren om het bestaan van een evolutiekracht te aanvaarden. Hij kan er voor kiezen te geloven dat evolutie een willekeurig proces was, een serie zeer onwaarschijnlijke toevalligheden. In dat geval kan hij er echter geen aanspraak op maken dat hij op een wetenschappelijke en rationele manier bezig is. Vanuit het standpunt van de wetenschappelijke methodologie moet men altijd kiezen voor de meest waarschijnlijke van alle bekende, logisch mogelijke alternatieven. Hoewel het logisch mogelijk is dat evolutie een willekeurig proces was, is het duidelijk niet de meest waarschijnlijke mogelijkheid. De scepticus moet, vooral wanneer hij een wetenschapper is, uitleggen waarom hij in andere gevallen wel gebruik maakt van wetenschappelijke methodologie, maar een uitzondering maakt in het geval van de evolutie. Als hij geen moeite heeft om in de zwaartekracht te geloven of in atoomkracht, die beide gebaseerd zijn op de zelfde soort bewijsvoering, waarom blijft hij dan de evolutiekracht halsstarrig ontkennen?

Wij vinden dat we nu voldaan hebben aan de opdracht om een wetenschappelijk bewijs te leveren voor het bestaan van God. Wij hebben laten zien dat, op basis van een waarneembaar verschijnsel (de komst van de mens), het bestaan van een niet-waarneembare kracht de meest aannemelijke is van alle bekende logische mogelijkheden.

Maar, zo luidt de volgende vraag, in hoeverre zijn wij gerechtigd om de kracht van evolutie God te noemen? Waarom noemen we de zwaartekracht of de atoomkracht niet God? Dit zullen we behandelen in het laatste stuk van onze verhandeling.



BRON: William S. Hatcher www.vizier.bahai.nl/151/bestaanvangod.html

het zijn trouwens ook altijd dezelfde namen die opduiken bij dit onderwerp. Grappig.

het wordt zeg maar vanuit de natuurkunde beredeneerd. Veel vooraanstaande Quantumfisyca geloven ook in GOD.

Ik denk niet dat de gehele wetenschap het bestaan in een GOD weerlegt.Lees dit eerst eens even en post even wat je ervan vind..... ik ben benieuwd welke tweaker het interessant genoeg vindt om te lezen en eventueel capabel genoeg is om erop te reageren...

[TlighT]

Op dinsdag 17 april 2001 19:33 schreef osama het volgende:

[..]
het zijn trouwens ook altijd dezelfde namen die opduiken bij dit onderwerp. Grappig.

het wordt zeg maar vanuit de natuurkunde beredeneerd. Veel vooraanstaande Quantumfisyca geloven ook in GOD.

Ik denk niet dat de gehele wetenschap het bestaan in een GOD weerlegt.Lees dit eerst eens even en post even wat je ervan vind..... ik ben benieuwd welke tweaker het interessant genoeg vindt om te lezen en eventueel capabel genoeg is om erop te reageren...

Ik ga daar niet op reageren, omdat er anderen zijn die dat wel beter kunnen maar ik denk dat er weinig van dat hele verhaal overblijft aangezien ik in de bovenstaande url slechts overbekende (en al lang uitgemolken) argumenten tegen de evolutie-theorie tegenkom, zoals bijvoorbeeld dat de evolutie-theorie de wetten van de thermodynamica zou schenden (iets waar het hoofdargument van het artikel op stoelt). Tegenargumenten tegen dat argument kun je bijvoorbeeld al op www.talkorigins.org/faqs/thermo/probability.html vinden. Het toevoegen van een extra kracht wordt dan door Occam weggescheert (geschoren?) omdat deze niets méér verklaart dan de originele theorie al deed.

[under-world]

Ik vind dit echt een slap stuk.. gewoon droge natuurkunde (over uitgekouwt gesproken, de basics van thermodynamicazonder enige filosofische toevoeging. Hij spreekt zichzelf in het karige en kortzichtige stukje filosofie waartoe hij poogt ook nog constant tegen.....

..A favorite argument of creationists is that the probability of evolution occurring is about the same as the probability that a tornado blowing through a junkyard could form an airplane. They base this argument on their belief that changes in living things have a very low probability and could not occur without "intelligent design" which overcomes the laws of thermodynamics. This represents a fundamental contradiction in which (they say) evolution is inconsistent with thermodynamics because thermodynamics doesn''t permit order to spontaneously arise from disorder, but creationism (in the guise of intelligent design) doesn''t have to be consistent with the laws of thermodynamics.

???????

....On the other hand, thermodynamics does not rule out the possibility of intelligent design; it is just simply not a factor with respect to the calculation of thermodynamic probability.

Considering the earth!!!! (het heelal is het systeem waaruit mijn theorie zich baseerd dus dit is echt slap, maar goed)

as a system, any change that is accompanied by an entropy decrease (and hence going back from higher probability to lower probability) is possible as long as sufficient energy is available. The ultimate source of most of that energy, is of course, the sun. The sun !!! die gast geeft wel goede voorbeelden zeg ...2e slappe voorbeeld van een microscopisch systeem (hij heeft de theorie kennlijk niet begrepen)

Osama denkt dat deze theorie die andere echt niet gevaar brengt hoor !!!!

maar ja, als je onbevooroordeeld even zou lezen

(ik citeer : ik ga hier niet op reageren omdat anderen bla bla.... reageer dan niet !!! )

wat minder druk zijn met flamen dan maak je zowieso meer kans om iets beters te vinden.:+...)

wel leuk dat die al de "creatieve" theorien even aanhaalt (al meer inhoud als deze droge
kost) geef mij al die uitgemolken links maar dan daar ben ik wel blij mee !!!!!

[TlighT]

Op dinsdag 17 april 2001 20:30 schreef osama het volgende:
Ik vind dit echt een slap stuk.. gewoon droge natuurkunde (over uitgekouwt gesproken, de basics van thermodynamicazonder enige filosofische toevoeging. Hij spreekt zichzelf in het karige en kortzichtige stukje filosofie waartoe hij poogt ook nog constant tegen.....

..A favorite argument of creationists is that the probability of evolution occurring is about the same as the probability that a tornado blowing through a junkyard could form an airplane. They base this argument on their belief that changes in living things have a very low probability and could not occur without "intelligent design" which overcomes the laws of thermodynamics. This represents a fundamental contradiction in which (they say) evolution is inconsistent with thermodynamics because thermodynamics doesn''t permit order to spontaneously arise from disorder, but creationism (in the guise of intelligent design) doesn''t have to be consistent with the laws of thermodynamics.

???????

....On the other hand, thermodynamics does not rule out the possibility of intelligent design; it is just simply not a factor with respect to the calculation of thermodynamic probability.

Eh ja... en als je nu nog even uitlegt wat je hier niet van begrijpt of waar dit zich ergens tegenspreekt, dan kan ik er nog iets van zeggen, aangezien ik er niets onbegrijpelijks in zie.

Considering the earth!!!! (het heelal is het systeem waaruit mijn theorie zich baseerd dus dit is echt slap, maar goed)

Jouw theorie? Welke is dat, in de bovenstaande url stond slechts een theorie van ene meneer William S. Hatcher.

as a system, any change that is accompanied by an entropy decrease (and hence going back from higher probability to lower probability) is possible as long as sufficient energy is available. The ultimate source of most of that energy, is of course, the sun. The sun !!! die gast geeft wel goede voorbeelden zeg ...2e slappe voorbeeld van een microscopisch systeem (hij heeft de theorie kennlijk niet begrepen)

Microscopisch systeem? Als dat slaat waar ik denk dat het op slaat (erg veel uitleg geef je niet), dan moet je dat artikel op talkorgins nog maar eens lezen. Daarin staat uitgelegd dat de evolutie niet het enige systeem is (voor zover je dat kunt zeggen) waarin dingen zich van een ongeordende naar een geordende staat bewegen:
Failure to understand that in thermodynamics probabilities are not fixed entities has led to a misinterpretation that is responsible for the wide- spread and totally false belief that the second law of thermodynamics does not permit order to spontaneously arise from disorder. In fact, there are many examples in nature where order does arise spontaneously from disorder: Snowflakes with their six-sided crystalline symmetry are formed spontaneously from randomly moving water vapor molecules. Salts with precise planes of crystalline symmetry form spontaneously when water evaporates from a solution. Seeds sprout into flowering plants and eggs develop into chicks.

Osama denkt dat deze theorie die andere echt niet gevaar brengt hoor !!!!

maar ja, als je onbevooroordeeld even zou lezen

(ik citeer : ik ga hier niet op reageren omdat anderen bla bla.... reageer dan niet !!! )

wat minder druk zijn met flamen dan maak je zowieso meer kans om iets beters te vinden.:+...)

Nee, op de man spelen ipv op de discussie, das pas sterk.

[under-world]

Op dinsdag 17 april 2001 22:25 schreef TlighT het volgende:

[..]

Eh ja... en als je nu nog even uitlegt wat je hier niet van begrijpt of waar dit zich ergens tegenspreekt, dan kan ik er nog iets van zeggen, aangezien ik er niets onbegrijpelijks in zie.
[..]

Jouw theorie? Welke is dat, in de bovenstaande url stond slechts een theorie van ene meneer William S. Hatcher.

de theorie die ik aandraag natuurlijk mierenxxxer


Microscopisch systeem?

hieruit blijkt al dat ie helemaal niet gelezen heeft en gewoon zit te bluffen !!!


Als dat slaat waar ik denk dat het op slaat (erg veel uitleg geef je niet), dan moet je dat artikel op talkorgins nog maar eens lezen. Daarin staat uitgelegd dat de evolutie niet het enige systeem is (voor zover je dat kunt zeggen) waarin dingen zich van een ongeordende naar een geordende staat bewegen:dat snapt me reet ook nog wel maar dit is helemaal niet aan de orde, lees jij de topic weleens ??? !!

Failure to understand that in thermodynamics probabilities are not fixed entities has led to a misinterpretation that is responsible for the wide- spread and totally false belief that the second law of thermodynamics does not permit order to spontaneously arise from disorder. In fact, there are many examples in nature where order does arise spontaneously from disorder: Snowflakes with their six-sided crystalline symmetry are formed spontaneously from randomly moving water vapor molecules. Salts with precise planes of crystalline symmetry form spontaneously when water evaporates from a solution. Seeds sprout into flowering plants and eggs develop into chicks.
[..]

Nee, op de man spelen ipv op de discussie, das pas sterk.

deze man heeft het hele stuk van Hatcher niet eens goed gelezen en begint met flamen en gaat mij dan aanvallen omdat ik grap over zijn geflame (er staat een bij dit betekend : grap) Als je dit niet eens begrijpt dan lijkt het me wijzer je niet teveel in de discussie, in hoeverre hier al van sprake is, te mengen....

gegroet en het zij u vergeven

[Lordy79]

Op woensdag 18 april 2001 22:18 schreef osama het volgende:

[..]

deze man heeft het hele stuk van Hatcher niet eens goed gelezen en begint met flamen en gaat mij dan aanvallen omdat ik grap over zijn geflame (er staat een bij dit betekend : grap) Als je dit niet eens begrijpt dan lijkt het me wijzer je niet teveel in de discussie, in hoeverre hier al van sprake is, te mengen....

gegroet en het zij u vergeven

* Lordy79 nederig en klein christen, had daartoe al besloten...

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 april 2001 19:33 schreef osama het volgende:

[..]

Wat betreft wetenschappelijke onderbouwing, ik heb deze link destijds uit de postings over dit onderwerp gepakt.

een korte quote:

In het licht van al deze overwegingen hebben wij het wetenschappelijke recht - we zijn het zelfs verplicht aan de logica van wetenschappelijke methodologie - om te concluderen dat het evolutieproces het resultaat is van de werking van een of andere niet-waarneembare kracht. De mens in het bijzonder, zijnde het eindprodukt van de evolutie, dankt zijn bestaan aan deze kracht. Ik noem deze kracht God, maar als deze naam u niet bevalt, noem het dan eenvoudig de kracht van de evolutie (of om preciezer te zijn, de kracht die de evolutie heeft voortgebracht en dus de mens). Het is daarbij zeer redelijk aan te nemen dat de kracht van de evolutie verschilt van alle andere krachten die de wetenschap tot nu toe heeft ontdekt of veronderstelt, omdat, voor zover we nu weten, er geen enkele andere kracht is die het verschijnsel evolutie heeft voortgebracht.6

Hier maakt de schrjver een hele belangrijke fout. Evolutie is namelijk mogelijk zonder een drijvende kracht. Het is een heel logisch proces, dat veroorzaakt wordt door het feit dat organismen zichzelf kunnen voortplanten.

Nu kan een scepticus, net als in het geval van de zwaartekracht, weigeren om het bestaan van een evolutiekracht te aanvaarden. Hij kan er voor kiezen te geloven dat evolutie een willekeurig proces was, een serie zeer onwaarschijnlijke toevalligheden. In dat geval kan hij er echter geen aanspraak op maken dat hij op een wetenschappelijke en rationele manier bezig is. Vanuit het standpunt van de wetenschappelijke methodologie moet men altijd kiezen voor de meest waarschijnlijke van alle bekende, logisch mogelijke alternatieven. Hoewel het logisch mogelijk is dat evolutie een willekeurig proces was, is het duidelijk niet de meest waarschijnlijke mogelijkheid. De scepticus moet, vooral wanneer hij een wetenschapper is, uitleggen waarom hij in andere gevallen wel gebruik maakt van wetenschappelijke methodologie, maar een uitzondering maakt in het geval van de evolutie. Als hij geen moeite heeft om in de zwaartekracht te geloven of in atoomkracht, die beide gebaseerd zijn op de zelfde soort bewijsvoering, waarom blijft hij dan de evolutiekracht halsstarrig ontkennen?

Evolutie is niet willekeurig. Blijkbaar heeft de schrijver nog nooit van het begrip "natuurlijke selectie" gehoord. En het is ook niet toevallig dat de evolutie er voor gezorgd heeft dat mensen zijn zoals ze nu zijn. De kans dat de huidige vorm van de mens zou ontstaan door evolutie is net zo groot als enige andere vorm. De omstandigheden op aarde hebben ervoor gezorgd dat we nu deze vorm hebben. Statistiek is blijkbaar ook niet zo''n goed punt van de schrijver.

Wij vinden dat we nu voldaan hebben aan de opdracht om een wetenschappelijk bewijs te leveren voor het bestaan van God. Wij hebben laten zien dat, op basis van een waarneembaar verschijnsel (de komst van de mens), het bestaan van een niet-waarneembare kracht de meest aannemelijke is van alle bekende logische mogelijkheden.

Evolutie kan verklaard worden zonder de hulp van een niet-waarneembare kracht. Die verklaring is daardoor ook waarschijnlijker dan de verklaring die een extra aanname nodig heeft (Ockhams stelling).

Maar, zo luidt de volgende vraag, in hoeverre zijn wij gerechtigd om de kracht van evolutie God te noemen? Waarom noemen we de zwaartekracht of de atoomkracht niet God? Dit zullen we behandelen in het laatste stuk van onze verhandeling.



BRON: William S. Hatcher www.vizier.bahai.nl/151/bestaanvangod.html

het zijn trouwens ook altijd dezelfde namen die opduiken bij dit onderwerp. Grappig.

het wordt zeg maar vanuit de natuurkunde beredeneerd. Veel vooraanstaande Quantumfisyca geloven ook in GOD.

Dat is toch wel apart. "God dobbelt niet".

Ik denk niet dat de gehele wetenschap het bestaan in een GOD weerlegt.Lees dit eerst eens even en post even wat je ervan vind..... ik ben benieuwd welke tweaker het interessant genoeg vindt om te lezen en eventueel capabel genoeg is om erop te reageren...

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 april 2001 20:30 schreef osama het volgende:
Ik vind dit echt een slap stuk.. gewoon droge natuurkunde (over uitgekouwt gesproken, de basics van thermodynamicazonder enige filosofische toevoeging. Hij spreekt zichzelf in het karige en kortzichtige stukje filosofie waartoe hij poogt ook nog constant tegen.....

Wat is er mis met natuurkunde?
Kun je ook even aangeven waar de schrijver zichzelf tegenspreekt, dan kunnen we daarop reageren. Ik denk namelijk niet dat hij zichzelf tegenspreekt.

..A favorite argument of creationists is that the probability of evolution occurring is about the same as the probability that a tornado blowing through a junkyard could form an airplane. They base this argument on their belief that changes in living things have a very low probability and could not occur without "intelligent design" which overcomes the laws of thermodynamics. This represents a fundamental contradiction in which (they say) evolution is inconsistent with thermodynamics because thermodynamics doesn''t permit order to spontaneously arise from disorder, but creationism (in the guise of intelligent design) doesn''t have to be consistent with the laws of thermodynamics.

???????

Als jij het zelf niet begrijpt zegt nog niet dat het niet waar is.

....On the other hand, thermodynamics does not rule out the possibility of intelligent design; it is just simply not a factor with respect to the calculation of thermodynamic probability.

Considering the earth!!!! (het heelal is het systeem waaruit mijn theorie zich baseerd dus dit is echt slap, maar goed)

Hoezo is dat slap? Voor zover we weten speelt evolutie zich alleen af op de aarde. De aarde is ook geen gesloten systeem, zodat de 2de wet van thermodynamica niet toegepast kan worden.

as a system, any change that is accompanied by an entropy decrease (and hence going back from higher probability to lower probability) is possible as long as sufficient energy is available. The ultimate source of most of that energy, is of course, the sun. The sun !!! die gast geeft wel goede voorbeelden zeg ...2e slappe voorbeeld van een microscopisch systeem (hij heeft de theorie kennlijk niet begrepen)

Ik denk dat jij het niet goed begrijpt. De aarde is een open thermodynamisch systeem. De entropie kan verlaagd worden zonder de 2de wet van thermodynamica tegen te spreken. Maar hiervoor is wel energie nodig van buiten het systeem. De zon levert deze energie.

Osama denkt dat deze theorie die andere echt niet gevaar brengt hoor !!!!

maar ja, als je onbevooroordeeld even zou lezen

(ik citeer : ik ga hier niet op reageren omdat anderen bla bla.... reageer dan niet !!! )

wat minder druk zijn met flamen dan maak je zowieso meer kans om iets beters te vinden.:+...)

Tlight flamet niet.

wel leuk dat die al de "creatieve" theorien even aanhaalt (al meer inhoud als deze droge
kost) geef mij al die uitgemolken links maar dan daar ben ik wel blij mee !!!!!

Als je je ook even zou verdiepen in evolutie zou je die links misschien ook nog begrijpen. Evolutie is echt niet zo onlogisch als jij denkt.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 april 2001 22:18 schreef osama het volgende:

[..]

deze man heeft het hele stuk van Hatcher niet eens goed gelezen en begint met flamen en gaat mij dan aanvallen omdat ik grap over zijn geflame (er staat een bij dit betekend : grap) Als je dit niet eens begrijpt dan lijkt het me wijzer je niet teveel in de discussie, in hoeverre hier al van sprake is, te mengen....

gegroet en het zij u vergeven

Hoe kan jij beoordelen of hij jouw artikel goed heeft gelezen? Hij is het er gewoon niet mee eens. En ik vind het niet zo gek dt hi boos wordt als jij hem beschuldigt van flamen, ook al staat er een bij.

[under-world]

1) hij begon zelf met flamen (zoals meestal de atheisten dit doen)

2) aan het niet kennen van het begrip microscopisch gesloten syteem kan ik zien dat deze persoon in kwestie er gewoon niets van begrijpt. En dan moet je je mond houden vind ik. En zeker niet gaan lopen flamen !!! Dat doe ik toch ook niet als iemand een theorie aandraagt.... lees de replys maar hoor ik weet echt niet waarom ik fout zou zitten.....

[under-world]

"het leven hangt van toevalligheden in elkaar maar de evolutie is geen toeval"

eigenlijk voeren we de heisenberg-einstein discussie

.....en als je dan gaat roepen GOD dobbelt niet, zoals einstein zei dan versterk je mijn uitgangspunt zonder dat je dat zelf in de gaten hebt.... als god niet zou dobbelen bestaat er geen toeval (dat bedoelde einstein)!!!!!|:(

nog bedankt dat jullie mij hier nogmaals aan herinnerd hebben... einstein was trouwens zeker een theist !!!!

[under-world]

Op dinsdag 17 april 2001 20:30 schreef osama het volgende:

geef mij al die uitgemolken links maar dan daar ben ik wel blij mee !!!!!

waar blijven ze nou ???

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 08:53 schreef osama het volgende:
1) hij begon zelf met flamen (zoals meestal de atheisten dit doen)

Ik kan toch echt geen flame ontdekken. En ik het is mij ook nooit opgevallen dat atheisten meestal met flamen beginnen. Voordat je dit soort beschuldigingen maakt mag je daar wel een sterke basis voor hebben, die in dit geval ontbreekt. Die opmerking is op zich al een flame.

2) aan het niet kennen van het begrip microscopisch gesloten syteem kan ik zien dat deze persoon in kwestie er gewoon niets van begrijpt. En dan moet je je mond houden vind ik. En zeker niet gaan lopen flamen !!! Dat doe ik toch ook niet als iemand een theorie aandraagt.... lees de replys maar hoor ik weet echt niet waarom ik fout zou zitten.....

De aarde is geen microscopisch gesloten systeem. Heb je ook andere redenen om aan te nemen dat Tlight het niet snapte, behalve dan dat je het niet met hem eens bent?
En ik heb al aangegeven waarom jij het fout hebt en ben niet van plan dit nog een keer te gaan doen. Tenzij je mijn argumenten kan weerleggen zul je moeten toegeven dat evolutie ook mogelijk is zonder drijvende kracht.

[under-world]

De meest sterke bewijsvoering voor het bestaan van een GOD heb ik gevonden in het feit dat wij de dingen opnieuw aan het uitvinden zijn. Er ligt al een blauwdruk.(Snaartheorie van E Written, princeton univ.)
Dit is denk ik te complex om uit te leggen Op het web kan je er wel iets over vinden

Maar, het zou idd kunnen dat zoals jullie beweren dat alles spontaan is gaan leven en groeien (radioactief verval in de natuur, wat voor wetenschappers ook moeilijk te verklaren is daargelaten, ze kunnen immers niet berekenen wanneer een elektron loskomt, het gebeurd vanzelf!!!! toeval of volgens een aanwezige blauwprint ???)

Volgens de orde chaos theorie en in mindere mate de tweede wet van thermodynamica >>> er zijn namelijk geen gesloten systemen in het heelal, althans ze zijn nog nooit ontdekt, Het heelal zelf is dus het enige gesloten systeem, is het zeer onwaarschijnlijk aan te nemen dat alles op reactie-gevolg voortborduurt sterker nog het is zelfs zeer onlogisch te noemen en de taal logica zal ons toch moeten leiden. Als je een kans van 1 op oneindig hebt dat leven in zijn huidige vorm en diversiteit onstaat is volgens de kansberekening (waar ook de quantumfysica uit voortkomt) het meer logisch dat er een andere factor als de toevalsfactor, zoals bij een dobbelsteen, invloed uitoefent op het experiment (in dit geval de evolutie)

Ik kies gewoon voor de meest logische weg niet voor een oneindig kleine kans !
Als ik bij 100.000.000 gooien met een dobbel zeg dat ik geen 1 keer een 6 gooi dan beredeneer ik volgens ongeveer dezelfde motieven als jullie.......

Einstein zag het wel hoor, hij leefde alleen net iets te kort om hier nog wat zinnige uitspraken over te doen, zoals de q-mech ook voldoende bewijzen aanleverd!!

Alleen wij zijn er nog niet aan toe en nog te hypocriet om te geloven dat wij niet het wezen van de hoogste orde zijn.......

Wij zijn uiteinelijk slechts pionnen in het schaakspel des levens en de uiteindelijke betekenis hiervan...

Ik begrijp jullie standpunt wel en heb er ook wel begrip en waardering voor en ik weet ook dat niemand van ons gelijk zal krijgen, maar begrijp je nu hoe ik (anti kerk etc) tot mijn conclusie ben gekomen ???

Alles heeft een doel in het leven dus waarom maken we voor het leven zelf een uitzondering ????




gegroet,

P.S. over dat flamen : als hij mijn theorie uitgekouwt noemt en zit te bluffen over vele links die het tegendeel bewijzen dat wil ik deze zien. Tot dusver heeft meneer niet meer gereageerd. Dat noem ik dus flamen met middelen die je niet eens hebt. De Orde Chaos theorie gecombineerd met wat simpele kansbereking is eigenlijk genoeg om aan te nemen dat de waarschijnlijkheid van een hoger iets voor de onwaarschijnlijkheid van het toeval gaat !!!!! Ik weet het natuurlijk niet zeker (dan zou ik immers zelf een GOD zijn) maar ik kies voor de oneindig maal grotere kans zegt maar.....

[under-world]

[Verwijderd]

Op vrijdag 20 april 2001 10:57 schreef osama het volgende:
Maar, het zou idd kunnen dat zoals jullie beweren dat alles spontaan is gaan leven en groeien (radioactief verval in de natuur, wat voor wetenschappers ook moeilijk te verklaren is daargelaten, ze kunnen immers niet berekenen wanneer een elektron loskomt, het gebeurd vanzelf!!!! toeval of volgens een aanwezige blauwprint ???)

Wat heeft atoomverval te maken met leven?

Volgens de orde chaos theorie en in mindere mate de tweede wet van thermodynamica >>> er zijn namelijk geen gesloten systemen in het heelal, althans ze zijn nog nooit ontdekt, Het heelal zelf is dus het enige gesloten systeem

Je hebt het eindelijk door. Je kan de aarde niet als gesloten systeem beschouwen, alleen het heelal. En geheel volgens verwachting voldoet het heelal aan de 2de wet van thermodynamica. Een plaatselijke entropieverlaging is mogelijk als de totale entropie daarmee verhoogd wordt. En aangezien leven veel energie nodig heeft (en dus entropie verhoogt) is leven wel mogelijk volgens de 2de wet van thermodynamica.

, is het zeer onwaarschijnlijk aan te nemen dat alles op reactie-gevolg voortborduurt sterker nog het is zelfs zeer onlogisch te noemen en de taal logica zal ons toch moeten leiden.

Dus jij vindt oorzaak en gevolg onlogisch? Dit is naar mijn idee het meest logische principe dat bestaat.

Als je een kans van 1 op oneindig hebt dat leven in zijn huidige vorm en diversiteit onstaat is volgens de kansberekening (waar ook de quantumfysica uit voortkomt) het meer logisch dat er een andere factor als de toevalsfactor, zoals bij een dobbelsteen, invloed uitoefent op het experiment (in dit geval de evolutie)

Je vergeet even dat als 1 van de andere mijarden kansen was ontstaan, dat er dan geen mensen waren om zich zorgen te maken over dit soort zaken. Verder kun je niet zoveel over de kans dat leven ontstaat zeggen, omdat wij er maar 1 voorbeeld van kennen en dat is geen erg goede statistische basis. Dat het leven de huidige vormen heeft aangenomen is een logisch gevolg van natuurlijke selectie en mutaties.

Ik kies gewoon voor de meest logische weg niet voor een oneindig kleine kans !
Als ik bij 100.000.000 gooien met een dobbel zeg dat ik geen 1 keer een 6 gooi dan beredeneer ik volgens ongeveer dezelfde motieven als jullie.......

De kans dat je geen 1 keer een 6 gooit is net zo groot als de kans dat je een andere willekeurige reeks gooit. Bovendien is het leven niet te vergelijken met 100.000.000 keer gooien en geen 1 keer 6 gooien. Het leven is te vergelijken met 100.000.000 keer gooien en dan verbaast zijn dat de reeks eindigt met 62532314343....

Einstein zag het wel hoor, hij leefde alleen net iets te kort om hier nog wat zinnige uitspraken over te doen, zoals de q-mech ook voldoende bewijzen aanleverd!!

Einstein en de quantum mechanica stonden lijnrecht tegenover elkaar.

Alleen wij zijn er nog niet aan toe en nog te hypocriet om te geloven dat wij niet het wezen van de hoogste orde zijn.......

Is dat hypocriet dan? Wij zijn het wezen van de hoogste dat we op dit moment kennen, naar onze eigen maatstaven natuurlijk.

Wij zijn uiteinelijk slechts pionnen in het schaakspel des levens en de uiteindelijke betekenis hiervan...

Ik begrijp jullie standpunt wel en heb er ook wel begrip en waardering voor en ik weet ook dat niemand van ons gelijk zal krijgen, maar begrijp je nu hoe ik (anti kerk etc) tot mijn conclusie ben gekomen ???

Nee, zou je het nog 1 keertje uit willen leggen?

Alles heeft een doel in het leven dus waarom maken we voor het leven zelf een uitzondering ????

Heeft alles wel een doel dan? Waar baseer je dat op?

gegroet,

P.S. over dat flamen : als hij mijn theorie uitgekouwt noemt en zit te bluffen over vele links die het tegendeel bewijzen dat wil ik deze zien. Tot dusver heeft meneer niet meer gereageerd. Dat noem ik dus flamen met middelen die je niet eens hebt. De Orde Chaos theorie gecombineerd met wat simpele kansbereking is eigenlijk genoeg om aan te nemen dat de waarschijnlijkheid van een hoger iets voor de onwaarschijnlijkheid van het toeval gaat !!!!! Ik weet het natuurlijk niet zeker (dan zou ik immers zelf een GOD zijn) maar ik kies voor de oneindig maal grotere kans zegt maar.....

Tlight zegt alleen dat de argumenten uit het artikel dat jij gaf al uitgemolken waren (ze worden elke keer opnieuw gebruikt) en allang weerlegt door het artikel dat hij gaf.

Als jij niet bereid bent naar de argumenten van anderen te luisteren heeft discussieren niet zoveel zin.

En je hoeft niet alles vet te schrijven.