[BC3] Alles gaat kapot periodes....

[Rody]

als je kwaad bent dingen kapot gaan?

als ik kwaad ben maak ik juist dingen kapot en heb er even later weer spijt van

[Aaargh!]

Mischien een gevalletje van Quantum Bogodynamics ?\

[Tomas Zwinkels]

''t valt me trouwens uberhaupt op dat veel mensen een beetje een depresietje hebben de laatste tijd,, is ''t de tijd van het jaar ofzo?

[Tomas Zwinkels]

wat me opvalt is dat je soms gewoon echt van die periodes hebt dat alles in je omgeving kapot gaat en helemaal niks meer wil lukken,

ik zit nu midden in zo''n periode vandaar, in de afgelopen 3 weken is er echt zwaar veel zooi in m''n omgeving kapot gegaan.

als je puur logisch kijkt zou je zeggen dan dingen meestal toch verspreid over het jaar kapot zouden gaan, alleen dat is dus bij mij echt niet het geval! en als ik het bij mensen in hun omgeving vraag is dat ook zo...

hoe kan dat nou?

wat ik zelf als oorzaak zou kunnen verzinnen is dat je periodes hebt waarin je meer met spul omgaat en er dus meer kapot gaat... alleen dan is het nog erg opvallend..

wat me verder ook opvalt is dat dit soort periodes altijd tegelijk komen met dat ik me klote voel... natuurlijk hebben deze 2 een verband met elkaar, je word er niet bepaald blij van als dure zooi kapot gaat..

maar ik krijg vort steeds vaker de indruk dat er zowat iets is dat dit veroorzaakt, (ik weet zelf dat ik de invloed van het lichaam op de omgeving met electische apperatuur soms voor vage dingen zorgt..)

ik heb echt wazige situaties gehad..
1. tv''s die plotseling begonnen te storen en ermee opheilen als ik aan kwam lopen en dooleuk weer gingen werken als ik wegliep..
2.lampen kapot na nachtmeries
3. op school ben ik in de 1e een keer heel erg over de zeik gegaan in een les (de lerases was met de klas mee aan het pesten) toen blijk vlak nadat ik het lokaal uit ben gerent de cd speler spontaan te zijn gaan lopen.

natuurlijk zijn hier allemaal ook andere oorzaken voor je vinden maar dat zou wel erg veel toeval zijn??

m''n vraag is dus...: herkennen tweakers dit??
(of ben ik gewoon leip? )

en zou het kunnen dat je geest somehow elecriche apperatuut beinvloed...

lekker wazig verhaaltje dit ...

[Verwijderd]

Ik wacht nog steeds op betrouwbaar onderzoek over telekinese, Flamez...

offtopic:
Waarom reageer je niet op mijn argumenten waarom Noord-Ierland een godsdienstoorlog is?

[Verwijderd]

volgens mij voldoe je wel aan de toelatingseisen voor Xavier''s school voor mutanten

maar zonder gekheid
ik heb zo''n vermoeden dat het inderdaad kan
sterke emoties zoals kwaadheid lijken het effect te versterken

het bestaan van telekinese is overigens aangetoond

[Verwijderd]

Er is wel een naam voor die ik niet weet

Maar het berust op hetzelfde principe als de wet van Murhpy (alles wat mis kan gaan gaat ook mis).

Alle dingen die bijzonder zijn vallen op en zul je ook onthouden. Als er niets bijzonders gebeurt zul je die gebeurtenis ook niet onthouden. Na een tijd heb je dus alleen de vreemde gebeurtenissen onthouden en lijkt het alsof er alleen maar vreemde dingen gebeuren.

Als een TV bijvoorbeeld toevallig begint te storen als jij er aan komt lopen, dan zul je dat onthouden. Alle keren dat je er aan komt lopen en TV begint niet te storen zul je niet onthouden. Ook alle keren dat de TV begint te storen op het moment dat jij er niet aan komt lopen zul je niet onthouden. Daarom lijkt het alsof de TV vaak stoort als jij eraan komt lopen, maar eigenlijk houdt je geheugen je voor de gek

[Tomas Zwinkels]

Op zondag 15 april 2001 01:05 schreef hybridz het volgende:

Als een TV bijvoorbeeld toevallig begint te storen als jij er aan komt lopen, dan zul je dat onthouden. Alle keren dat je er aan komt lopen en TV begint niet te storen zul je niet onthouden. Ook alle keren dat de TV begint te storen op het moment dat jij er niet aan komt lopen zul je niet onthouden. Daarom lijkt het alsof de TV vaak stoort als jij eraan komt lopen, maar eigenlijk houdt je geheugen je voor de gek

sja.. dat had ik ook al bedacht.. alleen 3 keer weg en weer terug lopen en dat hij het zelfde geintje weer doet... m''n broer heeft dit zelfde geintje ook een keer gehad btw...

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 01:07 schreef digitaldead het volgende:

[..]

sja.. dat had ik ook al bedacht.. alleen 3 keer weg en weer terug lopen en dat hij het zelfde geintje weer doet... m''n broer heeft dit zelfde geintje ook een keer gehad btw...

Dat zou dan eventueel kunne komen doordat de statische elektriciteit van je lichaam de televisie beïnvloedt. Om hier zeker van te zijn moet je eigenlijk een goede proef doen waarbij alle andere factoren niet mee kunnen spelen.

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 01:07 schreef digitaldead het volgende:

[..]

sja.. dat had ik ook al bedacht.. alleen 3 keer weg en weer terug lopen en dat hij het zelfde geintje weer doet... m''n broer heeft dit zelfde geintje ook een keer gehad btw...

Hmm , zelfde tandarts ?? Zelfde vullingen ?

[Verwijderd]

dinges was al voor me

[Tomas Zwinkels]

iedereen gaat nu een logische verklaring per gebeurtenis geven en ''t is inderdaad zo dat alles wel somehow te veklaren is, maar alles bijn elkaar gepakt lijkt mij het gewoon te veel toeval...
ook dat van die lampen.. ik heb zo een week slecht slapen er 4 lampen doorheen geholpen.. (ik liet ze aan staan omdat ik scheit was in he donker) dat kan toch gewoon heen toeval meer zijn??

[Tomas Zwinkels]

Op zondag 15 april 2001 01:13 schreef GEEZER het volgende:

[..]

Hmm , zelfde tandarts ?? Zelfde vullingen ?

ik heb geen vulling .. goed he broer wel volgens mij..

[BC3 Victim]

Op zondag 15 april 2001 01:05 schreef hybridz het volgende:
Er is wel een naam voor die ik niet weet

Je bedoelt ''synchroniciteit'' (eng. ''synchronicity'') van Carl Jung?

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 01:07 schreef hybridz het volgende:
Ik wacht nog steeds op betrouwbaar onderzoek over telekinese, Flamez...

zal ik hem nog maar een keer posten dan ?
ik heb dat nu al zo vaak gedaan dat ik een soort spammer gevoel krijg

anson.ucdavis.edu/~utts/air2.html
en voordat je gaat vragen over de waarde van dit onderzoek
echte universiteit , echte proffessor !!!

offtopic:
Waarom reageer je niet op mijn argumenten waarom Noord-Ierland een godsdienstoorlog is?

1. het gequote artikel van jou , hoewel het accent daarvan voornamelijk op religie lag, gaf al aan dat het ''in den beginne'' om land ging ( engelse kolonisten die het noorden van ierland betrokken en daarbij de oorspronkelijke inwoners onderdrukte )
2. ik had ook zo''n lang artikel gevonden maar ik had niet gewoon niet zo''n behoefte om ''m te posten
3. en dat kon ook effe niet omdat het forum een probleem had met lange postings
maar als je er op staat wil ik het alsnog wel doen hoor

[Elvhenk]

Al een keer eerder gepost, maar ik herken dat wel hoor DD. Dat dingen kapot gaan als je je heel erg opwindt of kwaad bent: lampen flikkeren of gaan kapot. Ik heb wel eens per ongeluk een fax apparaat laten opbranden, van binnenuit. Hij begon gewoon te smeulen. De monteur zei later dat hij nog nooit zo''n storing had meegemaakt.

[Verwijderd]

Ik vind mensen die dit meemaken toch wel een beetje leip.
Volgens mij moet je dan sterke emotionele gevoelens koesteren en dan nog is het maar de vraag of dit een logische verklaring bied voor het optreden van deze verschijnselen.

O ja, wat er hiervoor vertelt wordt over de wet van Murphy gaat mijns inziens in dit geval niet helemaal op, omdat het aantal keren dat de televisie storingen vertoont als jij er langs loopt (of iets dergelijks) je bij blijft en als dit aantal ervaringen toeneemt wil dit toch gewoon zeggen dat de televisie meer storingen veroorzaakt als jij er langs loopt?

Sorry, maar ik snap ff niet wat het probleem met betrekking tot de wet van Murphy is; deze bied in dit geval toch helemaal geeen verklaring?

[Tomas Zwinkels]

Op zondag 15 april 2001 13:51 schreef DjAvalance het volgende:
Ik vind mensen die dit meemaken toch wel een beetje leip.

sja... een beetje leip ben ik ook wel...

maar zijn er naast Elvhenk helemaal geen mensen die dit herkennen??

[pica]

Neuh, ik ben perfect

[Tomas Zwinkels]

Op zondag 15 april 2001 15:16 schreef vinkie het volgende:
als je kwaad bent dingen kapot gaan?

als ik kwaad ben maak ik juist dingen kapot en heb er even later weer spijt van

ff voor de duidelijkheid ik heb die dingen niet aangeraakt... of rare dingen meegedaan gelukig ben ik niet zo''n geweldadig typ ...

[Elvhenk]

*Elvhenk draagt de badge "leip" met trots* LOL Mijn man heeft het ook, berg je maar alstie aan de auto aan het sleutelen is! hahaha

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 04:45 schreef Flamez het volgende:

1. het gequote artikel van jou , hoewel het accent daarvan voornamelijk op religie lag, gaf al aan dat het ''in den beginne'' om land ging ( engelse kolonisten die het noorden van ierland betrokken en daarbij de oorspronkelijke inwoners onderdrukte )
2. ik had ook zo''n lang artikel gevonden maar ik had niet gewoon niet zo''n behoefte om ''m te posten
3. en dat kon ook effe niet omdat het forum een probleem had met lange postings
maar als je er op staat wil ik het alsnog wel doen hoor

Mijn artikel maakt juist duidelijk dat de religie van de partijen het grootste probleem is. Er zijn katholieke ieren en protestantse ieren. De katholieke ieren willen een eigen land en de protestantse willen bij engeland blijven. Daar draait het om. Natuurlijk is religie niet de enige oorzaak, maar je kunt niet ontkennen dat het een hele belangrijke rol speelt.

Ik vind het een beetje flauw om argumenten maar te negeren als ze niet in jouw wereldbeeld passen.

[ontopic]
Als er iets gebeurt waarvan jij de oorzaak niet kan achterhalen betekent dat nog niet dat er ook geen oorzaak voor is.
Ik liep gisteren langs de tv en toen kwam daar een pieptoon uit. Dus toen ben ik er een paar keer langs gelopen, en ja hoor... die pieptoon klonk alleen als ik in de buurt van de tv was. Dus ik was meteen blij dat telekinese bewezen was
Maar wat bleek: Die pieptoon werd veroorzaakt door de mobiele telefoon in mijn broekzak. De electro-magnetische straling van mijn telefoon zorgde ervoor dat de luidsprekers van de tv een pieptoon voortbrachten.
Er kan dus soms een hele logische verklaring zijn voor een verschijnsel dat zeer mysterieus lijkt.

[Tomas Zwinkels]

Op zondag 15 april 2001 20:06 schreef hybridz het volgende:

[..]

[ontopic]
Als er iets gebeurt waarvan jij de oorzaak niet kan achterhalen betekent dat nog niet dat er ook geen oorzaak voor is.
Ik liep gisteren langs de tv en toen kwam daar een pieptoon uit. Dus toen ben ik er een paar keer langs gelopen, en ja hoor... die pieptoon klonk alleen als ik in de buurt van de tv was. Dus ik was meteen blij dat telekinese bewezen was
Maar wat bleek: Die pieptoon werd veroorzaakt door de mobiele telefoon in mijn broekzak. De electro-magnetische straling van mijn telefoon zorgde ervoor dat de luidsprekers van de tv een pieptoon voortbrachten.
Er kan dus soms een hele logische verklaring zijn voor een verschijnsel dat zeer mysterieus lijkt.

:):)
ok.. der is inderdaad per situatie best een oorzaak aan te wijzen, maar als dit soort dingen vaak gebeuren dan neemt de kans op toeval wel gewoon zwaar af.. nogmaals het zou best kunnen maar ''t lijkt me wel sterk..

ik heb btw geen mobiele telefoon ...

[Verwijderd]

Ik heb soms ook van die momenten Ik heb afgelopen vrijdag (13 april ) Mijn kast gemod (extra blowers) en daarna deed mijn Logitech iFeel het niet meer hij viel soms spontaan uit. Zwaardere voeding gekocht en het probleem is er nog steeds. Andere muis ook geprobeert op dezelfde usb poort en die heeft het zelfde probleem op de ps2 poort is er niks aan de hand. En als ik met die iFeel op de tafel tik gaat het lichtje uit. Tik ik nog een keer, dan gaat hij weer aan. Ik snap er niks meer van. Dinsdag terug naar de winkel met de muis en gelijk 2 nieuwe usb poorten op halen.

[Verwijderd]

Op zondag 15 april 2001 01:03 schreef Flamez het volgende:
volgens mij voldoe je wel aan de toelatingseisen voor Xavier''s school voor mutanten

maar zonder gekheid
ik heb zo''n vermoeden dat het inderdaad kan
sterke emoties zoals kwaadheid lijken het effect te versterken

het bestaan van telekinese is overigens aangetoond

En door welk erkend instituut, door wie, en in welke mate is telekinese aangetoond? Link of telefoonnummer graag, want dan ga ik even de krant en TV bellen en rijk worden.

[Verwijderd]

Hahaha L:DL

Zo officieel aangetoon dat mevrouw de professor er ZELF een site voor moet bouwen en dat het niet op de site van de universiteit zelf komt!
Jessica Utts Home Page



Copyright Notice Article References
A table of contents with direct links to article sections can be reached here.


AN ASSESSMENT OF THE EVIDENCE FOR P SYCHIC FUNCTIONING

Professor Jessica Utts
Division of Statistics
University of California, Davis



Enne....al gecheckt of ze daar echt werkt?

[Verwijderd]

Ja ik heb er zelf veel last van...
Dan is er een periode... elke kamer waar ik binnen komt springt een lamp...
Ik heb ook genoeg lampjes op voorraad omdat het nogal regelmatig voorkomt...
Als er dan 4 achter elkaar springen ga ik toch denken... of het ligt aan mijn eigenspanningsveld of aan de stroomvoorziening...

[joepP]

Flamez

Dat ''bewijs'' waar jij het over hebt van telekinese is nogal een zwak onderzoek. Het is slechts een cijfermatige interpretatie van andere onderzoeken, niets meer en niets minder. Het is pas bewezen als een op-zichzelf-staand onderzoek tot dezelfde conclusie komt. Hoe betrouwbaar zijn die afzonderlijke deelonderzoeken? Weet jij het, weet ik het? Zie ook een recent artikel van de stichting skepsis op www.skepsis.nl.

Zo gauw een degelijk REPRODUCEERBAAR alleenstaand onderzoek telekinese aantoont ben ik de eerste om het aan te nemen. Dit accepteer ik niet als bewijs.

[joepP]

Shady

Het lijkt me beter dat je iets inhoudelijker ingaat op de materie als je serieus genomen wilt worden. Een beetje respect voor de ander kan geen kwaad. Aan je posting te zien neem je de andere partij nou niet al te serieus.

Je kan de boodschap ook anders verpakken

Respect!

[Tomas Zwinkels]

Op dinsdag 17 april 2001 16:10 schreef Llewella het volgende:
Ja ik heb er zelf veel last van...
Dan is er een periode... elke kamer waar ik binnen komt springt een lamp...
Ik heb ook genoeg lampjes op voorraad omdat het nogal regelmatig voorkomt...
Als er dan 4 achter elkaar springen ga ik toch denken... of het ligt aan mijn eigenspanningsveld of aan de stroomvoorziening...

uh.. zouden we wel een beetje serieus kunnen blijven...?

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 april 2001 21:26 schreef digitaldead het volgende:

[..]

uh.. zouden we wel een beetje serieus kunnen blijven...?

huh:? Ik ben serieus

Ik heb veel last van die dingen jah... walkie talkie die midden in de nacht aangaat en dat zonder batterijen Lampen die springen, ander elektrische apparatuur enzow...

Ik weet niet of het aan mij ligt... Maar het gebeurt elke keer als ik tussen oppervlakkigheid en chagerijnig inhang (vaak als ik net mijn bed uitstap)...
Wel heb ik een sessie gehad met een jongen uit tibet die opgevoed is volgens het sjamanisme en ik ben erg sterk met mijn energie, of dat er iets mee te maken heeft weet ik niet maar vaag is het wel, en het kost me klauwen vol geld aan nieuwe lampjes... Ik zit ook elke keer te overwegen de energie-leverancier op te bellen om het huis door te laten meten ofzow... mijn mede-flatbewoners hebben nergens last van...

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 april 2001 21:26 schreef digitaldead het volgende:

[..]

uh.. zouden we wel een beetje serieus kunnen blijven...?

als je hem op de andere manier leest istie best grappig jah Zie de lampjes achter elkaar de kamer door springen
ik bedoelde dus springen als in stuk gaan...

[Verwijderd]

ALs ik kapotte apparatuur zie, hoef ik het vaak (=zeker niet altijd) alleen maar open te maken, zonder iets te doen, en het doet het weer, terwijl anderen er zich radeloos over piekeren (zelfs monteurs).

[BitByter]

aangezien dat je nogal bang in het donker was in die periode, kan het ook zijn geweest dat je nachtmerries kreeg "doordat" die lamp kapot gesprongen was (ofzo)

ik heb trouwens ook zoiets vaags ooit gehad, ik was SUPER kwaad, we liepen (we waren op vakantie) door de stad of dorp weet ik veel van giethoorn, ik zal super geconcentreerd te denken, VAL, !! VAL !!, en waarempen
het vrouwke wat voor mij liep pleurde op haar bek!

[Tomas Zwinkels]

hmm... ok ik dacht dat het een geintje was.. maar mooi dan ben ik niet de enige..
heb je dit trouwens pas vanaf dat je op deze plek woont??

het is wel echt raar... ik vraag me af wat voor iets het dan toch zou moeten zijn , een mensenlijk lichaam bevat wel veel energie maar electrisch?? beetje wazig alemaal..
niemand een idee?

[Verwijderd]

digitaldead:
Het lichaam heeft een statische elektrische lading. Daar is niks bovennatuurlijks aan

Flamez:
Ik heb het onderzoek van Utts uitgeprint en zal het zo snel mogelijk lezen. Ik ga ook nog artikelen van wetenschappers lezen, om te kijken wat andere experts er van zeggen.
Het eerste wat mij opvalt is dat Utts een statisticus is en geen parapsycholoog. Ze staat bekend om haar goede statistische werk, maar ook om haar geloof in het paranormale.

Shady:
Jessica Utts werkt echt bij de universiteit van Californië. En als je goed had gekeken had je gezien dat haar homepage op de server staat van de universiteit. Als iemand een link post naar een serieus onderzoek, dan moet je daar ook serieus op in gaan.

[joepP]

hybrizs Je neemt me de woorden uit de mond Sterker nog, je kopieert ongeveer mijn posts

Mrs. Jessica is inderdaad statistisch bezig, het is geen specifiek onderzoek. Slechts een statistische interpretatie van de resultaten van andere onderzoeken. En ik kan moet helaas concluderen dat ik daar ''nogal'' wat bezwaren tegen heb:

- Hoe heeft ze bepaald welke onderzoeken wel/niet meedoen?
- Hoe betrouwbaar zijn die onderzoeken?
- (beste argument) Waarom is dan geen enkel wetenschappelijk (dus duidelijk gedocumenteerd & reproduceerbaar) onderzoek dat tot dezelfde conclusie leidt? Als het immers zo ''overduidelijk'' aangetoond is moet dat toch geen probleem zijn?
- Er zijn leugens, verdomde leugens en statistiek :):) (niet serieus uiteraard)

edit:
opmaak

[mpegernie]

leip!

...
Kan het mezelf niet zo inbeelden maar ik zoek er verder ook niet iets achter. Murpheys law misschien maar dat is meer een beschijving dan een wet/principe. en die beschijving gebruik je dan alleen als die van toepassing is, anders zou je er niet eens bij stilstaan....

[Tomas Zwinkels]

tis inderdaad wel raar dat er zo weinig van dit soort onderzoeken worden gedaan, als ik de mogelijheid zou hebben om zo''n onderzoek uit te voeren zou ik het toch wel alle plezies doen.. misshien de angst van wetenschapers om niet meer serieus genomen te worden??

[Verwijderd]

Op woensdag 18 april 2001 15:10 schreef joepP het volgende:
hybrizs Je neemt me de woorden uit de mond Sterker nog, je kopieert ongeveer mijn posts

Sorry. Maar dan zijn we het daar iig over eens .

Mrs. Jessica is inderdaad statistisch bezig, het is geen specifiek onderzoek. Slechts een statistische interpretatie van de resultaten van andere onderzoeken. En ik kan moet helaas concluderen dat ik daar ''nogal'' wat bezwaren tegen heb:

- Hoe heeft ze bepaald welke onderzoeken wel/niet meedoen?

Ze richt zich vooral op de onderzoeken van 1 instituut (SAIC). Ik ga er van uit dat ze niet alleen de positieve resultaten onderzocht heeft. Alhoewel het een nare gewoonte is om alleen geslaagde experimenten te publiceren.

- Hoe betrouwbaar zijn die onderzoeken?

Daar ik niet zoveel over zeggen. Ik heb geen zin om voor elk onderzoek afzonderlijk te bekijken hoe betrouwbaar het is. Maar iemand van Skepsis (bedankt joepP) heeft dat voor ons gedaan. Dit zal ik ook lezen.

- (beste argument) Waarom is dan geen enkel wetenschappelijk (dus duidelijk gedocumenteerd & reproduceerbaar) onderzoek dat tot dezelfde conclusie leidt? Als het immers zo ''overduidelijk'' aangetoond is moet dat toch geen probleem zijn?

Utts beweert dat de onderzoeken niet in normale zin reproduceerbaar zijn, net als dat een basketballer niet op commando kan scoren. Ze wil met statistiek aantonen dat op de lange termijn de verschillende experimenten allemaal dezelfde resultaten opleveren.

- Er zijn leugens, verdomde leugens en statistiek :):) (niet serieus uiteraard)

edit:
opmaak

Hehe, statistiek kan heel misleidend zijn. Het is ook heel moeilijk te bepalen wat significant is en wat niet.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 april 2001 13:37 schreef digitaldead het volgende:
hmm... ok ik dacht dat het een geintje was.. maar mooi dan ben ik niet de enige..
heb je dit trouwens pas vanaf dat je op deze plek woont??

het is wel echt raar... ik vraag me af wat voor iets het dan toch zou moeten zijn , een mensenlijk lichaam bevat wel veel energie maar electrisch?? beetje wazig alemaal..
niemand een idee?

Ik heb het niet alleen in dit huis maar in dit huis is het wel veel erger...
Zowiezo gebeuren er rare dingen in dit huis, ik heb het daarover wel eens in andere topics over spoken...
Dat van die walkie talkie was toen ik nog bij mijn ouders woonden...

Toen ik in eindhoven zat was ik verschrikkelijk statisch geladen, elke dag de hele dag door bijna, zo erg dat ik bijna dingen niet meer aan durfte te raken... elke keer als ik een deur opende kreeg ik een optater van de deurklink, of als ik het portier van de auto vastpakte...
(Dit heeft een half jaar geduurd, de gehele periode dat ik daar werkte/woonde)

Ik weet niet wat het is, ligt het aan mij, of aan de omgeving, geen idee...

[joepP]

Utts beweert dat de onderzoeken niet in normale zin reproduceerbaar zijn, net als dat een basketballer niet op commando kan scoren. Ze wil met statistiek aantonen dat op de lange termijn de verschillende experimenten allemaal dezelfde resultaten opleveren.

Duidelijk De onderzoeken zijn niet in normale zin reproduceerbaar, maar het totaal van de onderzoeken wel? Voordat ik iets als zijnde ''waar'' accepteer wil ik toch echt wel een normaal reproduceerbaar onderzoek zien. Dit valt voor mij toch echt in de categorie ''gegoochel met getallen''. Ik zal het complete onderzoek ook doorlezen, eens kijken wat het onderzoek EXACT inhoudt.

De vergelijking met de basketballer is zeer zwak, dat zie je zelf ook wel. Een basketballer scoort aantoonbaar meer dan een geblinddoekt (of niet-basketballend) persoon.

Het skepsis-onderzoek komt tot de conclusie dat de deelonderzoeken nogal onbetrouwbaar overkomen, en dat het verband niet bepaald significant te noemen is. Maar ja, de insteek van skepsis is niet neutraal. Die van Mrs. Jessica trouwens ook niet.

[BitBit3r]

Springende lampen dat niet maarre, als ik of mijn broer achter de computer zit en de ander komt binnen dan crasht ie vrijwel altijd grrrrrr. Of dit raar is of windows
Owja, vaak crasht de comp ook als ik de muis aanraak
''T zal wel aan mijn eigen statischiteit liggen

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 april 2001 16:04 schreef Shady het volgende:
Hahaha L:DL

Zo officieel aangetoon dat mevrouw de professor er ZELF een site voor moet bouwen en dat het niet op de site van de universiteit zelf komt!
Jessica Utts Home Page



Copyright Notice Article References
A table of contents with direct links to article sections can be reached here.


AN ASSESSMENT OF THE EVIDENCE FOR P SYCHIC FUNCTIONING

Professor Jessica Utts
Division of Statistics
University of California, Davis



Enne....al gecheckt of ze daar echt werkt?

als jij dat had gedaan dan zou je niet zo''n domme reply neerzetten

ja ze werkt daar echt en ze heeft dat onderzoek gedaan in opdracht van de amerikaanse overheid
haar artikel is ook wel degelijk op de site van de universiteit geplaats dat had je al aan de url kunnen zien

[shady mode] DUS.. [/shady mode]

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 april 2001 18:04 schreef joepP het volgende:
Flamez

Dat ''bewijs'' waar jij het over hebt van telekinese is nogal een zwak onderzoek.

ik zou het toch zeker geen zwak onderzoekje noemen
het onderzoek is gedaan in opdracht van de amerikaanse overheid en CIA
dit is HET onderzoek waarop zij hun huidige en evt. toekomstige besluiten, omtrend het gebruik van telepathie, baseren

Het is slechts een cijfermatige interpretatie van andere onderzoeken, niets meer en niets minder. Het is pas bewezen als een op-zichzelf-staand onderzoek tot dezelfde conclusie komt. Hoe betrouwbaar zijn die afzonderlijke deelonderzoeken? Zo gauw een degelijk REPRODUCEERBAAR alleenstaand onderzoek telekinese aantoont ben ik de eerste om het aan te nemen.

het is een volledige analyse van de resulten en werkmethoden van andere onderzoeken
en als je het doorleest zie je ook dat er meerdere onderzoeken zijn gedaan in verschillende laboratoria die dezelfde resultaten boeken
maw het resultaat is repliceerbaar ,en daarmee het bestaan ervan dus aangetoond

Strong statistical results are of course meaningless if experiments are not properly conducted. Debunkers of parapsychology are fond of showcasing the very few experiments that have been found to have serious problems. But that ignores the fact that the vast majority of experiments were done using excellent protocols, paying close attention to potential subtle cues, using well-tested randomisation devices and so on. For the past decade the U.S. government experiments were overseen by a very high-level scientific committee, consisting of respected academics from a variety of disciplines, all of whom were required to critique and approve the protocols in advance. There have been no explanations forthcoming that allow an honest observer to dismiss the growing collection of consistent results.

anson.ucdavis.edu/~utts/azpsi.html

Dit accepteer ik niet als bewijs.

dat moet je zelf weten

ben je ook zo moeilijk in het accepteren van Quarks ?

[joepP]

dat moet je zelf weten

ben je ook zo moeilijk in het accepteren van Quarks ?

Flamez, ik weet niet of je het bewust doet, maar deze opmerking is op het randje van ''op de man'' spelen. Het lijkt me niet de bedoeling hier een negatieve discussievan te maken toch? Ik wil graag de waarheid achterhalen, -niet- mijn standpunt opdringen. Je bedoelt het misschien niet zo direct, maar het komt nogal flamerig over. What''s in a name

Ik zal vanavond het complete onderzoek doorlezen en verder zoeken. Mijn verdere bevindingen volgen nog, mogelijk heb ik te snel geoordeeld.

Respect

[joepP]

Zie onderstaande link voor de context van Jessica Utts onderzoek:

www.skepsis.nl/stargate.html

Kleine samenvatting: Het onderzoek naar paranormale verschijnselen bij de FBI/CIA moest een uiteindelijk oordeel krijgen. Hiervoor werden 2 experts aangesteld, waaronder Jessica Utts, die beide tot een totaal andere conclusie kwamen.

Uiteraard kwam de ''ongelovige'' tot de conclusie dat het -niet- bewezen was. En de ''gelovige'' kwam natuurlijk tot de conclusie dat het -wel- bewezen was. Wie had dat nou van tevoren verwacht

[Tomas Zwinkels]

het zal er wel aan liggen dat ik "gelovig" ben..... maar ik heb het hele raport doorgelezen en ook het comentaar van beide onderzoekers..

ik vind het comentaar van Ray Hyman niet erg sterk op veel punten, zo geeft hij wel toe dat er weleens waar gebleken is dat de toevals kans overschreden word maar dit is volgens hem niet genoeg.. hij zegt dat er veel fouten in zullen zitten.. beetje in zwak argument..

daar in tegen is Jessica Utts ook niet alleen maar sterk bezig op veel punten... maar ja je kijkt toch meer naar wat je gelooft...

het onderzoek lijkt me geen 100% bewijs maar ''t lijkt mij wel duidelijk dat er blijkbaar wel wat aan de hand is... ik ben benieuwd wat het precies is

[joepP]

het onderzoek lijkt me geen 100% bewijs maar ''t lijkt mij wel duidelijk dat er blijkbaar wel wat aan de hand is... ik ben benieuwd wat het precies is

We gaan uit van de huidige situatie: iemand probeert te bewijzen dat een bepaald fenomeen bestaat. Als het onderzoek dan geen 100% uitsluitsel geeft, is de stelling dus NIET bewezen. "Er lijkt mij iets aan de hand" is niet gelijk aan "telepatie is wetenschappelijk aangetoond".

Vooral het laatste stuk over de voorwaarden van een wetenschappelijk bewijs uit mijn vorige link zijn hier van toepassing.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 14:52 schreef joepP het volgende:

[..]

Flamez, ik weet niet of je het bewust doet, maar deze opmerking is op het randje van ''op de man'' spelen. Het lijkt me niet de bedoeling hier een negatieve discussievan te maken toch? Ik wil graag de waarheid achterhalen, -niet- mijn standpunt opdringen. Je bedoelt het misschien niet zo direct, maar het komt nogal flamerig over. What''s in a name

nee niet opzettelijk ...
ehm nahja mischien toch een beetje
op het randje kunnen balanceren is een belangrijke discipline in het GoT-Fu

maar wat ik mee bedoel is dat mensen zomaar klakkeloos het bestaan van quarks aanneemt zonder ook maar enige vragen te stellen
terwijl dat in feite maar alleen in theorie bestaat ( of zelfs nog hypothese )
Quarks zijn ook niet waarneembaar
er zijn enkel tests die toevallig verlopen volgens verwachting en als dan een test niet helemaal klopt dan maken ze er gewoon nog een deeltje bij ( muons )

niemand die zich daar aan stoord maar zodra er iets buiten hun wereldbeeld valt of buiten hun idee van logica dan gaat men gelijk in ontkenning
iets wat trouwens normaal religie word verweten maar wetenschappers kunnen er blijkbaar veel erger in zijn

ik ben benieuwd wie in de toekomst de schuld krijgt van deze ontkenning

Mijn verdere bevindingen volgen nog, mogelijk heb ik te snel geoordeeld.

ik ben benieuwd

kijk hier voor Hyman''s report
www.mceagle.com/remote-viewing/refs/science/air/hyman.html

4. The statistical departures from chance appear to be too large and consistent to attribute to statistical flukes of any sort. Although I cannot dismiss the possibility that these rejections of the null hypothesis might reflect limitations in the statistical model as an approximation of the experimental situation, I tend to agree with Professor Utts that real effects are occurring in these experiments. Something other than chance departures from the null hypothesis has occurred in these experiments.

Ray Hyman

hij erkent de resultaten maar vind de eindconclusie wat voorbarig

''tis ook nooit goed bij die sceptici

aanvullend : de werking van ( sommige )medicijnen is ook nooit 100% aangetoond maar als bij een test blijkt dat het bij bijv. 50% van de proefpersonen een positief resultaat geeft, dan word het ook erkend

en van sommige medicijnen weten ze nog steeds niet de precieze werking

[Tomas Zwinkels]

Op donderdag 19 april 2001 18:41 schreef joepP het volgende:

[..]

We gaan uit van de huidige situatie: iemand probeert te bewijzen dat een bepaald fenomeen bestaat. Als het onderzoek dan geen 100% uitsluitsel geeft, is de stelling dus NIET bewezen. "Er lijkt mij iets aan de hand" is niet gelijk aan "telepatie is wetenschappelijk aangetoond".

Vooral het laatste stuk over de voorwaarden van een wetenschappelijk bewijs uit mijn vorige link zijn hier van toepassing.

klopt het is niet aangetoont maar om het dan zomaar van tafel te vegen klopt ook niet... maar ik ben met je eens dat ik beter en meer bewijs als dit zou willen zien zou ik het voor 100% aanemem...

[joepP]

Op donderdag 19 april 2001 21:19 schreef digitaldead het volgende:

klopt het is niet aangetoont maar om het dan zomaar van tafel te vegen klopt ook niet... maar ik ben met je eens dat ik beter en meer bewijs als dit zou willen zien zou ik het voor 100% aanemem...

Je neemt hier impliciet aan dat ik het ''van tafel afveeg'', dat is niet zo. Mijn criterium voor het aannemen van het bestaan van iets is dat het aangetoond kan worden met eenduidige reproduceerbare experimenten. Dat is in dit geval (naar mijn mening) niet geval.

Flamez
Of ik wel/niet in quarks ''geloof'' doet niet ter zake. Het gaat hier om de vraag of het onderzoek van Jessica Utts het bestaan van paranormale verschijnselen heeft bewezen. Ik ga haar onderzoek nu doorlezen, over quarks hebben we het wel een andere keer

Ken je trouwens het boekje ''Eristische Dialektik oder die Kunst Recht zu Behalten'' van Schopenhauer? Je maakt hier namelijk behoorlijk gebruik van de kunstgrepen 18 en 29

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 22:30 schreef joepP het volgende:

Ken je trouwens het boekje ''Eristische Dialektik oder die Kunst Recht zu Behalten'' van Schopenhauer? Je maakt hier namelijk behoorlijk gebruik van de kunstgrepen 18 en 29

het enig duits wat ik ken is "Do ist de Bannhof"
en kan me ook niet herinneren dat ik een duitser toestemming heb gegeven om mijn discussie tactieken te beschrijven



ben jij bekend met dit topic ?
gathering.tweakers.net/showtopic.php/41585

[Tomas Zwinkels]

Op donderdag 19 april 2001 22:30 schreef joepP het volgende:

[..]

Je neemt hier impliciet aan dat ik het ''van tafel afveeg'', dat is niet zo. Mijn criterium voor het aannemen van het bestaan van iets is dat het aangetoond kan worden met eenduidige reproduceerbare experimenten. Dat is in dit geval (naar mijn mening) niet geval.

Flamez
Of ik wel/niet in quarks ''geloof'' doet niet ter zake. Het gaat hier om de vraag of het onderzoek van Jessica Utts het bestaan van paranormale verschijnselen heeft bewezen. Ik ga haar onderzoek nu doorlezen, over quarks hebben we het wel een andere keer

Ken je trouwens het boekje ''Eristische Dialektik oder die Kunst Recht zu Behalten'' van Schopenhauer? Je maakt hier namelijk behoorlijk gebruik van de kunstgrepen 18 en 29

ok.. sorry dan is dat boekie der misshien ook in ''t engels of nederlands lijkt em namelijk wel leuk