[BC3] Astraal lichaam

[Lamborghini]

Het astrale lichaam is niet je stoffelijke lichaam maar je geestelijke lichaam. Iedereen heeft dat.

[Verwijderd]

Wie weet mij te vertellen waar mensen het over hebben, wanneer ze deze uitdrukking gebruiken?

[Miletos]

Op zaterdag 07 april 2001 16:55 schreef Lamborghini het volgende:
Het astrale lichaam is niet je stoffelijke lichaam maar je geestelijke lichaam. Iedereen heeft dat.

-Is dat een serieus wetenschappelijk begrip?
-Of is het een Jomanda-en-haar-walvis-geluiden begrip?

[Lamborghini]

Op zaterdag 07 april 2001 17:09 schreef steve_jacks het volgende:
-Is dat een serieus wetenschappelijk begrip?
-Of is het een Jomanda-en-haar-walvis-geluiden begrip?

Nou het is een Jomanda-en-haar-walvis-geluiden begrip denk ik.
Maar omschrijf jij eens wat een wetenschappelijk begrip is.

En dan nog iets, maakt dat uit dan?
Uiteindelijk kun je met de wetenschap alles beschrijven zelfs wat Jomanda doet, dus uiteindelijk is het een wetenschappelijk begrip.

[Verwijderd]

Dat je met wetenschappelijke methodes zowat alles wel kunt beschrijven, betekent niet dat hetgene dat beschreven wordt, ook wetenschap (of bewezen) is.

Ik kan een prachtig wetenschappelijk model opzetten van astrale gebeurtenissen, maar zo lang als ik niet aan de hand van gecontroleerde, reproduceerbare experimenten kan aantonen dat die gebeurtenissen inderdaad plaatsvinden (en dat die verlopen volgens mijn model) is het geen wetenschap.

Zo lang als Jomanda ons haar prachtige astrale lichaam niet laat zien, blijft dat lichaam dus een fabeltje

[under-world]

Nou, de chinezen en hindoestanen zijn anders overtuigd van het bestaan ervan. Zelfs de oude en zeer succesvolle chinese geneeskunst is hierop gebaseerd. Voor hun is het zeker wetenschappelijk, wij zijn nog primitief op dit gebied.........

[Verwijderd]

"De" chinezen zijn niet zo''n homogene groep, ze geloven van alles. De traditionele chinese wetenschap gaat uit van een hogere levenskracht, het "chi" ("ki" in japan). Behandelingsvormen zoals acupunctuur en acupressuur gaan uit van bepaalde knooppunten in je lichaam waar deze kracht zich manifesteert en beinvloedbaar is (vechtsporten trouwens ook). Dit heeft wel iets te maken met het indische "chakra"-idee, maar is toch weer anders.

Het heeft in ieder geval niets met het westerse concept van een astraal lichaam te maken. Dat is ontstaan onder christelijke invloed (heropstanding en zo).

<edit>typo</edit>

[Elvhenk]

[b]OH NOOOOOO![/b] De feitenpolitie is terug!!!

~~~ za za za ~~~

Wees maar blij dat ik alleen maar sjachereinig ben, en niet haatdragend... Zie draad elders.

[Verwijderd]

Sorry Elvhenk Van mij mag iedereen in astrale lichamen geloven, dat maakt mij niks uit. Maar als mensen gaan beweren dat astrale lichamen een wetenschappelijk begrip is, ben ik het daar niet mee eens.

Wetenschap is iets anders dan geloof of overtuiging. In de wetenschap wordt iets niet waar, alleen omdat je gelooft dat het zo is. Dat houdt niet in dat je geen geloof of overtuiging mag hebben, alleen dat je dat niet wetenschappelijk onderbouwen of bewijzen kunt.

[Lamborghini]

Op zaterdag 07 april 2001 17:53 schreef mietje het volgende:
Zo lang als Jomanda ons haar prachtige astrale lichaam niet laat zien, blijft dat lichaam dus een fabeltje

Alleen jammer dat, als je het dan zal zien, je het dan niet meer kan opschrijven en
gecontroleerde, reproduceerbare experimenten kunt uitvoeren, want dan ben je voor de aarde namelijk dood. (of je moet eens in dit leven een keer een geest zien, maar gezien je kijk erop zal dat niet gebeuren)

Waarom kijkt de wetenschap niet eens achter de kist?? Dan zullen ze namelijk (wetenschappelijk!!!) hele bijzondere ontdekkingen doen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 07 april 2001 18:39 schreef Lamborghini het volgende:
Waarom kijkt de wetenschap niet eens achter de kist?? Dan zullen ze namelijk (wetenschappelijk!!!) hele bijzondere ontdekkingen doen.

Heb je het antwoord niet zelf, een alinea daarvoor, gegeven?

Alleen jammer dat, als je het dan zal zien, je het dan niet meer kan opschrijven en gecontroleerde, reproduceerbare experimenten kunt uitvoeren, want dan ben je voor de aarde namelijk dood.

[Lamborghini]

Op zaterdag 07 april 2001 18:45 schreef mietje het volgende:
Heb je het antwoord niet zelf, een alinea daarvoor, gegeven?

Nee, want je kunt best ''achter de kist kijken'' (niet letterlijk) zonder daarvoor een astraal lichaam te hebben gezien.

[Elvhenk]

Nee astraal lichaam is geen wetenschappelijk begrip, ik zou dat zeker niet zo willen omschrijven.

[non-wetenschapsmode]
Maar iedereen heeft ''t wel. LOL Het wordt ook wel het fijnstoffelijke lichaam genoemd dacht ik. Het is niet tastbaar, het is puur energetisch (never mind de wetenschappelijke invulling van het woord energie). Normaliter zit het dicht bij/in/om je fysieke lichaam, en daar hoort ie ook. Als mensen over uittreden praten (je bewustzijn buiten je lichaam (laten) gaan), dan is dat met hun astrale lichaam. Kortom, je bent wel bewust aanwezig, maar niet in je lijf.



... voor de oplettende lezer, de non-wetenschapsmode staat nog open en dat zal zo blijven ook...

[StratoFarmer]

Jongens jongens, allemaal harstikke fijn....

vanaf hier:
<on-topic mode>

geest=astraal lichaam?

of is het toch weer anders?

[Verwijderd]

Wt ik nog steeds niet snap is waarom mensen in astrale lichamen geloven

Je ziet het niet, je merkt het niet...

Heel veel mensen roepen heel hard dat het er is. Laat maar zien dan

[Morgoth]

Wetenschappelijk, tsja wat is wetenschappelijk he....



ik wil nou niet zeggen dat robert monroe het onwetenschappelijk heeft aangepakt.



Voor mij is uittreden (en dus het bezitten van een astraal lichaam) een feit..... lees de boeken van ''robert monroe'' maar. De oprichter van de robert monroe stichting..... het zou totale waanzin zijn als die vent dat zomaar voor de lol gaat doen, rijk is ie er niet van geworden zover ik weet (hij is inmiddels al dood). Natuurlijk is uittreden zo simpel als wat te bewijzen:



Benodigdheden:



- 2 mensen, waaronder 1 die kan uittreden

- 2 verschillende kamers

- een pen en papier



De man die gaat uittreden zit in de ene kamer, de andere man in de andere kamer. De man gaat uittreden en gaat naar die andere kamer toe, daar heeft dan die andere man een bepaalde tekst op dat papier geschreven... de uitgetreede man leest het, gaat terug naar z''n lichaam en vertelt wat ie las.



Klaar.

Nu nog iemand zoeken die kan uittreden......

[Lamborghini]

Op zondag 08 april 2001 00:46 schreef hybridz het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is waarom mensen in astrale lichamen geloven
Je ziet het niet, je merkt het niet...

Mensen geloven daarin omdat het een leven na de dood bewijst, en omdat ze het soms hebben meegemaakt (zien,voelen). Astrale lichamen (mensen) kun je voelen. De een is daar gevoeliger voor dan de ander. Ook kun je ze zien. Maar dan is dat vaak niet omdat jij dat kunt maar omdat die geest zich met je verbindt en jouw tijdelijk de kracht geeft hem te zien.

Waarom doen die geesten dat dan niet altijd zou je je afvragen?
Ten eerste heeft een geest daar niet altijd behoefte aan. Ten tweede, niet iedere geest is zo sterk dat die iemand kan bereiken, om zich met hem te verbinden. En ten derde, de persoon die een geest zou moeten voelen of zien die moet zich niet hebben afgesloten, maar moet open zijn. Nu zijn er mensen die zich zo open stellen dat het mis gaat. Want er zijn ook kwade machten die altijd zullen proberen toe te slaan als ze daar de mogelijkheid voor krijgen. Bezeten zijn door een geest bestaat echt. Een slechte geest kan dan jouw gedeeltelijk sturen, omdat je zo open staat.

Er lopen vele geesten rond op aarde. Ook al zie je ze niet. Ze kunnen door alles heenlopen. Ze hebben allemaal ook een taak hier. En ieder zijn taak is weer anders. Je hoort wel eens van beschermengels, nou die zijn er ook. Dat zijn gewoon overleden mensen die de mooie taak hebben om andere hier op aarde te beschermen.

Ook is niemand hier op aarde alleen. Iedereen heeft een of meer geleidegeesten die je helpen, ook al heb je dat niet (altijd) door. Ze geven je adviezen in dit leven en helpen je, alleen je zult uiteindelijk zelf alle beslissingen en actie moeten nemen, iedereen heeft daarvoor zijn eigen vrije wil gekregen. Een voorbeeld van hoe een geleidegeest iemand kan helpen is bijv. door een droom.

Zou jij het trouwens niet mooi vinden als iemand die je bent verloren (overleden) je nog steeds kan zien?

[Verwijderd]

Op zondag 08 april 2001 00:46 schreef hybridz het volgende:
Wt ik nog steeds niet snap is waarom mensen in astrale lichamen geloven

Je ziet het niet, je merkt het niet...

Heel veel mensen roepen heel hard dat het er is. Laat maar zien dan

ik zie ook geen radiogolven en toch zijn ze er

zoals appie altijd zegt..

"Do you remember how electrical currents and ''unseen waves'' were laughed at? The knowledge about man is still in its infancy."

--Albert Einstein

[Verwijderd]

klein verschilletje Flamez...

Als ik radiogolven wil zien neem ik een antenne mee. Gaat prima. Maxwell heeft ook uitgelegd WAAROM ik dan radiogolven kan waarnemen. Die uitleg is nogal lastig te snappen zonder een cursusje differentiaalvergelijkingen voor gevorderden gevolgd te hebben, maar daar hadden we het niet over

heb jij voor mij een apparaat waarmee ik astrale lichamen kan waarnemen, en daaarbij een boek dat met een paar pagina''s differentiaalvergelijkingen uitlegt wat ik precies zie, hoe het apparaat werkt, en het belangrijkste: Wat ik zal zien als ik het apparaat op een ander astraal licham zou richten?

[Exirion]

Ik vind het altijd lachwekkend dat christenen het begrip God klakkeloos voor lief nemen, maar als er andere enge dingen ter sprake komen dan worden ze ineens "kritisch" Dit is niet als flame tegen christenen bedoeld, maar wat ik bedoel is dat geloof een algemeen aanvaard iets is terwijl andere dingen tussen hemel en aarde al gauw als onzin worden beschouwd in ons bekrompen landje.

[Verwijderd]

Degenen die hier kritiek hebben zijn over het algemeen geen christen hoor...

[Exirion]

Op zondag 08 april 2001 17:28 schreef Captain Proton het volgende:
Degenen die hier kritiek hebben zijn over het algemeen geen christen hoor...

Ik heb het ook niet specifiek over de mensen die hier reageren, maar ik doel op onze nuchtere nederlandse cultuur. In mijn ogen ook een hypocriete cultuur.

Om de wetenschap niet stil te laten staan, moeten wetenschappers grensverleggend zijn. Als ze zich alleen maar aan ''feiten'' houden, dan zou alles bij het oude blijven. Als we alleen maar geloven in alles wat we zelf ontdekt hebben, dan komen we geen steek verder. Wetenschap bedrijven is dan ook een bepaalde manier van denken. Verder denken dan ''deze wereld'' en dus ook vooral abstract denken.

[Verwijderd]

Op zondag 08 april 2001 17:23 schreef Captain Proton het volgende:
klein verschilletje Flamez...

Als ik radiogolven wil zien neem ik een antenne mee. Gaat prima. Maxwell heeft ook uitgelegd WAAROM ik dan radiogolven kan waarnemen. Die uitleg is nogal lastig te snappen zonder een cursusje differentiaalvergelijkingen voor gevorderden gevolgd te hebben, maar daar hadden we het niet over

heb jij voor mij een apparaat waarmee ik astrale lichamen kan waarnemen, en daaarbij een boek dat met een paar pagina''s differentiaalvergelijkingen uitlegt wat ik precies zie, hoe het apparaat werkt, en het belangrijkste: Wat ik zal zien als ik het apparaat op een ander astraal licham zou richten?

maar ook voor de uitvinding van de ''antenne'' waren er radiogolven.

de ''antenne'' voor de ziel is alleen nog niet ontworpen

maar wat niet is kan nog komen

en dat bedoeld appie dus met
The knowledge about man is still in its infancy."

[Lamborghini]

Op zondag 08 april 2001 19:28 schreef Flamez het volgende:
de ''antenne'' voor de ziel is alleen nog niet ontworpen

maar wat niet is kan nog komen

en dat bedoeld appie dus met
The knowledge about man is still in its infancy."

Er zal inderdaad een apparaat komen, voor zoiets. Ook zal er het directe stemapparaat komen, en daarmee zal met gene zijde kunnen worden gepraat. Het tweede exemplaar van dit apparaat zal volledig door de regering worden goedgekeurd.

[Exirion]

Op zondag 08 april 2001 19:33 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Er zal inderdaad een apparaat komen, voor zoiets. Ook zal er het directe stemapparaat komen, en daarmee zal met gene zijde kunnen worden gepraat. Het tweede exemplaar van dit apparaat zal volledig door de regering worden goedgekeurd.

En in Nederland zullen ze er ook wel weer een of andere belasting of heffing voor verzinnen

[under-world]

waarschijnlijk wel ja

[Crusader]

Op zondag 08 april 2001 19:33 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Er zal inderdaad een apparaat komen, voor zoiets. Ook zal er het directe stemapparaat komen, en daarmee zal met gene zijde kunnen worden gepraat. Het tweede exemplaar van dit apparaat zal volledig door de regering worden goedgekeurd.

Hoe weet je dat nu al zo zeker?

[Elvhenk]

Dat vraag ik me ook af. Het lijkt me allemaal onmogelijk.

[Exirion]

Op zondag 08 april 2001 21:43 schreef Crusader het volgende:

[..]

Hoe weet je dat nu al zo zeker?

Bespeuren jullie niet enig sarcasme in die post?

[Exirion]

Op zondag 08 april 2001 22:05 schreef Elvhenk het volgende:
Dat vraag ik me ook af. Het lijkt me allemaal onmogelijk.

Iets meer dan een eeuw geleden had ook niemand verwacht dat we nu zouden kunnen vliegen met honderden mensen in 1 toestel, en dat je midden in een weilandje met een laptop en een gsm draadloos zou kunnen internetten (wasda?) Wat ik bedoel te zeggen: je moet ruim kunnen denken, want anders verandert er nooit iets in de wereld. Als we vasthouden aan het oude en vertrouwde, dan komt er weinig vernieuwing. Je moet JUIST voorbij het mogelijke denken en streven om dat in de toekomst te kunnen bereiken.

[Morgoth]

Tis zo makkelijk te bewijzen.... just give me iemand die kan uittreden....

[Crusader]

Op zondag 08 april 2001 22:29 schreef Exirion het volgende:

[..]

Iets meer dan een eeuw geleden had ook niemand verwacht dat we nu zouden kunnen vliegen met honderden mensen in 1 toestel, en dat je midden in een weilandje met een laptop en een gsm draadloos zou kunnen internetten (wasda?) Wat ik bedoel te zeggen: je moet ruim kunnen denken, want anders verandert er nooit iets in de wereld. Als we vasthouden aan het oude en vertrouwde, dan komt er weinig vernieuwing. Je moet JUIST voorbij het mogelijke denken en streven om dat in de toekomst te kunnen bereiken.

Hier kan ik me in vinden, ik sluit me aan bij deze gedachtengang.
Waar ik een beetje moeite mee heb, is het feit dat L. zo enorm zeker van zijn zaak is. Hoe kan nu al met absolute zekerheid vastgesteld worden dat een dergelijk apparaat komt (niet dat dat onmogelijk zou zijn). Sterker nog: L. beweert dat een tweede versie van z''on apparaat geaccepteerd zou worden door de regering.
Dan vraag ik mij dus af, hoe weet hij dat nou zo zeker? Heeft ie een glazen bol op de schoorsteen staan?
Als hij zou zeggen "misschien dat er over pak ''m beet 500 jaar een apparaat wordt uitgevonden waarmee het bestaan van een astraal lichaam kan worden aangetoont" dan heb ik geen moeite met die uitspraak.
Maar het komt nu op me over als "Over exact 242 jaar en 4 maanden wordt een apparaat uitgevonden. L. weet zeker dat er na 6 maanden een tweede versie wordt uitgevonden. En precies 34 dagen later wordt dat apparaat geaccepteert door de regering".
Dus, Lambo, hoe weet je dat?

[Exirion]

Op maandag 09 april 2001 01:42 schreef Crusader het volgende:

[..]

Hier kan ik me in vinden, ik sluit me aan bij deze gedachtengang.
Waar ik een beetje moeite mee heb, is het feit dat L. zo enorm zeker van zijn zaak is. Hoe kan nu al met absolute zekerheid vastgesteld worden dat een dergelijk apparaat komt (niet dat dat onmogelijk zou zijn). Sterker nog: L. beweert dat een tweede versie van z''on apparaat geaccepteerd zou worden door de regering.
Dan vraag ik mij dus af, hoe weet hij dat nou zo zeker? Heeft ie een glazen bol op de schoorsteen staan?
Als hij zou zeggen "misschien dat er over pak ''m beet 500 jaar een apparaat wordt uitgevonden waarmee het bestaan van een astraal lichaam kan worden aangetoont" dan heb ik geen moeite met die uitspraak.
Maar het komt nu op me over als "Over exact 242 jaar en 4 maanden wordt een apparaat uitgevonden. L. weet zeker dat er na 6 maanden een tweede versie wordt uitgevonden. En precies 34 dagen later wordt dat apparaat geaccepteert door de regering".
Dus, Lambo, hoe weet je dat?

Juist door de details die hij geeft laat ie zien dat het gewoon een sarcastische opmerking is Dat neemt niet weg dat er wel een kern van waarheid in zit, want het is natuurlijk absoluut niet uitgesloten dat zoiets ooit zal bestaan.

[Whaletyr]

Ik hoor telkens dat men iemand zoekt die uit kan treden, Hellaas wordt dit telkens benadert door iemand die nooit is uit getreden en dus eigenlijk niet exact weet wat dat inhoudt.

Door uit te treden verlaat de geest het lichaam en dus ook de lichamelijke functies, lezen schrijven is iets wat aan het lichaam behoord en elke experiment die met schrijven en lezen te maken heeft is dan dus ook gedoemd om te valen.

De geest reageerd echter wel op emoties en emotionele status. Iemand die uitgetreden is zal heel makkelijk de emotionele staat van iemand die 500 km verderop zit en zich ervoor durft open te stellen makkelijk kunnen opvangen.

Iemand die zich niet durft open te stellen voor een astrale aanwezigheid zal ook niet gevonden worden door iemand die is uitgetreden.

Voor alle so called wetenschappers, durf je eens open te stellen voor het astrale en je zal zien hoe gemakkelijk degelijke experimenten opeens bewezen kunnen worden

[Verwijderd]

Op maandag 09 april 2001 09:42 schreef Whaletyr het volgende:
Voor alle so called wetenschappers, durf je eens open te stellen voor het astrale en je zal zien hoe gemakkelijk degelijke experimenten opeens bewezen kunnen worden

Ik krijg altijd de indruk dat openstellen voor iets waar je niet in gelooft gelijk is aan geloven.

Bovendien is het hele paranormaal gebeuren belachelijk gemaakt door de vertegenwoordigers. Je hoeft maar 1 keer naar Jomanda te luisteren om ervan overtuigd te raken dat alles waar het woord "spiritueel" in voorkomt onzin is.

[Exirion]

Op maandag 09 april 2001 10:06 schreef hybridz het volgende:

[..]

Ik krijg altijd de indruk dat openstellen voor iets waar je niet in gelooft gelijk is aan geloven.

Bovendien is het hele paranormaal gebeuren belachelijk gemaakt door de vertegenwoordigers. Je hoeft maar 1 keer naar Jomanda te luisteren om ervan overtuigd te raken dat alles waar het woord "spiritueel" in voorkomt onzin is.

Dat is inderdaad de ramp met occulte zaken: de mensen die zich er mee bezighouden maken het belachelijk omdat ze er allerlei onzin bijhalen. Als je het gewoon serieus en objectief benadert, dan staan mensen er veel meer voor open.

[Lamborghini]

Wat ik bedoel te zeggen: je moet ruim kunnen denken, want anders verandert er nooit iets in de wereld. Als we vasthouden aan het oude en vertrouwde, dan komt er weinig vernieuwing. Je moet JUIST voorbij het mogelijke denken en streven om dat in de toekomst te kunnen bereiken

Ja daar ben ik het ook mee eens.

Op maandag 09 april 2001 01:42 schreef Crusader het volgende:
Hier kan ik me in vinden, ik sluit me aan bij deze gedachtengang.
Waar ik een beetje moeite mee heb, is het feit dat L. zo enorm zeker van zijn zaak is. Hoe kan nu al met absolute zekerheid vastgesteld worden dat een dergelijk apparaat komt (niet dat dat onmogelijk zou zijn). Sterker nog: L. beweert dat een tweede versie van z''on apparaat geaccepteerd zou worden door de regering.
Dan vraag ik mij dus af, hoe weet hij dat nou zo zeker? Heeft ie een glazen bol op de schoorsteen staan?
Als hij zou zeggen "misschien dat er over pak ''m beet 500 jaar een apparaat wordt uitgevonden waarmee het bestaan van een astraal lichaam kan worden aangetoont" dan heb ik geen moeite met die uitspraak.
Maar het komt nu op me over als "Over exact 242 jaar en 4 maanden wordt een apparaat uitgevonden. L. weet zeker dat er na 6 maanden een tweede versie wordt uitgevonden. En precies 34 dagen later wordt dat apparaat geaccepteert door de regering".
Dus, Lambo, hoe weet je dat?

Ik heb geen glazen bol (niemand heeft daar trouwens iets aan want wat moet je nou met een glazen bol?).
Ik heb het uit een boek, waar nog veel meer dingen in staan die wel eens heel erg goed zouden kunnen kloppen (naar mijn mening).

Het komt uit 1950, en daar wordt verteld dat er een direct stemapparaat komt over ongeveer 50 tot 60 jaar, oftewel tussen nu en 10 jaar, daarom vertel ik het ook.

Deze vinding zal komen om het lijden van de mensheid te helpen verzachten en ze geestelijk bewust te maken. Gene Zijde wil de aardse mens helpen. Ook deze vinding is gebaseerd op elektriciteit.

De eerste versie die zal verschijnen, zal niet worden goedgekeurd door de para-psychologen, omdat zij vanuit hun kritische kijk vinden, dat telepathie nog invloed zou kunnen uitoefenen Maar desondanks brengen de meesters het op aarde.
Vele aardse geleerden hebben er aan gewerkt, allen een stukje van het geheel, die door één geleerde in elkaar worden gepast.
Deze versie zal door de overheid worden aanvaard.
Dit wordt verteld omdat dat natuurlijk een belangrijk iets is. Want een regering die zulk soort dingen goedkeurt kennen we nog niet echt, dacht ik.

Citaat uit het boek:
":... Vanaf dat moment staat moeder Aarde in verbinding met de ruimte. In alle talen der wereld zal er gesproken worden en geen vraag zal onbeantwoord blijven...."

Voor de geinteresseerden zie het boek "De Volkeren der Aarde, derde deel, hoofdstuk 19.
Van Jozef Rulof. Precies wordt hier de voorspelling weergegeven.

[Lamborghini]

Op maandag 09 april 2001 10:13 schreef Exirion het volgende:
Dat is inderdaad de ramp met occulte zaken: de mensen die zich er mee bezighouden maken het belachelijk omdat ze er allerlei onzin bijhalen. Als je het gewoon serieus en objectief benadert, dan staan mensen er veel meer voor open.

Dat vindt ik dus ook zo leuk aan die boeken. Er wordt totaal geen onzin bijgehaald en het is serieus, echt. Er worden vele dingen waar wij mee te maken hebben in dit leven uitlegd als voorbeelden, om de visies te ondersteunen, en makkelijker begrijpbaar te maken.
Ook wordt er gezegd dat die boeken die zijn geschreven niet genoeg zijn om het uit te leggen, maar dat het nog niet te tijd is om dat aan de mensen te vertellen, zodra dat apparaat er is (directe stemapparaat) dan zullen er duizenden boeken worden geschreven over de hele wereld. Dit geeft dus ook aan, voor mij dan, dat het niet een kwestie is van, ''ik heb een visie en daar ga ik een boek over schrijven''. Want iemand die zomaar iets verzint die maakt natuurlijk meteen al zijn boeken met zijn verhalen erin en die zegt niet, "later zullen er meer boeken over geschreven worden".

[Lamborghini]

Op maandag 09 april 2001 09:42 schreef Whaletyr het volgende:
Ik hoor telkens dat men iemand zoekt die uit kan treden, Hellaas wordt dit telkens benadert door iemand die nooit is uit getreden en dus eigenlijk niet exact weet wat dat inhoudt.

Iedereen heeft al eens uitgetreden. Namelijk in zijn droom. Iedereen treed namelijk wel eens uit als die slaapt.

Door uit te treden verlaat de geest het lichaam en dus ook de lichamelijke functies, lezen schrijven is iets wat aan het lichaam behoord en elke experiment die met schrijven en lezen te maken heeft is dan dus ook gedoemd om te valen.

Ben ik met je eens, maar een andere geest kan wel jouw lichaam gebruiken om te schrijven,te schilderen, of te spreken!

De geest reageerd echter wel op emoties en emotionele status. Iemand die uitgetreden is zal heel makkelijk de emotionele staat van iemand die 500 km verderop zit en zich ervoor durft open te stellen makkelijk kunnen opvangen.

Nou dan ligt er maar net aan hoe veel kracht die persoon heeft die is uittreden. Zoiets moet je leren, en dat gaat niet vanzelf.

Iemand die zich niet durft open te stellen voor een astrale aanwezigheid zal ook niet gevonden worden door iemand die is uitgetreden.

Jawel, alleen kan diegene die ander niet bereiken, dus wel zien maar niet voelen of ermee praten ofzo.

Voor alle so called wetenschappers, durf je eens open te stellen voor het astrale en je zal zien hoe gemakkelijk degelijke experimenten opeens bewezen kunnen worden

Inedrdaad, probeer eens wat meer je open te stellen voor andere dingen, en durf eens ''achter de kist'' te kijken, dan zal het een stuk makkelijker gaan.

[Verwijderd]

Op maandag 09 april 2001 13:53 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Dat vindt ik dus ook zo leuk aan die boeken. Er wordt totaal geen onzin bijgehaald en het is serieus, echt. Er worden vele dingen waar wij mee te maken hebben in dit leven uitlegd als voorbeelden, om de visies te ondersteunen, en makkelijker begrijpbaar te maken.

Wat voor jou serieus is vinden de meeste mensen gewoon onzin. En niet zomaar, maar omdat er geen enkele onderbouwing is.

Ook wordt er gezegd dat die boeken die zijn geschreven niet genoeg zijn om het uit te leggen, maar dat het nog niet te tijd is om dat aan de mensen te vertellen, zodra dat apparaat er is (directe stemapparaat) dan zullen er duizenden boeken worden geschreven over de hele wereld. Dit geeft dus ook aan, voor mij dan, dat het niet een kwestie is van, ''ik heb een visie en daar ga ik een boek over schrijven''. Want iemand die zomaar iets verzint die maakt natuurlijk meteen al zijn boeken met zijn verhalen erin en die zegt niet, "later zullen er meer boeken over geschreven worden".

Nee, dat is leuk Stond er in de ban van de ring ook niet dat er nog meer boeken over de hobbits geschreven zullen worden?

/me gaat een boek schrijven waarin hij schrijft dat er later nog veel meer boeken over worden geschreven waardoor zijn boek dus zeker waar is anders stond er niet in dat er nog meer boeken geschreven zullen worden.

Ik wil je niet persoonlijk aanvallen, maar dit is wel een van de slechtste argumenten die ik ooit gehoord heb.

Trouwens, zijn Rulofs boeken de enige boeken die je over dit onderwerp gelezen hebt? Want er zijn nog tientallen van dit soort boeken, en ze weten allemaal precies hoe de wereld in elkaar zit en ze hebben allemaal gelijk, maar toch zeggen ze allemaal wat anders.

[Lamborghini]

Op maandag 09 april 2001 15:19 schreef hybridz het volgende:
Wat voor jou serieus is vinden de meeste mensen gewoon onzin. En niet zomaar, maar omdat er geen enkele onderbouwing is.

Moeten ze zelf weten, maar voor mij verklaard het wel een hoop.

Nee, dat is leuk Stond er in de ban van de ring ook niet dat er nog meer boeken over de hobbits geschreven zullen worden?

Hybridz gaat een boek schrijven waarin hij schrijft dat er later nog veel meer boeken over worden geschreven waardoor zijn boek dus zeker waar is anders stond er niet in dat er nog meer boeken geschreven zullen worden.

Ik wil je niet persoonlijk aanvallen, maar dit is wel een van de slechtste argumenten die ik ooit gehoord heb.

Nouja ik dacht dat dat wel iets was wat het eventueel wat geloofwaardiger maakte. Maargoed dat was niet zo (voor jouw) dus laat maar zitten dan. Ik heb wel wat anders, wat misschien je wat meer aanspreekt:
Het maakt niet uit of je het gelooft. Er is totaal geen druk om jouw het te laten geloven vanuit die boeken. (je zult vanzelf wel merken of het waar was/is). Oftwel je bent vrij (je hebt niet voor niks een eigen wil gekregen), en er wordt ook in de boeken gezegd dat je open moet staan voor alles en dat je zelf alles moet leren en moet ervaren in het leven (en erna).

[Verwijderd]

Ben het wel met Morgoth eens. Kan een van jullie uittreden? In dat geval wil ik wel een nette, dubbelblinde proef opzetten waarmee je het kan bewijzen...

[Crusader]

Ja, en er zou ook een proef komen met glaasje draaien (remember X-mas 2000 here on W&L??)
en daar is ook geen moer van terechtgekomen.

[Lamborghini]

Op maandag 09 april 2001 16:54 schreef Captain Proton het volgende:
Ben het wel met Morgoth eens. Kan een van jullie uittreden? In dat geval wil ik wel een nette, dubbelblinde proef opzetten waarmee je het kan bewijzen...

Nou dit is tenminste iets om mee te beginnen. Als nou de hele wetenschap zoiets deed dan ging het volgens mij best snel met de ontdekkingen.

[Lamborghini]

Op maandag 09 april 2001 17:54 schreef Crusader het volgende:
Ja, en er zou ook een proef komen met glaasje draaien (remember X-mas 2000 here on W&L??) en daar is ook geen moer van terechtgekomen.

Proeven vindt ik best goed maar aan glaasje draaien moet je niet aan beginnen.

[Morgoth]

vrijwilligers kunnen me mailen

[Verwijderd]

Tuurlijk. Je hebt het wel en je ziet het niet... Tuurlijk!

En dan heb je ook nog het zgn ''etherisch lichaam'', wat dan de brug is tussen astraal en stoffelijk.

Er wordt verondersteld dat men kan leren zich vrij te bewegen in dit onstoffelijke lichaam, door zich te bekwamen in yoga/rituele magie.

Als ik het goed heb werd de term ''astraal licht'' het eerst gebruikt door Eliphas Levi, schrijver van een redelijk bekend werkje genaamd:''Dogma & ritueel der hogere magie''. Wat ermee wordt bedoeld is simpelweg de inwerking vd geest op de stof.

Astraal reizen: tricky, zeker niet zonder risico. Is wel methode om met andere fijnstoffelijke wezens in contact te komen.
Maar door de onzuiverheid van eigen psyche/verbeeldingskracht zal er altijd in enige mate sprake zijn van een vorm van ontsporing die zich meestal uit in een vorm van egotripperij. (check bijv Aleister Crowley of andere meer recente magiers)

Een redelijke uitgebreide site over bovenstaande en andere zaken vind je *hier*

[Exirion]

Op dinsdag 10 april 2001 12:52 schreef solidsurfer het volgende:
Tuurlijk. Je hebt het wel en je ziet het niet... Tuurlijk!

Deze opmerking geeft heel goed de ongelooflijke arrogantie van de mens weer. Om iets waar te kunnen nemen, moet je eerst weten WAT je waar moet nemen.

Zoals Einstein zei: inbeeldings- en voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis. De theorieen van Einstein waren in zijn tijd fel omstreden, want ze druisden immmers tegen alle vertrouwde wetten in. Later ontdekte men pas dat hij gelijk had, en dat hij een geniaal mens was. Hij was een van de weinigen die ''anders'' kon denken.

Als je zegt dat iets er niet kan zijn omdat je het niet kunt zien, dan ben je in mijn ogen lomp en kortzichtig. Wij gaan er maar vanuit dat electriciteit en verwante golven de enige energievormen zijn, dus als we iets daarmee niet kunnen waarnemen, dan bestaat het niet Ik vind het ook tamelijk lachwekkend dat wij nu in de ruimte zoeken naar radio signalen van aliens, en dat we zelfs radiosignalen de ruimte in sturen Wie zegt dat aliens heel toevallig dezelfde technieken gebruiken? Een techniek die waarschijnlijk hopeloos primitief is? Dit laat maar weer zien hoe kortzichtig en arrogant de mens is...

Het is wetenschappelijk aangetoond dat telepathie tussen mensen bestaat, ook al is er geen signaal of energie meetbaar tijdens een telepathische overdracht. Is het daarom meteen onzin? Kom nou toch!

[Verwijderd]

Exirion: en of ik nou wil of niet, toch steek ik hier nog wat van op dmv morphogenetische velden...

Niet te snel happen, want uit de rest van mijn reply bleek een oprechte interesse ih onderwerp. Toch?

[Exirion]

Op dinsdag 10 april 2001 14:09 schreef solidsurfer het volgende:

Exirion: en of ik nou wil of niet, toch steek ik hier nog wat van op dmv morphogenetische velden...

Me Morpheus, you Neo?

Niet te snel happen, want uit de rest van mijn reply bleek een oprechte interesse ih onderwerp. Toch?

Ja, je hebt gelijk. Maar in eerste instantie dacht ik dat je juist wilde laten zien wat voor ''belachelijke'' dingen er allemaal geschreven worden. En in principe is mijn reactie ook niet specifiek tegen jou gericht, maar nu dus zeker niet meer

[Exirion]

...

[Verwijderd]

Op dinsdag 10 april 2001 14:01 schreef Exirion het volgende:

[..]

Deze opmerking geeft heel goed de ongelooflijke arrogantie van de mens weer. Om iets waar te kunnen nemen, moet je eerst weten WAT je waar moet nemen.

En zolang je dat niet weet kun je er niet van uit gaan dat het bestaat. Of beter nog: kun je er van uit gaan dat het niet bestaat. Als je alles gelooft waarvan niet bewezen is dat het niet bestaat kun je bijna alles geloven. Bewijzen dat iets niet bestaat is altijd veel moeilijker dan bewijzen dat iets wel bestaat.

Zoals Einstein zei: inbeeldings- en voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis. De theorieen van Einstein waren in zijn tijd fel omstreden, want ze druisden immmers tegen alle vertrouwde wetten in. Later ontdekte men pas dat hij gelijk had, en dat hij een geniaal mens was. Hij was een van de weinigen die ''anders'' kon denken.

Zonder dwarsliggers geen spoor. Maar Einsteins wetten zijn bewezen. Ze waren inderdaad omstreden, maar Einstein kon bewijzen dat hij gelijk had, en daarom is het nu een algemeen aanvaarde theorie. Paranormale gebeurtenissen zijn nog nooit bewezen en er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat het waar is.

Als je zegt dat iets er niet kan zijn omdat je het niet kunt zien, dan ben je in mijn ogen lomp en kortzichtig. Wij gaan er maar vanuit dat electriciteit en verwante golven de enige energievormen zijn, dus als we iets daarmee niet kunnen waarnemen, dan bestaat het niet

Nogmaals, er is geen reden om aan te nemen dat er meer is.

Ik vind het ook tamelijk lachwekkend dat wij nu in de ruimte zoeken naar radio signalen van aliens, en dat we zelfs radiosignalen de ruimte in sturen Wie zegt dat aliens heel toevallig dezelfde technieken gebruiken? Een techniek die waarschijnlijk hopeloos primitief is? Dit laat maar weer zien hoe kortzichtig en arrogant de mens is...

Ja, ik vind projecten als SETI ook behoorlijk nutteloos. De kans dat er op dit moment dicht bij de aarde beschavingen bestaan die op enige manier vegelijkbaar zijn met de onze en ook nog eens radiosignalen waar bitmaps mee verzonden worden kunnen ontcijferen vindt ik erg klein.

Maar waarom denk je dat radiosignalen primitief zijn? Omdat ze die in Star Trek niet meer gebruiken?

Het is wetenschappelijk aangetoond dat telepathie tussen mensen bestaat, ook al is er geen signaal of energie meetbaar tijdens een telepathische overdracht. Is het daarom meteen onzin? Kom nou toch!

Ik dacht toch niet dat telepathie wetenschappelijk is aangetoond. Als dat wel zo was dan moet er hard gewerkt worden door de wetenschappers om hier een verklaring voor te vinden.

Als ergens geen aanwijzingen voor zijn dan is het onzin.

[Exirion]

Op dinsdag 10 april 2001 14:49 schreef hybridz het volgende:
Als ergens geen aanwijzingen voor zijn dan is het onzin.

Deze zin vormt je hele commentaar samen. En dat vind ik dus weer onzin

[Verwijderd]

Op dinsdag 10 april 2001 15:00 schreef Exirion het volgende:

[..]

Deze zin vormt je hele commentaar samen. En dat vind ik dus weer onzin

Waarom dan?

Als ik beweer dat kabouters bestaan, maar ik kan geen bewijs daarvoor leveren dan is die bewering toch onzin? Of geloof jij ook dat kabouters bestaan?

[Exirion]

Op dinsdag 10 april 2001 15:04 schreef hybridz het volgende:

[..]

Waarom dan?

Als ik beweer dat kabouters bestaan, maar ik kan geen bewijs daarvoor leveren dan is die bewering toch onzin? Of geloof jij ook dat kabouters bestaan?

Wat Einstein zei was in niet alleen maar onwaarschijnlijk volgens velen, maar het druisde zelfs tegen de bestaande theorieen in. Dan kon het toch simpel niet waar zijn, omdat met de bestaande wetten alles verklaarbaar moest zijn?

Kortom: volgens de meeste mensen was het niet de bewijzen dat Einstein gelijk had, en zelfs toen zijn theorieen erkend waren, twijfelden er nogsteeds mensen die krampachtig vasthielden aan de ''oude wetten''. Het hangt van je eigen interpretatie af of je iets onzinnig vind of niet, maar dat kun je niet in het algemeen zeggen vind ik.

Ik kan wel zeggen dat ik het christelijk geloof of de islam onzin vind, maar wie ben ik om dat te zeggen? Talloze mensen geloven er in, en die vinden het dus geen onzin. Wie bepaalt of iets onzin is? De meerderheid? Een wijze minderheid? Wie zal het zeggen...

[Crusader]

Op dinsdag 10 april 2001 14:49 schreef hybridz het volgende:

[..]

Of beter nog: kun je er van uit gaan dat het niet bestaat.

En omdat wetenschappers met deze instelling er van uitgaan dat het niet bestaat, hebben ze ook geen reden om het te onderzoeken. Het bestaat toch niet? Dus waarom moeite doen.

En zo is het vicieuze cirkeltje ook weer rond en komt niemand een steek verder.

[Exirion]

Op dinsdag 10 april 2001 14:49 schreef hybridz het volgende:

Maar waarom denk je dat radiosignalen primitief zijn? Omdat ze die in Star Trek niet meer gebruiken?

Ten eerste kijk ik Star Trek niet, en ten tweede kan ik het nou niet echt in wetenschappelijk zin serieus nemen

Ik dacht toch niet dat telepathie wetenschappelijk is aangetoond. Als dat wel zo was dan moet er hard gewerkt worden door de wetenschappers om hier een verklaring voor te vinden.

Misschien zijn daar ook wel mensen mee bezig? Maar als we allemaal zo simplistisch denken als de meeste mensen, dan zullen we nooit een steek verder komen omdat ''nieuw'' dingen niet te vatten zijn in onze huidige wetten en begrippen.

[Exirion]

Op dinsdag 10 april 2001 15:16 schreef Crusader het volgende:

[..]

En omdat wetenschappers met deze instelling er van uitgaan dat het niet bestaat, hebben ze ook geen reden om het te onderzoeken. Het bestaat toch niet? Dus waarom moeite doen.

En zo is het vicieuze cirkeltje ook weer rond en komt niemand een steek verder.

Precies. Dat had ik eerder ook al gezegd, dus ik moet het natuurlijk wel met je eens zijn

[Muppet]

Als iets niet meteen bewezen kan worden wil dat dat meteen zeggen dat het onzin is.

Vind ik ook wel arrogant gedacht.

Ooit bij stil gestaan dat wij misschien op dit moment niet de technologie bezitten om bijv. telepathie wetenschappelijk te bewijzen. We hebben simpelweg de meet apparatuur er niet voor.

Maar om dan meteen te zeggen dat het onzin is.

[Verwijderd]

*zucht* Wat is toch die fascinatie met telepathie?

Testen: in de ''Golden Dawn''(1888-1900?) werd ''astraal reizen'' danwel ''visionair aanschouwen''(hum, is mijn vertaling voor ''skrying in the spiritvision'') getest mbv de Kabbalah.
Symbolen/getallen en namen werden aldus getoetst via deze joodse traditie waarbij letters worden omgezet in getallen om ze aldus te ontleden/om te zetten via bepaalde formules:

THE MOST GENERAL WAYS TO CALCULATE

1. We can compare words or sentences with other words or sentences,
which have similar to their numeric values. The case in point is the
word GBVRH (3 + 2 + 6 + 200 + 5 = 216), strength, courage, that is
similar to word ARIH (1 + 200 + 10 + 5 = 216), lion.

Etcetera.
http://www.users.qwest.net/~pbrian22/kabbalah.html

[Exirion]

Op dinsdag 10 april 2001 15:52 schreef solidsurfer het volgende:
*zucht* Wat is toch die fascinatie met telepathie?

Testen: in de ''Golden Dawn''(1888-1900?) werd ''astraal reizen'' danwel ''visionair aanschouwen''(hum, is mijn vertaling voor ''skrying in the spiritvision'') getest mbv de Kabbalah.
Symbolen/getallen en namen werden aldus getoetst via deze joodse traditie waarbij letters worden omgezet in getallen om ze aldus te ontleden/om te zetten via bepaalde formules:

THE MOST GENERAL WAYS TO CALCULATE

1. We can compare words or sentences with other words or sentences,
which have similar to their numeric values. The case in point is the
word GBVRH (3 + 2 + 6 + 200 + 5 = 216), strength, courage, that is
similar to word ARIH (1 + 200 + 10 + 5 = 216), lion.

Etcetera.
http://www.users.qwest.net/~pbrian22/kabbalah.html

Dus nu zijn we dan aangeland bij numerologie

[Exirion]

Op dinsdag 10 april 2001 15:52 schreef solidsurfer het volgende:
*zucht* Wat is toch die fascinatie met telepathie?

Nou, is dat zo gek? Communiceren zonder hulpmiddelen is machtig. Je gooit je GSM de deur uit en belt dag en nacht gratis

[Elvhenk]

Niks machtig, je hebt de hele tijd de radio op ontvangen staan van tig kanalen en je zoekt je gek naar de uit-knop.
In het slechtste geval.

[Exirion]

Op dinsdag 10 april 2001 16:27 schreef Elvhenk het volgende:
Niks machtig, je hebt de hele tijd de radio op ontvangen staan van tig kanalen en je zoekt je gek naar de uit-knop.
In het slechtste geval.

Mwah, daar zal wel een patch voor komen of een brainmod.

[Verwijderd]

Op dinsdag 10 april 2001 16:03 schreef Exirion het volgende:
Dus nu zijn we dan aangeland bij numerologie

Neej! Numerologie verhoudt zich tot kabbalah als slappe thee tot een straffe espresso.:P
Check maar eens ''Sefer Yetzirah'' met commentaar van Aryeh Kaplan bijv.

[Exirion]

Op dinsdag 10 april 2001 16:56 schreef solidsurfer het volgende:

[..]

Neej! Numerologie verhoudt zich tot kabbalah als slappe thee tot een straffe espresso.:P
Check maar eens ''Sefer Yetzirah'' met commentaar van Aryeh Kaplan bijv.

Ja, ik weet het Ik heb een boek waarin ook een hoofstuk aan Kabbalah wordt gewijd. Maar je gaf wel een lullig voorbeeld met die woorden die numerologisch(!) met elkaar vergeleken worden

[Lamborghini]

Op dinsdag 10 april 2001 15:16 schreef Crusader het volgende:
En omdat wetenschappers met deze instelling er van uitgaan dat het niet bestaat, hebben ze ook geen reden om het te onderzoeken. Het bestaat toch niet? Dus waarom moeite doen.

En zo is het vicieuze cirkeltje ook weer rond en komt niemand een steek verder.

Inderdaad, precies wat ik ook al een tijdje roep. Ben ik helemaal met je eens.
Elke ''zaak'' moet je serieus nemen, je kunt pas oordelen (op een wetenschappelijke manier) als je een wetenschappelijk onderzoek hebt verrricht. En dat bij sommige dingen het moeilijk te bewijzen is dat het niet zo is, geeft juist aan dat we nog niet alles weten, en dus verder moeten onderzoeken (en niet zeggen dat het flauwekul is). Want alles wat niet zo is kun je bewijzen als je weet hoe het wel zit.

[Defspace]

Wat Einstein zei was in niet alleen maar onwaarschijnlijk volgens velen, maar het druisde zelfs tegen de bestaande theorieen in. Dan kon het toch simpel niet waar zijn, omdat met de bestaande wetten alles verklaarbaar moest zijn?

Je schermt wel met Einstein, maar vergeet niet dat het toen een hele andere tijd was.
Toen stond de wetenschap nog echt in de kinderschoenen, ik zal niet zeggen dat we er nu al uit zijn, maar we zijn toch al van baby-slippers naar peuter schoentjes gegaan.

We hebben wiskundige modelen die ons universum redelijk goed kunnen beschrijven.

Wat we ook weten is dat ons neuronen stelsel heel erg goed kan functioneren zonder een "overbodig" astraal lichaam/onstoffelijke geest.
Dat zegt voor mij al genoeg over de waarschijnlijkheid dat er een astraal lichaam is.

Ik zal niet zeggen dat je het niet meer verder hoeft te onderzoeken, maar wat mij betreft moet je er met de huidige wetenschap vanuit gaan dat er geen astraal lichaam bestaat.

[Exirion]

Op dinsdag 10 april 2001 17:31 schreef Defspace het volgende:

Je schermt wel met Einstein, maar vergeet niet dat het toen een hele andere tijd was.
Toen stond de wetenschap nog echt in de kinderschoenen, ik zal niet zeggen dat we er nu al uit zijn, maar we zijn toch al van baby-slippers naar peuter schoentjes gegaan.

We hebben wiskundige modelen die ons universum redelijk goed kunnen beschrijven.

Da''s een illusie...

Wat we ook weten is dat ons neuronen stelsel heel erg goed kan functioneren zonder een "overbodig" astraal lichaam/onstoffelijke geest.
Dat zegt voor mij al genoeg over de waarschijnlijkheid dat er een astraal lichaam is.

Het ene sluit het andere niet uit. Ik begrijp je gedachtengang niet.

Ik zal niet zeggen dat je het niet meer verder hoeft te onderzoeken, maar wat mij betreft moet je er met de huidige wetenschap vanuit gaan dat er geen astraal lichaam bestaat.

We kunnen ook niet beargumenteren hoe telepathie werkt, maar telepathie is redelijk erkend als een bestaand fenomeen. Je denkt nu precies zoals de mensen die Einstein bestreden: we hebben goeie wetten, en die kunnen alles beschrijven. Dingen die daar niet mee stroken kloppen dus niet. Slaap lekker

[Verwijderd]

Het astrale lichaam is toch eerder subjectief? En zodra er methoden zijn om zulks aanschouwelijk te maken wordt het gepromoveerd tot feit.

[Defspace]

Da''s een illusie...

In welk opzicht ?
Of wou je Einstein er weer bij halen:
"Reality is merly an illusion, albeit a very persistant one." - Albert Einstein.

Het ene sluit het andere niet uit. Ik begrijp je gedachtengang niet.

Ik dacht dat ik toch vrij duidelijk was.
(Ockhams scheermes)

We kunnen ook niet beargumenteren hoe telepathie werkt, maar telepathie is redelijk erkend als een bestaand fenomeen.

Links ?

Je denkt nu precies zoals de mensen die Einstein bestreden: we hebben goeie wetten, en die kunnen alles beschrijven. Dingen die daar niet mee stroken kloppen dus niet.

Ja maar je moet wel in het redelijke blijven.
Er is geen reden om aan te nemen dat er een astraal lichaam is.
Waarom zou je er zomaar dingen bij gaan verzinnen om dan te gaan zeggen, kom we gaan ze bewijzen.
Het werkt meestal andersom. Je neemt iets waar en dan ga je het bewijzen.

[Exirion]

Op dinsdag 10 april 2001 19:02 schreef Defspace het volgende:

In welk opzicht ?
Of wou je Einstein er weer bij halen:
"Reality is merly an illusion, albeit a very persistant one." - Albert Einstein.

Die uitspraak van Einstein is hier totaal niet relevant... Daarnaast nam ik Einstein puur als een voorbeeld, dus ik vind het een beetje lullig als je doet alsof ik alleen maar Einstein zit te citeren.

Het is een illusie om te denken dat de huidige stand van de wetenschap ons het vermogen geeft om alles in onze wereld te beschrijven en te verklaren. Een eeuw geleden hadden we nooit gedacht dat we nu allemaal met een GSM op zak zouden lopen. En de quantum theorie begint nu pas heel voorzichtig aan toegepast te worden. Daarbij zal men waarschijnlijk nog heel veel ontdekkingen doen, en dus ook ontdekken dat we nog LANG niet alles weten. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen lijkt me?

Ik dacht dat ik toch vrij duidelijk was.
(Ockhams scheermes)

Ik vind het niet duidelijk. Zijn er bewijzen dat je aan de hand van het neuronen model een kunstmatig brein kunt maken? Ik heb in m''n studie kunstmatige intelligentie gehad, en ik weet best dat een computer intelligent gedrag kan vertonen mbv bijvoorbeeld een neuraal netwerk. Maar het neuronenmodel is een MODEL: een vereenvoudigde representatie. Dat betekent dat het helemaal niet volledig en compleet hoeft te zijn. Daarom kun je ook niet zeggen dat een machine een mens kan simuleren, en dat de mens dus puur uit materie na te maken is.

Links ?

Geen idee, want we leven niet alleen maar op Internet Zoek zelf even...

Ja maar je moet wel in het redelijke blijven.
Er is geen reden om aan te nemen dat er een astraal lichaam is.
Waarom zou je er zomaar dingen bij gaan verzinnen om dan te gaan zeggen, kom we gaan ze bewijzen.
Het werkt meestal andersom. Je neemt iets waar en dan ga je het bewijzen.

Wie ben jij om te zeggen dat er geen aanwijzingen bestaan? Misschien zijn die er weldegelijk, alleen heb jij er geen weet van.

[Whaletyr]

Wat zouden jullie als onomstotelijk bewijs zien van een astraal lichaam ?

Dat is namelijk iets wat je eerst moet bedenken voordat je met rare test aankomt...

[Verwijderd]

Op dinsdag 10 april 2001 19:14 schreef Exirion het volgende:
[..]

Die uitspraak van Einstein is hier totaal niet relevant... Daarnaast nam ik Einstein puur als een voorbeeld, dus ik vind het een beetje lullig als je doet alsof ik alleen maar Einstein zit te citeren.

Het is een illusie om te denken dat de huidige stand van de wetenschap ons het vermogen geeft om alles in onze wereld te beschrijven en te verklaren. Een eeuw geleden hadden we nooit gedacht dat we nu allemaal met een GSM op zak zouden lopen. En de quantum theorie begint nu pas heel voorzichtig aan toegepast te worden. Daarbij zal men waarschijnlijk nog heel veel ontdekkingen doen, en dus ook ontdekken dat we nog LANG niet alles weten. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen lijkt me?
[..]

Ik vind het niet duidelijk. Zijn er bewijzen dat je aan de hand van het neuronen model een kunstmatig brein kunt maken? Ik heb in m''n studie kunstmatige intelligentie gehad, en ik weet best dat een computer intelligent gedrag kan vertonen mbv bijvoorbeeld een neuraal netwerk. Maar het neuronenmodel is een MODEL: een vereenvoudigde representatie. Dat betekent dat het helemaal niet volledig en compleet hoeft te zijn. Daarom kun je ook niet zeggen dat een machine een mens kan simuleren, en dat de mens dus puur uit materie na te maken is.

Niemand zegt ook dat we alles al weten. Het is alleen onzin om dingen erbij te gaan verzinnen die helemaal niet nodig zijn verschijnselen te verklaren.

Het bestaan van zwaartekracht is wel bewezen, maar we weten nog niet precies hoe het werkt. Nou kun je natuurlijk zeggen dat alles met onzichtbare touwtjes naar elkaar toe wordt getrokken. Maar zolang er geen bewijs is voor het bestaan van die touwtjes is dat onzin! Als verklaring is het niets waard.

Geen idee, want we leven niet alleen maar op Internet Zoek zelf even...

Als jij je standpunt hard wil maken zul je ook zelf met bewijzen moeten komen. Ik heb namelijk een onderzoek dat onomstotelijk bewijst dat telepathie niet kan bestaan. Zoek dat zelf maar even op.

Wie ben jij om te zeggen dat er geen aanwijzingen bestaan? Misschien zijn die er weldegelijk, alleen heb jij er geen weet van.

Niet alleen heeft Defspace er geen weet van. Geen een serieuze wetenschapper heeft er weet van. Denk je nou echt dat de wetenschap aanwijzingen voor het bestaan van telepathie zal negeren?

[Exirion]

We voeren hier wel een discussie over het astrale lichaam, en het lijkt nu door mijn betoog misschien alsof ik er zelf ook in geloof. Maar laat ik voorop stellen dat dat niet zo is. Ik geloof echter wel in andere dingen die niet wetenschappelijk bewezen zijn, en daar kun je dus precies dezelfde discussie over voeren (zoals ik nu ook doe). Ik verdedig dus niet het astrale lichaam, maar wel allerlei andere dingen tussen hemel en aarde die nog niet onomstotelijk bewezen zijn. De discussie is eindeloos, en voor- en tegenstanders zullen het waarschijnlijk nooit met elkaar eens worden.

Ik vind het prima, want in hoef een ander niet zo heel nodig te overtuigen van de werking van bijvoorbeeld het chinese orakel I Ching. In literatuur over de I Ching is terug te vinden dat een behoorlijk aantal nobelprijswinnaars in hun leven en hun onderzoek gebruik maakten van de I Ching (ik zal geen namen noemen, maar 1 van hen is iemand wiens naam hier al enkele malen voorbij is gekomen;)). Waarom wordt zoiets achteraf pas bekend? Omdat dingen zoals I Ching fel omstreden zijn bij de grote massa, dus mensen zijn bang om niet voor vol aangezien te worden als blijkt dat ze gebruik maken van iets occults. Ik vind dit erg jammer, want het laat zien dat mensen zo hypocriet en kortzichtig zijn dat ze alles wat niet in hun manier van denken past, uit willen sluiten. Wat nog hypocrieter is, is dat het overgrote deel van de mensen op onze wereld godsdienstig is, en dat dat als heel normaal en volkomen vanzelfsprekend wordt beschouwd, terwijl NIEMAND een wetenschappelijk bewijs kan geven van het bestaan van een god, en de juistheid van de verhalen in de Bijbel, de Koran, etc. En dat terwijl ze wel hun eigen geloof willen opleggen aan anderen Ik doe hier niet aan mee, dus ik vind het prima als een ander iets anders gelooft dan ik

[Miletos]

Shit he! Ik post ff een kort berichtje 4 dagen geleden.... ik kijk nu terug en wat is hier gebeurt? Ik heb een grote discussie op gang gezet

[Verwijderd]

Tot zover nog geen vrijwilligers...

Geen reden om bang te zijn, ik ben dan misschien wel een kritische ongelovige maar Morgoth is al heel wat milder... We zullen je niet bedonderen

[Verwijderd]

Op woensdag 11 april 2001 11:16 schreef Exirion het volgende:
Ik vind het prima, want in hoef een ander niet zo heel nodig te overtuigen van de werking van bijvoorbeeld het chinese orakel I Ching. In literatuur over de I Ching is terug te vinden dat een behoorlijk aantal nobelprijswinnaars in hun leven en hun onderzoek gebruik maakten van de I Ching (ik zal geen namen noemen, maar 1 van hen is iemand wiens naam hier al enkele malen voorbij is gekomen;)).

Wedden dat ik meer nobelprijswinnaars vind die de bijbel of God aandragen? Ook Einstein natuurlijk, die noemde hem graag "der Alte" Wat ik wil zeggen is dat de meeste wetenschappers een "open geest" hebben, die hebben ze nodig voor hun werk. Ze zullen het religieuze en occulte dus in hun privéleven niet schuwen.

Ik waag het echter ernstig te betwijfelen of Einstein tijdens zijn werk I Ching muntjes heeft zitten opgooien om zijn problemen op te lossen, terwijl hij ondertussen verkondigt dat "Der Alte nicht würfelt" (God niet dobbelt).

<edit>
Als je een indruk wilt krijgen hoe ver een wetenschapper kan gaan in zijn opvattingen, terwijl hij toch een groot wetenschapper blijft, moet je eens iets lezen over John Whiteside Parsons. (Dat hij in zijn "Babalon Working" heeft staan masturberen met Ron Hubbard als "Scribe" ernaast... blijft toch een pijnlijk feitje voor Scientology )
</edit>

[Exirion]

Op donderdag 12 april 2001 03:04 schreef mietje het volgende:
Ik waag het echter ernstig te betwijfelen of Einstein tijdens zijn werk I Ching muntjes heeft zitten opgooien om zijn problemen op te lossen, terwijl hij ondertussen verkondigt dat "Der Alte nicht würfelt" (God niet dobbelt).

Er is van meerdere natuurkundigen en scheikundigen (en zelfs dus nobelprijswinnaars) bekend dat ze de I Ching zowel prive als in hun werk/onderzoek veelvuldig hebben gebruikt. Er zijn zelfs japanse natuurkundigen die op zeer hoog niveau met onderzoek bezig waren, en zelf hebben gesteld dat ze zonder de I Ching niet zo snel zo ver met hun onderzoek gekomen zouden zijn. Je kunt het geloven of niet, maar ik heb die boeken ook niet zelf geschreven. En over Einstein dan... Hetzelfde geldt voor hem: ook hij gebruikte de I Ching. Misschien alleen maar prive, dat weet ik verder niet.

Bovendien past de uitspraak dat God niet dobbelt, niet in deze context. Hij doelde hiermee op de wetten die waren opgesteld in de quantum fysica: veel van die wetten hadden een ''zowel ... alsook'' karakter. Einstein bestreed deze wetten omdat er tegenstrijdigheden uit voortvloeiden. Daarnaast was er sprake van een mogelijke willekeur, en dat is iets waar hij zich niet kon vinden. Vandaar zijn uitspraak, maar ik vind dat dat niks te maken heeft met wel of niet geloven in het principe van de I Ching. En Einstein blijkbaar ook niet

En het basisprincipe van de I Ching berust nou juist op de gedachte (het feit?) dat toeval of willekeur niet bestaat. Als het wel bestond, dan zou het totaal onzinnig zijn om je bezig te houden met zoiets als de I Ching. Maar er wordt uitgegaan van het principe van synchroniciteit, en het ontbreken van toeval en willekeur sluit juist helemaal aan op de visie van Einstein, in plaats van dat het ermee in tegenstrijd is!

[Verwijderd]

Op donderdag 12 april 2001 10:25 schreef Exirion het volgende:
Einstein bestreed deze wetten omdat er tegenstrijdigheden uit voortvloeiden.

Tegenstrijdigheden in de quantummechanica? Einstein kon er niet tegen dat het universum niet deterministisch is, niet dat het inconsistent is. Einstein hield zich met de symboliek van de I Ching bezig, niet met het voorspellen van z''n toekomst.

En het basisprincipe van de I Ching berust nou juist op de gedachte (het feit?) dat toeval of willekeur niet bestaat.

Het "2e fundamentele principe van de magie" ja. Geloof jij echt dat toeval niet bestaat?

Maar er wordt uitgegaan van het principe van synchroniciteit, en het ontbreken van toeval en willekeur sluit juist helemaal aan op de visie van Einstein, in plaats van dat het ermee in tegenstrijd is!

Einstein ontkende totaal niet dat het toeval niet bestaat. Einstein kon het alleen niet verkoppen dat, zoals de quantummechanica (correct) stelt, de hele wereld van toeval aan elkaar hangt.

[Exirion]

Op donderdag 12 april 2001 11:11 schreef mietje het volgende:

Tegenstrijdigheden in de quantummechanica? Einstein kon er niet tegen dat het universum niet deterministisch is, niet dat het inconsistent is.

Je begrijpt me verkeerd: het nondeterminisme impliceerde ook tegenstrijdigheden in de wetten. Jij zegt het iets anders, maar het komt op hetzelfde neer.

Het "2e fundamentele principe van de magie" ja. Geloof jij echt dat toeval niet bestaat?

Absoluut

Einstein ontkende totaal niet dat het toeval niet bestaat. Einstein kon het alleen niet verkoppen dat, zoals de quantummechanica (correct) stelt, de hele wereld van toeval aan elkaar hangt.

Daarom bestreed ik ook jouw citaat van Einstein in deze context Dat God volgens hem niet dobbelt, wil niet zeggen dat Einstein het gooien van muntjes onzin vindt.

[Verwijderd]

Op donderdag 12 april 2001 11:27 schreef Exirion het volgende:
Daarom bestreed ik ook jouw citaat van Einstein in deze context Dat God volgens hem niet dobbelt, wil niet zeggen dat Einstein het gooien van muntjes onzin vindt.

Als Einstein zegt dat het universum deterministisch opgebouwd is, dan kan hij toch moeilijk die structuur met non-deterministische methodes gaan analyzeren, of wel soms?

[Exirion]

Op donderdag 12 april 2001 13:58 schreef mietje het volgende:

[..]

Als Einstein zegt dat het universum deterministisch opgebouwd is, dan kan hij toch moeilijk die structuur met non-deterministische methodes gaan analyzeren, of wel soms?

Je begrijpt me weer verkeerd (no offense, want misschien was ik niet duidelijk genoeg). De basis van de I Ching is de theorie van de synchroniciteit, en die theorie gaat er juist van uit dat toeval en willekeur niet bestaan. Dus in principe is alles deterministisch. Dus als Einstein zegt dat God niet dobbelt omdat toeval niet bestaat, dan is I Ching JUIST iets wat bij zijn denkwijze past. Snap je wat ik bedoel?

[Morgoth]

Op woensdag 11 april 2001 21:02 schreef Captain Proton het volgende:
Tot zover nog geen vrijwilligers...

Geen reden om bang te zijn, ik ben dan misschien wel een kritische ongelovige maar Morgoth is al heel wat milder... We zullen je niet bedonderen

Ik heb nog steeds geen mailtje mogen ontvangen

Overigens blijf ook ontopic aub

[Verwijderd]

Morgoth>> ik wil best wel met jullie komen glaasje draaien, als ik niet te ver voor hoef te reizen. Ik woon zowat in het zuidelijkste puntje van nederland, dus het is een flinke afstand.

Over offtopicness: het begint over astrale lichamen, dan wordt de I Ching erbij gesleept, en dan blijkt dat Einstein wellicht zijn relativiteitstheorie op de I Ching heeft gebaseerd. Dan is het al ver offtopic, en bovendien worden er dingen beweerd die nogal uit de lucht gegrepen zijn. Moet je dan mensen in de veronderstelling laten dat Einstein een soort occulte mysticus was?

[Exirion]

Op donderdag 12 april 2001 14:53 schreef mietje het volgende:

Over offtopicness: het begint over astrale lichamen, dan wordt de I Ching erbij gesleept, en dan blijkt dat Einstein wellicht zijn relativiteitstheorie op de I Ching heeft gebaseerd. Dan is het al ver offtopic, en bovendien worden er dingen beweerd die nogal uit de lucht gegrepen zijn. Moet je dan mensen in de veronderstelling laten dat Einstein een soort occulte mysticus was?

Ho! Nu je ineens geen zinnig weerwoord meer hebt ga je ineens zo doen? Vind ik nogal zwakjes. OK, het is offtopic dus laten we er maar over ophouden. Maar ik heb NERGENS beweerd dat de Einstein''s werk gebaseerd zou zijn op de I Ching of iets in die strekking. Ik beweer ook niet dat hij een occulte mysticus was, maar goed... Als we zo gaan beginnen

[Verwijderd]

<offtopic>

Op donderdag 12 april 2001 14:18 schreef Exirion het volgende:
Je begrijpt me weer verkeerd (no offense, want misschien was ik niet duidelijk genoeg). De basis van de I Ching is de theorie van de synchroniciteit, en die theorie gaat er juist van uit dat toeval en willekeur niet bestaan. Dus in principe is alles deterministisch. Dus als Einstein zegt dat God niet dobbelt omdat toeval niet bestaat, dan is I Ching JUIST iets wat bij zijn denkwijze past. Snap je wat ik bedoel?

No offence, maar jij begrijpt Einstein niet. Als het toeval niet bestaat, waarom noemt hij het toeval dan dobbelen? En als dobbelen een toevallige handeling is, waarom I Ching muntjes opgooien dan niet?
</offtopic>

<edit>
Zie mijn weerwoord boven, maar morgoth waarschuwt dat het te offtopic gaat, dus bind ik een beetje in. Ik heb de post waar jij beweert dat wetenschappers de I Ching in hun onderzoek gebruiken gequoted. Een zin later impliceer je dat Einstein een van die wetenschappers was. Niet gaan woordverdraaien aub.
</edit>

[Exirion]

Nog 1 maal offtopic (via ICQ wil ik best verder discussieren)

No offence, maar jij begrijpt Einstein niet. Als het toeval niet bestaat, waarom noemt hij het toeval dan dobbelen? En als dobbelen een toevallige handeling is, waarom I Ching muntjes opgooien dan niet?

Dat is een verschil van interpretatie. Dobbelen is in de volksmond gewoon synoniem voor spelen met het toeval. Jij neemt het te letterlijk en associeert het meteen met het gooien van muntjes bij de I Ching. Einstein zegt met ''God dobbelt niet'' eigenlijk gewoon dat toeval niet bestaat, en dat is toch niet in tegenstrijd met I Ching? Integendeel zelfs.

Ik heb de post waar jij beweert dat wetenschappers de I Ching in hun onderzoek gebruiken gequoted. Een zin later impliceer je dat Einsten een van die wetenschappers was. Niet gaan woordverdraaien aub.

Daar heb je gelijk in, maar het is natuurlijk overdreven om te zeggen dat ik beweer dat Einstein alles heeft gebaseerd op de I Ching. Je snapt zelf ook wel dat ik het zo niet bedoeld heb. Maar dat hij er in geloofde en er gebruik van maakte (prive dan wel in zijn werk) staat vast.

[Verwijderd]

Nog een keertje dan, om de misvatting proberen duidelijk te maken (ik weiger zoiets gammels en onveiligs als ICQ te gebruiken).

Op donderdag 12 april 2001 15:08 schreef Exirion het volgende:
...
Daar heb je gelijk in, maar het is natuurlijk overdreven om te zeggen dat ik beweer dat Einstein alles heeft gebaseerd op de I Ching. Je snapt zelf ook wel dat ik het zo niet bedoeld heb. Maar dat hij er in geloofde en er gebruik van maakte (prive dan wel in zijn werk) staat vast.

Nee, dat is een grote misvatting. Ik heb zelf ook regelmatig muntjes opgegooid, glaasje gedraaid en allerlei andere occulte zaken uitgeprobeerd. Wil dat daarom zeggen dat ik er ook in geloof: volmondig nee.

Dat mensen openstaan voor non-conformistische ideeen, wil nog niet zeggen dat ze het ook eens zijn met al die ideeen.

[Exirion]

Op donderdag 12 april 2001 16:51 schreef mietje het volgende:
Dat mensen openstaan voor non-conformistische ideeen, wil nog niet zeggen dat ze het ook eens zijn met al die ideeen.

Ik zal wat literatuur opgraven, want ik weet absoluut zeker dat Einstein er daadwerklijk ook in geloofde en dat ie het niet ''voor de grap'' deed Je denkt toch niet dat ik een ellen lange discussie hierover ga voeren als ik daar niet absoluut zeker van ben?

[Verwijderd]

Ik weet dat Einstein zich bezighield met de I Ching, maar ook met indische filosofie en nog veel meer van dat soort zaken. Ik kan nergens vinden dat hij inderdaad van de I Ching overtuigd was, of het praktizeerde. Ik hoor dat al jaren mensen beweren en heb er nooit bewijs voor gevonden.

Het kan best waar zijn, maar het lijkt me nogal inconsequent voor iemand als Einstein om het zomaar klakkeloos aan te nemen als "Universeel Principe", terwijl in zijn eigen theorieen synchoniciteit totaal niet voorkomt.