[BC3] Wat is de 4de dimensie?

[mpegernie]

De 4de Dimensie word inderdaad vaak geïnterpreteerd als tijd. Het staat ook haaks op alle andere.

Maar waarom kan er geen 1ste dimensie bestaan zonder een tweede? Deze voorwaarde zou een oneindig aantal dimensies vereisen...?!?

[Verwijderd]

sorry ik denk liever over de vijfde dimensie

[Zarc.oh]

4e dimensie is of de tijddimensie, of de 4e ruimtedimensie...
Tis maar hoe hoe je het bekoikt...

[Verwijderd]

Waarom kan een 2e dimensie niet bestaan zonder een eerste?

4e Dimensie is trouwens tijd.

[Verwijderd]

Toen ik nog jong en een optimist was leerde ik dat de 1ste dimensie een punt was: Je kunt geen kant op.

De 2de dimensie is natuurlijk een lijn: alleen vooruit of achteruit.

De 3de dimensie is die waar je naar voren, naar achteren, naar boven en naar beneden kunt.

Goed, da''s duidelijk maar ik heb volgens mijn uitpuilende bovenkamer ook geleerd dat een 1ste dimensie NIET kan bestaan zonder een 2de...

Dus nu komt het dus: dan kan een 3de dus NIET bestaan zonder een 4de. Maar ben ik in de war of kan iemand dit:
1) Toelichten;
2) Mij vertellen dat ik het mis heb.

[BrammeS]

Das makelijk de 4de dimensie is nog weer een andre kant op. Wij kunnen dat aleen nooit bevatten. net zo min als een 2D figuur ooit de 3D wereld zal kunnen bevatten. voor een 2D figuur is er alleen X en Y De Z as is er voor hun niet. waarom zou er dan niet een 4,5,6,7 enz enz as wezen die wij nooit kunnen bevatten!

[Verwijderd]

Sorry, dit boeit me echt maar m''n electronische hersenen herinnerden mij zojuist aan bepaalde sociale verplichtingen (waar ik nu dus geen zin in heb). Vann8 lees en reageer ik weer.
Sorry voor het starten en weer pleite moeten.

[Verwijderd]

4e demensie is tijd staat haaks op de alle andere assen tegelijk
b.v. neem een 3d blokje op je scherm laat hem heel klein beginnen en elke seconde een beetje groter worden.
Als hij scherm vullend is laat je hem elke seconde weer een beetje kleiner worden.
Je ziet dan dat de tijd haaks staat op zowel de X de Y als de Z as want de vorm van het blokje verandered nooit je ziet hem alleen voorbij komen in de tijd.
de assen vergroten allemaal tegelijkertijd als hij naar je toekomt in de tijd en worden weer tegelijkertijd kleiner als hij van je af gaat.

[blobber]

Er is niet "Een" 4e dimensie, neem een vector in 3d (x,y,z) , voeg er een extra coordinaat aan toe, (x,y,z,a), en je hebt een 4dimensionale vector.(zolang je maar een set onafhankelijke basisvectoren hebt).Het is maar net waar je de a voor gebruikt, je kunt hem een tijdscoordinaat maken, dan is tijd de 4e dimensie, je kunt a ook temperatuur, snelheid etc etc etc laten zijn.
Sinds Einstein wordt tijd vaak als 4e component van een 4dimensionale ruimte tijd gezien.Het blijft een kwestie van interpretatie.

[Helsie]

theoretisch gezien kan dat ook wel.
Een hogere dimensie is toch altijd een extra toegevoegd coordinaat???
waarom zou je theoretisch gezien niet een reeks naar oneindig kunnen hebben als dimensie nummer?

[Verwijderd]

Uit het Usenet Relativity FAQ:

"The world we live in consists of four dimensions, the three space dimensions and one that is not exactly time but is related to time (it is in fact time multiplied by the square root of -1)"

En dat is dus die dimensie die gekromd is, en daardoor zwaartekracht veroorzaakt, en zorgt dat wij iet sneller dan het licht kunnen...

[Krankenstein]

Maar voor de duidelijkheid: een punt heeft 0 dimensies, aangezien het geen grootte heeft. Dan is er lijn (1), vlak (2) en kubus (3). De 4e is dan iets waar ruimte "inzit". Maar dat is moeilijk voor te stellen. Volgens mij is het geen tijd maar een soort van ruimte die om ruimte heen zit als het ware. Zijn er daardoor niet wormgaten waardoor je een stuk kan afsnijden in de ruimte?

[TutanRamon]

4e dimensie is tijd. Dat valt niet over te twisten...

[Exirion]

De 4e dimensie is inderdaad tijd, en er zijn theorieen over meerdere paralelle realiteiten of heelals. De 5e dimensie zou zich dan uitstrekken over die realiteiten, en zodoende verband in het geheel brengen.

[Verwijderd]

Heeft er uberhaupt wel _iemand_ mijn quote gelezen??? danku....

[Nicap]

Op zondag 01 april 2001 00:38 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Heeft er uberhaupt wel _iemand_ mijn quote gelezen??? danku....

Das een FAQ, geen FEIT.

[Verwijderd]

Het is een antwoord op een FAQ, dus _wel_ een feit. Het is opgenomen in die FAQ, omdat iederren dezelfde vraag bleef stellen...

(bovendien is het een onderdeel van een andere vraag, nl "what causes gravity")

[-=Confuzer=-]

Tijd... hhmmm misschien is voortgang wel een deel van de 4e, maar ik geloof niet dat het de primaire is.
Wat Jaap zegt kan misschien ook wel, zwaartekracht kan bv een effect ervan zijn, dat is althans ook mijn idee...

Als je bv uitdijing hebt bij een ballon en een massief atoompje houdt deze iets tegen waardoor een putje ontstaat waardoor weer alle atomen naar elkaar toe bewegen...

Hieruit kan je dan ook weer de grens van zwaartekracht halen, nl de mate van uitdijing (de put heeft een beperkte diepte, dus een beperkte indeuking, als iets te ver weg is, is de indeuking daar niet waarneembaar). Zwaartekracht zou dus volgens deze theorie een limiet qua reikwijdte hebben, en dat is volgens mij ook zo...

[BC3 Victim]

4e dimensie, ja das toch simpel
einstein heeft bedacht dat als je in de ruimte bent, je niet genoeg hebt aan die 3.
1e dimensie: punt, dat oneindig klein en dun is.
2e dimensie, lijn die oneindig dun is
3e dimensie kubus (of lijn met een dikte) op een bepaalde afstand van iets anders
4e dimensie, kubus ergens in de ruimte op een bepaalde afstand van een ander punt en op een bepaald tijdstip in de ruimte

of snap ik het zelf niet meer?

[Verwijderd]

Kan iemand misschien uitleggen wat er met "loodrecht" op de andere assen wordt bedoeld??? Hoe moet ik me dit voorstellen en waarom moet het loodrecht zijn??

Bedankt

[Verwijderd]

Een dimensie heeft altijd een as. Elke as staat loodrecht op de assen van de andere dimensies.

1D: 1 as, de lengte-as
2D: 2 assen, de breedte-as staat loodrecht op de 1D lengte-as
3D: 3 assen, de hoogte-as staat loodrecht op het 2D vlak gevormd door de lengte- en breedte-assen.
4D: 4 assen, de z-as staat loodrecht op de 3D ruimte gevormd door de lengte-, breedte- en hoogte-assen.

Volgens Einstein is die 4D as ook nog eens een imaginaire tijds-as, zodat ruimte in direct verband staat met tijd, wat bv. (acceleratie door) zwaartekracht verklaart.

[coolgoza]

Maar de 4e dimensie zal niet zonder het equivalentsquadraat van de stelling van pytachoras kunnen.
Tevens dienen de quantummechanische polariteitseigenschappen met 3 vermenigvuldigd te worden.

Kort gezegd, de 4e dimensie is de tijd.

[Exirion]

Op zondag 01 april 2001 23:25 schreef coolgoza het volgende:
Maar de 4e dimensie zal niet zonder het equivalentsquadraat van de stelling van pytachoras kunnen.
Tevens dienen de quantummechanische polariteitseigenschappen met 3 vermenigvuldigd te worden.

Kort gezegd, de 4e dimensie is de tijd.

blablabla?

[Verwijderd]

ik stel me de 4e dimensie altijd als volgt voor (moet je het wel als een ruimtedimensie zien)

je slaat onze 3d-ruimte plat in een soort vlak.
dan zet je dat vlak (is nu namelijk 2-dimensionaal voor ons in de 3e dimensie)
en bekijk je dat vanuit een 3d-oogpunt.

[Zarc.oh]

Zwaartekracht zou dus volgens deze theorie een limiet qua reikwijdte hebben, en dat is volgens mij ook zo...

Dat is niet zo, de zwakke en de sterke kernkracht werken op een subatomaire schaal en de electromagetiche en de zwaarte kracht werken op oneindige schaal (indien sterk genoeg).:?

[Defspace]

Zover ik weet bestaat er geen echt apparte 4de dimensie. Maar is de ruimte-tijd een combinatie van de derde en vierde dimensie.
Omdat ruimte en tijd onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn.

Maar snelheid speelt hier ook weer een rol in, want als je alleen ruimte hebt, heb je nog geen tijd.

[-=Confuzer=-]

zwaarte kracht werken op oneindige schaal (indien sterk genoeg).

Indien sterk genoeg? dan moet dat toch duiden op een grens?

Naarmate iets verder weg is, verlaagt de zwaartekracht daarop. Het is te vergelijken met dat "laat dubbeltje vallen" verhaal. Hij raakt de grond, omdat de afstand die telkens door de helft gedeelt oneindig klein wordt.

Zo moet je zwaartekracht ook zien volgens mij. Anders zou de big crunch btw toch ook kunnen met heel weinig materie? als aantrekkingskracht oneindig is, dan komt alles uiteindelijk wel bij elkaar ?!

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 11:33 schreef -=Confuzer=- het volgende:

[..]

Indien sterk genoeg? dan moet dat toch duiden op een grens?

Naarmate iets verder weg is, verlaagt de zwaartekracht daarop. Het is te vergelijken met dat "laat dubbeltje vallen" verhaal. Hij raakt de grond, omdat de afstand die telkens door de helft gedeelt oneindig klein wordt.

Zo moet je zwaartekracht ook zien volgens mij. Anders zou de big crunch btw toch ook kunnen met heel weinig materie? als aantrekkingskracht oneindig is, dan komt alles uiteindelijk wel bij elkaar ?!

Op een bepaalde plaats is de zwaartekracht misschien wel zo klein dat hij niet meer te meten is, maar dat betekent toch niet dat het zomaar ergens ophoudt?

Echt een grens is er volgens mij niet. Alleen kun je als je de zwaartekracht heel klein wordt berekening uitvoeren zonder rekening te houden met de zwaartekracht van dat object omdat het toch geen significante invloed heeft op die berekening. Wanneer die "grens" is bereikt hangt af van de nauwkeurigheid.

[Defspace]

Zo moet je zwaartekracht ook zien volgens mij. Anders zou de big crunch btw toch ook kunnen met heel weinig materie? als aantrekkingskracht oneindig is, dan komt alles uiteindelijk wel bij elkaar ?!

Nee, is niet helemaal waar.
Het is de ruimte-tijd die uitdijt, en alleen massa kan de uitdijing van de ruimte-tijd stopzetten, als er niet genoeg massa is, is er dus niet genoeg energie aanwezig om de uitdijing van de ruimte-tijd tegen te gaan, en zal de ruimte-tijd constant uit blijven dijen.
Een tekort aan massa wil dus eigenlijk zeggen en tekort aan energie.

[balk]

De 4e dimensie is gewoon het 4e coordinaat in een vector. Wij kunnen dit niet meer ruimtelijk inzien en daarom is er door sommigen een andere betekenis (tijd oid) aan gegeven.

Ook al kan je het je niet voorstellen (de fysische betekenis in ieder geval), je kan er wel mee rekeken. Neem maar eens een lesje lineaire algebra.

Uiteraard kan je ook oneindig veel dimensies nemen.

[-=Confuzer=-]

Nee, is niet helemaal waar.
Het is de ruimte-tijd die uitdijt, en alleen massa kan de uitdijing van de ruimte-tijd stopzetten, als er niet genoeg massa is, is er dus niet genoeg energie aanwezig om de uitdijing van de ruimte-tijd tegen te gaan, en zal de ruimte-tijd constant uit blijven dijen.
Een tekort aan massa wil dus eigenlijk zeggen en tekort aan energie.

Ja idd, maar massa = bron(zwaartekracht) dus mijn redenering kan dan toch ook? tevens zeg je precies wat ik denk, dat massa "deuken" maakt in de uitdijing en dat als de deuken te klein zijn er geen crunch meer kan zijn...

En wat betreft de zwaartekracht reikwijdte, tja, volgens mij is er na een bepaalde afstand geleidelijk aan uitdoving... dus een verlaging van de curve die een getal benaderd... de natuur is nu eenmaal oneindig dus kunnen zulk soort berekeningen gedaan worden, net zoals met die halverings-som.

[TheDane]

waarom zeggen zoveel mensen in dit topic "4e dimensie is tijd"

hebben jullie daar bewijzen voor?

waarom zou tijd niet de -1e dimensie zijn ()

4e dimensie is de vorm die een (oneindige verzameling) vormen van de 3e dimensie kan bevatten.

5e dimensie ''bevat'' oneindig veel 4e-dimensie-''vormen''

etc et.

overigens: leuk ''try-this-at-home''-experiment:

je kan een 2dimensionale representatie van de 4e dimensie maken.

ik ga ''t hier niet proberen, maar ''t werkt ''tzelfde als zo''n 2dimensionale representatie (tekening) van een kubus:

__
/_/|
| |/
-


(goh, ''t is fantastisch, kon niet beter, but u get mah drift, i guess..)

als je nu van ieder van de hoekpuntjes een nieuwe 2dimensionale representatie tekent, analoog aan de bestaande, en dat net zolang totdat ieder lijntje aan elkaar zit, dan heb je dus een 2dimensionale representatie van een ''object'' uit de 4e dimensie.

''t KOST tijd, maar IS GEEN tijd


ook wel leuk, als je dit blijft herhaling,
dan merk je dat in de 12e of 13e dimensie een eenheids''bol'' niet meer in een eenheids''kubus'' past, maar net andersom ...
alsof je dus je je boekentas in je broodtrommeltje stopt ofzo

(ik heb dit trouwens al eens eerder aangehaald... kijken of er nu nog leuke reacties op komen... )

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 april 2001 15:12 schreef TheDane het volgende:
waarom zeggen zoveel mensen in dit topic "4e dimensie is tijd"

hebben jullie daar bewijzen voor?

waarom zou tijd niet de -1e dimensie zijn ()

Wat heeft de volgorde van de dimensies hiermee te maken? Euclidische dimensies hebben niet eens een volgorde. (Wat komt er eerder, lengte, breedte of hoogte?) Als mensen over "de" 3 dimensies spreken hebben ze het over ruimtelijke dimensies. De boel complexer maken dan het is, is ook een kunst.

ook wel leuk, als je dit blijft herhaling,
dan merk je dat in de 12e of 13e dimensie een eenheids''bol'' niet meer in een eenheids''kubus'' past, maar net andersom ...
alsof je dus je je boekentas in je broodtrommeltje stopt ofzo

Lag dat omslagpunt niet bij de 9de euclidische dimensie? (Ik weet het niet zeker meer.)

Jij beperkt je overigens tot euclidische dimensies, en dat doet de vraagsteller niet.

[-=Confuzer=-]

zarc.oh...

Toch denk ik dat er een grens is aan zwaartekracht... een benadering van een afstand en daarna geen effect meer... kunnen we dit testen?

[TheDane]

Op dinsdag 03 april 2001 15:33 schreef mietje het volgende:

[..]

Wat heeft de volgorde van de dimensies hiermee te maken?

helemaal niks, exactly my point!

Euclidische dimensies hebben niet eens een volgorde. (Wat komt er eerder, lengte, breedte of hoogte?) Als mensen over "de" 3 dimensies spreken hebben ze het over ruimtelijke dimensies. De boel complexer maken dan het is, is ook een kunst.
[..]

klopt, maar ik wou eigenlijk alleen maar ff zeggen dat ik het nogal bot was om just-like-that te staten dat tijd de 4e dimensie is/was/zal zijn ()

Lag dat omslagpunt niet bij de 9de euclidische dimensie? (Ik weet het niet zeker meer.)

ehm, ik weet ''t ook niet zeker, maar vind ''t gewoon een prachtig fenomeen:)

Jij beperkt je overigens tot euclidische dimensies, en dat doet de vraagsteller niet.

correct, verder dan dat gaat mijn so-called kennis ook niet .. mijn interesse overigens wel. maar daar heb ik dan weer niet genoeg tijd voor

[Zarc.oh]

Op een bepaalde plaats is de zwaartekracht misschien wel zo klein dat hij niet meer te meten is, maar dat betekent toch niet dat het zomaar ergens ophoudt?

X-actly my >.<
                 ^

[Sharky]

er is een heel leuk boek over een bol die in de 2e dimensie komt ofzo.
er word daar uitgelegd hoe dimensies enzo werken. hij is wel redelijk bekend maar kan zo ff niet op de titel komen.

oh ja, in de 5e dimensie beweegt alles eeuwig van elkaar af in alle richtingen in spiraalvorm. probeer je dat maar eens ff voor te stellen....