The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
Wat ik me afvraag, is hoe snel het heelal nu groter wordt.
Als je uitgaat van de theorie dat we vanuit elk punt uitdijen, dus de "ballon" theorie, dan zou de diameter van het heelal steeds sneller toe moeten nemen als de uitdijing per stukje ruimte constant is.
Maar als je dan weer hoort de uidijing aan de lichtsnelheid gelijk is dan klopt het dus niet.
Deze 2 kan ik alleen verenigen als de uitdijing tov de inhoud in verhouding staat tot de totale grootte. Dus de uitdijing moet dan afnemen per gebied naarmate het heelal groter wordt zodat de lichtsnelheid factor gehandhaaft blijft.
Maar als dit dus zo is, dan kost het uitdijen van het heelal dus energie want hoe kan je het anders relateren? Waarschijnlijk speelt dit dan weer op een ander vlak die wij (nog) niet kunnen waarnemen.
Zit ik nu fout te denken, en zo ja, wat dan?
Als je uitgaat van de theorie dat we vanuit elk punt uitdijen, dus de "ballon" theorie, dan zou de diameter van het heelal steeds sneller toe moeten nemen als de uitdijing per stukje ruimte constant is.
Maar als je dan weer hoort de uidijing aan de lichtsnelheid gelijk is dan klopt het dus niet.
Deze 2 kan ik alleen verenigen als de uitdijing tov de inhoud in verhouding staat tot de totale grootte. Dus de uitdijing moet dan afnemen per gebied naarmate het heelal groter wordt zodat de lichtsnelheid factor gehandhaaft blijft.
Maar als dit dus zo is, dan kost het uitdijen van het heelal dus energie want hoe kan je het anders relateren? Waarschijnlijk speelt dit dan weer op een ander vlak die wij (nog) niet kunnen waarnemen.
Zit ik nu fout te denken, en zo ja, wat dan?
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
Ja, anders zou elk molekuul uit elkaar vallen... maar ik heb het toch ook over de grote schaal !
maar ik heb het toch ook over de grote schaal !
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
nou eigenlijk dijt het heelal helemaal niet uit het lijkt alleen maar zoOp maandag 26 maart 2001 22:33 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Wat ik me afvraag, is hoe snel het heelal nu groter wordt.
Als je uitgaat van de theorie dat we vanuit elk punt uitdijen, dus de "ballon" theorie, dan zou de diameter van het heelal steeds sneller toe moeten nemen als de uitdijing per stukje ruimte constant is.
Zit ik nu fout te denken, en zo ja, wat dan?
de binne kant van die ballon de ruimte word uitelkaar getrokken
dus eigenlijk blijft er evenveel in de ballon zitten
zelfde als je bijv. een ballon heb met een bepaalde druk er in
en die ballon in een ruimte houd waar een lagere druk is dan in de ballon zelf
dan word de ballon ook groter
maar eigenlijk is er nix veranderd
:strip_exif()/u/14827/x.gif5.html.gif?f=community)
volgens einstein mogen massieve objecten nooit de lichtsnelheid behalen, ook van botsende objecten met relativistische snelheden zitten bij elkaar opgeteld altijd onder 100% vd lichtsnelheid. Weet niet de precieze formule. 
Geldt volgens mij ook voor een uitdijend 4 (ruimte) dimensionale bol a la het heelal.
Geldt volgens mij ook voor een uitdijend 4 (ruimte) dimensionale bol a la het heelal.
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
Dit gebeurt er en dat gebeurt er. Wat een onzin 
. Alles over dit onderwerp is slechts theorie.
Er wordt hier beweert dat we in een soort ballon zitten. Dan mogen diezelfde personen mij uitleggen wat er zich buiten die zogenaamde ballon bevindt. Het grote zwarte niets misschien? Onzin. Gigantische delen van het heelal zijn grote zwarte nietsen.
Er bestaat geen einde aan het heelal. Dus is er ook geen ballon. De mens kan niet eens fatsoenlijk een sonde naar Mars sturen. De mens kan niet eens het tijdstip van een aardbeving berekenen. Laat staan dat men zou weten hoe groot het heelal is en hoe het zich vormt.
Dit is de zelfde onzin als de theorie dat er een oerknal zou zijn geweest. Oke, stel we gaan ervan uit dat er een oerknal is geweest. Wat was er dan voor die oerknal? Ook weer zo''n zwart niets? Mensen denken alleen in tijd. Daarom ''moet'' er een uitleg komen voor oorsprong en toekomst.
Ik hoor het wel als ik al te wazig word.
. Alles over dit onderwerp is slechts theorie.Er wordt hier beweert dat we in een soort ballon zitten. Dan mogen diezelfde personen mij uitleggen wat er zich buiten die zogenaamde ballon bevindt. Het grote zwarte niets misschien? Onzin. Gigantische delen van het heelal zijn grote zwarte nietsen.
Er bestaat geen einde aan het heelal. Dus is er ook geen ballon. De mens kan niet eens fatsoenlijk een sonde naar Mars sturen. De mens kan niet eens het tijdstip van een aardbeving berekenen. Laat staan dat men zou weten hoe groot het heelal is en hoe het zich vormt.
Dit is de zelfde onzin als de theorie dat er een oerknal zou zijn geweest. Oke, stel we gaan ervan uit dat er een oerknal is geweest. Wat was er dan voor die oerknal? Ook weer zo''n zwart niets? Mensen denken alleen in tijd. Daarom ''moet'' er een uitleg komen voor oorsprong en toekomst.
Ik hoor het wel als ik al te wazig word.
Verwijderd
Daarom heet dit forum ook wetenschap & levensbeschouwing. Als je het nog niet wist: wetenschap draait om theorieën.Op woensdag 28 maart 2001 12:14 schreef Sagittarius het volgende:
Dit gebeurt er en dat gebeurt er. Wat een onzin
Er is niet buiten de ballon. Er is dus ook geen leegte buiten de ballon. Buiten de ballon bestaat gewoon niet. Buiten de ballon is geen ruimte/tijd.
En het voorbeeld met de ballon is analogie. Dat moet je dus niet te letterlijk opvatten. Het is alleen bedoelt om het enigszins voorstelbaar te maken.
Ze kunnen ook nog geen tandpastatube kan maken waar geen tandpasta in blijft zitten. Maar daarom kunnen we nog wel onderzoek doen naar betere tandpasta''s.
Met de kennis die we nu hebben kunnen we best schattingen maken van de omvang van het heelal. Hoe exact die schattingen zijn weten we alleen nog niet precies.
De oerknal is geen onzin. Het is een theorie die vrijwel alle waarnemingen aan de bewegingen van sterrenstelsels etc. verklaart.
Bij de oerknal ontstonden er ruimte en tijd. Daarvoor was er geen ruimte of tijd. Je kan dus eigenlijk ook niet spreken over "voor de oerknal" want er was geen voor.
Bij deze...
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
:strip_exif()/u/6356/eliza.gif?f=community)
Verwijderd
zag hier laatst iets over op discovery. over antigravity. Kwam erop neer dat het steeds sneller gaat. totdat het sneller uitdijt dan het licht, en je dus geen andere sterren meer ziet.
Volgens mij duurt dit nog wel ff
Volgens mij duurt dit nog wel ff
In principe is het heelal een object met massa.
Ik beweer helemaal niet dat het een constante uitdijing is, ik denk alleen dat ook de uitdijingssnelheid vh heelal niet de lichtsnelheid kan behalen.
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
:strip_icc():strip_exif()/u/11009/einsteinicon.jpg?f=community)
Ik dacht eens gelezen te hebben dat in de 6e of 7e dimensie alles in 1 punt zit. En een punt is oneindig klein dus zitten we ook in een oneindig kleine ruimte 
.
Maar natuurlijk niet in onze 3/4 dimensies.
.Maar natuurlijk niet in onze 3/4 dimensies
.
Volgens einstein kan niets met massa sneller dan het licht. Het heelal is een object met een bepaalde massa en kan dus niet met de lichtsnelheid of hoger uitdijen. Lijkt mij.
Verwijderd
Het heelal is ruimte met massa erin.Op vrijdag 30 maart 2001 15:05 schreef Zarc.oh het volgende:
[..]
Volgens einstein kan niets met massa sneller dan het licht. Het heelal is een object met een bepaalde massa en kan dus niet met de lichtsnelheid of hoger uitdijen. Lijkt mij.
Waarom zou ruimte zonder massa erin niet met lichtsnelheid kunnen uitdijen?
De relativiteits theorie kan alleen binnen het heelal worden toegepast. Als je het heelal als een object bekijkt, beschouw je het eigenlijk alsof het zelf in een ruimte zit. Ten eerste is dat waaschijnlijk niet waar en ten tweede gelden buiten het heelal de natuurwetten niet meer.
Interressant dat het heelal zich steeds uitbreidt, maar WAARIN breidt dat zich uit ?
Als ik spreek over uitbreiding van massa moet er een ruimte zijn waarin dat iets zich uit kan breiden ..... toch
De theorie dat het heelal als een ballon in elkaar steekt, betekent dus dat er een einde is, een grote wand, wat komt daarna, waar zit die ballon in of waar bevind die ballon zich ?? Is dat iets wat wij niet kunnen bevatten ??
Zijn wij mischien de Civilization (of Settlers) op de computer van aliens
Als ik spreek over uitbreiding van massa moet er een ruimte zijn waarin dat iets zich uit kan breiden ..... toch
De theorie dat het heelal als een ballon in elkaar steekt, betekent dus dat er een einde is, een grote wand, wat komt daarna, waar zit die ballon in of waar bevind die ballon zich ?? Is dat iets wat wij niet kunnen bevatten ??
Zijn wij mischien de Civilization (of Settlers) op de computer van aliens
PSN: mug_8pm
Op vrijdag 30 maart 2001 17:31 schreef Muggie het volgende:
Nergens...
Nee, de ruimte waarin de massa zich kan bevinden breidt zich uit.Als ik spreek over uitbreiding van massa moet er een ruimte zijn waarin dat iets zich uit kan breiden ..... toch
Het heelal is een grote 4-dimensionale bol met 3-dimensionale wezens. Wij kunnen de 4e dimensie niet waarnemen, netals 2-dimensionale mieren oid ook niet kunnen zien dat een 3-dimensionale bol ook nog een doorsnede heeft. Op een ballon die opgeblazen wordt, kan die alleen waarnemen dat het steeds langer duurt om weer op dezelfde plaats uit te komen.
Zal ik daar maar niet op reageren...Zijn wij mischien de Civilization (of Settlers) op de computer van aliens
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
:strip_exif()/u/22886/smileyoulooklikeshit.gif?f=community)
De vergelijking van de ruimte met een ballon wordt door veel verkeerd opgevat; je moet het zo zien:
Stel er zijn 2d wezens. Ze leven op het oppervlak van een ballon. Maar hebben geen bessef van het bestaan van een derde dimensie. Ze kunnen alleen waarnemen evenwijdig aan het stukje oppervlak waar ze zijn. Maar, gaan die wezens nou lopen, dan zullen ze dus een rondje over die ballon lopen. Dit hebben ze zelf echter niet door; ze hebben geen besef van een derde dimensie en de kromme die ze daar in maken! Nu denkt zo''n wezen dus dattie een rechte lijn loopt, terwijl wij kunnen zien dat hij een cirkelbeweging maakt. Hij zal dus verbaast zijn, als hij (naar zijn idee) in een rechte lijn heeft gelopen en op zijn eigen beginpunt terecht komt.
Zo zit het dus ook met onze ruimte (volgens bepaalde theorien) Onze ruimte is een oppervlak van een 4d-vorm. Dus onze 3 dimensies zijn gekromd in een 4e dimensie. Ook wij zullen na een eindje vliegen in een raket weer op ons beginpunt uitkomen! Dachten dat we een rechte lijn vlogen, maar toch in de 4e dim. een rondje gevlogen!
De 2d wezens hebben dus in feite een eindig oppervlak (eindig groot) Maar het oppervlak is onbegrensd!
Zo ook ons heelal! in 3d onbegrensd volume, maar toch is het eindig en meetbaar!
Denk maar aan een cirkel; oneindig, maar toch met een bepaalde omtrek!
Dus als je een eindje gaat vliegen in je raket, zul je niet plotseling tegen een "muur" opbotsen, ofzo
Er is wel een begrenzing; in de 4e dimensie!
Klinkt een beetje vaag, maar ik vind het best aannemelijk.
Stel er zijn 2d wezens. Ze leven op het oppervlak van een ballon. Maar hebben geen bessef van het bestaan van een derde dimensie. Ze kunnen alleen waarnemen evenwijdig aan het stukje oppervlak waar ze zijn. Maar, gaan die wezens nou lopen, dan zullen ze dus een rondje over die ballon lopen. Dit hebben ze zelf echter niet door; ze hebben geen besef van een derde dimensie en de kromme die ze daar in maken! Nu denkt zo''n wezen dus dattie een rechte lijn loopt, terwijl wij kunnen zien dat hij een cirkelbeweging maakt. Hij zal dus verbaast zijn, als hij (naar zijn idee) in een rechte lijn heeft gelopen en op zijn eigen beginpunt terecht komt.
Zo zit het dus ook met onze ruimte (volgens bepaalde theorien) Onze ruimte is een oppervlak van een 4d-vorm. Dus onze 3 dimensies zijn gekromd in een 4e dimensie. Ook wij zullen na een eindje
vliegen in een raket weer op ons beginpunt uitkomen! Dachten dat we een rechte lijn vlogen, maar toch in de 4e dim. een rondje gevlogen!De 2d wezens hebben dus in feite een eindig oppervlak (eindig groot) Maar het oppervlak is onbegrensd!
Zo ook ons heelal! in 3d onbegrensd volume, maar toch is het eindig en meetbaar!
Denk maar aan een cirkel; oneindig, maar toch met een bepaalde omtrek!
Dus als je een eindje gaat vliegen in je raket, zul je niet plotseling tegen een "muur" opbotsen, ofzo
Er is wel een begrenzing; in de 4e dimensie!
Klinkt een beetje vaag, maar ik vind het best aannemelijk.
Verwijderd
Sssst Sjaak, zo maak je Confuzer helemaal door de war
Je hebt het nu over twee verschillende zaken:
1) Multi-connectedness (als je aan een kant het heelal uitvliegt kom je er aan de andere kant weer in, a la pacman). Niet echt bewezen, maar de enige rationele oplossing voor de paradoxen die op de "grens" van een single-connected heelal ontstaan.
2) De 4d vorm van het heelal. Drie mogelijkheden, al nagelang de totale hoeveelheid materie (massa) in het heelal.
a) Het parabolische "open" model voor een eeuwig expanderend universum, met te weinig massa om de expansie te vertragen.
b) Het vlakke "platte" model voor een universum waar precies genoeg massa is om de expansie te vertragen, maar niet genoeg om hem ooit helemaal te doen stoppen.
c) Het bolvormige "gesloten" model voor een universum met genoeg massa om de expansie te stoppen en om te keren tot een uiteindelijke "big crunch".
Zowel voor multi-connectedness als voor het gesloten heelal wordt dus dat 4d bol-model gebruikt, en dat schept een boel verwarring. (Ik heb me hier zelf ook schuldig aan gemaakt.)
<edit>onduidelijke zin</edit>
Je hebt het nu over twee verschillende zaken:
1) Multi-connectedness (als je aan een kant het heelal uitvliegt kom je er aan de andere kant weer in, a la pacman). Niet echt bewezen, maar de enige rationele oplossing voor de paradoxen die op de "grens" van een single-connected heelal ontstaan.
2) De 4d vorm van het heelal. Drie mogelijkheden, al nagelang de totale hoeveelheid materie (massa) in het heelal.
a) Het parabolische "open" model voor een eeuwig expanderend universum, met te weinig massa om de expansie te vertragen.
b) Het vlakke "platte" model voor een universum waar precies genoeg massa is om de expansie te vertragen, maar niet genoeg om hem ooit helemaal te doen stoppen.
c) Het bolvormige "gesloten" model voor een universum met genoeg massa om de expansie te stoppen en om te keren tot een uiteindelijke "big crunch".
Zowel voor multi-connectedness als voor het gesloten heelal wordt dus dat 4d bol-model gebruikt, en dat schept een boel verwarring. (Ik heb me hier zelf ook schuldig aan gemaakt.)
<edit>onduidelijke zin</edit>
Nu maak je mij in de war, ant dat Multi-connectedness impliceert toch een vaste (eindige) hoeveelheid materie binnen een eindig grote ruimte?
Trouwens over dat expanden dat is koel! Ik heb er al eerder wat over gelezen. De theorie gaat dat als er in ons huidig universum gemiddeld meer dan twee massadeeltjes per m^3 zijn, dan zal het heelal weer inkrimpen tot een "Big Crunch"
Naar schatting zijn er nu te weinig massadeeltjes voor die "Big Crunch".
Maar, mocht er bewezen worden dat bepaalde deeltjes (naam vergeten; dacht neutrinos van electronen, tauonen en pionen) ook massa hebben, dan komen we ruim aan die gemiddeld 2 deeltjes per m^3!!!
"Big Crunch" here we come! Klinkt wel koel, want ik vind het vrij logisch klinken dat na de "Big Crunch" weer een "Big Bang" zal plaats vinden.
Dit zal dus betekenen dat alles (materie en energie) oneindig lang kan bestaan en al bestaan heeft :):):)
Trouwens over dat expanden
dat is koel! Ik heb er al eerder wat over gelezen. De theorie gaat dat als er in ons huidig universum gemiddeld meer dan twee massadeeltjes per m^3 zijn, dan zal het heelal weer inkrimpen tot een "Big Crunch"Naar schatting zijn er nu te weinig massadeeltjes voor die "Big Crunch".
Maar, mocht er bewezen worden dat bepaalde deeltjes (naam vergeten; dacht neutrinos van electronen, tauonen en pionen) ook massa hebben, dan komen we ruim aan die gemiddeld 2 deeltjes per m^3!!!
"Big Crunch" here we come! Klinkt wel koel, want ik vind het vrij logisch klinken dat na de "Big Crunch" weer een "Big Bang" zal plaats vinden.
Dit zal dus betekenen dat alles (materie en energie) oneindig lang kan bestaan en al bestaan heeft :):):)
Niet echt
... die ballon begrijp ik wel hoor... ik verduidelijk mezelf er toch ook mee?Maar iets wat te begrijpen is, is toch niet gelijk waarheid? die fout zie ik veel mensen maken hier.
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
zoals al eerder is gezegd, bestaat er een theorie dat het heelal in de x-de dimensie (weet zo ff niet welke ) opgerold is tot een oneindig klein punt, dus wat dat betreft zouden er wel oneindig veel heelal-en kunnen bestaan
) opgerold is tot een oneindig klein punt, dus wat dat betreft zouden er wel oneindig veel heelal-en kunnen bestaan
Laat me nou toch eens met rust man!
Iedereen die in telekinese gelooft, steek a.u.b. mijn hand op
Mietje da man !...
Precies wat ik dacht toen ik deze/dit (altijd vaag) topic begon.
Als de oppervlakte dus constant zou uitdijen zou de inhoud eigenlijk dus steeds sneller groter moeten worden.
Ik denk dus dat er een afname plaatsvind van uitdijing. Uitdijing kost volgens mij energie (op wat voor manier kan ik me niet echt voorstellen, maar het klinkt logisch).
Dit is niet zo als er een katalysator is en dat ruimte dezelfde energietoestand heeft als whatever it''s expanding in...
Onzekerheid kunnen we toch nooit uitbannen. Hoe meer ik er over praat, hoemeer ik verdrietiger wordt dat we hier nog geen gegevens over hebben
...
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
Pagina: 1