[BC3] Reagan''s Star Wars opgepoetst

[Verwijderd]

Ik las laatst weer een stukje over de plannen van bush om een soort schild te maken tegen raket aanvallen het was al een plan van Reagan onder de naam star wars of sdi ofzoiets

Denken jullie dat dit het MAD principe verstoord, of dat america zich terecht beschermt tegen Irak en soortgelijken

En moet Europa meedoen?

Ik persoonlijk vertrouw die bush niet zo, vooral niet nadat ie zijn campagnepunt van minder milieu-vervuiling in de prullenbak (nee,naast de prullenbak zelfs) heeft gegooid

[Verwijderd]

Het moet er gewoon komen... het zal Mad niet teniet doen omdat het schild gewoon niet krachtig genoeg is voor een massale raket aanval van Rusland te stoppen.

[Kvn]

Tja, dat MAD principe word inderdaad verstoord omdat ze dan (alle) raketten kunnen tegenhouden, het zou wel mooi zijn als het voltooid word want dan hebben we een meteorietenschild, aan de andere kant, in verkeerde handen kan het veel schade aanrichten denk ik...

Greetz Kevin

[Kvn]

Weet je dat heel zeker???

[Lordy79]

Ik vind Bush ook nogal eng... en of dat raketschild er moet komen weet ik ook niet.

Het schijnt dus dat je dan de raketten uit de lucht kunt schieten, maar volgens mij kun je als je kwaadwillend bent die lasers ook op een stad of whatever waarop richten en het dus ook als aanvalswapen gebruiken. En da''s wel eng... zeker als het in verkeerde handen komt.

[Kvn]

Waar heb ik dat eerder gehoord, net gezegd in de 2e post...

[DroogKloot]

Indertijd was Strategic Defense Initiative technisch nog niet realiseerbaar; nu is het op beperkte schaal mogelijk, maar men is zeker nog niet in staat om iedere sateliet met een laser van 1 GW uit te rusten. Dat betekent dus dat de balance of power (voorlopig...) gehandhaaft blijft.

Maar het is te voorzien dat op dit gebied grote vooruitgang wordt geboekt, in welk geval Rusland z''n raketvoorraad kan opdoeken (of massaal afvuren en het systeem overbelasten, er kunnen er altijd wel wat doorheen komen). De politieke spanningen die zo''n situatie zal opleveren kunnen leiden tot uiterst onprettige situaties.

Overigens, het is wel waar dat deze satelieten op steden/whatever kunt richten, maar de atmosfeer zorgt ervoor dat er niet veel overblijft van een laserstraal. Netto komt er misschien een straaltje van een miliwatt aan... (ICBMs leggen een high-altitude parabooltraject af). Bovendien zijn de satelieten geostationair (ze hangen immers alleen boven de V.S.), dus, als het systeem in verkeerde handen valt, is er weinig gevaar voor de rest van de wereld, alleen maar op die bepaalde plek in Washington zullen ze het in hun broek doen

[Verwijderd]

Hmm ik dacht toch dat in het begin die Laser stations nog op de grond zouden staan. Sateliet houdt luchtruim van de United States of Apes in de gaten. Locked dan met een laser of weet ik veel wat op een raket (die dus op de usa wordt afgevuurt) en dan wordt er vanaf een grond basis een dikke grote krachtig laserstraaltje er op af gevuurd.

Beetje in de trand van wat ze probeerden in de jaren 60 alleen was dat toen met een vliegtuig waarin een laser stond opgesteld.

Perfect idee hoor dat ze dit gaan bouwen (neemt namelijk erveel geld tot zich waardoor ze minder te besteden hebben aan nuttige projecten). Kan europa weer een betere machts positie krijgen.

Nu weet je gelijk waarom ze zoveel geld in princiepe in de ISS wilden pompen. Eigen shuttletje wat er aan hangt en toevalig een lasertje bevat.

USA is boring

[Verwijderd]

Raket aanvallen zijn een sireuze bedreiging voor de VS. Het wordt steeds goedkoper om lange-afstands-raketten te maken, al dan niet nucliair. Pakistan, India, Rusland, China, Irak en Iran beschikken of kunnen snel beschikken over massa vernietigings wapens.
Om nog maar te zwijgen over de steeds profesioneler wordende teroristische organisaties (zoals Osama Binladen).

Maar of het technisch haalbaar is en betaalbaar is nog maar de vraag.
En over Bush, ik sluit mij helemaal aan bij watn de engelse KWALITEITS kraneten zijden: "We wouldn''t trust him with a ranch"
Maar ja.. over 4 jaar is hij weer pleiten. (Helaas kan je in vier jaar tijd heel wat schade aanrichten ).

[Verwijderd]

Heeft er dan niemand door dat Rusland absoluut geen vijand van de VS is ??? Het schild is er alleen maar om tegen Osama Bin Laden etc enige tegenstand te kunnen bieden.... over 20 a 30 jaar zullen alle grote landen (Rusland,China,EU,India) zo''n schild hebben...

Bush is niet gek en ook geen oorlogszoeker Oorlog is absoluut niet populair in de VS

[Verwijderd]

Rusland is juist omdat het geen geld meer heeft een bedreiging. Als het slecht gaat met een land is er altijd een gek die de hemel op aarde belooft en wonder boven wonder krijgt hij ook nog mensen achter zich.( zoals: hitler, stalin, lenin, die gek in china ik kan ff niet op de naam komen, sadam enz.)
Zulke mensen vinden vaak dat hun land niet afhangkelijk moet zijn dus worden de banden met de VS verbroken en om te laten zien dat het menis is gaan ze investeren in het leger en gaan ze met raketten lopen smijten.
Dit si vooral wanneer er een communist of een streng islamiet aan de macht komt

In Rusland is nergens geld voor dus ook niet voor het bewaken van raketten met kernkoppen. Die kunnen dus ook weer gestolen worden ...de rest kan je zelf afmaken.

[-=Confuzer=-]

Waarom ziet iedereen de US en Rusland toch als vijand? Ik vind het beschaafde maatschappijen en dit systeem is alleen maar goed... we kunnen het wereldwijd implementeren en dan loopt geen enkel land meer risico...

Waarom houden we deze technologische ontwikkeling tegen?

En nee, ik ben niet naief, ik hoop alleen op een meer vreedzame toekomst zonder deze machtspelletjes...

[Verwijderd]

Ik hoorde een tijdje geleden dat rusland in onderhandeling wilde met europa over een dergelijk verplaatsbaar schild, rusland kan het niet betalen dus als ze in probs komen kan dat europese schild naar rusland verplaatst worden lijkt me...

Ik vindt het allemaal de groots mogenlijke onzin, ze kunnen dat geld beter besteden aan een oplossing waarin oorlog e.d. vaarwel wordt gezegd...

[Verwijderd]

die gek in china ik kan ff niet op de naam komen

Mao?

[Verwijderd]

Bush pretendeert inderdaad dat het bedoeld is om eventuele raket aanvallen van Irak, Iran en noem nog meer van dat soort landjes op, tegen te kunnen gaan. Maar het is wel zo dat als hij het gaat implementeren ander naties het niet prettig zullen vinden en daarmee dus een redelijke hoeveelheid mensen tegen zich in het harnas gaat keren. En ik vrees ook dat als hij het keihard door gaat zetten, tegen de argumenten van overige landen in, er een breuk ontstaat tussen de US en de "rest".

Ik kan ook niet echt zeggen dat ik die Bush zo''n goeie jongen vind. Ik heb een beetje het idee dat door dit soort dingen america zich weer een beetje terug laat gaan naar het ijzeren gordijn tijdperk. Alleen houden ze er even geen rekening mee dat de rest van de wereld het ijzeren gordijn achter zich hebben gelaten en meer met die landen in discussie (op een positieve manier) willen gaan over dit soort dingen.

Amerika probeert zich een beetje los te wrikken van de rest van de wereld. Kijk bijvoorbeeld ook naar het feit dat als Europa doorgaat met het opzetten van een Reaction Force Amerika daartegen gaat stemmen binnen NATO. Ik bedoel, wat is erop tegen dat Europa een Reaction Force gaat opzetten. Een gezamenlijke defensiemacht binnen Europa..... neeeeee.... Amerika voelt zich dan waarschijnlijk een beetje aangevallen. Ook het feit alleen al dat Bush zijn militairen niet meer wil inzetten bij NAVO zaken, zoals in Servië........

Whatever....... het zal wel nergens op slaan wat ik zeg..... maar toch.....

BTW: ik hoor net dat er weer een tweetal F15-C "kwijt" zijn boven de Noordzee..... maar dat even terzijde.

[Nietzman]

Op zaterdag 24 maart 2001 08:17 schreef X-Tweaker het volgende:
Waar heb ik dat eerder gehoord, net gezegd in de 2e post...

Want ik ben een hele irritante newbee die het niet kan hebben dat iemand anders mijn intelectuele niveau ook haalt en daarom tot dezelfde conclusies komt

[Charly]

ocharm, dan kunnen ze geen raketten meer gebruiken. Big fuckin deal, ze vinden vast wel iemand die het ding wil gaan brengen, en dat werkt ook best goed hoor!
"Welterusten mijnheer de president" zullen we maar zeggen.

[KoeKk]

1. Tot nu toe zijn alle expirimenten met lasers <> rakketen op niets uitgelopen. Het is nog te moelijk om met een satteliet en een laser een raket (mach 2 / 3 ) uit de lucht te schieten.

2. Dit systeem is ook niet tegen meteorieten te gebruiken om dat de lasers naar de aarde gericht staan, het controle centrum staat op aarde en als er een groote meteoriet op aarde af komt heb je aan een 10 tal 1 GW Lasertjes _echt_ niet genoeg.

3. Het idee is al totaal zinloos omdat geen enkele ''terroristen'' staat het in zijn hoofd haald om rakketten op de VS af te schieten.

Voordat de ''vijandelijke'' raket is ingeslagen zijn er al 10 op de terugweg vanuit de atoom onderzeeërs in de wereldzeën.

* KoeKk ''s 2 cents

btw.
Quote van Reagan:
"facts are stupid things"

[Verwijderd]

Ze zouden toch ook ooit zo''n grote spiegel in de ruimte plaasten als nepzonlicht? hoorje niets meer van

[Verwijderd]

nog wat, dat ''scherm'' kan maar een bepaalde hoeveelheid raketten stoppen.
als rusland fftjes hun hondertallen icbm''s lanceert, ligt zeker nog steeds meer dan de helft van de US volledig in puin.

[Webgnome]

ik snap het niet waarom zou je uberhaupt met die dingen gaan gooien?

Als het Atoomwapens betreft kun je er voor een paar miljoen jaar niks opbouwen, en als je er teveel gooit dan gooi je juist je eigen ramen in. Toch?

Ik heb ergens gelezen dat er maar een paar van die A-bombs nodig zijn om de wereld te destroyen. Nou ja wat heb je aan een land dat leeg is maar waar je niet kunt wonen?

[Verwijderd]

De VS zou het geld beter kunnen besteden aan de landen die de VS (uit zekere jaloezie) aan zou willen vallen, als er geen vijanden zijn, dan hoef je je ook niet te verdedigen

[Kvn]

Op dinsdag 27 maart 2001 12:06 schreef nietzman het volgende:

[..]

Want ik ben een hele irritante newbee die het niet kan hebben dat iemand anders mijn intelectuele niveau ook haalt en daarom tot dezelfde conclusies komt

Shut up, ''k ben geen newbee, gewoon een nieuwe nick, en ik was op dat moment gewoon in een slechte bui