Encoderen Audio & Video: Variabele Bit Rate roelt?

[henkleerssen]

Ik ben wat aan het klooien om mijn cd's en DVD's op te slaan en te encoderen op mijn pc'tje met de beste kwaliteit...(echt waar hoor!..).
Ik ben er nog niet helemaal achter of de verschillende Variabele Bit Rate (VBR) voor zowel audio en video nou zo roelen.... De beste en meest gebruikte codecs gebruik ik hiervoor...

Audio Mp3 Lame 3.90 codec: Normaal deed ik fixed rate 160 Kbps.. maar dat bracht me toch niet de beste kwaliteit.. 192Kbps.. weer te veel Mb's... dus ik proberen met VBR met range 112 tot 224 Kbps.. dat klonk weer wat beter dan de 160Kbps ... maar geen grote bestanden als 192Kpbs...Het duurt weer ietsjes langer met encoderen.

Video DivX 3.11 alpha codec: Het vergt nogal proc kracht en geduld (meer dan een dag werk.. ja en ik werk gewoon overdag) voordat je een variabele bit rate video hebt voor de fast en slow motion opties. Ik weet het je kunt goede films krijgen maar.. daar kies ik dus niet voor ... wie heeft nou wel dat geduld? btw.. ik kies voor rond de fixed bit rate van 1300 Slow motion... (zie ook: [topic=109936] )

Wat zijn jouw ervaringen? Of hou je het maar bij fixed bit rates voor zowel audio als video?

[JT]

Op woensdag 26 september 2001 16:59 schreef henkleerssen het volgende:
Ik ben wat aan het klooien om mijn cd's en DVD's op te slaan en te encoderen op mijn pc'tje met de beste kwaliteit...(echt waar hoor!..).
Ik ben er nog niet helemaal achter of de verschillende Variabele Bit Rate (VBR) voor zowel audio en video nou zo roelen.... De beste en meest gebruikte codecs gebruik ik hiervoor...

Audio Mp3 Lame codec: Normaal deed ik fixed rate 160 Kbps.. maar dat bracht me toch niet het beste kwaliteit.. 192Kbps.. weer te veel Mb's... dus ik proberen met VBR met range 112 tot 224 Kbps.. dat klonk weer wat beter dan de 160Kbps ... maar geen grote bestanden als 192Kpbs...Het duurt weer ietsjes langer met encoderen.

Mjah...als je gewoon 224 kbit doet, dan klinkt het nog een stuk beter...ik heb minimaal 256 en als het kan (als ik zelf rip) 320 kbit.

[scorpionv]

Persoonlijk neem ik alleen genoegen met het allerbeste wat dat betreft, mijn PC staat toch altijd aan dus de tijd boeit niet zo.

Dat houdt dus in:
MP3's LAME 3.90 VBR
DivX NanDUB SBC

[henkleerssen]

Op woensdag 26 september 2001 17:01 schreef scorpionv het volgende:
Persoonlijk neem ik alleen genoegen met het allerbeste wat dat betreft, mijn PC staat toch altijd aan dus de tijd boeit niet zo.

Dat houdt dus in:
MP3's LAME 3.90 VBR
DivX NanDUB SBC

Welke bit rate range dan bij je Lame codec VBR?

Ja die nandub.. is nog niet echt standaard enzo ..

[henkleerssen]

Op woensdag 26 september 2001 17:01 schreef JT het volgende:

[..]

Mjah...als je gewoon 224 kbit doet, dan klinkt het nog een stuk beter...ik heb minimaal 256 en als het kan (als ik zelf rip) 320 kbit.

die bestanden worden toech gewoon loei groot? Kun je bijna wel wav files gaan genereren....

[Verwijderd]

Op woensdag 26 september 2001 17:05 schreef henkleerssen het volgende:

[..]

die bestanden worden toech gewoon loei groot? Kun je bijna wel wav files gaan genereren....

Ja, vat ik ook nooit zo. Ik hoor het verschil tussen 160 en 192 nog maar amper, dus ik houd het bij 192. Variabel wantrouw ik altijd een beetje, ik heb met variabel altijd een paar storingen.

[scorpionv]

Op woensdag 26 september 2001 17:04 schreef henkleerssen het volgende:

[..]

Welke bit rate range dan bij je Lame codec VBR?

Ja die nandub.. is nog niet echt standaard enzo ..

Meestal zit ik rond de 200kbit/s met de verbeterde R3mix.net instellingen. Ofwel, vergelijkbaar met CD-audio (kwaliteit).

Deze instellingen dus:

--nspsytune --vbr-mtrh -V0 -mj -h -b112 --lowpass 19.5 --athtype 3 --ns-sfb21 2 -Z --scale 0.98

[JT]

Op woensdag 26 september 2001 17:05 schreef henkleerssen het volgende:

[..]

die bestanden worden toech gewoon loei groot? Kun je bijna wel wav files gaan genereren....

Nee hoor. Een MP3tje op 320 kbit is 1/4 van een wav file.

Een lied van 5 minuten word 12,5 mb, waar een wav 50 mb word. Scheelt toch ff, niet ?

[JT]

Op woensdag 26 september 2001 17:08 schreef Mr.Durden het volgende:

[..]

Ja, vat ik ook nooit zo. Ik hoor het verschil tussen 160 en 192 nog maar amper, dus ik houd het bij 192. Variabel wantrouw ik altijd een beetje, ik heb met variabel altijd een paar storingen.

Ik hoor het verschil wel degelijk...met goede opnamen zeker. Daar hangt het vanaf. En het mp3tje kan zelf ook gewoon kutkwaliteit zijn, ook al issie 320 kbit. Ik heb alleen goede 320 kbitters.

En ook belangrijk : ik heb een goede speakerset Een Yamaha.

[henkleerssen]

Op woensdag 26 september 2001 17:08 schreef Mr.Durden het volgende:

[..]

Ja, vat ik ook nooit zo. Ik hoor het verschil tussen 160 en 192 nog maar amper, dus ik houd het bij 192. Variabel wantrouw ik altijd een beetje, ik heb met variabel altijd een paar storingen.

what the ... tot nu toe geen storingen gehad...

[henkleerssen]

Op woensdag 26 september 2001 17:09 schreef JT het volgende:

[..]

Nee hoor. Een MP3tje op 320 kbit is 1/4 van een wav file.

Een lied van 5 minuten word 12,5 mb, waar een wav 50 mb word. Scheelt toch ff, niet ?

wordt toch veel te groot zo? Ik streef ongeveer naar 1/8 tot 1/10 van wav formaat...

[henkleerssen]

Op woensdag 26 september 2001 17:11 schreef JT het volgende:

[..]

Ik hoor het verschil wel degelijk...met goede opnamen zeker. Daar hangt het vanaf. En het mp3tje kan zelf ook gewoon kutkwaliteit zijn, ook al issie 320 kbit. Ik heb alleen goede 320 kbitters.

En ook belangrijk : ik heb een goede speakerset Een Yamaha.

ik hoor het verschil wel..tussen 160 en 192... ook al is het miniem (dat telt ook ).. maar daar boven... misschien heb ik geen goede boxen?

[TripleM]

Op woensdag 26 september 2001 17:11 schreef henkleerssen het volgende:
what the ... tot nu toe geen storingen gehad...

Ik heb nu ook een paar probeelsels gemaakt met VBR en heb dat probleem ook niet, maar het is wel een bekend probleem toen VBR er nog maar net was..

[henkleerssen]

Op woensdag 26 september 2001 17:14 schreef TripleM het volgende:

[..]

Ik heb nu ook een paar probeelsels gemaakt met VBR en heb dat probleem ook niet, maar het is wel een bekend probleem toen VBR er nog maar net was..

mm Mr. Durden.. tijd voor een updated versie van je codec .. Lame 3.9 misschien?

[JT]

Op woensdag 26 september 2001 17:12 schreef henkleerssen het volgende:

[..]

wordt toch veel te groot zo? Ik streef ongeveer naar 1/8 tot 1/10 van wav formaat...

Nee hoor, helemaal niet te groot. Waarom wel ? Past makkelijk op m'n hd...Ik streef naar de beste kwaliteit in een kleiner formaat. Ik vind je knap als je 320 kbit van een wav kan onderscheiden, maar daarbij is het formaat wel 75 % kleiner

Op woensdag 26 september 2001 17:13 schreef henkleerssen het volgende:

[..]

ik hoor het verschil wel..tussen 160 en 192... ook al is het miniem (dat telt ook ).. maar daar boven... misschien heb ik geen goede boxen?

Zelf vind ik het verschil daartussen ook niet echt groot. Het grootste verschil vind je terug tussen 128 en 192 kbit, die geven het grootste verschil. Daarboven word het verschil wat kleiner, maar toch (voor mij ) goed hoorbaar. Wat voor speakers heb je ?

[henkleerssen]

nog wat oude B&W speakers.. toen ze nog goed waren...

[JT]

Op woensdag 26 september 2001 17:22 schreef henkleerssen het volgende:
nog wat oude B&W speakers.. toen ze nog goed waren...

Mjah....daar kan het dan volgens mij niet aan liggen, want die zullen nog wel goed klinken.

[Verwijderd]

Op woensdag 26 september 2001 17:11 schreef henkleerssen het volgende:

[..]

what the ... tot nu toe geen storingen gehad...

Ik ook niet...VBR is buitengewon goed te noemen

[The Collector]

http://www.doom9.org - das alles wat ik te zeggen heb

[Verwijderd]

Op woensdag 26 september 2001 17:16 schreef henkleerssen het volgende:

[..]

mm Mr. Durden.. tijd voor een updated versie van je codec .. Lame 3.9 misschien?

Wasn't me .

[henkleerssen]

Op woensdag 26 september 2001 17:45 schreef Mr.Durden het volgende:

[..]

Wasn't me .

maar jij had toch last van storingen bij VBR zei je net? (vandaar de suggestie upgraden Lame codec)

[henkleerssen]

Op woensdag 26 september 2001 17:27 schreef nitraat het volgende:

[..]

Ik ook niet...VBR is buitengewon goed te noemen

je bedoelt voor audio...? perfecto dus...

[Verwijderd]

Op woensdag 26 september 2001 18:09 schreef henkleerssen het volgende:

[..]

maar jij had toch last van storingen bij VBR zei je net? (vandaar de suggestie upgraden Lame codec)

Niet bij alle, maar ik merk wel dat van de mp3's die piepjes of w/e erin hebben zitten, het meerendeel VBR is. Er werd gereplied op andere post, vandaar wasn't me.

[Verwijderd]

Op woensdag 26 september 2001 17:11 schreef JT het volgende:

[..]

Ik hoor het verschil wel degelijk...met goede opnamen zeker. Daar hangt het vanaf. En het mp3tje kan zelf ook gewoon kutkwaliteit zijn, ook al issie 320 kbit. Ik heb alleen goede 320 kbitters.

En ook belangrijk : ik heb een goede speakerset Een Yamaha.

als je het zelfs op een yamaha-speaker hoort hoor je het toch overal op.... hehe

[JT]

Op woensdag 26 september 2001 19:54 schreef Fatboy_of_Nirvana het volgende:

[..]

als je het zelfs op een yamaha-speaker hoort hoor je het toch overal op.... hehe

Computer speakerset he Tannoy's voor me hifi.

En iedereen is zo negatief over die Yamaha speakers, maar die nieuwe serie met die doorzichtige conussen klinken best wel. En de subs zijn ook goed.

[henkleerssen]

Op woensdag 26 september 2001 17:28 schreef The Collector het volgende:
http://www.doom9.org - das alles wat ik te zeggen heb

Ja ken ik,.. maar ik vraag me af of ze de Audio tools links wel eens updaten.. staat nog een verwijzing bij van Lame 3.89 ?

Hee.. maar iedereen gebruikt dus bit ranges van 192 tot 320 Kb?? Ben ik de enige die kwaliteit wil en toch niet te veel schijfruimte wil verknallen?

[Varienaja]

Audio: Lame VBR. Meestal --r3mix, maar als ik ruimte te kort kom, wil ik achteraf de kwaliteit weleens ietsje omlaag zetten.

Video: Nandub SBC. Vaak doe ik de tweede pass twee keer, omdat 't resultaat de eerste keer niet optimaal blijkt. Zo heb ik gisteren The Patriot helemaal opnieuw gedaan, maar nu met een smoother-filter, omdat er in het origineel nogal wat ruis zit, en dat comprimeert niet zo goed.

[henkleerssen]

ik ga eens kijken naar dat Nandub of dat wat is... wat voor bitrange voor VBR kan ik hier instellen? Of werkt dat zo niet?

[Varienaja]

Op donderdag 27 september 2001 11:04 schreef henkleerssen het volgende:
ik ga eens kijken naar dat Nandub of dat wat is... wat voor bitrange voor VBR kan ik hier instellen? Of werkt dat zo niet?

Zo werkt dat inderdaad niet. Je doet eerst een 'first pass'. Je codeert dan de hele film in de allerhoogste bitrate. De statistieken hiervan (hoeveel bits daadwerkelijk benodigd zijn), worden opgeslagen in een .stats-bestandje. In dat bestandje staat dus per frame hoeveel bits er nodig waren.

Met de bitrate calculator bereken je welke (gemiddelde) bitrate je nodig hebt. Als het resultaat van de eerste pass een bestand was van 1400MB, en je wil je divx in 700MB proppen, dan geeft Nandub in de tweede pass precies 2x zo weinig ruimte per frame als in de eerste pass. Maar: de 'moeilijke' frames krijgen wel meer ruimte dan de 'makkelijke'.

Verder zijn er dan allerlei instellingen nog te tweaken, zoals dat moeilijke frames een bonus-hoeveelheid ruimte krijgen, etc. etc. Lees vooral ook diverse FAQ's, waaronder bijvoorbeeld die op doom9.net

[henkleerssen]

ik weet niet of ik dat de moeite vind.... het ziet er nogal ingewikkeld uit dat nandub..... en het duurt me dan allemaal te lang...
Ik wacht wel tot er een software tooltje annex codec is waar je makkelijker VBR kan toepassen... voor video dan wel...

[dreeke]

Gewoon doen wat jij het beste vind klinken... Misschien dat je nu inzit over de HD ruimte, maar als je dan over een tijdje misschien een andere geluidsset heb klinken die mp3s ineens wat minder en dan heb je er spijt van dat je ze niet op hogere bitrate had gemaakt.

Ik vind zelf 192 kbps prima klinken, en dat kan je ook volop op internet vinden dus daar hou ik het meestal wel bij.

Ik heb nog maar 1 DivX gemaakt (dat gaan er meer worden)
en dat heb ik met NanDub gedaan via de guide op www.doom9.net
Alleen hun doen het geluid als laatste, en ik doe dat eerst omdat je dan van te voren kan zien hoe groot het wordt.
Geluid heb ik met Lame VBR gedaan (32-320 kbps, met avarage op 160 kbps)

Voordeel van VBR mp3 bij films is, dat je in de zachtere stukken waar alleen maar gepraat hoort lagere bitrate nodig hebt. En dat bespaart je weer wat MB's.

[Yokozuna]

Hm. lijkt wel of iedereen audiosets van F5000,- + ofzo heeft.

Ik hoor tussen 160kbit en 192kbit al bijna geen verschil meer. Ik encode met de Lame3.90, kwaliteit 9 (traagst encoden), HQ aan, en stereo (geen joint stereo en stuff).
Het duurt wel vet lang, maar als ik encode ga ik altijd wat drinken of ff tv kijken. Dat heb ik er wel voor over.

En dan is hier een 160kbit mp3 al erg moeilijk te onderscheiden van cd, vaak hoor ik praktisch geen verschil. Theoretisch klinkt het altijd slechter, maar praktisch vind ik het verschil heel erg miniem.

De vergelijking klopt misschien niet echt, maar een wav naar mp3 encoden lijkt ene BEETJE op jpeg encoden. Als je de jpg kwaliteit op 90% zet moet je echt gaan zoeken wil je verschil met de bitmap zien. Op 100% merk je eigenlijk geen verschil met 90%, ziet er allebei praktisch optimaal uit.
Pas onder de 75% gaat het er beduidend slechter uitzien.

Toch vind ik het nog steeds knap dat men (als je op mijn manier encode) nog steeds verschil hoort tussen 256 en 320kbits mp3.

Waar blijft Jag trouwens? Hij komt altijd met die mooie bewijzen met praktische tests enzo.

[Varienaja]

Op donderdag 27 september 2001 14:21 schreef henkleerssen het volgende:
ik weet niet of ik dat de moeite vind.... het ziet er nogal ingewikkeld uit dat nandub..... en het duurt me dan allemaal te lang...
Ik wacht wel tot er een software tooltje annex codec is waar je makkelijker VBR kan toepassen... voor video dan wel...

Als je zo iemand bent moet je fair-use eens proberen. Die duurt alleen nog weer langer

Kijk, je wilt natuurlijk voor een film je ene of 2 cd's zo vol mogelijk maken. En je kan wel heel optimistisch gewoon beginnen met encoderen, maar dan kom je natuurlijk nooit precies goed uit. Vandaar die noodzakelijke eerste pass.

Bij mp3-encoderen weet je bij VBR ook niet van te voren hoe groot je bestandje gaat worden, maar dat maakt in de regel niet zoveel uit. Bij films wel, en tsja.. dan duurt 't allemaal wat langer.

[Nocturno]

Op woensdag 26 september 2001 17:01 schreef scorpionv het volgende:
Persoonlijk neem ik alleen genoegen met het allerbeste wat dat betreft, mijn PC staat toch altijd aan dus de tijd boeit niet zo.

Dat houdt dus in:
MP3's LAME 3.90 VBR
DivX NanDUB SBC

Helemaal mee eens!

[henkleerssen]

Op donderdag 27 september 2001 17:14 schreef dreeke het volgende:
Gewoon doen wat jij het beste vind klinken... Misschien dat je nu inzit over de HD ruimte, maar als je dan over een tijdje misschien een andere geluidsset heb klinken die mp3s ineens wat minder en dan heb je er spijt van dat je ze niet op hogere bitrate had gemaakt.

Ik vind zelf 192 kbps prima klinken, en dat kan je ook volop op internet vinden dus daar hou ik het meestal wel bij.

Ik heb nog maar 1 DivX gemaakt (dat gaan er meer worden)
en dat heb ik met NanDub gedaan via de guide op www.doom9.net
Alleen hun doen het geluid als laatste, en ik doe dat eerst omdat je dan van te voren kan zien hoe groot het wordt.
Geluid heb ik met Lame VBR gedaan (32-320 kbps, met avarage op 160 kbps)

Voordeel van VBR mp3 bij films is, dat je in de zachtere stukken waar alleen maar gepraat hoort lagere bitrate nodig hebt. En dat bespaart je weer wat MB's.

mmm zit wat in.. dan maar wat meer HD ruimte ...