Wanneer is een oorlogsdaad een oorlogsmisdaad?

[Verwijderd]

Titel zegt het al,

Ik weet het dus niet precies. In WOII hadden wij onze verzets helden, die waren mischien in ogen van de Duitsters oorlogsmisdadigers?

Al je het bekijkt met het gebeuren in Amerika, in onze ogen zijn het misdadigers, maar er zijn ook "mensen" met een andere mening.

Dus wat ik wil weten, wanneer is iets een oorlogsmisdaad, en wanneer is iets een oorlogsdaad mischien kunnen jullie voorbeelden geven

groeten aan U

[Verwijderd]

Oorlogsdaden zijn vooral daden tegen de menselijkheid. De naam is vaak misleidend.

[Verwijderd]

Het is aan de winnaar van het conflict om te bepalen of het een daad of een misdaad is. Ik ben van mening dat oorlog stress verminderend werkt en daarom eens in de zoveel jaar naar boven borrelt, daarom vind ik het altijd een daad en geen misdaad.

Ik weet het is een beetje grof, maar als je er goed over nadenkt.. en lang.. kom je misschien tot dezelfde conclusie

[Verwijderd]

Op maandag 24 september 2001 17:13 schreef Sauron_the_Great het volgende:
Het is aan de winnaar van het conflict om te bepalen of het een daad of een misdaad is. Ik ben van mening dat oorlog stress verminderend werkt en daarom eens in de zoveel jaar naar boven borrelt, daarom vind ik het altijd een daad en geen misdaad.

Ik weet het is een beetje grof, maar als je er goed over nadenkt.. en lang.. kom je misschien tot dezelfde conclusie

Uhm.. oorlog is prima want af en toe zijn we gewoon effe stressy ?

[Mx. Alba]

Een oorlogsdaad is militairen tegen militairen of militaire doelen. Een oorlogsmisdaad is militairen tegen burgers of burgerdoelen.

Het probleem is echter dat het nooit zwart-wit is. Altijd verschillende tinten grijs. En waar leg je dan de grens?

Een brug opblazen waar militaire voertuigen overheen rijden mag. Een brug opblazen waar burgers overheen lopen mag wel niet*. Wat nou als er een militaire kolonne over de brug gaat en er ook toevallig een burger langsloopt? Twee burgers? Drie burgers? Vier? Tien? Een stadsbus? Waar leg je de grens?

* edit

[eamelink]

Op maandag 24 september 2001 18:33 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

Een brug opblazen waar burgers overheen lopen mag wel.

Moet dat geen NIET zijn???

Maar volgens mij is dit wel de kern van het verhaal ja.

[steenz]

Op maandag 24 september 2001 18:36 schreef eamelink het volgende:

[..]

Moet dat geen NIET zijn???

Maar volgens mij is dit wel de kern van het verhaal ja.

Nee, dat mag in principe wel. Mensen zijn dan gewoon op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats...

[Elvhenk]

Daar zijn overeenkomsten voor, Geneve ofzo? Over hoe je elkaars krijgsgevangenen behandelt e.d. Dus daar zijn afspraken over gemaakt.

[Phaerion]

Maar hoe doe je dat in een guerilla oorlog?
Dan heb je te maken met rebellen die zijn geen echt leger of zo, en ik denk ook niet dat ie zich op zo'n moment zullen storen aan krijgsgevangenen...die zijn er simpelweg niet omdat ze gelijk een nekschot krijgen.
Zoals de rebellen in het noorden van afghanistan op het moment doen.
En dat is dan ook gelijk een manier om onder dat soort verdragen uit te komen die een land gemaakt heeft.
Gewoon geen krijgsgevangenen nemen, ze schieten ze dan gewoon dood....."Take no prisoners....take no shit"
Want dan zijn het gewoon weer gevallen soldaten......

[zeef]

Ik denk dat je van oorlogsdaad kan spreken als er een echte staat van oorlog is. In NL moet dan de oorlog worden verklaard enzo. Ik heb nu geen zin om het wetboek ter hand te nemen, maar er is een hele wet voor.

VOlgens mij is het de bedoeling om in een oorlog burgerslachtoffers te voorkomen, alhoewel ik het met jullie eens ben dat de geschiedenis het tegendeel bewijst.

NY en washington zijn vanuit ons perspectief natuurlijk een terreurdaad en geen oorlogsdaad. Vanuit het standpunt van de daders wel, maar dat vind ik moreel verwerpelijk. Immers de VS is geen vijand van het geloof. Een Jihad (oftwel een heilige verdegingsoorlog van het geloof) is hier dan ook zeker niet op zijn plaats. De VS worden puur afgerekend op het zijn avn een der grootmachten (de laatste ??) en haar steun aan Israël.van hebben.

[Ortep]

Je zit natuurlijk altijd met morele dilemma's. Je moet je krijgsgevangenen netjes behandelen. Ze hoeven net op vragen te antwoorden en alleen hun naam en rang te zeggen. Maar ja, wat doe je met de vent waarvan je ongeveer zeker weet dat hij informatie heeft over de komende aanval op jouw mensen? Zeg je dan gewoon, Jammer dat je het niet wilt zeggen, ik laat mijn mensen wel sterven?

Als je hem martelt en je krijgt je info en je wint daardoor de oorlog komt dat in de geschiedenis boekjes als: Hij wist de juiste informatie te vinden

Als je hem martelt en je verliest de oorlog dan is het een oorlogsmisdaad.

Als je hem niet martelt en je verliest de oorlog is de vijand je echt niet extra dankbaar. Jouw mensen vinden je waarschijnlijk de idioot die ze heeft laten sterven.

Als je hem niet martelt en je wint de oorlog weet niemand dat je het niet gedaan hebt.

En dan: wat is martelen? Urenlang aan hem vragen of hij de informatie heeft? In woede een keer een mep geven? Uit frustratie over het lot van je mensen de man in elkaar schoppen?

Het is natuurlijk wat anders als je burgers mensen in kampen opsluit en ze daar systematisch afmaakt. Maar ook daar zijn de meningen over verdeeld. We hebben op dit moment een vent in Den Haag zitten voor het oorlogstribunaal die gewoon zegt dat dat nodig was omdat hij zo het beste zijn vaderland kon verdedigen. Hij vindt het volmaakt belachelijk dat hij terrecht staat en erkent het hof ook niet.

[Verwijderd]

Volgens mij is er niet echt een "klaar" antwoord op als ik het zo allemaal lees, iedereen heeft toch andere normen en waarden.
Ik heb gezocht naar het verdrag van Geneve, maar dat is ook niet echt duidelijk.

[Verwijderd]

Op maandag 24 september 2001 18:20 schreef Sneech het volgende:

[..]

Uhm.. oorlog is prima want af en toe zijn we gewoon effe stressy ?

Nou... gezien het feit dat territoriaal gedrag in de genen zit.. denk het wel ja.

[blouweKip]

Oorlog misdaden zijn daden die buitenproportioneel zijn mbt het te dienen doel en die vnl. tegen onschuldige burgers zijn gericht.

De 2e atoombom op japan of de bombardementen op dresden/r'dam zijn mooie voorbeelden (over de 1e atoombom op japan kun je twijfelen)

Het bombarderen van millitaire installatie/convooien e.d. kan zgn "collaterol damage" met zich meebrengen, maar dat is in principe geen misdaad mits het niet anders kon (om dat millitaire doel te bereiken)

belgrado platgooien om milosevic te pakken is dus buitenproportioneel en dus een oorlogsmisdaad

[Verwijderd]

Hoe zit het dan met Nederlands Indië?. daar werder soldaten opgeleid de bedoel orde te houde, dat werd ze iig verteld.

Wie zijn dan de schuldige, de soldaten zelf of de people die hun hebben opgeleid?

Trouwens wat zijn criteria waar een daad aan zou moeten voldoen voordat iets een Oologsmisdaad is? (zin loopt niet lekker)


groeten