Scsi 160 of ide

[Verwijderd]

Ik heb een scsi160 controller en wil een nieuwe HD kopen.
Ide schijven zijn goedkoper dan scsi 160 schijven.
Is scsi 160 nou echt sneller dan ide of maakt het tegenwoordig niet meer uit.
Want ik hoor wel eens dat ata100 nog sneller is.

Wie kan me helpen??

[Dennis]

SCSI 160 is nog altijd sneller dan IDE hoor...

[axis]

ATA100 is in theorie max 100MB/s,
SCSI160 is in theorie max 160MB/s..

need I say more?

Nadeel van SCSI160 schijven is dat ze IMO wel allemaal klinken als een opstijgend vliegtuig, maar goed...

[Verwijderd]

Heb je zelf enig idee waarom je een dergelijke SCSI kaart hebt?

UDMA 100 haalt theoretisch 100 Mb/s voor 2 componenten; dat is dus 50 Mb/s per component. Als je met die controller de juiste hardware eraan hangt,, haal je 160 Mb/s per component.

Nog meer vragen?

[Verwijderd]

Op maandag 24 september 2001 09:26 schreef axis het volgende:
ATA100 is in theorie max 100MB/s,
SCSI160 is in theorie max 160MB/s..

need I say more?

Nadeel van SCSI160 schijven is dat ze IMO wel allemaal klinken als een opstijgend vliegtuig, maar goed...

uuh, hallo,
Hoe oud is de laatste SCSI schijf die jij hebt horen "opstijgen"? Die dingen zijn over de afgelopen 2 jaar een verdomd stuk stiller geworden.

[Verwijderd]

Ja theoretisch moet scsi 160 inderdaad sneller zijn maar in de praktijk blijkt dat het niet zoveel uit maakt om dat die 160 nooit gehaald wordt (heb ik gehoord)

[Verwijderd]

En waarom zou je die niet halen dan? Als het OS/ software het haalt, haalt de hardware het ook en andersom?

[Dennis]

Op maandag 24 september 2001 09:43 schreef j_hofman21 het volgende:
Ja theoretisch moet scsi 160 inderdaad sneller zijn maar in de praktijk blijkt dat het niet zoveel uit maakt om dat die 160 nooit gehaald wordt (heb ik gehoord)

En je denkt dat de 100 van Ultra/DMA 100 wél gehaald wordt ?

[Verwijderd]

Op maandag 24 september 2001 09:47 schreef dennisdotcom het volgende:

[..]

En je denkt dat de 100 van Ultra/DMA 100 wél gehaald wordt ?

Een 10.000rpm IDE HDD haalt maximaal 37 Mb/s nu. Ik heb nog geen snellere gezien.

[Abbadon]

U160 SCSI disken zijn in tegenstelling tot de IDE neefjes ook in 10000 en 15000rpm verkrijgbaar, en deze jongens hebben een veel lagere toegangstijd. Qua doorvoer zijn er volgens mij niet zulke spectaculaire verschillen.

[Verwijderd]

Dus scsi 160 is het wel waard om 500 gulden meer voor uit te geven dan IDE.

[_JGC_]

Moet je aan die U160 controller niet een 7200RPM diskje gaan hangen, dan kan je net zo goed die controller weggooien en alles aan IDE hangen.
Alleen een 10K RPM of 15K RPM is SCSI waard.

Dat SCSI vaak trager als IDE wordt gezien ligt aan de standaarden: Voordat U160 kwam was de max 80MB/s.

Overigens haalt een 15K RPM disk op zichzelf nooit die 80MB/s.

[Sundead]

Voordelen van SCSI U160:
-SCSI gaat langer mee
-Is sneller dan ide(enkele hd 10K/rpm 40-50 mb/s )
-Low level format )

Nadelen SCSI U160:
-Duur
-Vereist (dure) controller

Voordelen IDE:
-Geen extra controller nodig
-Veel Gb's, weinig geld
-Minder probs over het algemeen dan SCSI ivm met install etc.
-Kruipt langzaam maar zeker dichterbij SCSI(qua snelheid)

Nadelen van IDE
-minder lange levensduur
-Trager (duh) dan SCSI

[Macaco]

Nog een belangrijk voordeel van scsi is dat je er meer devices aan kan hangen ,dat is bij ide een stuk lager.

[Verwijderd]

Om even in de nabije toekomst te kijken:
http://www.adaptec.com/worldwide/product/markeditorial.html?prodkey=ultra320_whitepaper

en
http://www.seagate.com/content/products/docs/CheetahX1536LP.pdf
Kijk daar eens bij de ST336732LC. Ook dat is an een Ultra320 drive.
Dat laat de ATA100 grens weer even stevig achter lopen. De door Maxtor voorgestelde ATA133 heeft tot nog toe niet echt de wereldsupport te pakken.

[Verwijderd]

Is het dan ook de moeite waard om 600 gulden meer uit geven aan een 15000rpm HD dan een 10000rpm HD.

[Bomberman]

Op maandag 24 september 2001 13:21 schreef Dirk_Hendrik het volgende:
Om even in de nabije toekomst te kijken:
http://www.adaptec.com/worldwide/product/markeditorial.html?prodkey=ultra320_whitepaper

en
http://www.seagate.com/content/products/docs/CheetahX1536LP.pdf
Kijk daar eens bij de ST336732LC. Ook dat is an een Ultra320 drive.
Dat laat de ATA100 grens weer even stevig achter lopen. De door Maxtor voorgestelde ATA133 heeft tot nog toe niet echt de wereldsupport te pakken.

Tja de Ultra320 loopt als interface idd sterk voor op ATA133, maar das niet echt van toepassing voor je thuis PC, meer als je een hele hoop devices (en dan vooral snelle harddisks) tegelijk aan wilt sluiten. Met 1 harddisk kun je zelfs net zo goed UW of U2W gebruiken, het verschil met Ultra320 zul je niet merken. Ultra320 zegt voor de thuisgebruiker voorlopig dus nog helemaal niks.

[Verwijderd]

het vergelijk tussen u320 en u160 is dus wel groot.
als beide dezelfde technologie zouden gebruiken, zou je gelijk hebben, dan maakt het niet veel uit , maar u320 gebruikt packetisation wat 30-50% van de overhead van u160 vermindert , wat een erg veel hogere transfer snelheid betekent .

bij het verhaal van u160 disken maken erg veel lawaai , wil ik de kanttekening zetten dat dat een beetje onzin is, dit heeft niks te maken met de interface , maar met het toerental van de disk.

[Sundead]

En zelfs dat gaat nog niet helemaal op, mijn cheetah maakt niet meer herrie als de gemiddelde ide schijf, dus om het geluid hoef je het imo niet te laten....
Heb je het geld er voor over? dan gewoon een 10K SCSI 160 schijf

[Concrete]

Nog een belangrijk voordeel van SCSI, dat ik hierboven nog niet heb gehoord:
TRUE MULTITASKING !!

Overigens zijn bijvoorbeeld de Quantum Atlas IV schijven wel bijzonder lawaaierig... De IBM DNES schijven zijn weer redelijk stil. (okee, die zijn inmiddels een beetje oud, maar toch)

wilde ik even kwijt...

[Verwijderd]

multitasking is gewoon het gevolg van disconnect/reconnect, en maakt het idd multitasking, scsi clustering is dan ook een erg belangrijke feature. bovendien irq consumtie en devices numbers zijn ook sterke features.

serial scsi is ook iets wat ide [ nog ] niet heeft , firewire en fibre-channel zijn daar voorbeelden van. fibrechannel ruled natuurlijk helemaal met max. 16 miljoen devices op switched fabric. serial ide kan daar niet aan tippen .

[Verwijderd]

he hofman interesse in een IBM 10K 9.1 GB hardeschijf ?

[Bomberman]

Bevalt ie niet ... ?

[Femme]

De maximaal haalbare bandbreedte van ATA100 en Ultra160 SCSI boeit niet zo erg zolang je maar één schijf gaat gebruiken. Er is toch geen harddisk die 100MB/s kan trekken, bovendien is de werkelijke snelheid van de harddisk veel meer afhankelijk van de schijf dan van de interface. Het is logisch dat een Cheetah X15-36LP met 15.000rpm en 3,6ms seektime sneller is dan elke bestaande (7200rpm) IDE harddisk. Hier betaal je dan ook fors voor, aangezien zo'n 15K SCSI schijf meer dan 5 keer zo duur is als een IDE drive van dezelfde capaciteit.

In een normale desktop die niet heftig wordt gebruikt is SCSI naar mijn mening niet zinvol. De redelijk betaalbare 7200rpm SCSI schijven zijn de moeite niet waard ivm het kleine verschil tov IDE. Als je SCSI gaat kun je beter meteen een 10K of 15K nemen en die zijn zo prijzig dat alleen de fanatiekeling het geld er voor over zal hebben.

[Toewan]

Op maandag 24 september 2001 12:54 schreef NEWBIE het volgende:
Nog een belangrijk voordeel van scsi is dat je er meer devices aan kan hangen ,dat is bij ide een stuk lager.

Inderdaad, IDE neemt IRQ 14 en 15 in, terwijl je SCSI kaart maar 1 IRQ inneemt.
En wat nog een groot voordeel is, ten opzichte van IDE, wanneer je je SCSI bus vol hangt met schijven kan je je schijven allemaal tegelijk aanspreken. Is bij IDE niet. Daar gaat het om en om. Zo kon ik met mijn SCSI Yamaha CDR400t een cd branden en met m'n Ultraplex een image maken op een 2 Gb SCSI schijf. Maar ja, ik heb zelf een Asus P2B-S gehad, met onboard U2W controller, maar ik heb liever een grote IDE schijf ipv een 18 Gb U2W.

Ik heb zelf ook nog wel es een UW schijfje gehad, (Seagate Baracuda) en die was toch best wel snel, maar hij was ook zo klein.

[Verwijderd]

Op maandag 24 september 2001 21:06 schreef Femme het volgende:
De maximaal haalbare bandbreedte van ATA100 en Ultra160 SCSI boeit niet zo erg zolang je maar één schijf gaat gebruiken. Er is toch geen harddisk die 100MB/s kan trekken

Weet je dat zeker? Kan nl. een HD 73.4 GB kopen (160 Ultra wide)

[Bomberman]

Op dinsdag 25 september 2001 00:43 schreef Fatal_Error het volgende:

[..]

Weet je dat zeker? Kan nl. een HD 73.4 GB kopen (160 Ultra wide)

Tuurlijk weet ie dat zeker .. zelfs een Cheetah X15-36LP haalt 'maar' 61MB/s max (buitenste sectoren) (is wel maar nog lang geen 160MB/s). Bij 1 drive zou U2W dus nog voldoende zijn .. maar das ondertussen al vaker gezegd ..

[jagan]

Zelf vind ik SCSI vooral een voordeel omdat het systeem heel erg lekker en snel reageert! (Komt dit nou eigenlijk door de 'meestal' lagere acces times of door die 'true multitasking'?)

[Femme]

Op dinsdag 25 september 2001 00:43 schreef Fatal_Error het volgende:

[..]

Weet je dat zeker? Kan nl. een HD 73.4 GB kopen (160 Ultra wide)

Als je 'm niet te duur vindt zou ik het doen. SCSI roelt, het is alleen geen goedkope hobby .

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 september 2001 01:26 schreef Bomberman het volgende:

[..]

Tuurlijk weet ie dat zeker .. zelfs een Cheetah X15-36LP haalt 'maar' 61MB/s max (buitenste sectoren) (is wel maar nog lang geen 160MB/s). Bij 1 drive zou U2W dus nog voldoende zijn .. maar das ondertussen al vaker gezegd ..

Dus met een goedkope U2W kaart heb ik genoeg.. Dat wel beter, alleen ozdra ik er nog een 2e 160 HD bij ga hangen, lop ik een stuk snelheid mis.. OK bedankt! hehe

[P5ycho]

Op maandag 24 september 2001 13:31 schreef j_hofman21 het volgende:
Is het dan ook de moeite waard om 600 gulden meer uit geven aan een 15000rpm HD dan een 10000rpm HD.

een X15-36LP kost maar 1100 piek, daar zou ik wel voor gaan als ik jou was. als je toch het geld voor SCSI neer wilt tellen, neem dan ook meteen 15000rpm. dat is die paar flapjes echt wel waard.