Teveel RAM --> traag??

[Mooody]

Is het nou zo dat je pc juist trager wordt wanneer je er 'teveel' rammetjes in propt? (bijv. een gig RAM)
Is dit een fabeltje of geldt dit alleen bij de oudere mobo's?

Zo ja, waarom is dit dan zo? Wil technische details

(niet dat een mens meer dan 512 MB nodig heeft, maar ik vroeg het me gewoon af )

[Verwijderd]

Ik zie weinig verschil toen ik van 384 naar 640 ben gegaan en langzamer is het ook niet geworden

[Davidoff402]

In de PCM staat een heel artikel over jouw vraag.
Hierin staat beschreven dat teveel geheugen op bepaalde OS'en zorgt voor een 'trager' systeem dan bij minder geheugen. Volgens mij kwam het er op neer dat 384 de meeste snelheidswinst had.

[answer_man]

bij win95/98/ME doen moeilijk boven de 512 mb ram.
winNT/2k/XP doen et echter prima met meer geheugen.

[Abbadon]

Hangt van OS af. Met W2K heb ik absoluut geen last van traagheid met 4*256MB, integendeel

[Zwelgje]

hangt inderdaad van de zgn 'cacheable area' af, die gebied kan door de 2nd level cache van de cpu worden gecached, sommige chipset kunnen gewoonweg niet meer aan als 512mb (vroeger was 64 de max), je kan wel meer ram in je machine doen, maar dit wordt dus simpelweg niet meer gecached,

windows zet zijn swapfile/pagefile in het bovenste gedeelte van je ram, was dus in het geval van een chipset met een cacheable area van 512mb een een geheugen config van 1gb, behoorlijk in de snelheid kan schelen..

als je dus veel ram wilt hebben dan kan het verstandig zijn om uit te zoeken of je mainboard niet alleen het geheugen aan kan, maar ook of dit wordt gecached,

mijn goede oude BX chipsetje kan bv 1gb aan ram cachen, wat ik dus ook heb

[DSmarty]

Op zondag 23 september 2001 18:47 schreef answer_man het volgende:
bij win95/98/ME doen moeilijk boven de 512 mb ram.
winNT/2k/XP doen et echter prima met meer geheugen.

Idd, de win9x'en (9x/me) hebben er probs mee, de nt-gerelateerde windows versies (nt4/2k/xp) niet.

[Abbadon]

Op zondag 23 september 2001 18:48 schreef zwelgje2 het volgende:

mijn goede oude BX chipsetje kan bv 1gb aan ram cachen, wat ik dus ook heb

De chipset is tegenwoordig niet meer de beperkende factor (dat was voorheen toen het L2 cache nog op het bord zat). Tegenwoordig is het de cpu, en die kan tot 4GB cachen (de recentere PC cpu's althans).

[Vorkie]

Ik heb onder win98se 576Mb ram...nergens probs mee...sneller als 512mb..loopt perfect!

[Zwelgje]

Op zondag 23 september 2001 18:57 schreef abbadon het volgende:

[..]

De chipset is tegenwoordig niet meer de beperkende factor (dat was voorheen toen het L2 cache nog op het bord zat). Tegenwoordig is het de cpu, en die kan tot 4GB cachen (de recentere PC cpu's althans).

tot op zekere hoogte is dit waar, dit gaat alleen niet altijd op, op sommige borden is de chipset wel degelijk de beperkende factor, ook al heb je een moderne cpu met veel 2nd level cache,

[Zwelgje]

zo heb je bijvoorbeeld de intel 815 chipset, welke je vindt op veel mainboards (asus etc) deze kan maar 512mb cachen, terwijl ik er thuis een celly800 en een intel p3 800mhz op heb lopen.....

512 is dus hier wel degelijk de limiet, (chipset factor)

[Abbadon]

Op zondag 23 september 2001 19:06 schreef zwelgje2 het volgende:

[..]

tot op zekere hoogte is dit waar, dit gaat alleen niet altijd op, op sommige borden is de chipset wel degelijk de beperkende factor, ook al heb je een moderne cpu met veel 2nd level cache,

Ja, maar dan betreft het niet de cacheable area, maar de maximaal te installeren hoeveelheid ram (dus wat de chipset fysiek kan bolwerken), en da's weer wat anders. Tenslotte cached de chipset niet, deze buffered hooguit.

[jhead22]

Mocht je pc trager worden door te veel ram installeer dan t gratiz progie Ramidle eens. Mijn pc (win98se) werdt ook trager toen ik van 128 mb naar 398 mb ging. Ramidle neemt t geheugen beheer van windoos over en mijn systeem draait nu 3x sneller... Ook pc's met minder geheugen hebben er baat bij en bij mij gaat geen systeem zonder ramidle meer de deur uit !

[TerraGuy]

Mijn oude K6-2 400 (Super Socket 7) werd inderdaad langzamer van meer geheugen: hij kon wel meer aan, maar ik ging wel een klein beetje achteruit in game-performance toen ik van 96MB naar 320MB ging.
Hij werd er dus 'sterker' van (meer spierballen maar iets logger).

[OverSoft]

Op zondag 23 september 2001 19:01 schreef ThaNetRunner het volgende:
Ik heb onder win98se 576Mb ram...nergens probs mee...sneller als 512mb..loopt perfect!

slaat nergens op:

1) 64 mb verschil, en zeker boven de 256MB merk je totaal niets van
2) Win98SE kan maar 512MB aan, alles daarboven is videogeheugen voor Windows en kan dus maar 512MB aanroepen. Probeer je toch iets boven die 512 weg te schrijven loopt onheroepelijk uit op een crash.

[WiXX]

Op zondag 23 september 2001 18:46 schreef Koto1970 het volgende:
Ik zie weinig verschil toen ik van 384 naar 640 ben gegaan en langzamer is het ook niet geworden

okee maar je merkt het echt wel als je van 128 naar 640 gaat zoals ik (vooral omdat win2k toch meer ram nodig heeft om sneller te lopen, daar staat tegenover dat win2k wel beter met de overgebleven ram omgaat)

[Verwijderd]

Volgens de PCM van deze maand word je systeem er slomer op als je boven de 384 MB gaat zitten (Sysmark2001 test results)

[FireStarter]

maar geld dat ook voor het nieuwe Rambus geheugen PC1066?

[FireStarter]

Maar geld dat ook voor het nieuwe Rambus geheugen PC1066

[Verwijderd]

Op zondag 23 september 2001 19:42 schreef JoZ het volgende:
Volgens de PCM van deze maand word je systeem er slomer op als je boven de 384 MB gaat zitten (Sysmark2001 test results)

hehe meer geld is langzamere pc

[Mooody]

Op zondag 23 september 2001 19:42 schreef JoZ het volgende:
Volgens de PCM van deze maand word je systeem er slomer op als je boven de 384 MB gaat zitten (Sysmark2001 test results)

Dit geldt toch niet voor een moderne mobo (zoals Epox 8K7A) en Athlonnetje 1,4???
Ja..ik kon die PCM niet kopen, omdat ik 512 MB had gekocht

[Verwijderd]

Ik merkte weinig toen ik van 256 naar 512 ging. Maar het ging zeker niet langzamer met mijn win2k.

[Dinictus208]

Die test in PCM wees uit dat 348 voor elk OS het best was!
Ja frapant, ik dacht ook dat het gelul was maarja.

[TheLemon]

Op zondag 23 september 2001 19:26 schreef -OverSoft- het volgende:

[..]

slaat nergens op:

1) 64 mb verschil, en zeker boven de 256MB merk je totaal niets van
2) Win98SE kan maar 512MB aan, alles daarboven is videogeheugen voor Windows en kan dus maar 512MB aanroepen. Probeer je toch iets boven die 512 weg te schrijven loopt onheroepelijk uit op een crash.

1) Ik heb 640MB op mijn slot A Athlon mobo en je hebt gelijk, boven de 256 MB merk je in performance niks, alleen start windows wel iets sneller op.
2) Van crashes heb ik nog geen last gehad, als win98 boven de 512MB niet ondersteunt, kan het dan niet zo zijn dat hij dus ook nooit daarboven kan aanspreken, wat tot crashes zou leiden?

[Olaf van der Spek]

Op maandag 24 september 2001 11:59 schreef Dinictus het volgende:
Die test in PCM wees uit dat 348 voor elk OS het best was!
Ja frapant, ik dacht ook dat het gelul was maarja.

En met welke OSs hebben ze dan getest?
Vast niet met alle.

[Verwijderd]

Op zondag 23 september 2001 18:46 schreef Davidoff het volgende:
Hierin staat beschreven dat teveel geheugen op bepaalde OS'en zorgt voor een 'trager' systeem dan bij minder

bepaalde os'en ? Elke *deftig* OS werkt beter met meer geheugen, simpelweg omdat het weet hoe er mee om te gaan. Vanaf je Win2K of linux ofzo gebruikt is er geen enkel probleem...

[Vorkie]

Op zondag 23 september 2001 19:26 schreef -OverSoft- het volgende:

[..]

slaat nergens op:

1) 64 mb verschil, en zeker boven de 256MB merk je totaal niets van
2) Win98SE kan maar 512MB aan, alles daarboven is videogeheugen voor Windows en kan dus maar 512MB aanroepen. Probeer je toch iets boven die 512 weg te schrijven loopt onheroepelijk uit op een crash.

Nou krijg regelmatig me geheugen op 0Mb..hoor zonder crash! En als ik er 256 in hebt is ie behoorlijk trager...

[Redboost]

Op zondag 23 september 2001 18:57 schreef abbadon het volgende:

[..]

De chipset is tegenwoordig niet meer de beperkende factor (dat was voorheen toen het L2 cache nog op het bord zat). Tegenwoordig is het de cpu, en die kan tot 4GB cachen (de recentere PC cpu's althans).

Eehm, de 386 was de eerste 32-bit proc, en die kan al 4 GB adresseren, alleen zoals gewoonlijk kon toen de mobo+OS dat nog lang niet aan..

[RupS]

Op zondag 23 september 2001 19:42 schreef JoZ het volgende:
Volgens de PCM van deze maand word je systeem er slomer op als je boven de 384 MB gaat zitten (Sysmark2001 test results)

Volgens de PCM zeggen ze ook daat op dit moment de beste economische keuze 64Mb is..

Verders hebben ze het getest op 1 chipset, die chipset (815) had nou net probs met het combineren van dual en single sided dimmetjes, dus daarom was het tijdens hun test slomer. Als je echter twee dual-sided dimmetje gerbuikt, bijv. beide 256Mb dan is het zeer zeker niet trager dan 384Mb. Sterker nog, het is sneller, wel een heel klein beetje, maar iig sneller.


Ik vind het raar dat een blad als PCM maar 1 mainboard test, en zeker als dit mainboard probs heeft met verschillende types dimm.....

[Olaf van der Spek]

Op zondag 23 september 2001 18:57 schreef abbadon het volgende:

[..]

De chipset is tegenwoordig niet meer de beperkende factor (dat was voorheen toen het L2 cache nog op het bord zat). Tegenwoordig is het de cpu, en die kan tot 4GB cachen (de recentere PC cpu's althans).

Is er vanaf de Pentium niet iets als page size extension waardoor pages van 4 mb gebruikt kunnen worden en er in totaal ook meer dan 4 gb RAM aangesproken kan worden? Is dat niet cacheable dan?

Op http://anandtech.com/chipsets/showdoc.html?i=1535&p=2 staat dat sommige nieuwe chipsets trouwens ook weer een cache hebben:

Much like Intel's 845 chipset, nForce features an intelligent 8-way set associative prefetch cache in the IGP to reduce latency by looking at data access patterns and prefetching data into this cache before the CPU or GPU needs it. If the data ends up being useful, it is already cached and thus much quicker to retrieve; if it isn't useful it is just as easily discarded with no harm done.

[BlizzarD]

ik ging van 128 naar 512mb maar ik merkte geen verschil (behalve dat ie z'n swapfile niet meer leegt hoeft te maken en dat het met win xp toch wel wat sneller is)

[Bart-01]

Op zondag 23 september 2001 18:57 schreef abbadon het volgende:

[..]

De chipset is tegenwoordig niet meer de beperkende factor (dat was voorheen toen het L2 cache nog op het bord zat). Tegenwoordig is het de cpu, en die kan tot 4GB cachen (de recentere PC cpu's althans).

Niet helemaal juist. De 815 chipset van intel kan maar max 512 MB aan.

[Bert-Jan]

Op maandag 24 september 2001 16:07 schreef dutchrups het volgende:

[..]

Volgens de PCM zeggen ze ook daat op dit moment de beste economische keuze 64Mb is..

Verders hebben ze het getest op 1 chipset, die chipset (815) had nou net probs met het combineren van dual en single sided dimmetjes, dus daarom was het tijdens hun test slomer. Als je echter twee dual-sided dimmetje gerbuikt, bijv. beide 256Mb dan is het zeer zeker niet trager dan 384Mb. Sterker nog, het is sneller, wel een heel klein beetje, maar iig sneller.


Ik vind het raar dat een blad als PCM maar 1 mainboard test, en zeker als dit mainboard probs heeft met verschillende types dimm.....

Ik vond het ook al vreemd van PCM, meestel zouden ze dit toch op een hele boel mobo's en chipsets en os'en testen, maar ze hadden deze keer zeker geen zin

[Korras]

Op zondag 23 september 2001 19:23 schreef jhead22 het volgende:
Mocht je pc trager worden door te veel ram installeer dan t gratiz progie Ramidle eens. Mijn pc (win98se) werdt ook trager toen ik van 128 mb naar 398 mb ging. Ramidle neemt t geheugen beheer van windoos over en mijn systeem draait nu 3x sneller... Ook pc's met minder geheugen hebben er baat bij en bij mij gaat geen systeem zonder ramidle meer de deur uit !

okay, maar waar moet ik dit vinden? wil 't wel eens uitproberen.

[Abbadon]

Op maandag 24 september 2001 16:06 schreef Mr.Redboost het volgende:

[..]

Eehm, de 386 was de eerste 32-bit proc, en die kan al 4 GB adresseren, alleen zoals gewoonlijk kon toen de mobo+OS dat nog lang niet aan..

Ja, 4GB adresseren is inherent aan een 32bit cpu, maar dat staat los van de cacheable area. Het is namelijk wel zo fijn te weten wáár de data staat. In zo'n L2 cache staat een entry met daarin zowel de locatie van de data in het systeemgeheugen, als waar de data in het cache staat. Is het niet bekend waar de data zich precies bevindt, dan zal er een speurtocht uit moeten worden gezet en daardoor zal het een en ander langzamer gaan (de bekende performance degradatie als je zoveel ram in je oude bak stopt dat 't boven de cacheable area uitkomt). Adresseren is wat anders dan cachen; je kan wel adressen uitdelen, maar ze ook nog onthouden is een tweede.

Op maandag 24 september 2001 16:24 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Is er vanaf de Pentium niet iets als page size extension waardoor pages van 4 mb gebruikt kunnen worden en er in totaal ook meer dan 4 gb RAM aangesproken kan worden? Is dat niet cacheable dan?

Op http://anandtech.com/chipsets/showdoc.html?i=1535&p=2 staat dat sommige nieuwe chipsets trouwens ook weer een cache hebben:
[..]

Ja, er is zo'n mogelijkheid meer te cachen, maar die aanpak is nooit zo'n succes geweest omdat het niet erg snel is (men gebruikt dan liever 64bit cpu's) én het OS moet het dacht ik ondersteunen. Het werkt geloof ik met adressen áchter adressen (om er dus meer te krijgen)

Wat het cache v.d. chipset betreft, dat zal het allemaal zeker sneller maken, maar zal nooit de rol van het L2 overnemen, je kan het hooguit met zoiets als L3 vergelijken.

Op maandag 24 september 2001 16:31 schreef Bart-01 het volgende:

[..]

Niet helemaal juist. De 815 chipset van intel kan maar max 512 MB aan.

Wel helemaal juist, omdat die chipset nul komma nul met de cacheable area te maken heeft, de L2 cache op de cpu is hier degene die dat bepaalt. Dat niet elke chipset 4GB aankan (veelal fysieke/technische/financiële redenen, en in het geval v.d. i815 een marketingtecnische) is wat anders, maar heeft niks met cacheable area te maken.