Jpeg compressie

[jaspov]

Vraagje over jpeg compressie.

Stel ik sla een foto op met 80% compressie.

Ik open hem weer en sla hem weer op met 80%

Is het resultaat dan 80% van 80%? En dus lager....?

Ik kan me ook voorstellen dat in het jpeg formaat onthouden wordt welke compressie is gebruikt en als ik een foto met 80% open en weer opsla met 80% dat hij dan dus hetzelfde blijft en niet nig zwaarder comprimeert.

[rickmans]

probeer het eens en oordeel zelf.... (lijkt mij hoor )

[Verwijderd]

ja het is volgens mij dan 80% van 80%.

[Verwijderd]

Op zondag 23 september 2001 15:53 schreef Jaspov het volgende:
Vraagje over jpeg compressie.

Stel ik sla een foto op met 80% compressie.

Ik open hem weer en sla hem weer op met 80%

Is het resultaat dan 80% van 80%? En dus lager....?

Ik kan me ook voorstellen dat in het jpeg formaat onthouden wordt welke compressie is gebruikt en als ik een foto met 80% open en weer opsla met 80% dat hij dan dus hetzelfde blijft en niet nig zwaarder comprimeert.

Ik zou ook zeggen, probeer het eens,
is het nieuwe plaatje kleiner in bestandsformaat, dan is ie 80% van 80% maar het lijkt me sterk dat het zo makkelijk gaat.

[Verwijderd]

Hoe vaker je opent en saved (en dus niet opent saved, saved, saved ) hoe kleiner het bestand wordt en dus ook hoe slechter de kwaliteit.

[OkkE]

Gewoon 80. En hoevaak je dan ook saved maakt denk ik niet uit. Kijk zelf maar:
Plaatjes staan op me eigen webserver, dus zullen morgen weer offline zijn.

JPG 100:


JPG 60:


JPG 60 geopend en weer opnieuw 60:


JPG 30:

[OkkE]

Op zondag 23 september 2001 16:08 schreef Zef het volgende:
Hoe vaker je opent en saved (en dus niet opent saved, saved, saved ) hoe kleiner het bestand wordt en dus ook hoe slechter de kwaliteit.

Nou, bij mijn test niet. ^

[rickmans]

Op zondag 23 september 2001 16:11 schreef OkkE het volgende:
Gewoon 80. En hoevaak je dan ook saved maakt denk ik niet uit. Kijk zelf maar:
Plaatjes staan op me eigen webserver, dus zullen morgen weer offline zijn.

JPG 100:
[afbeelding]

JPG 60:
[afbeelding]

JPG 60 geopend en weer opnieuw 60:
[afbeelding]

JPG 30:
[afbeelding]

Ik moet zeggen dat ik tussen geen van deze plaatjes een verschil zie

[OkkE]

Op zondag 23 september 2001 16:12 schreef rickmans het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik tussen geen van deze plaatjes een verschil zie

Inderdaad. Jah de laatste is wel te zien, de rest niet.
Het verschil zit um eigenlijk ook alleen in de bestandsgrote.

[Verwijderd]

Op zondag 23 september 2001 16:11 schreef OkkE het volgende:

[..]

Nou, bij mijn test niet. ^

Dan heb je hem fout uitgevoerd. Hoe heb je het precies gedaan. Geopend en dan 30 x gesaved ofzo?

edit:
beter lezen. Het verschil is ook minimaal maar zou er toch echt moeten zijn, zijn de bestanden exact even groot?

[Verwijderd]

huh tweede plaatje is groter dan het eerste?
Heb je ze niet verkeerd om?

[OkkE]

Op zondag 23 september 2001 16:29 schreef Zef het volgende:
huh tweede plaatje is groter dan het eerste?
Heb je ze niet verkeerd om?

Nee, niet verkeerd gedaan. Ik snapte het ook al niet..

[Mir]

* Mir ziet ook het verschil niet

maar lijkt mij 80% van 80%

anders zou je het op kunnen slaan als 80% en daarna opennen en weer als 100% ..

dus eigenlijk 120%


de 2e keer opslaan met 100% geeft hetzelfde effect als het opslaan van de 1e keer 80%


snapt iemand mij

[Verwijderd]

edit:
Mir was me voor

[OkkE]

Op zondag 23 september 2001 16:36 schreef Mir het volgende:
* Mir ziet ook het verschil niet

maar lijkt mij 80% van 80%

anders zou je het op kunnen slaan als 80% en daarna opennen en weer als 100% ..

dus eigenlijk 120%


de 2e keer opslaan met 100% geeft hetzelfde effect als het opslaan van de 1e keer 80%


snapt iemand mij

Volgens mij is het zo dat als je opslaat als 80 en daarna als 100 blijft het 80.
En als je daarna opslaat als 80 blijft het 80, en dus niet 80 van 80.
Als je opslaat als 60 wordt het 60.

[Mir]

Op zondag 23 september 2001 16:48 schreef OkkE het volgende:

[..]

Volgens mij is het zo dat als je opslaat als 80 en daarna als 100 blijft het 80.
En als je daarna opslaat als 80 blijft het 80, en dus niet 80 van 80.
Als je opslaat als 60 wordt het 60.

Verklaar dan eens wat er gebeurd als je de 2e als 100 opslaat?

of is bij die 2e dan 100 tm 80 precies hetzelfde?..dat zou nog wel kunnen

[brammetje]

van jpg-compressie word je plaatje een beetje noisy, en het comprimeren van noisy plaatjes gaat minder goed, en dus word je bestand groter...

80% van 80% dus...

[jaspov]

Thanks allemaal.

Ik save fotos nog wel eens als jpeg. Print ze toch nooit meer en dan kunnen er veel op een cd.

Vaak sla ik ze na het scannen op op 80%. Dan bewerk ik ze later en dan sla ik ze weer op als 80%. Heel zelden kom ik er achter dat ik dan nog iets moet doen met de foto (kras ofzo) en dan sla ik hem weer op als 80%....ik snap nu dat dat dus niet bevorderlijk is voor de kwaliteit.

Net voor de test een jpeg geopend van 750kb. Als ik die opsla op 100% dan wordt hij 1.5mb, dat is groter dan hij was, maar mooier kan het natuurlijk nooit worden...wat weg is is weg. Ik schat dat als ik een tweede keer opsla en 85 gebruik dat ik dan geen verlies heb van kwaliteit...maar dan is tie weer groter. raar allemaal.

[RM-rf]

hoe JPEG compressie werkt:

je programma deelt de afbeelding op in 'matrixen' van 8x8pixels, van iedere pixel wordt de grijswaarde opgeslagen van 0(zwart) tot 255(zwart).
oftewel 8bits (= 1 byte) voor ieder kleurkanaal (RGB heeft 3, CMYK 4)

vervolgens past jpeg DCT toe, een transformatie waarbij de plaats en de frequentie per pixel worden berekend wordt en daarvan een frequentietabel gemaakt en de plaats die de waarde van een pixel in de tabel inneemt wordt verder gebruikt in het DCT-algoritme;
dit zorgd ervoor dat de lage en hoge frequenties van de grijswaardes vaste waardes krijgen in een spectrum tussen de -127 en 127.

de compressie;
juist op basis van de frequentietabel wordt bespaart, door deze te delen en af te ronden naar gehele getallen
ipv een waarde tussen de -127 en 127 ligt de waarde bv tussen de -7 en 7 (in 4 bits op te slaan)
oftewel het aantal bits er pixel word verminderd, dit is lossy compressie, er gaan gegevens verloren

aangezien dit per kleurkanaal gebeurt en per matrix van 8x8pixels is het resultaat vrij subtiel, echter jpeg is dus duidelijk niet kleursafe, de kleurtinten kunnen fluctueren, ook treed een typische vorm van 'jpeg-ruis' op bij hoge contrasten binnen het matrix (scherpe lijnen) omdat dit juist een zwak punt is in de berekening (hoge frequentieverschillen binnen het matrix)

vervolgens maakt jpeg nog gebruik van de 'run-length compressie, en de Huffman-methode (soort van LZW)


als je JPEG een tweede keur opslaat wordt de berekening een tweede keer over de al beschadigde afbeelding heen gehaalt, bij de algemene egale compressie niet zo'n probleem, al wordt de kleur er niet mooier op, kan wat extra verfletsen,
wat wel een probleem vormt is juist die 'jpeg-ruis', ook die levert weer problemen op met het algoritme en kan verdere vervaging veroorzaken (maar soms juist een verbrokkeling, de compressie lijkt kleine brokjes juist te verscherpen)

iig raad ik niemand aan om meerdere malen jpeg-compressie over een afbeelding te gooien, vroeger gold een 'wet' onder webdesigners om de compressie-waarde altijd te verminderen, dus een afbeelding eerst met compressie 50, de volgende keer altijd met minder dan compressie 50 op te slaan, maar momenteel betwijfel ik het werkelijke nut (Lynda Weinmann was dus niet altijd juist)
het beste is gewoon bij voorkeur uit je originele .psd te werken

edit: bronvermeling, heb de kennis van de 'Graficus'; die hadden een tijdje terug een leuke serie over compressietechnieken

[jaspov]

Thanks!