wat zijn de nadelen van HTML?

[TF]

Ik ben een verslag aan het maken over de voor en nadelen van een aantal 'internet-gerelateerde' onderwerpen. Over alles kan ik wel wat vinden....behalve over HTML...

wat zijn nou de voor...maar vooral de NAdelen van HTML ...

gr. F

[OkkE]

In welk opzicht?
Voor- en nadelen t.o.v. php ofzo?

[TF]

tov het gebruik van bijvoorbeeld flash, php,asp etc..

[rickmans]

het nadeel van HTML is dat het statische pagina's voortbrengt, maar het grote voordeel is dat html wel de bouwsteen is van iedere pagina

[RM-rf]

nadeel html: nogal 'loose';
dit betekent dat het eigenlijk geen probleem is om fouten te maken, het document wordt niet gevalideerd;
code als <i>italic <b>italicbold</i> bold<b> wordt gewoon weergegeven, msie interpreteerd zelfs verkeerd gedefinieerde tables;

dat s heel leuk, maar als je html verder gaat gebruiken in automatische gegevens-verwerking kan dat problemen oplevert, omdat het document niet gevalideerd kan worden.

voordeel html: het is nogal 'loose'
tja, dat is nu net ook weer heel belangrijk voor de opmars die html gemaakt heeft, omdat het maken van fouten niet zo'n probleem was, was de leercurve laag, konden mensen er makkelijk gebruik van gaan maken, er werd het een enorm succes.

nadeel html: het richt zich nogal op visuele weergave en dat gaat soms ten kostte van de compactheid en toepasbaarheid van het document, een goed voorbeeld is de code die word97 er vroeger van breidde, vol met font-tags, <br>'s en   om dingen uit te lijnen

xhtml is een stuk beter, voor layout en visuele interpretatie kun je dan CSS gebruiken (zelfs voor verschillende media, print, screen, aural) {}overigens is CSS ook in oldskool html toe te passen.

nog een voordeel:
open standaard, geen gesloten code, het is vrij in te zien en vrij toe te passen, je hebt er geen duur programma voor nodig, sterker nog, je mag zelf programma's schrijven die dit toepassen, HTML is juist een redelijk universeel data-uitwisselformat

[Verwijderd]

HTML heeft geen nadelen lijkt me. Ja, HTML zelf bevat geen interactieve onderdelen (op formuliertjes na dan, maar die doen op zich ook niks, en html doet er ook niks mee).

[LuNaTiC]

Grafisch gezien lijkt het me nogal nadelig, daarmee moet je echt andere opmaaktalen voor gebruiken.

[TheDjasp]

Op zondag 23 september 2001 14:09 schreef RM-rf het volgende:
nadeel html: nogal 'loose';
dit betekent dat het eigenlijk geen probleem is om fouten te maken, het document wordt niet gevalideerd;

Maar is dat dan aan HTML te wijten of aan de verkeerde implementatie daarvan door browser en/of scripter?

msie interpreteerd zelfs verkeerd gedefinieerde tables;

Dat ligt dus aan IE, en niet aan HTML

maar als je html verder gaat gebruiken in automatische gegevens-verwerking kan dat problemen oplevert, omdat het document niet gevalideerd kan worden.

hier volg ik je even niet?? (maandagochtend-helderheid... vannacht veel te lang Motorcity Online gespeeld.. maar dat terzijde )

[Verwijderd]

Op maandag 24 september 2001 10:03 schreef TheDjasp het volgende:

[..]

Maar is dat dan aan HTML te wijten of aan de verkeerde implementatie daarvan door browser en/of scripter?
[..]

Dat ligt dus aan IE, en niet aan HTML
[..]

hier volg ik je even niet?? (maandagochtend-helderheid... vannacht veel te lang Motorcity Online gespeeld.. maar dat terzijde )

RM-RF geeft hier inderdaad de belangrijkste "problemen" met HTML aan. Ik ben het sluitend eens dat HTML inderdaad erg 'loose' is.

Wat hij bedoelt met automatische-gegevens verwerking is bijvoorbeeld het probleem waarvoor XML bedoeld is.

Als ik in een pagina een lijst van klanten heb in een tabel, met daarbij nog adres, telefoonnummer. etc. etc. Dan is deze informatie niet makkelijk door een ander programma uit te lezen door alle opmaakcodes. Het is wel mogelijk, maar kost erg veel tijd.

Om bepaalde zaken dus te automatiseren is HTML erg onhandig.

[Verwijderd]

eigenlijk kan je het geen nadeel noemen. Het zijn gewoon 2 verschillende dingen. html doet gewoon waar het voor ontwikkeld(het laten zien van pagina's in een browser)is, en meer niet. De interactiviteit doe je dus in combinatie met een andere taal.

[Verwijderd]

Op maandag 24 september 2001 11:41 schreef moeman het volgende:
eigenlijk kan je het geen nadeel noemen. Het zijn gewoon 2 verschillende dingen. html doet gewoon waar het voor ontwikkeld(het laten zien van pagina's in een browser)is, en meer niet. De interactiviteit doe je dus in combinatie met een andere taal.

Ja en nee. HTML is ontwikkeld vanuit SGML, welke weer was gebaseerd op XML. Vanuit dat opzicht zou je dus wel kunnen zeggen.

[TheDjasp]

MMm.. ik hoef hier hopelijk toch niemand te gaan vertellen waar HTML voor staat. Markup Language. Opmaaktaal.

Dus dan is het argument dat andere programma's moeite hebben met data wanneer die in HTML gepresenteerd wordt allereerst een probleem van de aanbieder van de data, (die koos voor HTML als bron) en niet van de HTML an sich.

[Verwijderd]

Op maandag 24 september 2001 14:57 schreef TheDjasp het volgende:
MMm.. ik hoef hier hopelijk toch niemand te gaan vertellen waar HTML voor staat. Markup Language. Opmaaktaal.

Duhh, dat wisten wij natuurlijk niet

Dus dan is het argument dat andere programma's moeite hebben met data wanneer die in HTML gepresenteerd wordt allereerst een probleem van de aanbieder van de data, (die koos voor HTML als bron) en niet van de HTML an sich.

yep, daar kan ik mee inkomen, alhoewel het niet "een probleem" van de aanbieder is, maar gewoon een keuze. Je zou het web bv ook vol kunnen gooien met word-documenten. ofzoiets

[TheDjasp]

Duhh, dat wisten wij natuurlijk niet

Mooi.

yep, daar kan ik mee inkomen, alhoewel het niet "een probleem" van de aanbieder is, maar gewoon een keuze.

Precies. Maar dan moeten ze niet gaan argumenteren dat andere programma's hun data niet kan lezen, en dat HTML aanrekenen, zoals hier boven ergens werd gesteld.

[RM-rf]

HTML een 'opmaak'-taal.
zelf vind ik dat een opplezante vertaling; immers de term opmaak ligt na aan de 'layout'; de opmaak van een krant, voornamelijk omdat in de grafische wereld voor het digitale zetwerk mark-up-tags gebruikt werden (QuarkXpress1 had geeneens een visuele interface) en dit biedt ruimte voor verkeerde interpretatie van HTML (maar daar is al vaker over gediscussieerd)

de term 'Opmaken' kent echter ook een definitie die wonderwel past bij het juiste gebruik van (X)HTML:

op·ma·ken (ov.ww.)

[..]
5 (met 'uit') uit verschillende gegevens samenvoegen

HTML is geen echt bestandsformaat (zoals Word .doc). het vind zijn kracht niet in de opslag van gegevens (nauwelijks/beperkte validatie, geen bedrijf zal voor zijn bedrijfsdata afhankelijk 'willen' zijn van data die in html is opgeslagen) ofwel in grafische presentatie van Data.

(X)HTML is juist uitstekend geschikt als een 'container' om hierbinnen data te presenteren. het vormt dan een platform waarbinnen verschillende data samenkomen, vormen van XML; SMIL, XFORMS SVG (W3C technologieen), grafische presentaie en/of rendering door CSS of XSLT; maar ook afbeeldingsformaten, flash-graphics, of clientside scripts (VBscript, javascript) en op elkaar inwerken.

de nieuwste spec van XHTML 1.1 richt zich juist op dat modulaire aspect.