JvS schreef op 27 oktober 2003 @ 09:45:
[...]
Het verschil tussen 2 of 4 of 16 en 25 meter kabel is niet echt groot hoor. Verwaarloosbaar bij de "weerstand" van een luidspreker
[...]
ALs er een ding wel niet slim is om te doen, is het wel een kabel langer maken om hem "evenlang" te houden en hem dan ergens opgerold neer te leggen ofzo (zoals mcgrath doet hierboven), dan gaat je kabel als een filter werken. "normale" mensen verkopen hun kabel niet dus gaat dat argument ook niet op

.
[...]
Heb je hier een verklaring voor? Waarom mogen kleine speakers wel lange kabels hebben? Ik vind het allemaal maar erg vreemd wat je zegt moet ik je zeggen...
Het is maar wat je verwaarloosbaar noemt. Jij noemt het verwaarloosbaar, maar het effect ervan kan groter zijn dan je denkt. Wat is de grens van verwaarloosbaar? Verschillende lengtes kabels zijn gewoon niet hetzelfde, wil je die verschillen uitsluiten neem dan dezelfde lengtes ook al zijn de verschillen klein.
Inderdaad niet de kabel onnodig langmaken, daarom moet je de apparatuur goed plaatsen zodat dat niet hoeft. Uiteraard niet op een rol laten zitten, maar gewoon uitleggen.
In surround heb je over het algemeen kleinere speakers achter toch? Dit vanwege kosten en praktische redenen (minder ruimte voor plaatsing), dus het geluid achter zal nooit hetzelfde zijn als de front speakers. Daarom kan je uit praktische overwegingen prima langere kabels achter zetten, omdat er al een verschil met de fronts is door het gebruik van een andere speaker (en vaak ook nog mindere versterking). Ideaal heb je uiteraard 5 identieke (of 7) speakers, welke dan ook dezelfde bekabeling, versterking en liefst ook zelfde lengte bekabeling hebben. In de praktijk heb je dit niet, dus kan je best wel een compromis sluiten van wat er praktisch is.
Zo vreemd is het allemaal niet.
Overigens verkopen er genoeg "normale" mensen hun kabels.
[
Voor 7% gewijzigd door
Scarp op 27-10-2003 17:17
]