UWV eist salarisstroken en bankafschriften uit 2016

[SunnieNL]

Hoi allemaal,

Ik ben niet helemaal zeker of ik het hier moet melden of op een ander deel van het forum. Verplaats waar nodig.

Ik loop tegen een nogal bizarre situatie aan bij het UWV en ben benieuwd of iemand hier ervaring mee heeft of weet hoe dit juridisch/praktisch vlot te trekken is.

De situatie: Onlangs checkte ik Mijn UWV en zag ik dat er 1 jaar en 7 maanden ontbreekt in mijn geregistreerde arbeidsverleden (mei 2016 t/m eind 2017). Dit betreft de periode vóórdat mijn toenmalige werkgever werd overgenomen door mijn huidige werkgever (waar ik nog steeds werk; vanaf 1 januari van 2018, na de overname kloppen de gegevens wel gewoon).

Ik heb direct een correctieverzoek ingediend en de volgende documentatie aangeleverd:

• Getekend arbeidscontract uit 2016 (inclusief overeengekomen uren/salaris/vakantiedagen/etc)
• Officiële inkomstenbelastingaangifte 2017 (die van 2016 heb ik niet meer)
• Jaaropgaven/jaaroverzichten van de betreffende jaren (opgevraagd via HR)
• Recente uitdraai uit het HR-systeem met de oorspronkelijke startdatum in 2016
• Nieuwsbericht van de officiële bedrijfsovername

Het probleem: Volgens het UWV is dit niet voldoende om te bepalen of ik aan de voorwaarden/uren heb voldaan van de WIA en WW. Telefonisch én per brief eisen ze:

1. Alle maandelijkse loonstroken van die periode.
2. Maandelijkse bankafschriften met de daadwerkelijke salarisbijschrijvingen.
3. Andere documenten met afspraken met de werkgever

Dit wordt gedaan door de afdeling Verzekeringsplicht, omdat ze het via het correctieformulier en aangeleverde documenten niet konden vaststellen.

Nu de knelpunten:

• We leven in 2026. Dit gaat over gegevens van 10 jaar geleden.
• Werkgevers hebben een fiscale bewaarplicht van 7 jaar. Die loonstroken zijn er simpelweg niet meer omdat door overname en andere omstandigheden meerdere keren van salarisadministratie is gewisseld (alleen de jaaropgaven konden nog worden achterhaald).
• Particulieren hebben geen wettelijke bewaarplicht van deze gegevens.
• Banken bewaren afschriften in internetbankieren/apps over het algemeen maximaal 7 à 8 jaar. De rabobank geeft dan ook aan dat de periode buiten bereik ligt.

Als klap op de vuurpijl stuurt het UWV twee verplichte vragenlijsten/enquêtes die binnen twee weken ingevuld retour moeten ("inlichtingenplicht"), waarvan op één van de twee formulieren de werkgeversnaam doodleuk fout is overgenomen. In de brief waarin ze de enquetes aankondigen is de missende werkgever wel correct. De enquetes zijn voor de periode mei 2016-dec 2017 en de andere voor de periode 2018 tot nu. En uiteraard, moet alles op papier worden aangeleverd. (dus ik moet alles uitprinten en bijvoegen). In de begeleidende brief refereren ze nog even aan artikel 54 van de wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen en dat ik verplicht ben de gegevens aan te leveren om hun taken uit te voeren. Hadden ze dat laatste maar gedaan, dan hadden we niet in deze situatie gezeten is dan weer mijn gedachte. Ik heb twee weken de tijd om alles te verzamelen en terug te sturen.

Mijn vragen:

1. Hoe kan het UWV eisen stellen die noch wettelijk (bewaarplicht werkgever = 7 jaar), noch technisch (bankhistorie) haalbaar zijn om een fout in hun eigen administratie te herstellen?
2. Volstaat een getekend contract in combinatie met de Belastingdienst-gegevens en jaaropgaven normaliter niet als wettig bewijs van het dienstverband?
3. Heeft iemand succes gehad met het escaleren hiervan en/of hoe zou ik dit kunnen aanpakken?

Hoor graag of iemand soortgelijke ervaringen heeft en welke route het snelst resultaat oplevert.

extra info: het contract is nooit aangepast. Bij de overname zijn de contracten volledig mee overgenomen.

[ Voor 7% gewijzigd door SunnieNL op 20-10-2026 21:52 ]

[MarkyB]

Mag ik vragen wat het probleem is van het ontbrekende stukje arbeidsverleden?

[Raven]

@SunnieNL Misschien is dit een vraag voor het juridisch loket? Zij zullen denk ik wel weten hoe dit wettelijk zit.

M.b.t. bankafschriften, een keer in de zoveel tijd download ik die, heb ze van 2011 tot 2020. Geen idee waarom ik daar toen mee begonnen ben, maar ik heb zelf ook met het UWV te maken (wajong) maar zo erg als dat heb ik het nog nooit gehad. Wel een keer dat ik een bonus niet gemeld zou hebben, bleek dat zij de melding daarvan over het hoofd hadden gezien, ik had de pdf van de bevestiging op mijn telefoon staan....

[Klippy]

MarkyB schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 22:15:
Mag ik vragen wat het probleem is van het ontbrekende stukje arbeidsverleden?

Niet echt relevant, maar het bepaalt de hoogte (op basis van loon) en duur (op basis van arbeidsverleden) van je uitkering.

[SunnieNL]

MarkyB schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 22:15:
Mag ik vragen wat het probleem is van het ontbrekende stukje arbeidsverleden?

Dat je bij een eventuele WW minder langer uitkering krijgt.

[SunnieNL]

Raven schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 22:21:
@SunnieNL Misschien is dit een vraag voor het juridisch loket? Zij zullen denk ik wel weten hoe dit wettelijk zit.

M.b.t. bankafschriften, een keer in de zoveel tijd download ik die, heb ze van 2011 tot 2020. Geen idee waarom ik daar toen mee begonnen ben, maar ik heb zelf ook met het UWV te maken (wajong) maar zo erg als dat heb ik het nog nooit gehad. Wel een keer dat ik een bonus niet gemeld zou hebben, bleek dat zij de melding daarvan over het hoofd hadden gezien, ik had de pdf van de bevestiging op mijn telefoon staan....

Misschien moet ik ook maar per jaar de bankafschriften gaan opvragen voor dit soort gevallen.

Juridisch loket is wel een goede. Die kan ik morgen wel eens bellen voordat ik mijn nu gepeperde brief met alle bijlagen ga printen en opsturen.

(had ik al gemeld dat het ook nog eens een postbus nummer is en geen antwoordnummer en dat ze zelf geen envelop meeleveren? ... je merkt, ik zit nog een beetje in een hoog emotie van woede over deze gang van zaken)

[Krisp]

Ongeacht of in dit topic een conclusie gaat volgen of dit wel of niet mag, is het zaak om het UWV te overtuigen. Dit gaan dat niet zijn op basis van dit topic.

Ogenschijnlijk heb je de feiten redelijk op orde en persoonlijk vind ik het dan ook een verstrekkend verzoek. Het is daarom zaak om juridische ondersteuning te zoeken, en aan de hand daarvan te bedenken hoe ver je hierin wil gaan. Want ja, je krijgt hier extra WW voor, maar gezien je arbeidsduur heb je al aardig wat rechten opgebouwd en ik kan me voorstellen dat je al eerder verwacht een baan te hebben.

[Rukapul]

Over de bewijskracht: onderzoek (online, AI, reglementen) naar de regels en jurispudentie. Je lijkt een redelijke basis te hebben. Aangezien het om uren/voorwaarden gaat, kun je dat aspect nader onderbouwen met gegevens die je hebt. Heb je de bank al gevraagd of oude afschriften (tegen betaling) geleverd kunnen worden? Heb je een werkgeversverklaring voor een hypotheek uit die tijd?

Over de procedure: zorg dat je alles weet van bezwaar, beroep, ombudsman, etc.

Over het ontstaan van de situatie: die kun je de UWV net zo min kwalijk nemen als je mogelijk lamlendige werkgevers, of jezelf. Volgens mij heb ik wel eens ergens een brief van SVB / UWV gehad om het arbeidsverleden te controleren.

[mrmrmr]

De gegevens moeten zijn aangeleverd door het toenmalige bedrijf. Onder meer over het aantal gewerkte uren. Misschien staat dat ook op het jaaroverzicht.

Geef aan dat je de gegevens niet paraat hebt vanwege de ouderdom ervan. Vraag uitstel van de termijn.

Je kan met een zoekprogramma op zoek naar loonstroken. Misschien staat er nog iets op een oude hard disk of backup. Met het programma File Locator Pro kun je Zip, PDF, Office, Outlook PST en andere bestanden doorzoeken. Als je bijvoorbeeld een woordje weet dat tamelijk uniek voorkomt op een salarisstrook, dan kun je die gebruiken om te zoeken.

Je kan in overleg met een jurist een eventuele afwijzing (een "beslissing") aanvechten. Dat kan door bezwaar te maken en als dat wordt afgewezen kun je naar de bestuursrechter. De bezwaar en beroepsperiode is elk 6 weken.

Het gaat er uiteindelijk voor de rechter om het aannemelijk te maken dat je gedurende die periode hebt gewerkt. Ze gaan er in principe van uit dat de administratie van UWV juist is, ook al is dat in werkelijkheid niet zo. Een jaaropgave met daarop het uitbetaalde bedrag en het aantal gewerkte uren is een goede eerste stap.

Het komt wel vaker voor dat de overheid naar gegevens vraagt die ouder zijn dan de bewaartermijn. Bijvoorbeeld voor de 30 jaar hypotheekaftrek moet je gegevens hebben van tientallen jaren geleden.

Je kan gegevens opvragen bij je werkgever (ook al moet die daarvoor een serverbackup terugzetten, of records uit een database halen). Je kan ook vragen aan de UWV waarom zij de gegevens niet zeggen te hebben, en vraag alle stukken op die over die periode gaan en betrekking hebben op het bedrijf en de loongegevens en jezelf (te richten aan UWV als instantie, niet de afdeling). Dat kan gaan over brieven aan de werkgever of gegevens die men van de Belastingdienst heeft ontvangen.

In het kader van de AVG kun je ook alle stukken opvragen aan de functionaris gegevensbescherming. UWV verwijst standaard wat je na inloggen kunt zien, maar dat lijkt mij aan de magere kant. De vraag is of daar alle brieven e.d. ook beschikbaar zijn.

Interessant is de vraag waarom die gegevens niet bekend zijn. Zijn er door het bedrijf destijds aangiften niet gedaan in die periode? Is er een periode geen loonbelasting/premies afgedragen aan de Belastingdienst? Misschien kun je dat halen uit de stukken die de UWV aan je verstrekt. Dezelfde vraag kun je aan de Belastingdienst stellen, aan de afdeling die loonaangiften verwerkt.

[SunnieNL]

Mijn vermoeden is dat de gegevens niet bekend zijn omdat mijn werkgever in juli 2017 is overgenomen door mijn huidige werkgever met behoud van alle contracten die de werknemers hadden. Echter is dat een nieuwe BV. Op 1 juli 2018 is iedereen omgehangen naar een nieuwe BV. Ik denk dat de UWV daarin een fuckup heeft gemaakt en dat dat voornamelijk bij mij is misgegaan ivm mijn ingangsdatum (29 april ipv 1 mei) en korte tijd bij het bedrijf en dat daardoor op een of andere manier die gegevens dus niet goed geregistreerd zijn bij mij. Dat is het enige wat ik kan bedenken. Ik heb navraag gedaan bij een aantal collega's en bij hen staat gewoon alles goed geregistreerd.

Aan de belastingdienst is gewoon loonheffingskorting, loonheffing en premies betaald en ik heb ook gewoon aangifte gedaan.

Het aantal gewerkte uren staat helaas niet op de jaaropgaaf

Uitstel vragen heeft niet zo veel zin. Ik heb alles al doorzocht naar oude salarisstroken. Die heb ik gewoon niet meer van 10 jaar geleden. Mijn administratie voor de belastingdienst gaat terug tm 2017, maar daar heb ik alleen het jaaroverzicht in staan. En volgens mij kan het UWV zelf die data opvragen bij de belastingdienst.

Ik weiger ook maar enigszins geld uit te geven voor zaken die ik moet aanleveren (bankafschriften) omdat zij hun werk niet goed gedaan hebben. Kan mij ook niet voorstellen dat de rechter aan de hand van mijn getekend contract en verklaring van mijn werkgever dat ik daar al sinds 29 april fulltime werk, nog gaat vragen naar aanvullende documentatie.

Beslissing aanvechten kan pas als er een beslissing is gemaakt. Dat is nu niet het geval. De afdeling die gaat over de correctie zegt geen beslissing te kunnen nemen op basis van de gegevens die ik heb aangeleverd en het naar een andere afdeling te sturen, die dan met die enquetes komt. Als ik alles opstuur geeft de brief van UWV aan dat er nog een vervolgonderzoek kan komen.

[SunnieNL]

Rukapul schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 23:10:
Heb je een werkgeversverklaring voor een hypotheek uit die tijd?

Dat was een hele goede opmerking. Ik heb in 2017 een huis gekocht en daarbij ook een salarisstrook moeten aanleveren voor de hypotheek, die ik nog wel digitaal had staan en ook een werkgeversverklaring. Daar staan in ieder geval de gewerkte dagen tot juli 2017 op wat voldoende zou moeten zijn om dat jaar volledig af te laten dekken. Bedankt!

[SunnieNL]

Krisp schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 23:07:
Want ja, je krijgt hier extra WW voor, maar gezien je arbeidsduur heb je al aardig wat rechten opgebouwd en ik kan me voorstellen dat je al eerder verwacht een baan te hebben.

Gelukkig is het zoeken naar een baan nog niet aan de orde. Die heb ik op dit moment nog. En ja, mocht het ooit zover komen, dan verwacht ik inderdaad snel weer uit de WW te zijn. Maar er zijn meer instanties die kijken naar de registratie van de UWV en je weet maar nooit wat er kan gebeuren en hoe zaken gaan in de toekomst. Daarom heb ik liever dat gegevens gewoon allemaal goed staan en ik er later geen gezeik van krijg (als ik zie hoeveel moeite het nu al kost om het te corrigeren zit ik daar vast op zo'n moment niet op te wachten).

[GoldenSample]

Krisp schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 23:07:
Ongeacht of in dit topic een conclusie gaat volgen of dit wel of niet mag, is het zaak om het UWV te overtuigen. Dit gaan dat niet zijn op basis van dit topic.

Ogenschijnlijk heb je de feiten redelijk op orde en persoonlijk vind ik het dan ook een verstrekkend verzoek. Het is daarom zaak om juridische ondersteuning te zoeken, en aan de hand daarvan te bedenken hoe ver je hierin wil gaan. Want ja, je krijgt hier extra WW voor, maar gezien je arbeidsduur heb je al aardig wat rechten opgebouwd en ik kan me voorstellen dat je al eerder verwacht een baan te hebben.

Dit is natuurlijk wel exact waar de schoen wringt: Drempels opwerpen die er voor zorgen dat mensen afzien van hun rechten. Helaas is dit staande praktijk. Zelf helaas ook mogen ervaren dat het UWV niet eens beoordelingskaders kan uitleggen voor best wel basic situaties (aanvullende WW hoogte in dit geval). Gevolg is dat je in de toekomst overgeleverd bent aan willekeur zoals TS nu.

Daar komt verder nog overheen dat een groot deel van de politiek graag weer de bijl in de WW wil zetten. Op het moment dat je ooit door zn geintje in de problemen raakt ben je echt niet blij, dan kan je de strijd beter geleverd hebben als het (nog) niet nodig is.

offtopic:
Reken je vooral niet te rijk: Had zelf de afgelopen 10 jaar dat recruiters nog net niet de deur plat liepen. Tot de wind in de markt plots gedraaid was en mijn plan B ook niet op ging (hoi netcongestie). Dan sta je plots toch raar te kijken en zit je zo een tijdje thuis. Ondanks dat je precies werkt in zn 'booming' business in de energietransitie. Dan toch switchen naar een wat verder weg liggende industrie (maar zelfde functie) is zo makkelijk nog niet (en go figure, ben nog geen 40) want 'je ervaring is waardevol maar sluit niet helemaal aan'.

@SunnieNL zorg dat je vanuit de werkgever een getekend compleet feitenrelaas hebt over je dienstverband. Maak hierbij zelf ook een verklaring die naar het (ondersteunend) verdere bewijs verwijst. Als je geluk hebt slikt het UWV het, anders heb je je voorwerk bij een rechter al grotendeels gedaan.

[ Voor 15% gewijzigd door GoldenSample op 21-10-2026 11:27 ]

[devriesjande]

Heb je misschien pensioen opgebouwd in een bedrijfstakpensioenfonds?
Op het jaarlijkse pensioenoverzicht staan bij mij alle werkgevers uit het verleden vermeld.
Misschien kan je dat gebruiken om het UWV te overtuigen.

[mrmrmr]

Ook al denk je dat nu niets kunt vinden, vraag toch uitstel aan. Je kan immers overal gegevens opvragen. Als je alle gegevens niet kunt produceren verlies je ook de rechtszaak of een beroep bij de Centrale Raad van Beroep. Dit is niet eerlijk, maar zo werkt het in de praktijk.

Ik zou de gegevens opvragen
• bij UWV, van bedrijven onder elke naam die je bekend is.
• bij Belastingdienst.
• bij pensioenfondsen. Het UPA format voor pensioenfondsen is ingevoerd per 1 januari 2017, maar is toen nog niet overal ingevoerd. Sommige fondsen stapten veel later over.
• bij je werkgever. Die kan toestemming geven of brieven mede ondertekenen.

Je moet in principe het aantal gewerkte uren, bruto salaris en het uitbetaalde bedrag over de onbrekende periode bewijzen.

Je schreef dat er een verkeerde spelling van de bedrijfsnaam werd gebruikt op de enqueteformulieren. Misschien zit daar een oorzaak van het originele probleem uit 2016/2017? Het zou op basis van identificatienummers moeten zijn gegaan. Als er een overstap is geweest van het ene bedrijf naar het andere, kan e.e.a. zijn foutgelopen.

[SunnieNL]

Mijn werkgever heeft de salarisstrookjes sowieso niet meer. Bank meldt dat ze ook niet meer terug kunnen naar 2016/2017. Dus daar houdt het op.

Ik heb alles wat ik nu heb nogmaals geprint en samen met de ingevulde enquetes teruggestuurd in een wat "gepeperde" brief.

[Valandil]

SunnieNL schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 16:05:
Mijn werkgever heeft de salarisstrookjes sowieso niet meer. Bank meldt dat ze ook niet meer terug kunnen naar 2016/2017. Dus daar houdt het op.

Ik heb alles wat ik nu heb nogmaals geprint en samen met de ingevulde enquetes teruggestuurd in een wat "gepeperde" brief.

Enige wat verder gaat dan 2016/2017 is je pensioenverzekering. Die kan je volgens mij helemaal terugzien.

[Wolly]

SunnieNL schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 00:43:
Ik weiger ook maar enigszins geld uit te geven voor zaken die ik moet aanleveren (bankafschriften) omdat zij hun werk niet goed gedaan hebben.

Heb je daar bewijs van? Zijn de gegevens uberhaupt wel ooit geregistreerd geweest bij het UWV?

En heb je als werknemer ook niet een controleplicht op dit soort zaken?

[PolarBear]

SunnieNL schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 23:00:
[...]

..gepeperde brief met alle bijlagen ga printen en opsturen.

(had ik al gemeld dat het ook nog eens een postbus nummer is en geen antwoordnummer en dat ze zelf geen envelop meeleveren? ... je merkt, ik zit nog een beetje in een hoog emotie van woede over deze gang van zaken)

Helpt je allemaal niets overigens, voelt misschien even goed om een gepeperde brief te schrijven en overal kwaad over te zijn maar aan de andere kant zit een ambtenaar die het allemaal moet lezen en een beslissing moet nemen. En hoe meer tot de kern je komt en blijft des te beter. Niet terzake doende dingen zijn uiteindelijk alleen maar ruis. Ook al heb je ergens wel gelijk.

[SunnieNL]

Wolly schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 12:12:
[...]


Heb je daar bewijs van? Zijn de gegevens uberhaupt wel ooit geregistreerd geweest bij het UWV?

En heb je als werknemer ook niet een controleplicht op dit soort zaken?

Na de overname van mijn werkgever staat bij mij alles goed en bij andere collega's staan de gegevens over die jaren ook prima bij het UWV. De UWV krijgt zover ik weet alles van de belastingdienst en daar staat ook alles goed. Dus ik kan geen andere conclusie trekken dat de UWV zijn zaken niet gedaan heeft. En je kan ook zeggen dat de overheid een informatieplicht heeft. Als het UWV ineens 1,5 jaar geen gegevens binnen krijgt zouden zij ook mij een bericht kunnen sturen.

[Wolly]

SunnieNL schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 12:17:
[...]

Na de overname van mijn werkgever staat bij mij alles goed en bij andere collega's staan de gegevens over die jaren ook prima bij het UWV. De UWV krijgt zover ik weet alles van de belastingdienst en daar staat ook alles goed. Dus ik kan geen andere conclusie trekken dat de UWV zijn zaken niet gedaan heeft. En je kan ook zeggen dat de overheid een informatieplicht heeft. Als het UWV ineens 1,5 jaar geen gegevens binnen krijgt zouden zij ook mij een bericht kunnen sturen.

Je kunt heel veel conclusies trekken denk ik dan, maar jij zit in je emotie dat begrijp ik.

Ik zou dit soort emotie vermijden bij je contact met het UWV of anderen, die mensen worden daar niet warm of koud van. Focus je op het probleem, niet de vermeende schuldige want voor je het weet komt de boemerang terug.

[YakuzA]

Veel banken hebben nog wel een service dat je afschriften tot 10 jaar terug kan opvragen, evt tegen een bepaalde vergoeding waarna ze op papier verstrekt worden?
Ook als hun online omgeving maar tot 5 of 7 jaar terug kan laten zien.

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 22-10-2026 14:49 ]

[MaltheseFalcon]

SunnieNL schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 21:46:
Mijn vragen:

1. Hoe kan het UWV eisen stellen die noch wettelijk (bewaarplicht werkgever = 7 jaar), noch technisch (bankhistorie) haalbaar zijn om een fout in hun eigen administratie te herstellen?
2. Volstaat een getekend contract in combinatie met de Belastingdienst-gegevens en jaaropgaven normaliter niet als wettig bewijs van het dienstverband?
3. Heeft iemand succes gehad met het escaleren hiervan en/of hoe zou ik dit kunnen aanpakken?

De overheid maakt gebruik van een complex stelsel van basisregistraties en andere gegevens. In het kort komt het op neer dat onze werkgevers maandelijks aan de belastingdienst opgeven wat iemand verdient, en wat iemand aan sociale lasten en belastingen betaalt. Dit zit allemaal verstopt in deze maandelijkse loonaangifte.

Deze loonaangiften zijn de bron voor een basisregistratie inkomen en de polisadministratie bij het UWV. Het laatste is een administratie van afdrachten van sociale premies waar onder andere het recht op een werkloosheidsuitkering, ziektewetuitkering en WIA-uitkering op gebaseerd is.

Deze registraties worden gezien als "de waarheid" door de overheid. Deze waarheid aankaarten mag, maar de bewijslast ligt bij jou.

[mrmrmr]

SunnieNL schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 12:17:
Na de overname van mijn werkgever staat bij mij alles goed en bij andere collega's staan de gegevens over die jaren ook prima bij het UWV. De UWV krijgt zover ik weet alles van de belastingdienst en daar staat ook alles goed. Dus ik kan geen andere conclusie trekken dat de UWV zijn zaken niet gedaan heeft. En je kan ook zeggen dat de overheid een informatieplicht heeft. Als het UWV ineens 1,5 jaar geen gegevens binnen krijgt zouden zij ook mij een bericht kunnen sturen.

Je schreef dat de ontbrekende periode valt voor de overname. Ik kan niet volgen waarom de periode erna van belang zou zijn. Daar gaat het toch niet over?

Hebben collega's die in de periode werkten - voor overname - ook dit UWV registratieprobleem?

Als bij de Belastingdienst alles goed staat, dan kun je toch de ontbrekende gegevens opvragen? Dan gaat het over een deel (jouw gegevens) van de loonaangifte die het vorige bedrijf deed.

[SunnieNL]

mrmrmr schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 06:08:
[...]


Je schreef dat de ontbrekende periode valt voor de overname. Ik kan niet volgen waarom de periode erna van belang zou zijn. Daar gaat het toch niet over?

Hebben collega's die in de periode werkten - voor overname - ook dit UWV registratieprobleem?

Als bij de Belastingdienst alles goed staat, dan kun je toch de ontbrekende gegevens opvragen? Dan gaat het over een deel (jouw gegevens) van de loonaangifte die het vorige bedrijf deed.

Als bij de belastingdienst alles goed staat, kan de UWV het daar zelf opvragen. Dat zijn ze volgens de wet ook verplicht zelf te doen en mij daar niet mee lastig te vallen. Daarnaast heb ik mijn aangiftes al doorgestuurd (ook al hoefde dat dus niet) en dat vonden ze niet voldoende. Mijn collega's hebben dat gat niet als ze bij Mij UWV kijken.

Waarom de periode na afronding wel er tot doet is omdat het bedrijf nog bestaat (ik werk daar nog voor en mijn contract van 2016 is nog steeds geldig) en de overname al in juli 2017 was. Daarnaast vraagt de UWV nu zelf om de gegevens van 2016-2017 en vanaf 2018 zonder dat ik voor dat laatste ooit een correctie heb aangevraagd

[SunnieNL]

MaltheseFalcon schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 00:32:
[...]

Deze registraties worden gezien als "de waarheid" door de overheid. Deze waarheid aankaarten mag, maar de bewijslast ligt bij jou.

Dat snap ik dat de bewijslast bij mij ligt, maar wat heb je nog meer nodig dan een contract en de jaaroverzichten van je salaris van dat bedrijf en een verklaring van je werkgever en ook nog de belastingaangiften waar diezelfde werkgever op staat? Wanneer is het genoeg genoeg bewijs?

[coyote1980]

Geen idee of het kan helpen, maar de nationale ombudsman kun je inschakelen bij problemen met het uwv.

https://www.nationaleombudsman.nl/uwv

[TimDJ]

SunnieNL schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 08:32:
[...]

Als bij de belastingdienst alles goed staat, kan de UWV het daar zelf opvragen. Dat zijn ze volgens de wet ook verplicht zelf te doen en mij daar niet mee lastig te vallen. Daarnaast heb ik mijn aangiftes al doorgestuurd (ook al hoefde dat dus niet) en dat vonden ze niet voldoende. Mijn collega's hebben dat gat niet als ze bij Mij UWV kijken.

Waarom de periode na afronding wel er tot doet is omdat het bedrijf nog bestaat (ik werk daar nog voor en mijn contract van 2016 is nog steeds geldig) en de overname al in juli 2017 was. Daarnaast vraagt de UWV nu zelf om de gegevens van 2016-2017 en vanaf 2018 zonder dat ik voor dat laatste ooit een correctie heb aangevraagd

belastingdienst bewaart ook niet langer dan 7 jaar toch?

[Nilvo]

Ik heb hier geen ervaring mee, maar kun je misschien iets met de aangifte inkomstenbelasting? Ik meem dat die nog te downloaden zijn.