Shop weigert vervangen geheugen en stuurt aan op creditering

[mtim]

Beste mede-tweakers,

Op 16 oktober 2024 heb ik bij [naam_winkel] een geheugenmodule aangeschaft (Crucial CT32G48C40S5, 32GB DDR5-4800 SODIMM). Enkele weken geleden heeft deze module de geest gegeven en na troubleshooting (module in ander systeem, andere module in dit systeem) heb ik vastgesteld dat deze module defect moet zijn en heb ik vorige week (6 oktober) deze module bij [naam_winkel] aangemeld voor garantie.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De volgende dag kreeg ik van [naam_winkel] een mail waarin ze het volgende schreven:

Bedankt voor je retouraanvraag. Jammer om te horen dat je Crucial CT32G48C40S5 defect is.

We zien dat het om een geheugensetje gaat. Door een uitzonderlijk moeilijke markt kan [naam_winkel], binnen redelijke termijn, waarschijnlijk geen vervangend exemplaar leveren.

Onze ervaring is dat een rechtstreekse aanmelding bij de fabrikant meestal wél tot een vervanging leidt.

Is het probleem niet kritisch en kun je er (tijdelijk) omheen werken? Dan is het misschien handig om dat nog even te doen, totdat de wereldwijde beschikbaarheid weer wat normaliseert.

Wil je het toch via [naam_winkel] afhandelen? Geen probleem, stuur het product dan gerust naar ons op. We kijken dan wat we vanuit onze kant kunnen betekenen. Houd er rekening mee dat momenteel, binnen de huidige markt, er hoogstwaarschijnlijk een creditering plaatsvindt.

Nu doet [naam_winkel] in deze mail een aantal opvallende uitspraken:

"We zien dat het om een geheugensetje gaat. Door een uitzonderlijk moeilijke markt kan [naam_winkel], binnen redelijke termijn, waarschijnlijk geen vervangend exemplaar leveren."

[naam_winkel] schrijft dit terwijl dit exacte artikelnummer bij hun op de site op dat moment met 11 stuks op voorraad te koop wordt aangeboden.

"Onze ervaring is dat een rechtstreekse aanmelding bij de fabrikant meestal wél tot een vervanging leidt."

Hiermee probeert [naam_winkel] mij richting de frabrikant te wijzen, terwijl het hier nog onder de wettenlijk bepaalde garantie valt. Aanmelding bij [naam_winkel] zou ook tot vervanging moeten leiden, zeker als zij het artikel gewoon op voorraad hebben.

"Is het probleem niet kritisch en kun je er (tijdelijk) omheen werken? Dan is het misschien handig om dat nog even te doen, totdat de wereldwijde beschikbaarheid weer wat normaliseert."

Geen idee wat ze hiermee willen bereiken, maar het lijkt erop dat ze het prbleem naar de klant willen verschuiven door te adviseren om het voorlopig te laten zitten. Ze gaan eraan voorbij dat dit dan ook tot gevolg heeft dat de afhandeling dan ook buiten de wettelijke termijn loopt en zij die dan niet meer hoeven te doen..... Lekker makkelijk...

"Wil je het toch via [naam_winkel] afhandelen? Geen probleem, stuur het product dan gerust naar ons op. We kijken dan wat we vanuit onze kant kunnen betekenen. Houd er rekening mee dat momenteel, binnen de huidige markt, er hoogstwaarschijnlijk een creditering plaatsvindt."

Deze tekst komt op mij over als dat [naam_winkel] op voorhand al zeer sterk de indruk wil wekken dat ze niet van plan zijn mij van een reparatie/vervangend exemplaar te voorzien als er inderdaad een defect wordt vastgesteld.

Met name die laatse uitspraak geeft mij geen vertrouwen in een afloop waarbij [naam_winkel] conform de volgens mij geldende regels zal handelen. Zoals zij het verwoorden wekt het ook de indruk dat ze dan eenzijdig, zonder overleg met mij de koop ongedaan zullen maken en het aankoopbedrag crediteren.

Aangezien een vervanging vandaag de dag 479 Euro kost (d.d. 13-10-2026), en ik de module destijds voor 85,95 heb aangeschaft, zadelt [naam_winkel] mij bij creditering op met een overlast van ruim 390 Euro om zelf weer tot een werkend product te komen (eenzelfde module verkrijgen).

Ik ben niet gerust in een nette afhandeling Omdat [naam_winkel] op voorhand al aangeeft "hoogstwaarschijnlijk" te crediteren in plaats van vervangen.
Daarom probeer ik per mail meer duidelijkheid te krijgen over mijn en hun interpretatie van de hiervoor geldende wet- en regelgeving en in de week erop volgen een hoop mails over en weer. In deze mails blijft [naam_winkel] elke keer uitspraken doen als "hoogstwaarschijnlijk creditering" en "zal je worden geïnformeerd welke verdere afhandeling passend is, waaronder een eventuele ontbinding van de overeenkomst en terugbetaling van het oorspronkelijke aankoopbedrag." Wat allemaal de indruk werkt dat ze dat dan ook zonder wederzijdselijke instemming zullen doen.

De hele mailwisseling tussen mij an [naam_winkel] komt neer op het volgende:

Het argument wat ik aanvoer is het volgende:
Ik meen op grond van BW7 Artikel 21 Lid 1 sub b dat ik recht heb op reparatie of vervanging:

1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

In reactie daarop beroept [naam_winkel] zich op "uitzonderlijke marktomstandigheden" en brengt de prijsfluctuatie van het artikel aan als reden waarom zij van mening zijn niet an hun verplichting in Artikel 21 te hoeven voldoen. Ze brengen ter argumentatie aan dat ze volgens Artikel 21 Lid 4 en 5 de mogelijkheid hebben om herstel of vervanging te weigeren wanneer de kosten daarvan onevenredig zijn.

In de mail van 8-10-2026 18:0 schrijft [naam_winkel] daarover:

"Het door jou benoemde artikel (7:21 lid 4 en 5 BW) biedt namelijk ook de mogelijkheid om herstel of vervanging te weigeren wanneer dit redelijkerwijs niet van de verkoper kan worden verlangd, bijvoorbeeld wanneer de kosten daarvan onevenredig zijn."

BW 7 Artikel 21 Lid 4 en 5:

4 Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

5 Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

[naam_winkel] schrijft van mening te zijn dat de kosten voor vervanging onevenredig zijn en zoekt daarvoor dekking in bovengenoemde bepalingen.
Lid 5 stelt echter ook als voorwaarde dat "de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt."

De uitoefening van een ander recht is denk ik ook vooral bedoeld voor ontbinding van de koop als de klant vervolgens voor het creditbedrag hetzelfde of een gelijkwaardig artikel kan kopen en daarmee dus geen overlast ervaart zoals bedoeld in Lid 5.

De overlast wordt veroorzaakt bij ontbinding van de koop bereken ik als volgt:

• [naam_winkel] crediteert 85,95
• Ik koop een nieuwe module voor 479
  Het prijsverschil en daarmee de overlast is voor mij dan 393,05.

Voor [naam_winkel] zijn de kosten voor vervanging de huidige inkoopprijs van de module (allicht minder dan de verkoopprijs van 479), welke ze ook als verliespost in mindering kunnen brengen bij de belsting. Het is dus aannemelijk dat de werkelijke kosten voor [naam_winkel] hiermee lager uitvallen dan de overlast die ze hiermee voor de koper veroorzaken.
De uitoefening van Artikel 21 Lid 5 staat denk ik dus ook niet in verhouding met de overlast.
Wat betreft Lid 5 is er van onmogelijk geen spraken, daar [naam_winkel] het genoemde artikel nog ruim op voorraad heeft

Lid 3 zegt ook dat de verkoper verplicht is om die verplichting (repareren of vervangen) na te komen "zonder ernstige overlast voor de koper".
Het traineren van deze kwestie door:

• te verwijzen naar de fabrikent
• me te adviseren om even te wachten als het kan
• mij voor te houden dat ze "hoogstwaarschijnlijk" niet zullen vervangen om me te ontmoedigen om de garantie via de verkoper te regelen
  komt allemaal op mij ook niet bepaald over als de geest van de wet zoals Lid 3 van het artikel:

3 De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

Uiteindelijk (en na veel moeite) heb ik van [naam_winkel] wel de toezegging gekregen dat ze niet zonder overleg met mij overgaan tot ontbinding van de oorspronkelijke koop, en dat ze mij de defecte module terugsturen wanneer we er toch niet uit komen.

Ik ben benieuwd naar het vervolg, gaat [naam_winkel] nu voet bij stuk houden, of was het allemaal een grote bluf om klanten te ontmoedigen om bij [naam_winkel] aan te kloppen voor garantie?

Tot slot:
Enkele maanden geleden een Tweakers.net artikel an dit onderwerp gewijd:
review: Geld terug is ineens een slechte deal: je garantierechten bij stijgende prijzen
In het artikel is de volgende uitspraak van de ACM te lezen:

"... Het is onwaarschijnlijk dat de gestegen prijs van het product een legitieme reden is om niet te vervangen."

Graag hoor ik ook jullie kijk op de zaak:

Is de webshop hier in de fout?

Heb ik het misschien niet bij het juiste eind en heb ik oogkleppen op omdat ik te dichtbij de zaak sta?
Wat denken jullie?

[msteggink]

Als de prijs was ingezakt hadden ze het gewoon omgeruild maar nu de prijzen hoger liggen schieten ze er bij in.

binnen redelijke termijn, waarschijnlijk geen vervangend exemplaar leveren.

En

exacte artikelnummer bij hun op de site op dat moment met 11 stuks op voorraad te koop wordt aangeboden.

Normaal is dat ondernemers risico en heb je als consument gelijk. Maar gelijk hebben en krijgen is helaas een ding. Netto krijgen een defecte set binnen die ze kunnen omwisselen bij de importeur of de fabrikant en gaat er eenzelfde set terug naar de klant:

CT32G48C40S5: +1 RMA
CT32G48C40S5: -1 retour naar klant

Dat de inkoopprijs van #2 een stuk hoger is, is niet jouw schuld.

[mtim]

Zo denk ik er ook over, en gezien dat de fabrieksgarantie ook nog van kracht is (Crucial geeft hier levenslange garantie op), denk ik dat de webshop zondermeer de module kan anbieden bij de fabrikant en een vervanger krijgen. Dat geeft mij ook de het vermoeden dat de webshop mij de credit wil geven voor het de oorspronkelijke 85,95, om vervolgens zelf van Crucial een nieuwe module te krijgen die ze dan voor 479 kunen verkopen. Dubbele winst!

Maar ik ben ook de beroerdste niet , voor mij is het nu een principekwestie en een hobbyprojectje geworden, ik kan de module wel even missen en heb de tijd en middelen om de juridische "strijd" aan te gaan met een winkel die naar mijn mening misbruik probeert te maken van de situatie. Ik ben ook wel benieuwd of dit leidt tot een rechtzaak, wellicht resulteert dit in meer/specifiekere jurisprudentie voor dit soort kwesties.

edit: typo's

[ Voor 33% gewijzigd door mtim op 13-10-2026 22:20 ]

[The Eagle]

The Eagle in "Webshop weigert vervanging en stuurt aan op creditering"

Zelfde webshop toevallig? Tekst lijkt wel erg sterk op elkaar.

Gelijk krijgen en gelijk halen. Ik zou Crucial zelf om een rma vragen. Als ze dan nog naar de leverancier verwijzen kun je altijd het gevecht nog aan.

Lees ook even de links in dat topic naar FP artikel.

[mtim]

Yep, lijkt dezelfde shop, antwoorden zijn woord voor woord hetzelfde.
Dat FP artikel had ik ook al gevonden, staat ook gelinkt in mijn startpost.
Ik zie het precies andersom, ik heb van de leverancier al de toezegging dat ze de geheugenmodule terugsturen als we er niet uitkomen, en bij Crucial zit er levenslange garantie op, daar kan ik in de toekomst dus altijd nog terecht als ik er met de leverancier niet uitkom. Zoals gezegd is het nu een “hobby” geworden om het de leverancier in kwestie zo moeilijk en onrendabel mogelijk te maken om onder zijn verplichtingen uit te komen. Mijn tijd is gratis, die van hun niet

[henri86]

mtim schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 22:18:
Dat geeft mij ook de het vermoeden dat de webshop mij de credit wil geven voor het de oorspronkelijke 85,95, om vervolgens zelf van Crucial een nieuwe module te krijgen die ze dan voor 479 kunen verkopen. Dubbele winst!

Correct me if I'm wrong, maar ik was in de veronderstelling dat de verkoper slechts de originele inkoopprijs van de fabrikant vergoed krijgt in dit soort garantiegevallen.

[ Voor 44% gewijzigd door henri86 op 13-10-2026 23:45 ]

[sjaakwortel]

Dit is al veel vaker langsgekomen, meestal met tv's enzo die niet meer leverbaar zijn, en in al die gevallen was de uitkomst een vergoeding van de aankoop prijs.
Tweakers heeft er zelfs een artikel over geschreven:

review: Geld terug is ineens een slechte deal: je garantierechten bij stijgende prijzen

[mtim]

sjaakwortel schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 23:49:
Dit is al veel vaker langsgekomen, meestal met tv's enzo die niet meer leverbaar zijn, en in al die gevallen was de uitkomst een vergoeding van de aankoop prijs.
Tweakers heeft er zelfs een artikel over geschreven:

review: Geld terug is ineens een slechte deal: je garantierechten bij stijgende prijzen

Je trekt nu een vergelijk met TV’s enzo die niet meer leverbaar zijn, dat de vergoeding van de aankoopprijs daar de uitkomst was. In die gevallen kan je ook redelijkerwijs aannemen dat voor die vergoeding ook weer een vergelijkbaar produkt gekocht kan worden door de klant. Ik benoem dit ook in mijn post:

De uitoefening van een ander recht is denk ik ook vooral bedoeld voor ontbinding van de koop als de klant vervolgens voor het creditbedrag hetzelfde of een gelijkwaardig artikel kan kopen en daarmee dus geen overlast ervaart zoals bedoeld in Lid 5.

In dit geval is echter het produkt gewoon nog beschikbaar, en niet zoals je TV voorbeeld niet meer leverbaar. Ik begrijp dus niet zo goed hoe je tot die vergelijking komt.

Het frontpage artikel had ik ook al in mijn startpost vermeld