Wat te doen met houten vloer

[Gilgamesh2014]

Mijn dochter heeft een woning uit 1935 gekocht met houten vloeren op zowel de begane grond als de verdieping. In de keuken bevond zich een kleine badkamer (meer een douchekast), die we inmiddels hebben gesloopt.

Tijdens de sloop bleek dat er in het verleden een flinke lekkage moet zijn geweest. De vloerplanken en een draagbalk in de directe omgeving zijn zwaar aangetast. Het hout is zo verrot dat je het met de hand uit elkaar kunt trekken. Dat deze balk (deels) vervangen moet worden lijkt duidelijk.

Het probleem is dat de kruipruimte aan de onderzijde volledig met PUR-schuim is geïsoleerd, waardoor de staat van de overige balken niet goed zichtbaar is. De kruipruimte zelf oogt wel droog en ook de PUR-isolatie voelt kurkdroog aan.

Om een indruk te krijgen van de conditie van de balklaag heb ik op enkele plaatsen een deel van de PUR verwijderd en met een houtvochtmeter gemeten. De balk naast de rotte balk komt uit op circa 26% vochtgehalte. Verder weg gelegen balken meten respectievelijk ongeveer 22%, 20% en 18%.

Voor zover ik begrijp wordt een houtvochtpercentage boven de 20% vaak als ongewenst beschouwd vanwege het risico op schimmel- en houtrotvorming.

Mijn vraag is: zouden jullie op basis van deze waarden twijfelen aan de staat van de overige balklaag, of lijkt dit vooral een lokaal probleem rond de oude lekkage? En zouden jullie nader onderzoek adviseren voordat we de vloer verder opbouwen?

[Jan Workum]

Dat is van afstand nogal lastig te beoordelen zonder een schouw en te weten wat de plannen zijn. Is kruipruimte droog of staat er in de winter water in, hoe lang wil je dochter daar wonen (kies je voor een degelijke oplossing) etc. Hout aan het zicht onttrokken, zeker door pur, vind ik persoonlijk niet fijn.

[kdekker]

Bij onze dochter ging het om een iets ouder huis. Daar waren de balken al vervangen. Alleen: op de verkeerde manier. Op de balken, onder de vloer (onderlemend of multiplex, dat weet ik niet meer), was plastic zeil gemaakt, waardoor het water/condens onder het zeil hing. De vloerbalken waren ca 5 jaar geleden vervangen (ca 20cm hoge bakken) en met erop springen dwars door. Je merkte dat eigenlijk maar beperkt aan het veren van er vloer (als afstand tussen de balken ruim is, voel je niet of de vloerplaten of de balk veert).

Kortom: alles eruit gesloopt en beton gestort (en gelijk vloerverwarming). Er was een zeer beperkte, niet toegankelijke kruipruimte. In de winter stond daar vocht.

Haal er een expert bij en vraag een oordeel en kijk wat je dan zelf kunt doen.

[DJMaze]

PUR... Dat spul wat nu verboden is en zelfs betonnen vloeren laat rotten.

Het was ooit snel geld verdienen met isoleren en subsidies, maar dat is nu gelukkig over.

Zoals hierboven al benoemd: Alle PUR weghalen en laten onderzoeken wat nog niet is aangetast en nog jaren mee kan.

[No Hands]

PUR op een houten vloer is sowieso niet handig. de vloerafwerking aan de bovenzijde eis vaak ook dampdicht dus dan zit alles opgesloten tussen twee dampdicht lagen. vocht kan nergens heen. dus als het nu nog geen probleem heeft opgeleverd gaat het dat wel doen in de toekomst. de balken moeten minimaal vrij blijven.

[Gilgamesh2014]

Of de kruipruimte in de winter ook droog blijft weten we nog niet, daarvoor hebben we het huis nog te kort in bezit.

En eerlijk gezegd was ik ook niet enthousiast toen ik hoorde dat de vloer met PUR was geïsoleerd. Aanvankelijk vooral vanwege de gezondheidsdiscussie rondom het aanbrengen ervan, maar inmiddels maak ik me meer zorgen over de beperkte inspecteerbaarheid van de constructie en de mogelijke vochthuishouding van de balklaag.

De bedoeling is dat mijn dochter hier ongeveer tien jaar blijft wonen, al weet natuurlijk niemand hoe de woningmarkt of de persoonlijke situatie er tegen die tijd uitziet.

Voor de aankoop is een bouwkundige keuring uitgevoerd. Naar aanleiding daarvan hebben de verkopers ook een fase 0 funderingsonderzoek laten uitvoeren. Beide rapporten gaven geen aanleiding tot grote zorgen, maar achteraf gezien blijkt de informatiewaarde op onderdelen toch beperkt.

Wat betreft het verwijderen van alle PUR: dat klinkt eenvoudiger dan het in de praktijk is. Voor zover ik kan beoordelen is dat alleen realistisch als de complete beganegrondvloer wordt verwijderd. Dat betekent een veel grotere en kostbaardere ingreep dan waar we oorspronkelijk rekening mee hielden.

Daarom hoop ik eerst een beter beeld te krijgen van de omvang van de schade. De rotte balk moet uiteraard worden aangepakt, maar de vraag is vooral of de verhoogde vochtwaarden in de aangrenzende balken wijzen op een lokaal probleem door de oude lekkage, of op een breder probleem in de gehele balklaag.

het doet mij voorlopig eerder denken aan een lokaal probleem door een langdurige lekkage dan aan een algemeen vochtprobleem in de hele kruipruimte. Om dat verder te onderzoeken ga ik op meerdere plaatsen de PUR plaatselijk verwijderen en de aangrenzende balken inspecteren. Daarbij wil ik niet alleen vocht meten, maar ook controleren of het hout daadwerkelijk is aangetast door met een priem of schroevendraaier in het hout te prikken.

Daarnaast ga ik de vochtmetingen op dezelfde locaties over een aantal maanden herhalen. Als de waardes dalen nu de douche verwijderd is, wijst dat voor mij op historische lekkageschade. Als de waardes gelijk blijven of oplopen, moet ik verder zoeken naar een actieve vochtbron.

[vogelmans]

Sla hier en daar een spijker in de balken om te controleren of ze rot zijn.
Als de balken nog goed zijn dan zou ik de bodem afdekken met plastic bodemfolie bijvoorbeld van Tonzon.
Persoonlijk zou ik een laag schelpen in de kruipruimte laten spuiten. Dit zorgt naast een drogere kruipruimte, door de kalk van de schelpen, ook voor een gezonder klimaat in de kruipruimte vooral i.c.m. de purlaag.
Het is ook belangrijk dat er voldoende ventilatie is in de kruipruimte, hopelijk is dat bij het onderzoek ook gecontroleerd.
Als de pur nog goed hecht dan zou ik die gewoon laten zitten.

[Terpen Tijn]

DJMaze schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 21:52:
PUR... Dat spul wat nu verboden is en zelfs betonnen vloeren laat rotten.

Dit is nieuw voor mij. Heb je bronnen voor deze beweringen?

[Magicliss]

Terpen Tijn schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 13:33:
[...]

Dit is nieuw voor mij. Heb je bronnen voor deze beweringen?

Ja voor mij ook, ik weet wel dat UF-schuim inderdaad een gevaar vormt voor de gezondheid (daar was dit jaar ook een Zembla uitzending over: Hoe tienduizenden huizen werden geïsoleerd met ziekmakend UF-schuim | Zembla - YouTube)

Maar voor zover ik weet is PUR en UF-schuim niet hetzelfde. Wellicht ontstaat daar de verwarring?

[Terpen Tijn]

Magicliss schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 13:44:
[...]

Ja voor mij ook, ik weet wel dat UF-schuim inderdaad een gevaar vormt voor de gezondheid (daar was dit jaar ook een Zembla uitzending over: Hoe tienduizenden huizen werden geïsoleerd met ziekmakend UF-schuim | Zembla - YouTube)

Maar voor zover ik weet is PUR en UF-schuim niet hetzelfde. Wellicht ontstaat daar de verwarring?

Ja, dat verhaal kende ik ook, maar is inderdaad niet hetzelfde. Problemen met PUR kwamen vooral voor bij onjuist aanbrengen, wat dan op dat moment kwalijke dampen kan veroorzaken. Dat UF schuim is wel permanent ongezond, lijkt het.

[djazzy]

betrefd het een aanbouw ( keuken) zoals rond 1930 heel gewoon was en

Nog 10 jaar wonen, geen funderings plicht. En een redelijk rendement verwacht op die 10 jaar ( zie WOZ waarde stijging woning laatste jaren) dan stalen draagbalken laten plaatsen op bestaande poeren. En beton broodjes vloer plaatsen .

En rest van de vloer beneden met rust laten . dat pur/isolatie schuim is vast al wel uitgedampt dus dat wil je niet verstoren.

[DJMaze]

Terpen Tijn schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 13:33:
Dit is nieuw voor mij. Heb je bronnen voor deze beweringen?

Voorbeeld:

[Terpen Tijn]

DJMaze schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 19:27:
[...]


Voorbeeld:
[YouTube: Huis geruïneerd door Pur Vloerisolatie.]

Los van de inhoud en de vraagtekens die je daarbij zou kunnen zetten: Dit is een vlog van een Tonzon-verkoper/aannemer, en daarmee is dit geen objectieve bron.

[DJMaze]

Terpen Tijn schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 14:20:
Los van de inhoud en de vraagtekens die je daarbij zou kunnen zetten: Dit is een vlog van een Tonzon-verkoper/aannemer, en daarmee is dit geen objectieve bron.

Er zijn veel bronnen (zelfs de overheid) dat PUR i.c.m. vocht heel slecht is, dat PUR als matig tot zwak wordt bestempeld (moet eigenlijk minimaal 8-12 cm dik zijn), je goed moet ventileren, er veel slechte "spuiters" zijn waardoor de PUR niet uithardt, etc. etc.

Er moet heel veel gebeuren in Nederland voordat er een verbod is. Zelfs UF-schuim is nog niet verboden.

Ze kunnen allemaal formaldehyde afgeven, maar dat doen andere producten ook, zoals: MDF, OSB, PVC vloer, etc.
Er zijn nu wel strengere regels https://hibin.nl/nieuws/n...aldehyde-in-houtproducten

Ik had dus eigenlijk mijn tekst moeten nuanceren in:

PUR... Dat spul wat nu verboden is zou moeten zijn, en zelfs betonnen vloeren laat rotten.

Ik haalde het filmpje er bij om te laten zien wat vocht doet, en TS heeft een vocht probleem.

[ Voor 14% gewijzigd door DJMaze op 14-10-2026 16:55 ]