/u/73141/crop6abd28e4be59d.png?f=community)
Vermeld de URL waar het probleem zich bevindt
review: Schrijvers in actie tegen Meta: 'Ik wil mijn woorden terug'
Reactie op Bartjebart in 'Schrijvers in actie tegen Meta: 'Ik wil mijn woorden terug''
Geef aan welke stappen je uitvoert om het probleem te kunnen reproduceren
Reageer knop onder BartjeBart
Mijn bijdrage die ik wil posten:
Hier komt de veelgebruikte term 'standing on the shoulders of giants' wel om de hoek. Of het nu om medicijnen, kunst, wetgeving, programmering of techniek gaat, er is altijd wel iets eerder gedaan waarop jij je ideeën baseert of die als fundament gelden bij iets 'nieuws'. De verhouding tussen hierop niets nieuws verzinnen of domweg kopiëren is uiteraard met een hoop grijstinten. Is Jiskefet jatwerk van Monty Python, omdat het net zo absurd is, ook al is het vertaald naar de tijdgeest en Nederlandse situatie?
En daar zit meteen het wezenlijke verschil met AI. AI kan alleen voorspellen op al bestaande info die gevoed is, dus die kan inderdaad makkelijk een stuk tekst ver-Harry Mulisch'en of ver-Jan Wolkers'en (of vul hier eender welke schijver met een eigen signatuur in, van Plato tot Lieke Marsman), idem voor afbeeldingen van Rembrandt tot DirkJan. Ik verbaas me eerder dat er nu zoveel generieke cartoons worden gemaakt door met name ChatGPT, terwijl die net zo goed 'in de stijl van' gecreëerd kunnen worden (zie bijvoorbeeld https://john.hartnup.uk/2026/06/07/ai-event-posters.html).
AI kan wel een combi doen van Franquin (tekenaar van Guust Flater) en Pieter Breughel, wat tot vreemde of verrassende resultaten kan leiden, maar iets nieuws verzinnen kan je mooi vergeten. Het kent alle bestaande kunststromingen, kan ze goed uitleggen en goed nadoen (op diezelfde opgesomde kenmerken), maar verwacht niets nieuws.
De vraag of AI Rubens mag gebruiken is niet zo moeilijk, doe maar, er rust (voor zover ik weet) geen copyright op. Disney is een ander verhaal, want die weet steeds de verloopdatum van hun copyrights (ook op figuren van derden als H.C. Andersen of Winnie the Pooh) op te rekken. Maar voor levende personen die op hun intellectueel eigendom gewoon hun brood (en afhankelijk hoeveel succes ook nog beleg) moeten verdienen is dit uiteraard een belangrijke zaak, zeker als er bronnen zijn gebruikt die niet legaal aangekocht zijn.
Beschrijf wat je zou verwachten als het probleem zich niet voordeed
Mijn bijdrage komt onder BartjeBart
Indien relevant, voeg een screenshot toe
/f/image/pnj7EBWSnqz2N6QNLKIy9ALi.png?f=fotoalbum_small)
Vermeld welk apparaat en browser je gebruikt
Firefox Windows 11
review: Schrijvers in actie tegen Meta: 'Ik wil mijn woorden terug'
Reactie op Bartjebart in 'Schrijvers in actie tegen Meta: 'Ik wil mijn woorden terug''
Geef aan welke stappen je uitvoert om het probleem te kunnen reproduceren
Reageer knop onder BartjeBart
Mijn bijdrage die ik wil posten:
Hier komt de veelgebruikte term 'standing on the shoulders of giants' wel om de hoek. Of het nu om medicijnen, kunst, wetgeving, programmering of techniek gaat, er is altijd wel iets eerder gedaan waarop jij je ideeën baseert of die als fundament gelden bij iets 'nieuws'. De verhouding tussen hierop niets nieuws verzinnen of domweg kopiëren is uiteraard met een hoop grijstinten. Is Jiskefet jatwerk van Monty Python, omdat het net zo absurd is, ook al is het vertaald naar de tijdgeest en Nederlandse situatie?
En daar zit meteen het wezenlijke verschil met AI. AI kan alleen voorspellen op al bestaande info die gevoed is, dus die kan inderdaad makkelijk een stuk tekst ver-Harry Mulisch'en of ver-Jan Wolkers'en (of vul hier eender welke schijver met een eigen signatuur in, van Plato tot Lieke Marsman), idem voor afbeeldingen van Rembrandt tot DirkJan. Ik verbaas me eerder dat er nu zoveel generieke cartoons worden gemaakt door met name ChatGPT, terwijl die net zo goed 'in de stijl van' gecreëerd kunnen worden (zie bijvoorbeeld https://john.hartnup.uk/2026/06/07/ai-event-posters.html).
AI kan wel een combi doen van Franquin (tekenaar van Guust Flater) en Pieter Breughel, wat tot vreemde of verrassende resultaten kan leiden, maar iets nieuws verzinnen kan je mooi vergeten. Het kent alle bestaande kunststromingen, kan ze goed uitleggen en goed nadoen (op diezelfde opgesomde kenmerken), maar verwacht niets nieuws.
De vraag of AI Rubens mag gebruiken is niet zo moeilijk, doe maar, er rust (voor zover ik weet) geen copyright op. Disney is een ander verhaal, want die weet steeds de verloopdatum van hun copyrights (ook op figuren van derden als H.C. Andersen of Winnie the Pooh) op te rekken. Maar voor levende personen die op hun intellectueel eigendom gewoon hun brood (en afhankelijk hoeveel succes ook nog beleg) moeten verdienen is dit uiteraard een belangrijke zaak, zeker als er bronnen zijn gebruikt die niet legaal aangekocht zijn.
Beschrijf wat je zou verwachten als het probleem zich niet voordeed
Mijn bijdrage komt onder BartjeBart
Indien relevant, voeg een screenshot toe
:strip_exif()/f/image/pnj7EBWSnqz2N6QNLKIy9ALi.png?f=user_large)
Vermeld welk apparaat en browser je gebruikt
Firefox Windows 11
Ik denk niet zwart-wit, ik denk diapositief! ( ͡° ͜ʖ ͡°)