'Microsoft betaalt mensen om seksuele plaatjes van…

[Triblade_8472]

Artikel: nieuws: 'Microsoft betaalt mensen om seksuele plaatjes van Copilot te verbete...
Auteur: @arnoudwokke

Ik ben het niet eens met de titel. De titel is suggestief en dekt alleen het probleem. Het doet lijken alsof men hier specifiek voor ingehuurd wordt, terwijl het 'algemene' prompt-checkers zijn die ongewenst en mogelijk (waarschijnlijk?) illegale beelden te zien krijgen.

De titel van de bron is dit "Humans Are Reading Copilot Prompts — And They're Horrified". Dat dekt al een héél andere lading. Hun inleiding luid als volgt "The contractors are also bombarded with users’ requests for sexual AI images.".
Jullie eigen inleiding is wél ok; die dekt de lading gewoon juist.

Ook wil ik het informatieblok "Wacht, lezen mensen mee met mijn prompts?" nuanceren. Van andere bedrijven weet ik dat niet zeker, maar als je bijvoorbeeld Copilot via je bedrijf hebt, dan worden je prompts niet gebruikt om het model te trainen. (bron) Ik zou de nuance verwachten dat dit voornamelijk voor privé gebruik van AI geldt, niet zakelijk gebruik. (when something is free - you're the product)

[arnoudwokke]

Ik ben het niet eens met de titel. De titel is suggestief en dekt alleen het probleem. Het doet lijken alsof men hier specifiek voor ingehuurd wordt, terwijl het 'algemene' prompt-checkers zijn die ongewenst en mogelijk (waarschijnlijk?) illegale beelden te zien krijgen.

Dank voor je opmerking Wat jij suggereert is geen nieuwskop. Dat mensen prompts lezen is niet per se nieuw, wel dat ze dat doen om het beste plaatje te kiezen en dus niet om te kijken waar AI uit de bocht vliegt. Ik denk dat jij erover valt dat de titel alleen de seksuele plaatjes vermeldt, terwijl het gaat om alle plaatjes. De kop hoeft niet de hele lading te dekken, het mag gerust alleen een deel van de lading bevatten, zolang het maar juist is en onderbouwd wordt in de tekst.

Ook wil ik het informatieblok "Wacht, lezen mensen mee met mijn prompts?" nuanceren. Van andere bedrijven weet ik dat niet zeker, maar als je bijvoorbeeld Copilot via je bedrijf hebt, dan worden je prompts niet gebruikt om het model te trainen. (bron) Ik zou de nuance verwachten dat dit voornamelijk voor privé gebruik van AI geldt, niet zakelijk gebruik. (when something is free - you're the product)

Ik denk dat dit juist is ja. Nu staat het niet expliciet dat zakelijke gebruikers hier ook onder vallen. Aan de andere kant: het uploaden van upskirtfoto's en ander seksueel getint materiaal is voor heel veel mensen duidelijk geen zakelijk gebruik, dus ik vind die nuance eigenlijk ook wel een tikkeltje overbodig in deze context. Ga het er wel bij zetten, want het kan ook geen kwaad idd

[Triblade_8472]

Agree to disagree over de titel. Ik zou zelf gegaan zijn voor iets als 'Copilot promptcheckers zien ongewenst seksuele afbeeldingen' oid. (al kan ik niet het hele bronartikel lezen)

Bedankt voor het lezen van de suggesties.

[Question Mark]

arnoudwokke schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 16:07:
[...]
De kop hoeft niet de hele lading te dekken, het mag gerust alleen een deel van de lading bevatten, zolang het maar juist is en onderbouwd wordt in de tekst.

Maar dat neemt toch niet weg dat er wel bétere koppen te verzinnen zijn, die beter het gehele artikel dekken?

Nu doet de kop voorkomen alsof Microsoft mensen in dienst neemt om "seksuele plaatjes van Copilot te verbeteren" wat erg ongenuanceerd is. Microsoft neemt mensen in dienst die meekijken om de algehele kwaliteit van Copilot te verbeteren. Dat je als onderdeel daarvan geconfronteerd wordt met pornografisch materiaal is een bijverschijnsel, maar niet de hoofdzaak. De gekozen kop doet alleen voorkomen alsof het de hoofdzaak is.

[arnoudwokke]

Microsoft neemt mensen in dienst die meekijken om de algehele kwaliteit van Copilot te verbeteren. Dat je als onderdeel daarvan geconfronteerd wordt met pornografisch materiaal is een bijverschijnsel, maar niet de hoofdzaak. De gekozen kop doet alleen voorkomen alsof het de hoofdzaak is.

Dit ben ik niet met je eens. De hoofdzaak is dat de mensen die Microsoft in dienst neemt om de kwaliteit van Copilot te verbeteren ook seksueel getinte afbeeldingen - die Copilot volgens de eigen voorwaarden en in veel gevallen volgens de wet niet zou mogen maken - niet kan rapporteren, maar dat Micosoft die mensen nu dus inzet om die 'illegale' output te verbeteren. Dat is de hoofdzaak en daar zit het nieuws. Mensenlijke moderators die zich bezighouden met AI is geen nieuws natuurlijk, en dat menselijke moderators de raarste dingen zien helaas ook niet. Het werk van die moderators is vaak om ongewenste output op te sporen en te rapporteren, niet om aan te wijzen welke upskirt-foto Copilot het best heeft gegenereerd natuurlijk

[Triblade_8472]

Overigens, uit interesse. Het viel mij op dat de titel tussen single-quotes is gezet, alsof het een letterlijke quote is. Klopt dat?

[Question Mark]

arnoudwokke schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 16:26:
[...]

Dit ben ik niet met je eens. De hoofdzaak is dat de mensen die Microsoft in dienst neemt om de kwaliteit van Copilot te verbeteren ook seksueel getinte afbeeldingen - die Copilot volgens de eigen voorwaarden en in veel gevallen volgens de wet niet zou mogen maken - niet kan rapporteren, maar dat Micosoft die mensen nu dus inzet om die 'illegale' output te verbeteren.

Heldere reactie, zo had ik het artikel niet gezien.

[arnoudwokke]

Triblade_8472 schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 16:32:
Overigens, uit interesse. Het viel mij op dat de titel tussen single-quotes is gezet, alsof het een letterlijke quote is. Klopt dat?

Klopt hij staat tussen aanhalingstekens. Niet omdat het een letterlijk citaat is, maar omdat het gaat om een artikel op basis van niet-bevestigde informatie Bij een quote zou ik een bron van die quote in de kop verwachten

[Triblade_8472]

arnoudwokke schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 16:47:
[...]

Klopt hij staat tussen aanhalingstekens. Niet omdat het een letterlijk citaat is, maar omdat het gaat om een artikel op basis van niet-bevestigde informatie Bij een quote zou ik een bron van die quote in de kop verwachten

Ahh zo, ik snap m. Top. Ik ben niet zo in journalistiek schrijven. Is dat het verschil tussen single en double quotes?