Geluidskwaliteit minder op hogere snelheid branden

[Verwijderd]

Is dat nou waar?
Ik heb het nooit gehoord, maar mn cdspeler is ook knudde....
Ben nu around the fur en adrenaline op 1 audio-cd aan ut branden op 8x, hopen dat ie dan wel ok klinkt (is voor een vriend)

Wist nie zeker of het hier hoorde

[Chiron]

Audio cd's kan je beter op 1 of 2 speed branden, 4 speed wil ook nog weleens. Alles daarboven kan problemen geven met lezen in sommige gevallen, en inderdaad van invloed zijn op de audiokwaliteit (maar dit is in de meeste gevallen voor de leek niet hoorbaar)

Heeft puur met het feit te maken dat als je op lagere speed brand, de laser van je cdbrander langer de tijd heeft om een putje te branden in je recordable, en het putje dus ook duidelijker wordt. Hoe sneller ie draait, hoe korter de laser zijn putjes kan branden en hoe ondieper de putjes hoe gevoeliger de 'lezer' moet zijn om foutloos te kunnen lezen. Een cdrom speler heeft er meestal geen problemen mee maar audio cd spelers kunnen de cd gaan weigeren of leesfouten maken, omdat deze meestal een zwakkere laser hebben.

[Verwijderd]

Lees de meest uiteenlopende dingen omtrent dit onderwerp. Langzamer, sneller, beter, slechter....Ik denk dat niemand het weet, anders waren de meningen niet zo verdeeld.

[dreeke]

Ik laat het er maar bij dat bij hogere snelheden de brander minder precies is, waardoor de 0-en en 1-en niet exact op de goede plaats terecht komen, maar nog wel goed genoeg om er met eventueel foutcorrectie geluid uit te krijgen.
Maar dan heb je dus een slechtere kopie... ik zou gewoon de snelheid aanhouden waarmee jij tevreden bent

[waslijn]

Ik brand alles op 12x (plextor), nog nooit iets vreemds gehoord op welke cd-speler dan ook (auto/stereo/discman). Vind het een beetje onzinnige discussie, als het goed werkt op 12x waarom dan op 1x branden

[chucky666]

heb hier 2 branders
de 1ste kan ik alleen met 2x branden anders kunnen cd-spelers de cd's niet lezen
de ander kan gewoon met 8x branden
geen problemen
het is dus per cd brander verschillend, en daar kom je maar op 1 manier achter

[Access]

Sorry hoor, maar digitaal is en blijft digitaal, daar kunnen toch geen veranderingen in optreden. Als jij iets heel snel download (een exe bv.) dan is de kwaliteit van die exe toch ook niet minder.

[chucky666]

Op zaterdag 22 september 2001 15:50 schreef Access het volgende:
Sorry hoor, maar digitaal is en blijft digitaal, daar kunnen toch geen veranderingen in optreden. Als jij iets heel snel download (een exe bv.) dan is de kwaliteit van die exe toch ook niet minder.

maar er kunnen dan wel kleine foutjes optreden

[Access]

Ja, maar dat is alleen als je een gare brander of pc hebt.

[Verwijderd]

Nee, bij hogere snelheden is de kans op fouten wel degelijk groter en kunnen kwaliteitsverschillen gaan optreden. En dat hoeft dus niets met de kwaliteit van je brander te maken te hebben.

[Verwijderd]

Courage heeft gelijk. Digitaal is digitaal, mee eens, maar als inderdaad de kwaliteit van de putjes minder is (door een brakke brander of een hogere snelheid of een brakke CD), moet de foutcorrectie van een audio CD speler harder werken om het geluid er netjes uit te krijgen.

Waarom anders klinken bijvoorbeeld CD's met een gouden reflectielaag op high-end apparatuur beter als de bekende zilverkleurige exemplaren, terwijl digitaal gezien dezelfde informatie erop staat...

[DaDaJoker]

Mensen, hevaak moet het nog uitgelegd worden...?

Een audio CD is totaal iets anders dan een data CD.

Een audio CD kent GEEN foutcorrectie zoals wij gewend zijn van een data CD. Een audio CD hoeft ook geen echte foutcorrectie te hebben. De foutcorrectie wordt door de CD speler uitgevoerd, die, als hij tot 5000 bits iets niet kan lezen, d'r maar wat van maakt. Dit hoor je toch bijna niet.
Als op een data CD 1 bitje verkeerd is kun je dat wel merken.

Als je een audio CD op hogere snelheid brand zal de CD-speler meer moeite hebben om alles goed te lezen. Dit merk je echter pas als je op een standalone CD-speler tikken, ruis en rafelig geluid krijgt.

Een 1 op 1 kopie van een audioCD is in de praktijk vrijwel onmogelijk. Elke generatie zal slechter zijn dan de vorige.

Ook de kleur, en reflectiewaarde van een CD bepalen de kwaliteit. Gebruik altijd zilveren of gouden CD's, en brand op een zo laag mogelijke snelheid.

[Raymond]

Op zaterdag 22 september 2001 16:16 schreef DaDaJoker het volgende:
Mensen, hevaak moet het nog uitgelegd worden...?

Een audio CD is totaal iets anders dan een data CD.

Een audio CD kent GEEN foutcorrectie zoals wij gewend zijn van een data CD. Een audio CD hoeft ook geen echte foutcorrectie te hebben. De foutcorrectie wordt door de CD speler uitgevoerd, die, als hij tot 5000 bits iets niet kan lezen, d'r maar wat van maakt. Dit hoor je toch bijna niet.
Als op een data CD 1 bitje verkeerd is kun je dat wel merken.

Als je een audio CD op hogere snelheid brand zal de CD-speler meer moeite hebben om alles goed te lezen. Dit merk je echter pas als je op een standalone CD-speler tikken, ruis en rafelig geluid krijgt.

Een 1 op 1 kopie van een audioCD is in de praktijk vrijwel onmogelijk. Elke generatie zal slechter zijn dan de vorige.

Ook de kleur, en reflectiewaarde van een CD bepalen de kwaliteit. Gebruik altijd zilveren of gouden CD's, en brand op een zo laag mogelijke snelheid.

Het eerste gedeelte van je verhaal klopt (over de foutcorrectie)

Het tweede gedeelte niet.

Dit topic is een week of twee geleden ook al geweest en ook daar heb ik deze link gegegeven:

http://www.emedialive.com/EM2000/starrett5.html

Ga maar eens lezen, dan stel je je mening wel bij.

[dreeke]

Op zaterdag 22 september 2001 15:55 schreef Access het volgende:
Ja, maar dat is alleen als je een gare brander of pc hebt.

Niet waar, elke brander maakt die foutjes. Het is gewoon niet mogelijk om op zo'n hoge snelheid compleet foutloos een audio cd te maken.
Ik heb zelfs wel eens gehad dat DivX films waren verziekt door te snel branden.

[DaDaJoker]

Lampje: Niet dat ik iets recht te lullen heb, maar d'r staat toch wel degelijk dat de kopie van mindere kwaliteit was dan het origineel. Dan staat d'r dat je dat op deze kopie niet kan horen. Dat klopt. Maak je echter een kopie van een kopie van een ... dan ga je dat op een gegeven horen ja.

En ze maken 1 grote fout: ze spelen die kopie in een CD-rom (in de computer) weer af om de fouten te meten. Dat is een HELE grove fout, want een laser in een stand-alone machine is een andere dan in een CD-rom speler. Die in de Standalone-machine is namelijk niet gemaakt om CD-Roms te lezen (iets andere golflengte ook). DAT is het verschil.

Verder moet je op een lage snelheid kopieren, omdat de te lezen CD de kwaliteit bepaalt, niet de te branden! (met kwaliteit word bedoeld het aantal leesfouten)
Hoe lager de snelheid van lezen, hoe minder fouten.

[k7of9]

Ik gebruik altijd CDex encoder. Deze heeft een hele zooi aan encoders aan boord, waaronder Lame, wat ik prima vindt klinken op 128. Het kan hoger, maar als ik geweldig geluid wil hebben luister ik het wel op m'n stereo. Het principe en voordeel van mp3 is immers kleine bestanden.

//edit DaDaJoker: ik heb het gezien (nu pas ) Deze reply was voor een ander topic bedoeld.

[DaDaJoker]

k7of9: we hebben het nu niet over mp3, maar gewoon over CD's kopieren (voor eigen gebruik natuurlijk).

[Universal Creations]

In dit topic, was het ook al aan de orde geweest, dus zal maar eens mijn mening "copy en paste"n:

Oplossing:

Mensen die wel in het "fabeltje" geloven kopen gewoon zo'n hifi-component audio-cd-brander, van Marantz of Philips ofzo. Deze hebben al bewezen dat ze een exacte kopie kunnen maken, die niet van het origineel is te onderscheiden. En dat de prijs hoger dan Fl 500,= dat moet je maar voor lief hebben, want als je perfecte kwaliteit wilt hebben, moet je er maar voor betalen en verder geen gezeur, want voor een dubbeltje kun je niet op de eerste rang zitten!!!!

Mensen die niet in het "fabeltje" geloven, kopen gewoon de snelste brander die ze kunnen vinden, met goede cd-r's en branden in 4 minuten een cd vol die toch een hele tijd mee kan.

my 2 cents

Sommige dingen zijn niet een antwoord op dit topic, maar lees dat andere topic eens door, dan weet je wat ik bedoel.

[Raymond]

Op zaterdag 22 september 2001 16:46 schreef DaDaJoker het volgende:
Lampje: Niet dat ik iets recht te lullen heb, maar d'r staat toch wel degelijk dat de kopie van mindere kwaliteit was dan het origineel. Dan staat d'r dat je dat op deze kopie niet kan horen. Dat klopt. Maak je echter een kopie van een kopie van een ... dan ga je dat op een gegeven horen ja.

Ik was idd wel erg kort af, maar ik had niet zoveel zin om te typen

Het is idd waar dat je dan fout op fout op fout stapeld wanneer je kopietjes kopieerd. Maar mijn argument was eigenlijk meer gericht op het feit dat op hogere snelheid branden meer fouten opleverd. Zoals je kan zien valt dat heel sterk mee. Eerder geldt dat op hele langzame (1x of 2x)snelheden branden minder goed is, omdat je dan de laser zo lang een putje laat branden dat dit putje "rafelig" wordt en daarom minder goed te lezen valt. Bij hogere snelheden krijg je een scherp putje (dit gaat recht in tegen wat hierboven werd gezegd)

En ze maken 1 grote fout: ze spelen die kopie in een CD-rom (in de computer) weer af om de fouten te meten. Dat is een HELE grove fout, want een laser in een stand-alone machine is een andere dan in een CD-rom speler. Die in de Standalone-machine is namelijk niet gemaakt om CD-Roms te lezen (iets andere golflengte ook). DAT is het verschil.

Dat is niet waar: ze hebben juist een speciaal apparaat gebruikt, waarmee die BER gemeten kan worden. Dus niet in een cdromspeler gemeten.

Verder moet je op een lage snelheid kopieren, omdat de te lezen CD de kwaliteit bepaalt, niet de te branden! (met kwaliteit word bedoeld het aantal leesfouten)
Hoe lager de snelheid van lezen, hoe minder fouten.

Je bedoelt het inlezen (rippen) van de cd? Dat is waar, je moet zorgen dat je zeker zorgen dat je niet te snel inleest, dan kan je idd fouten krijgen. EAC is daarvoor ongeslagen, naar mijn mening.
Het branden daarentegen kan prima op 8x of 12x gebeuren. ("on the fly" kopietjes zijn uit den boze: een brandprogramma kan niet goed rippen en wanneer je op 12x kopieerd, moet er ook op 12x geript worden. Er zijn maar weinig cdromspelers die dat goed kunnen)

[violator_]

Op zaterdag 22 september 2001 16:35 schreef dreeke het volgende:

[..]

Niet waar, elke brander maakt die foutjes. Het is gewoon niet mogelijk om op zo'n hoge snelheid compleet foutloos een audio cd te maken.
Ik heb zelfs wel eens gehad dat DivX films waren verziekt door te snel branden.

Dit heeft dus puur te maken met dat de data niet correct naar de brander aangevoerd wordt.
Voor de writer zelf is er geen verschil bij het scrijven van een audio cd of een data cd. Er worden per slot van rekening bitjes (0/1) gebrand. Dit doet elke cd-writer foutloos.

Wat wel klopt is dat bij oudere writers de lasers wat minder zijn dan bij de huidige generatie writers.
Wat er bijvoorbeeld kan gebeurwen is dat wanneer je een audio cd scrijft op 4X speed in een ouwe 4 Speed writer, dat ie dan minder goed leesbaar is in een cd-speler. (ik heb zelf bijvoorbeeld een oude cd-speler die geen cd'tjes vreet die op 2X geschreven zijn door een oude Philips PCA382RW (200 series) writer. Als ik op een zelfde cd'tje dezelfde audio data op 1X schrijf is ie wel goed leesbaar. De informatie is dan dus duidelijker op de cd gezet (dus betere reflectie en 0/1 verschil).
Mijn LiteOn 12X10X32 schrijft alles op 12 speed op el-cheapo cd's en die zijn allemaal leesbaar in de oude cd-speler.

De foutjes die iedereen bedoelt in de eerste posts zijn geen SCHRIJFfouten maar LEESfouten die komen doordat tijdens het digital audio extraction proces van de cd-rom speler vaak foutjes voorkomen bij het extracten van audio data. Veel cd-rom spelers zijn hier erg slecht in en maken deze foutjes (ze zijn meestal niet eens echt hoorbaar) zelfs bij het kopieren (rippen) van de audio naar je vaste schijf. Waardoor een kopie van een audio cd inderdaad meestal geen 'echte' kopie meer te noemen is.

Als je een goede cd-rom speler gebruikt (lees :Plextor, of in Mijn geval Kenwood 72X TrueX) dan kan je dus gerust zelfs on the fly audio's op max speed schrijven.
Bij audio data die vanaf je HDD op cd geschreven wordt (mp3/wav) is het sowieso geen probleem.

cd-writers maken geen scrijffouten. Ze kunnen slechts foute data aangereikt krijgen die ze vervolgens netjes op cd zetten.

[Verwijderd]

Ik heb een Plextor. En ik fik alles op 12x. En niet lager. En dat zijn heel veel audio-CD's zo in een maand. En dat klinkt allemaal perfect. Volgens mij moet je gewoon zorgen dat je een goede brander en goede media gebruikt.

[Verwijderd]

Wat ik uit de tests enzo op het i-net lees, maakt het geen F*ck uit op welke snelheid je brand, zolang de cd het maar aan kan.

[Soullie]

ik brand ze op 8 speed... geen probs of rare sounds...

[Bobbert]

Ik brand ook alle audio en data op 12 speed met m'n lite-on, en nooit problemen dus

[John_Glenn]

Er is al oneindig veel over gezegd, maar toch nog effe dit:

inderdaad hoeven op een snel gebrand cda-tje uit een goed apparaat geen bitfouten te staan. Toch kan dit anders klinken: dit ligt aan de DA omzetting die niet ongevoelig is voor jank (jitter). "Slechte" CD-spelers (soms heel dure die gewoon niet op CD-Rs zitten te wachten) kunnen zelfs gaan klikken.

Het probleem is dat er een soort analoog karakter in je signaal sluipt doordat groefjes niet precies even lang worden gebrand. Dit geeft timingfouten in je DA-omzetter. (Die wonderapparaatjes die je tussen je CD-speler en je DA-omzetter moet steken zijn dus niet altijd oplichterij, ze reclocken je fouten.) Het gebeurt natuurlijk eerder als je "slordiger" brandt. In principe betekent dit niet dat 12x branden slecht is, maar dat je wel een nauwkeurig ding moet hebben. Burn-proof is uit den boze, want die paar micron verschil, daar wordt je CD-speler niet blij van!

Maar: idd is digitaal digitaal. De stelling is dan ook dat je van een slecht klinkende 12x CDR een kopie met een goede brander kan maken die weer als origineel klinkt. Dit is ook experimenteel bevestigd. Ik kan alleen de link niet meer geven, want de headwize-forums zijn sinds enige tijd cassiewijle (snik snik)