rook uit een TP-link AP

[jjohan14]

Deze week dacht ik een andere tweaker blij te hebben gemaakt met een TP-link 225 EAP.

Dat viel nogal tegen want toen deze hem resette om in gebruik te kunnen nemen begon hij te roken. Nogal vervelend om iets te verkopen wat brandgevaarlijk blijkt te zijn. Het ding is aangesloten met de originele meegeleverde power adapter.

Ik heb de unit opengemaakt en hij stonk verschrikkelijk chemisch. Ik heb niet vaak verbrandde electronica geroken maar ik kan me voorstellen dat dit zo ruikt.

Als je goed kijkt zie je op 1 vd metalen kappen een verkleuring waar de rook dan wel vandaan moet komen. Dit lijkt me zo duidelijk dat ik hem maar niet meer opnieuw onder spanning heb gezet.

De factuur kan ik niet meer vinden maar het ding is waarschijnlijk in 2020 aangeschaft en altijd netjes behandeld. Ik had niet verwacht dat zoiets kon gebeuren en schrik er ook wel van. Ik heb op dit moment twee ap's hangen die ik tweedehands heb gekocht en waarschijnlijk nog wel wat ouder zijn.

Is dit gewoon pech of gebeurt dit vaker en zou er misschien een houdbaarheidsdatum op deze dingen zou moeten zitten? 6 jaar tot problemen is wel erg kort.

[ Voor 32% gewijzigd door jjohan14 op 13-09-2026 23:51 ]

[Chris.nl]

Gaat het over een defecte condensator/elco?
Google afbeeldingen helpt je vast zo'n ding te herkennen

Normaliter zouden die dingen makkelijk tientallen jaren moeten meegaan. Gok dat je gewoon een pechgeval in de vingers hebt en er verder niet wakker van hoeft te liggen.

Helaas gaf TP-Link geen MTBF specificatie voor de TP-link 225 EAP.

Zelfs gebruik ik een accesspoint met een MTBF van 91 jaar bij een omgevingstemperatuur van 25°C (Aruba Instant On AP22). Nu is die iets duurder geweest, maar dit ter illustratie dat tientallen jaren eigenlijk wel te verwachten mag zijn voor gebruikte componenten.

Normaliter vervang je een accesspoint eerder ivm verlopen ondersteuning / wens om te upgraden naar nieuwe WiFi standaarden, ruimschoots voordat ie bij normaal gebruik in brand vliegt.

[jjohan14]

Dank. Ik zou ook verwachten dat ze langer meegaan. Ik dacht dat ik foto's had toegevoegd. Nu alsnog gedaan

[Groentjuh]

jjohan14 schreef op zondag 13 september 2026 @ 23:01:
Als je goed kijkt zie je op 1 vd metalen kappen een verkleuring waar de rook dan wel vandaan moet komen. Dit lijkt me zo duidelijk dat ik hem maar niet meer opnieuw onder spanning heb gezet.

Als ik jouw plaatje zie denk ik dat dat metalen kapje alleen wat vuil opving. Daar achter die netwerkaansluiting en naast die metalen kap is één component waar duidelijk de rook uit is ontsnapt.

[Chris.nl]

jjohan14 schreef op zondag 13 september 2026 @ 23:52:
Dank. Ik zou ook verwachten dat ze langer meegaan. Ik dacht dat ik foto's had toegevoegd. Nu alsnog gedaan

Dat gaat dus niet om een defecte elco, wat me het meest voor de hand liggend leek, maar iets anders. Pure eenmalige pech imo, als het door iets simpels als een reset is getriggerd.

Neem aan dat een meer ervaren soldeerbout Tweaker wel kan herkennen wat het voor component is en er meer duiding aan kan geven.

[BrainCrash]

Dat lijkt op een vrij forse diode die kapot geknald is.
Dit onderdeel hier, is duidelijk kapot.
Pootjes zijn zwartgeblakerd en er lijkt een barst in de behuizing te zitten:



Helaas zijn al je toegevoegde fotos best wazig ter hoogte van het kapotte component, dus nu is er nog niet veel meer over te vertellen (terwijl je zelf toch ook makkelijk had kunnen zien dat dit component kapot is)

Brandgevaarlijk is het trouwens echt niet zomaar hoor. Daar hoef je je geen zorgen over te maken.
Zo’n component kan prima met een flinke knal uit elkaar knallen, en ook flink gaan stinken, maar normaal gesproken komt daar hooguit een vonkje of zo vanaf wat dan binnen het apparaat blijft, (zit immers een behuizing omheen), maar meestal zelfs dat nog niet eens. Het is echt niet dat er ineens een steekvlam of zo uit de behuizing komt hoor. Alle onderdelen van dit soort elektronica zijn veelal ook nog (verplicht) gemaakt van brandveilige of vlamdovende materialen.

Al blijft het natuurlijk wel altijd een goed idee om elektronica die 24/7 aan staat niet helemaal pal tussen brandbare materialen te leggen.
Dus niet je losse WC-papierrollen helemaal om zo’n apparaat heen bouwen om maar iets te noemen.

[mrmrmr]

De foto is niet scherp genoeg om te zien wat er is verbrand. Maak eens een scherpe foto met strijklicht zodat het opschrift te lezen is. En ook van de andere kant.

Het onderdeel is in de buurt van C605. De C staat voor condensator. Het blokje dat gebarsten is en deels verbrand heeft een op de foto niet te lezen opschrift. Het lijkt een (langwerpige) spoel. Er staat I8 of zoiets, de 'I' kan staan voor inductor, ofwel een spoel. edit: het blijkt een T te zijn.

Ik herken op de vage foto geen beveiliging in de vorm van een zekering (F van fuse) of een MOSFET (meestal Q). Voor een merk als TP Link verbaast me een gebrek aan beveiliging niet.

Het is mogelijk dat iemand een verkeerde of defecte voeding heeft aangesloten (te hoge spanning), maar dan nog zou ik geen doorgebrande spoel verwachten tenzij de spanning echt veel te hoog is. Bijvoorbeeld als er 230V AC op is gekomen. Een slechte of defecte voeding kan dat wel veroorzaken. De spanning van de voeding zou ik zeker nameten met een multimeter.

[jeroen3]

Dat verbrandde ding lijkt primair in de voeding voor de trafo te zitten.

Het lijkt op een TVS diode. Er zit namelijk al een gelijkrichter bij. En spoelen hebben meestal een ander soort package.

Geeft je poe injector teveel spanning?

[laurens0619]

Niet om de andere tweaker vals te beschuldigen maar dit klinkt toch als een verhaal waar een ap aan de verkeerde poe bron is aangesloten (kabel of bron)

[ouweklimgeit]

laurens0619 schreef op maandag 14 september 2026 @ 07:13:
Niet om de andere tweaker vals te beschuldigen maar dit klinkt toch als een verhaal waar een ap aan de verkeerde poe bron is aangesloten (kabel of bron)

Exact mijn idee. Hij heeft een passieve 24v PoE input, dus als je een 48v PoE gebruikt dan gaat er wel wat roken.

[jjohan14]

Dank voor de reacties. Ik had die schade zelf inderdaad ook wel kunnen zien maar heb blijkbaar niet goed gekeken. Ik heb een betere foto gemaakt.

Van deze dingen heb ik weinig verstand maar ik dacht ook aan een te hoge ingangsspanning. Ik weet niet meer zeker of hij hem via de injector of switch heeft aangesloten.

Maar ik heb de originele poe injector meegegeven. En van de de koper heb ik begrepen dat er op die plek eerder eenzelfde type heeft gehangen. Dus mocht de POE uit een switch komen dan heeft dat ook eerder gewerkt.

Dus dat had ik als oorzaak een beetje uitgesloten..

[jeroen3]

Verrassend gelijkwaardig foto van een "T8" waar ze suggereren dat het een 24V TVS diode is.
https://electronics.stack...mponent-marked-pj8396-hez

Ja... die gaat wel stuk bij 54V PoE.

[ Voor 11% gewijzigd door jeroen3 op 14-09-2026 08:30 ]

[grasmanek94]

Chris.nl schreef op zondag 13 september 2026 @ 23:35:
Gaat het over een defecte condensator/elco?
Google afbeeldingen helpt je vast zo'n ding te herkennen

Helaas gaf TP-Link geen MTBF specificatie voor de TP-link 225 EAP.

Zelfs gebruik ik een accesspoint met een MTBF van 91 jaar

MTBF is voor een consument niet zo denderend wanneer iemand een handjevol of dozijn producten heeft. MTBF wordt interessant bij duizenden+ dezelfde apparaten (dan begint statistiek zo'n beetje te werken). Misschien doel je erop om de vraag te beantwoorden "of dit vaak voorkomt", maar, juist dan zou ik als fabrikant juist geen MTBF publiceren haha.

[ Voor 12% gewijzigd door grasmanek94 op 14-09-2026 08:47 ]

[indigo79]

Volgens https://www.omadanetworks.com/nl-be/business-networking/omada-wifi-ceiling-mount/eap225/#specifications ondersteunt die gewoon 802.3af PoE en zou je die dus ook op een standaard PoE link mogen aansluiten. Enkel een passieve uitgang van meer dan 24V zou een probleem mogen geven. Ik vind het niet in de specificaties van de fabrikant, maar een online search lijkt aan te geven dat die zowel met een 24V als met een 48V passieve PoE adapter geleverd is, afhankelijk van ??? (productiedatum, markt, ...). Dus het is misschien mogelijk dat de nieuwe gebruiker inderdaad hetzelfde AP had, maar met een andere passieve spanning.

Snap niet goed wie er bedacht heeft om zo'n fake PoE te implementeren. Ik snap dat een standaard voeding (want dat is het dan eigenlijk) goedkoper is, maar doe het dan zoals bij mijn Cisco AP: standaard voeding via een normale DC jack, echte PoE via de ethernetkabel. Met zo'n fake PoE injector kan je alleen nog eens een ander toestel opblazen ook.

[hcQd]

Als je geluk hebt heeft de TVS de rest van de hardware beschermt. Je zou kunnen proberen de TVS te verwijderen en dan kijken of het AP nog werkt met de 24V injector. Wel een nieuwe plaatsen als je hem weer wilt gebruiken.

[laurens0619]

jjohan14 schreef op maandag 14 september 2026 @ 08:18:
Dank voor de reacties. Ik had die schade zelf inderdaad ook wel kunnen zien maar heb blijkbaar niet goed gekeken. Ik heb een betere foto gemaakt.[Afbeelding]

Van deze dingen heb ik weinig verstand maar ik dacht ook aan een te hoge ingangsspanning. Ik weet niet meer zeker of hij hem via de injector of switch heeft aangesloten.

Maar ik heb de originele poe injector meegegeven. En van de de koper heb ik begrepen dat er op die plek eerder eenzelfde type heeft gehangen. Dus mocht de POE uit een switch komen dan heeft dat ook eerder gewerkt.

Dus dat had ik als oorzaak een beetje uitgesloten..

Ik zou dat toch nog stukje verder uitvragen
Voordat de Poe standaarden echt goed adopteerd werden heb je best wel wat verschillende passieve poe standaarden. Als zijn switch, of bedrading, afwijkt dan kan er wel wat van gaan roken.

Of zijn switch stond geconfigureerd op een verkeerd profiel etc etc.

[FrankHe]

jjohan14 schreef op maandag 14 september 2026 @ 08:18:
Dank voor de reacties. Ik had die schade zelf inderdaad ook wel kunnen zien maar heb blijkbaar niet goed gekeken. Ik heb een betere foto gemaakt.[Afbeelding]
[...]

Hier zie ik overigens nog iets wat op een droge soldering lijkt.


Verder is uit de foto wel duidelijk dat die mosfet T8 naar de eeuwige jachtvelden is. Zo te lezen een type 0460 n-channel mosfet. Het is mogelijk dat één van de de achterliggende condensatoren C601 of C605 sluiting maakt.

[FrankHe]

jeroen3 schreef op maandag 14 september 2026 @ 08:30:
Verrassend gelijkwaardig foto van een "T8" waar ze suggereren dat het een 24V TVS diode is.
https://electronics.stack...mponent-marked-pj8396-hez

Ja... die gaat wel stuk bij 54V PoE.

Dat kan natuurlijk ook nog. Ook geen goed teken als een beschermingsdiode in rook opgaat.

[Chris.nl]

grasmanek94 schreef op maandag 14 september 2026 @ 08:47:
[...]

MTBF is voor een consument niet zo denderend wanneer iemand een handjevol of dozijn producten heeft. MTBF wordt interessant bij duizenden+ dezelfde apparaten (dan begint statistiek zo'n beetje te werken). Misschien doel je erop om de vraag te beantwoorden "of dit vaak voorkomt", maar, juist dan zou ik als fabrikant juist geen MTBF publiceren haha.

Offtopic. Zelf kijk ik wanneer budget het toelaat wel naar MTBF. Een fabrikant die componenten van kwaliteit kiest en hier een MTBF aan durft te hangen heeft mijn voorkeur, al haal ik er maar ééntje. Al kan je altijd pech hebben en hoeft levensduur niet de gebruiksduur te zijn.

Een fabrikant die geen MTBF publiceert schept idd lagere verwachtingen.

[FrankHe]

Chris.nl schreef op maandag 14 september 2026 @ 17:21:
[...]

Offtopic. Zelf kijk ik wanneer budget het toelaat wel naar MTBF. Een fabrikant die componenten van kwaliteit kiest en hier een MTBF aan durft te hangen heeft mijn voorkeur, al haal ik er maar ééntje. Al kan je altijd pech hebben en hoeft levensduur niet de gebruiksduur te zijn.

Een fabrikant die geen MTBF publiceert schept idd lagere verwachtingen.

Offtopic en ook weer niet. Het al dan niet publiceren van een 'Mean Time Between Failures' maakt inderdaad het verschil tussen professionele apparatuur en apparaten voor consumententoepassingen. Zolang het afbreukrisico klein is kun je toe met een apparaat zonder opgave van de MTBF. Zodra iets een bedrijfsmatige toepassing heeft dan zou ik wel dat beetje extra geld uitgeven voor een MTBF-opgave.

[jjohan14]

indigo79 schreef op maandag 14 september 2026 @ 09:19:
Volgens https://www.omadanetworks.com/nl-be/business-networking/omada-wifi-ceiling-mount/eap225/#specifications ondersteunt die gewoon 802.3af PoE en zou je die dus ook op een standaard PoE link mogen aansluiten. Enkel een passieve uitgang van meer dan 24V zou een probleem mogen geven. Ik vind het niet in de specificaties van de fabrikant, maar een online search lijkt aan te geven dat die zowel met een 24V als met een 48V passieve PoE adapter geleverd is, afhankelijk van ??? (productiedatum, markt, ...). Dus het is misschien mogelijk dat de nieuwe gebruiker inderdaad hetzelfde AP had, maar met een andere passieve spanning.

Snap niet goed wie er bedacht heeft om zo'n fake PoE te implementeren. Ik snap dat een standaard voeding (want dat is het dan eigenlijk) goedkoper is, maar doe het dan zoals bij mijn Cisco AP: standaard voeding via een normale DC jack, echte PoE via de ethernetkabel. Met zo'n fake PoE injector kan je alleen nog eens een ander toestel opblazen ook.

Het blijkt dus precies zo te zitten. Ik heb contact gehad met de koper. AP's zien er dus exact hetzelfde uit en hij blijkt 48V passieve PoE adapters te hebben. Het AP is aangesloten op een 48V adapter die er al hing en dat ging dus niet goed. Nu we weten waar het aan ligt kunnen we het mooi afsluiten.

Dank allen voor de reacties en het meedenken. Daarom vind ik dit zo'n fijne site en community. Er is zoveel kennis en praktijkervaring te lezen. En er zijn altijd mensen onderdeel die ergens meer verstand van hebben dan ik die bereid zijn te helpen.

[Groentjuh]

indigo79 schreef op maandag 14 september 2026 @ 09:19:
Ik vind het niet in de specificaties van de fabrikant, maar een online search lijkt aan te geven dat die zowel met een 24V als met een 48V passieve PoE adapter geleverd is, afhankelijk van ??? (productiedatum, markt, ...). Dus het is misschien mogelijk dat de nieuwe gebruiker inderdaad hetzelfde AP had, maar met een andere passieve spanning.

TP-link is best wel koning in verschillende apparaten onder dezelfde naam (en SKU) te zetten. Dat is altijd zo'n rotzooi bij TP-link. Dat hoeft geen probleem te zijn als ze dan dezelfde specificaties hebben, maar daar zie je ook van alles veranderen. Bij andere model heb ik best een hoop zien veranderen: Antennas, die eerst verwijderbaar waren, later ineens vast. USB poorten, die ineens verdwijnen. Dat is bij de EAP225 niet anders...

Maar volgens mij is het in dit geval:
EAP225 V1 (802.3af/at PoE)
EAP225 V2 (802.3af/at PoE)
EAP225 V3 (802.3af/at PoE/[Passive PoE [kon geen verdere specs vinden])
EAP225 V3.20 (802.3af/at PoE/Passive PoE [kon geen verdere specs vinden])
EAP225 V4 (802.3af/at PoE/24V Passive PoE)
EAP225 V5 (802.3af/at PoE/48V Passive PoE)

Dus ja, als je een V5 adapter aan een andere versie hangt, dan ontsnapt de magische rook. Passieve PoE is sowieso troep, maar ja...

[dion_b]

Passieve PoE is idd troep, deels omdat het niet gestandaardiseerd is qua voltage of zelfs pinout, maar bovenal omdat het zonder negotiation spanning op de lijn zet zonder te controleren of wat dan ook eraan hangt er ook mee kan omgaan. Bij standards-based 802.3af/at/bt wordt eerst een handshake gedaan voordat het vol aangaat om exact wat hier gebeurd is te voorkomen.

Dat TP-Link vervolgens verschillende passieve specs door elkaar gebruikt op opeenvolgende revisies van zelfde apparaat maakt het alleen maar erger, maar het fundamentele probleem is een domme en (iig voor de apparaten die je mogelijk zou kunnen aansluiten) gevaarlijke techniek.

Ik zou TS en koper dan ook aanraden om bij eerstvolgende upgrade/vervanging in het netwerk alle passieve PoE spullen te vervangen door standards-based PoE. Daarmee voorkom je dat dit nog eens gaat gebeuren, bij een ander PoE-apparaat of bij een willekeurig non-PoE Ethernetapparaat dat per ongeluk op een PoE-poort aangesloten wordt.